CC BY
22
ПСИХОЛОГИЯ АКТИВНОСТИ ЛИЧНОСТИ
Вестник Омского университета. Серия «Психология». 2017. № 3. С. 4—11. УДК 159.923
Л. З. Левит
ИСТИНА ДОРОЖЕ: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЦИОГУМАНИЗМА
Исследуется понятие «рациогуманизм», на протяжении многих лет разрабатывавшееся профессором Г. А. Баллом. Показан ряд противоречий, возникающих в связи с попыткой объединения «рационализма» и «гуманизма» в единый термин. Соединение рационализма как стремления к истине и гуманизма как творения добра нарушает философскую традицию отдельного рассмотрения трех вечных ценностей - истины, добра и красоты. В обсуждаемом подходе отсутствуют эмпирические методики, что не позволяет говорить о его способности к тестированию реальности в качестве научной теории. По имеющимся признакам рациогуманизм может быть отнесен к утопической концепции, которая, тем не менее, сохраняет ряд позитивных аспектов прикладного свойства.
Ключевые слова: альтруизм; гуманизм; добро; истина; позитивные иллюзии; рационализм; утопия; эгоизм.
L. Z. Levit
TRUTH IS MORE IMPORTANT: THE CRITICAL ANALYSIS OF RATIOHUMANISM
The article investigates the notion of «ratiohumanism», which was of a great interest for Professor G.A. Ball. The author of the paper demonstrates serious contradictions, which appear in connection with the attempt to unite rationalism and humanism within a single term. The connection of rationalism as dedication for truth and humanism as the desire to do good things violates the philosophic tradition of separate handling of the three «eternal» values - truth, good and beauty. The approach under investigation lacks empirical methods, thus being unable to test reality as a scientific theory. In accordance with the outlined features, ratiohumanism can be treated as a typical utopian theory, which, nevertheless, preserves some positive potential applications.
Keywords: altruism; humanism; good; truth; positive illusions; rationalism; utopia; egoism.
На протяжении последних четырех лет своей жизни профессор Г. А. Балл (1936-2016 гг.) был моим научным консультантом в работе над докторской диссертацией. К большому сожалению, через несколько месяцев после прошедшей защиты Георгий Алексеевич скончался. В отличие от многих авторитетных ученых, Г. А. Балл никогда не стремился «подчинить» коллег своему научному влиянию: он всегда высоко ценил самостоятельный характер моей научной работы и с удовольствием обсуждал весьма нетривиальные результаты, полученные в экспериментах и теоретическом дискурсе. Выражаясь языком А. Маслоу, профессор Балл никогда не ставил ботинок на росток желудя, надеясь, что тот впоследствии разовьётся в могучий дуб.
После смерти Г. А. Балла его научное наследие стало привлекать все большее внимание ученых. По понятным причинам вышедшие публикации, посвященные памяти уважаемого профессора, имели только положительный характер. Теперь, по прошествии некоторого времени, наступила пора более «придирчивой» проработки ключевых понятий, разрабатывавшихся Г. А. Баллом, поскольку для нас исследовательский подход означает прежде всего подход критический. Автор не стеснялся откровенно дискутировать с Георгием Алексеевичем при его жизни. Как сможет убедиться читатель, наши подходы кардинально - мировоззренчески - отличаются друг от друга, хотя данный факт никогда не ослаблял научного сотрудничества. Соответственно, при написании предлагаемой
© Левит Л. З., 2017 4
статьи я руководствовался девизом, который наверняка одобрил бы мой научный консультант: «Платон мне друг, но истина дороже». Все выделения курсивом в нижеприводимом тексте сделаны автором.
Рациогуманизм и вечные ценности: два взаимоисключающих противоречия. Научная концепция Г. А. Балла называется рациогуманистической, что подразумевает опору на два основных понятия: гуманизм как убеждение в широкой представленности продуктивных человеческих способностей, способных к гармоничному развертыванию при благоприятных внешних условиях, и рационализм, понимаемый в самом широком смысле как признание высокой ценности разума и необходимости опоры на него. Если обладание разумом составляет наиболее существенное отличительное качество человека, то рационализм, по мнению Г. А. Балла, естественным образом оказывается одной из сторон гуманизма [1].
Несложно заметить первое противоречие, когда, с одной стороны, двукоренное название концепции естественным образом подразумевает равноправный статус двух основных понятий, а с другой стороны, «в пояснениях» указывается на подчиненность рационализма гуманизму. Если верно последнее, значит, термин «рациогуманизм» объединяет «родовое» (гуманизм) и «видовое» (рационализм») понятия, что является совершенно некорректным и избыточным с точки зрения указания в названии рационализма.
Разумеется, и сама попытка трактовать рационализм как (всего лишь) одну из сторон гуманизма выглядит крайне сомнительной. Невозможно волевым порядком преуменьшить самоценность человеческого разума и, как следствие, проигнорировать многочисленные противоречия между рацио и гуманизмом, зафиксированные наукой на протяжении столетий.
Удивительно, что второе противоречие, обнаруженное нами в концепции рациогума-низма, основано на противоположном допущении - примате рационализма над гуманизмом. Для его лучшего понимания необходимо совершить небольшой философско-психоло-гический экскурс.
Истина и позитивные иллюзии. Как известно, античными философами были выделены три главные, вечные ценности человечества - истина, добро и красота. Реализация
всех трех ведет к достижению жизненной гармонии, по-настоящему полноценному существованию индивида. В то же время научные споры о соотношении и противоречиях между указанными ценностями не утихают много веков.
Рассмотрим случай, когда добро и истина противоречат друг другу. Считается, что при необходимости выбора между истиной и добром, истиной и красотой субъект должен предпочесть то, что является правдивым, истинным [2, р. 4]. Однако указанная рекомендация входит в противоречие с важными данными касательно человеческой природы, полученными нейронаукой и современной психологией. Более конкретно, речь идет о позитивных иллюзиях (частично или полностью ложных убеждениях положительного свойства), к созданию которых склонен человеческий мозг, и которые теперь нередко позиционируются в качестве необходимого компонента полноценной, счастливой жизни [3].
Приведем типичные примеры. Результаты социально-психологических исследований демонстрируют широко распространенный эффект ложной уникальности (false uniqueness), при котором переоцениваются собственные позитивные (высоко желаемые) качества и недооцениваются негативные [4]. Массовая приверженность индивидов заблуждениям относительно собственного уникального внутреннего потенциала, стремление любой ценой поддержать высокую самооценку ведут к искажению проводимых социальных сравнений.
Как отмечают Дж. Форест и Г. Сич, тема успешной самореализации настолько популярна в социуме, что оказывает существенное влияние на специфику статистического распределения по результатам заполнения тестов гуманистической направленности, создавая изрядный процент «псевдосамоактуализато-ров» [5]. В свое время автору данной статьи пришлось серьезно потрудиться над разработкой специальных приемов в собственном диагностическом опроснике «ЭЛУ Плюс», чтобы навсегда избавиться от правосторонней асимметрии и эксцесса.
Между тем неумолимая реальность свидетельствует о разительном несовпадении желаемого и действительного. Так, по наблюдениям А. Маслоу, успешно актуализируется менее одного процента людей. Даже прекрасные внешние условия далеко не всегда спо-
собствуют самоактуализации [6], что, кстати, полностью противоречит оптимистическим представлениям рациогуманизма (см. выше). Жизнь показывает, что дары природы (способности, талант) получает при рождении лишь небольшое число счастливчиков, в то время как абсолютное большинство остается с пустыми руками. Рассчитанный нами доверительный интервал, показывающий примерный процент индивидов, обладающих личностной уникальностью (врожденным потенциалом) и реализующих ее, простирается в интервале от 0,15 % (минимум) до 19 % (максимум) для всей популяции. Вычисления производились на основе многолетнего наблюдения за статистикой и особенностями самореализации среди лиц, прошедших в разные годы наш «Эвдемонический тренинг» [7].
Другие позитивные иллюзии индивида основаны на преувеличенном представлении о своей способности контролировать окружающий мир и нереалистическом оптимизме. Так, исследования демонстрируют веру большинства людей в то, что их будущее окажется лучшим, нежели предположения о нем, имеющие чисто статистическую основу. Даже снабжение испытуемых объективной информацией заставляет их по-прежнему предпочитать излишне оптимистические убеждения и действовать на их основе. Эффект плацебо в психотерапии и медицине частично или полностью основан именно на позитивных иллюзиях [2, р. 16].
Иными словами, люди склонны скорее искажать реальность и преувеличивать свои возможности в ней, нежели стремиться воспринимать их максимально точно.
Интересно, что рациогуманизм занимает ясную позицию в вопросе о соотношении истины и добра. Отметим, что ценность добра соотносится с гуманизмом, в то время как нацеленность на поиск истины естественным образом связана с разумом (рацио) человека. Также напомним, что постулат, лежащий в основе первого противоречия, делает стремление человеческого ума к познанию истины лишь одним из признаков желания творить добро.
В обсуждаемых трех ценностях для Георгия Алексеевича средоточием интереса в данной тройке являлось добро и его отличия от зла. По мнению Г. А. Балла, добро сообразно сущностным закономерностям бытия в отличие от зла, которое эти закономерности нарушает. Именно то, что на стороне добра
находится само бытие, определяет стратегическое (конечное) превосходство добра над злом [8, с. 143].
Как видим, в данном вопросе автор концепции рациогуманизма высказывается однозначно и определенно. Добро становится добром лишь в том случае, если опирается на сущностные закономерности бытия, т. е. на истину! Сказанное означает: а) признание приоритета истины над добром, что находится в согласии с традицией философских воззрений на соотношение указанных понятий [2]; б) полностью противоречит отмеченному в первом противоречии приоритету гуманизма над рационализмом и попытке сведения последнего к одному из признаков первого; в) требует рассмотрения многочисленных случаев расхождения приверженности истине (рационализма) и делания добра (гуманизма), например, вследствие неполноты человеческого знания или подверженности человеческого мозга к созданию позитивных иллюзий как неистинного добра, имеющего, тем не менее, широкое распространение.
К сожалению, автор обсуждаемой теории, произведя механическое соединение в одном слове двух желаемых понятий, не обратил внимание на указанные противоречия, проигнорировав тем самым и многовековую философскую традицию исследований трех главных, отдельно существующих ценностей человечества. Как видим, подобное действие ударило бумерангом по самому рациогума-низму, породив в нем два коренных противоречия (первое - о приоритете родового гуманизма над видовым рационализмом, второе противоположное - о приоритете рационализма как стремления опираться на истину над гуманизмом как стремлением делать добро). В первом случае понятие «рационализм» низводится до статуса одного из признаков гуманизма, а потому становится ненужным в названии теории. Во втором случае излишним становится понятие «гуманизм», поскольку рациональное следование истине (сущностным закономерностям бытия, согласно Г. А. Баллу) автоматически наделяет статусом добра любую человеческую активность.
Приведенные противоречия отменяют и друг друга, поскольку каждое подчеркивает приоритет своего понятия, фактически делая служебным, маловажным другой член связки и тем самым обесценивая созданный двуко-ренной термин.
Противоречие истины и добра: правило, а не исключение. Невозможность и бессмысленность объединения рационализма и гуманизма в одном понятии (эквивалентном попытке объединения в одну ценность добра и истины) проще всего доказать через рассмотрение многочисленных примеров их отдельного, самостоятельного существования, а также неустранимых противоречий при попытке объединения.
Особенно интересными в этом отношении выглядит сравнение неистинного добра (пренебрежения рационализмом) и недоброй истины (пренебрежения гуманизмом). Отмеченная выше склонность человеческого мозга к созданию позитивных иллюзий (неистинного добра) на некоторое время позволяет улучшить внутреннее состояние субъекта -как раз благодаря избеганию осознавания некоторых конечных истин собственной жизни и трагичности человеческого бытия в целом. Врач-онколог предпочитает утаить от пациента диагноз страшного заболевания (неистинное добро), дабы не причинять пациенту дополнительную боль в оставшиеся недолгие дни жизни. Отсечение головы гонцу, принесшему плохие известия (недобрую истину) прекрасно показывает стремление большинства людей отвернуться от неприятной действительности. Пословица «Лучше горькая правда, чем сладкая ложь» в очередной раз демонстрирует противоречия между истиной и добром, являясь не более чем благим пожеланием. Как говорил З. Фрейд, истина является торной тропой, и большинство людей ее не заслуживает [9]. Все психологические защиты, выявленные создателем психоанализа, стремятся в той или иной мере исказить действительность, сделав ее восприятие более приятным для индивида.
Примеры подобного рода можно приводить до бесконечности. Они отнюдь не свидетельствуют о стремлении индивида к познанию сущностных закономерностей бытия и несению в мир добра на их основе - кратковременное повышение настроения и комфортное существование (гедонизм как неистинное добро) оказываются куда более востребованными. Попутно укажем, что опоре на сущностные закономерности бытия препятствует и такая банальность, как неполнота человеческого знания: большинство конечных истин нам попросту неизвестны, в то время как уже обнаруженные нередко нахо-
дятся между собой в сложных, неоднозначных, противоречивых отношениях - подобных тем, что существуют между понятиями «истина» и «добро», «гуманизм» и «рационализм».
Рациогуманизм как утопия. Таким образом, механизмы избегания либо искажения неприятных истин являются свойством человеческого мозга. Конечную природу добра (истинное, чистое добро) также пока не удается выявить. Экспериментальные исследования автора статьи, равно как и электронная научная дискуссия с профессором Д. Ба-тсоном, стремящимя на протяжении трех с половиной десятилетий экспериментально доказать существование конечной альтруистической мотивации, лежащей в основе помогающего (доброго) поведения, продемонстрировали, что прямые доказательства истинного альтруизма по-прежнему отсутствуют, а глубинная эгоистическая интерпретация мотивации альтруистических поступков является более обоснованной по целому ряду причин [10]. В этом случае условное эгоистическое зло не только лежит в основе альтруистического добра, но и управляет им.
В одной из своих статей Г. А. Балл выступал за необходимость объединения двух подходов - естественно-научного (сциентистского) и гуманистического, что по форме соответствует и стремлению объединить рационализм с гуманизмом [11]. Проблема заключается лишь в том, что сам рациогуманизм не имеет никакого отношения к естественно-научным дисциплинам (хотя бы из-за полного отсутствия эмпирических методик, позволяющих «тестировать» действительность и получать достоверные результаты). Он также не может быть с полным правом отнесен и к гуманитарным наукам, поскольку «по своему хотению» нарушает принятое философией деление ценностей на три отдельных больших категории (истину, добро, красоту), пытаясь объединить первые две в одну. Волюнтаристское сцепление двух понятий, лежащих в разных «ящиках стола», ни на шаг не приближает к «окончательным» истинам, поиском которых занята настоящая наука.
Подобно рациогуманизму, в христианской религии добро также основано на знании истины [12]. Однако религиозная истина известна; она одна; она не-рациональна, поскольку не основана на доказательствах. При желании ее легко запомнить и взять за основу
последующих (добрых с точки зрения христианства) действий. В отличие от религии, наука не заявляет об исчерпывающем знании сущностных закономерностей бытия. Как же рациогуманизм предлагает опираться на то, что пока малоизвестно? Как он рекомендует справляться с выявленным свойством человеческого ума впадать в поверхностный гуманизм и гедонизм с целью избежать трудного следования истине?
Согласно воззрениям представителей «утопического» подхода, оформившегося в современной науке и ведущего свою историю от концепции «благородного дикаря» (noble savage) Ж. Ж. Руссо, новорожденный не обладает какими-либо собственническими или порочными инстинктами. Поэтому потенциальное совершенство человеческой природы не знает пределов. Любой индивид способен бесконечно меняться к лучшему в идеально устроенном обществе недалекого будущего. Правила и традиции представляют собой тянущуюся из могилы «руку прошлого», поэтому должны постоянно пересматриваться. Отдельно друг от друга существуют чистое добро и абсолютное зло. Люди способны выбрать для себя наилучшее социальное устройство, которое изменит к лучшему их самих. Природа человека меняется с изменением социальных обстоятельств, которым и должно придаваться первостепенное внимание. Общественные пороки (война, преступность, нищета, безработица) внутренне иррациональны, не свойственны человеку, а потому могут и должны быть искоренены полностью. Марксизм представляет собой пример типичной утопической теории, а в психологии таковыми выступают, в первую очередь, гуманистические концепции (А. Маслоу, К. Роджерс).
Отмеченные выше признаки делают ра-циогуманистическую теорию очередной утопией [13]. В полном соответствии с массовым стремлением к позитивным иллюзиям, ра-циогуманизм подчеркивает позитивные стороны изображаемой картины, зато не желает видеть в ней потенциальные конфликты, внутренние противоречия и другие негативные аспекты, неразрывно связанные с позитивными моментами. И в этом своем качестве обсуждаемая концепция прекрасно обслуживает склонность человеческого мозга к неистинному добру, зато всячески открещивается от любых недобрых истин. Как водится в
утопиях, силы добра в очередной раз победили силы разума, доказав тем самым и невозможность своего объединения с ними в понятии «рациогуманизм».
Одним из типичных примеров реализации утопического подхода в повседневной практике является законотворчество в некоторых постсоветских республиках. В эйфории изменений принимаются все новые и новые недостаточно продуманные (с точки зрения учета возможных негативных последствий) законы вместо того, чтобы для начала приучить людей соблюдать законы, которые были приняты ранее. Спустя некоторое время принятые законодательные акты неизбежно демонстрируют свою «темную сторону», а возникающий хаос не оставляет населению возможности учиться быть по-настоящему законопослушным.
С учетом всего сказанного, рациогума-низм представляет собой не более чем благое пожелание, декларацию позитивных намерений создателя, своего рода оптимистический тост: «Пусть ум человека и его стремление творить добро всегда советуются между собой и помогают друг другу, делая добро умным, а ум добрым!». Мечты о прекрасном будущем, как показывает опыт, способны на некоторое время облегчить восприятие тяжелого настоящего.
Трагизм и реализм как антиутопия. Изрядное количество бездоказательных, утопических теорий, поселившихся в гуманитарных науках, демонстрирует лишь «пионерские» идеалы своих создателей, стремящихся во что бы то ни стало разглядеть и продекларировать добрую и мудрую человеческую природу. Неудивительно, что все они, будучи брошенными на одну чашу весов, проигрывают с точки зрения истинности результатам экспериментов одного лишь Стэнли Милгрэ-ма, показавших реальное положение вещей, например, способность абсолютного большинства испытуемых совершать какое угодно зло - вплоть до нанесения смертельных увечий другому (ни в чем не провинившемуся) человеку.
Соответственно, утопическому направлению в современной науке противостоит подход трагический, скептически трактующий способность человека к бесконечным позитивным изменениям, а также возможности общества, в котором индивид живет [14]. Согласно идеям представителей трагического
подхода (философы Т. Гоббс, И. Берлин, К. Поппер; экономисты Ф. Хайек, М. Фридман и др.), неизменность человеческой природы определяется врожденным эгоизмом -предрасположенностью индивида в свою пользу, приоритетным вниманием к собственным интересам. Современный человек несмотря на весь свой внешний лоск по-прежнему балансирует на грани цивилизованности и варварства. Добро и зло тесно переплетены, связаны между собой. Среди соревнующихся за материальные блага индивидов победа одного так или иначе подразумевает потерю (поражение) для другого, поэтому социальные болезни, в частности, нищету и преступность, никогда не удастся искоренить полностью. Соответственно, резкие изменения в общественном устройстве представляются нежелательными: они способны породить непредвиденные последствия, более опасные в сравнении с существующими проблемами. Главное, что следует делать власти - это стремиться достичь разумных компромиссов между субъектами, чтобы сглаживать возникающие конфликты интересов. Проводить изменения следует не для (человеческого) вида в целом, а для всех индивидов, составляющих его.
Отсутствие идеальных (полностью устраивающих все стороны) решений требует выработки и твердого соблюдения правил, согласно которым должны вестись социальные взаимодействия. Бездарные и ленивые люди склонны к нарушению подобных правил, поскольку проигрывают умным и работоспособным в честной конкуренции. Поэтому законы, в первую очередь, должны защищать более трудолюбивых и успешных индивидов от тех, кто пытается присвоить незаслуженные блага обманом либо грубой силой. Типичным примером «трагического» подхода является теория рыночной экономики А. Смита, а в психологии - концепция З. Фрейда.
Достижения современных естественных наук - в первую очередь, эволюционной биологии и поведенческой генетики - в значительной степени поддерживают трагический (а с учетом своего подтверждения - по сути реалистический) подход и ставят под сомнение многие оптимистические декларации представителей утопического взгляда. В частности, упомянем концепцию «эгоистичных генов», важнейшей целью которых выступают интересы их владельца [15].
Уроки истории также свидетельствуют не в пользу утопий. Французская, российская (октябрьская) и китайская (культурная) революции, начатые с целью создания совершенно нового человека, в итоге вылились в большую трагедию: массовые убийства и деспотизм правящей власти.
Разработанная нами Личностно-ориен-тированная концепция счастья (ЛОКС) также является антиутопической теорией, поскольку знакомит читателя совсем с иными истинами, добытыми в результате проведения длительных экспериментальных исследований и изучения большого объема «доказательной» зарубежной литературы. Так, утопизм утверждает поголовную одаренность людей, в то время как эгоизм объявляется редким злом, которое следует искоренять. ЛОКС же наоборот теоретически обосновывает и экспериментально доказывает универсальную распространенность эгоизма, имеющего конечную природу в человеческой мотивации (система «ЭГ») и по контрасту редко встречающуюся индивидуальную врожденную одаренность (система «ЛУ»). Более того, успешная реализация имеющейся личностной уникальности представляется для талантливого субъекта трудным процессом (не связанным напрямую с благоприятными внешними условиями, как бездоказательно утверждает рациогуманизм) и требует привлечения для своего осуществления высшей формы эгоизма - зрелого индивидуализма [7]. В рамках нашей теории люди не могут избежать собственного эгоизма, однако они способны научиться делать выбор в пользу его высших, качественно иных форм, связанных с индивидуальным саморазвитием и самореализацией.
Экспериментально доказанные положительные связи высшего уровня системы «ЭГ» со смыслом жизни, отсутствием профессионального выгорания и субъективным благополучием в целом опровергают утопии, подчеркивающие пользу альтруизма как единственно возможного добра и предающие личные интересы анафеме. В методологическом ключе универсальный конечный эгоизм, понимаемый как стремление особи к самосохранению и улучшению своего состояния [16], не допускает бесконтрольного умножения дискурсов, до чего так охочи иные гуманитарии, и нацеливает на связь с естественными науками - в первую очередь с биологией.
Указанная сбалансированность ЛОКС наряду с другими ее признаками позволяет в настоящее время поставить концепцию на роль окончательной (наиболее общей и фундаментальной) теории для современной психологии [17].
В рамках ЛОКС возможности утопического подхода могут обсуждаться лишь по отношению к немногим индивидам, наделенным личностной уникальностью и реализующим ее. Для всего остального населения трагический подход является гораздо более адекватным, позволяющим, в частности, заранее предвидеть и избежать возможный негатив - серьезные конфликты и социальные потрясения.
Рациогуманизм: положительные стороны. Мы показали преимущественную отнесенность обсуждаемого подхода к утопическому направлению, что делает его в большей степени гуманизмом, нежели рационализмом. Однако объективность рассмотрения требует указать и такие аспекты рациогуманизма, которые при соблюдении некоторых условий способны принести пользу современной науке и психологической практике. Перечислим их вкратце.
1. Указание Г. А. Балла на то, что добро соответствует сущностным закономерностям бытия [1], находится в соответствии с философским положением о приоритете истины (правды) перед добром или красотой в ситуации конфликта между тремя вечными ценностями.
2. Нацеленность индивида на творение добра, вероятно, притормаживает несимпатичные проявления низших (базовых) форм эгоизма, повышает вероятность совершения альтруистических поступков, помогающего поведения в целом. Добрые дела остаются таковыми, даже если в их основе обнаруживается личный интерес, далеко не всегда осознаваемый.
3. Положение рациогуманизма о стратегическом преимуществе добра над злом [8] определяет ориентацию индивида на долгосрочные последствия действий, что противостоит широко распространенным краткосрочному гедонизму и консумеризму, ведущим в итоге к утрате духовных основ, смысла существования и (в экологическом аспекте) к истощению окружающей среды [18; 19].
4. Гуманистическая идея о врожденной наделенности каждого человека творческими
способностями, несмотря на всю свою утопичность, способна привести к усилению индивидуальной активности, требующей определенного начального оптимизма для своего осуществления [20]. Как следствие, среднестатистический человек хоть и не становится гением, однако все же достигает больших высот в своем развитии.
Стремление к соединению в рациогума-низме когнитивных (рацио) и не-когнитивных (гуманизм) аспектов заставляет вспомнить другое комплексное современное понятие -«эмоциональный интеллект», сочетающее, казалась бы, несочетаемое. Тем не менее исследования демонстрируют, что высокий уровень интеллекта в его классическом понимании не является хорошим предсказателем успешной работы. Его предполагаемое влияние простирается в небольшом диапазоне от 10 % до 25 % [21]. Зато эмоциональный интеллект позитивно связан с полезными социальными навыками, успешностью деятельности, самопринятием и самопониманием, а также лучшим совладанием со стрессом [22; 23]. С нашей точки зрения, некоторое структурное и идейное сходство между ра-циогуманизмом и эмоциональным интеллектом могло бы послужить основой для продуктивных разработок в области соприкосновения понятий.
Проведенный анализ продемонстрировал серьезные противоречия, свойственные ра-циогуманистическому подходу. Возможность объединения рационализма и гуманизма никак не обосновывается, а потому представляет собой неоправданное нарушение философской традиции, утверждающей отдельное существование трех вечных ценностей: истины, добра и красоты. В обсуждаемом подходе также отсутствуют эмпирические методики, что не позволяет говорить о его способности к тестированию реальности в качестве научной теории. По имеющимся признакам ра-циогуманизм может быть отнесен к утопической концепции, которая, тем не менее, сохраняет ряд позитивных аспектов прикладного свойства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Рациогуманистический подход. - URL: Georgyball.narod.ru/Rats_podchod.htm (дата обращения: 11.06.2017).
2. Lane T. J., Flanagan O. Neuroexistentialism, eudaimonics, and positive illusions // Mind and Society: Cognitive Science Meets the Phi-
losophy of the Social Sciences. - Springer Publishers, 2013. - P. 1-28.
3. Taylor S. E., Brown J. D. Illusion and well-being: A social psychological perspective on mental health // Psychological Bulletin. -1988. - V. 103. - № 2. - Р. 193-210.
4. Goethals G. R., Messick D. M., Allison S. T. The uniqueness bias: Stidies of constructive social comparison // Social comparison: Contemporary theory and research. - Hillsdale; N. J. : Lawrence Erlbaum Associates, 1991. -P. 149-176.
5. Forest J. J., Sicz G. Pseudo-self-actualization // Journal of Humanistic Psychology. - 1981. - V. 21. - № 1. - P. 77-83.
6. Frick W. B. Remembering Maslow: Reflections on a 1968 interview // Journal of Humanistic Psychology. - 2000. - V. 40. - № 2. - P. 128-147.
7. Левит Л. З. Индивидуальный потенциал и его реализация: двусистемная концепция: в 2 ч. - Минск : РИВШ, 2014. - Ч. 1. - 420 с.; Ч. 2. - 272 с.
8. Балл Г. А. К проблеме взаимосвязи добра и зла в социальном поведении // Журнал практикующего психолога. - 2009. - Вып. 15. - С. 141-156.
9. Люкимсон П. Е. Фрейд. - М. : Молодая гвардия, 2014. - 496 с.
10. Левит Л. З. Спор об альтруизме: дискуссия с Д. Батсоном // Помогающее поведение: ценности, смыслы, модели: материалы конференции. - Калуга, 2016. - С. 57-71.
11. Балл Г. А., Мединцев В. А. Медиаторы межпарадигмального взаимодействия в исследованиях культуры // Психология третьего тысячелетия: II Международная научно-практическая конференция : сборник материалов / под общ. ред. Б. Г. Мещерякова. - Дубна: Гос. ун-т «Дубна», 2015.- С. 22-25.
Информация о статье
Дата поступления 27 мая 2017 Дата принятия в печать 29 сентября 2017
Сведения об авторе
Левит Леонид Зигфридович - д-р психол. наук, директор Центра психологического здоровья и образования (Минск, Республика Беларусь). E-mail: leolev44@tut.by.
Для цитирования
Левит Л. З. Истина дороже: критический анализ рациогуманизма // Вестник Омского университета. Серия «Психология». 2017. № 3. С. 4-11.
12. Добро. - URL: wikipedia.org/wiki/добро (дата обращения: 11.06.2017).
13. Утопия. - URL: Wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 11.06.2017).
14. Pinker S. The Blank Slate. - New York: Penguin Books, 2002. - 510 p.
15. Докинз Р. Эгоистичный ген. - М. : АСТ, 2013. - 512 с.
16. Psychological Egoism. - URL: http://www.iep. utm.edu. (date of access: 03.02.2010).
17. Левит Л. З. Личностно-ориентированная концепция счастья как «окончательная» психологическая теория: десять главных причин // Социальный психолог. - 2016. -№ 2 (32). - С. 18-23.
18. Ryan R. M., Deci E. L. On happiness and human potentials: A review of research on he-donic and eudaimonic well-being // Annual Review of Psychology. - 2001. - V. 52. -Р. 141-166.
19. Waterman A. S., Schwartz S. J., Conti R. The implications of two conceptions of happiness (hedonic enjoyment and eudaimonia) for the understanding of intrinsic motivation // Journal of Happiness Studies. - 2008. - V. 9. - P. 41-79.
20. Seligman M. E. P. Learned Optimism: How to Change Your Mind and Your Life. - N. Y. : Vintage Books, 2006. - 318 p.
21. Sternberg R. Successful intelligence. - N. Y. : Simon & Schuster, 1996. - 420 р.
22. Левит Л. З. Эмоциональный интеллект и его влияние на успешность деятельности // Психология развития человека как субъекта труда: материалы конференции. - М. : Акрополь, 2016.- С. 446-454.
23. Bar-On R. The Bar-On Model of Emotional-Social Intelligence (ESI) // Consortium for Research on Emotional Intelligence in Organizations - Issues in Emotional Intelligence. - Psicothema, 2006, 18, supl., 1325. - P. 1-28.
Article info
Received May 27, 2017 Accepted
September 29, 2017 About author
Levit Leonid, Z. - Doctor in Psych., director, The Centre for Psychological Health and Education (Minsk, Republic of Belarus). E-mail: leolev44@tut.by.
For citations
Levit L. Z. Truth is more important: the critical analysis of ratiohumanism. Herald of Omsk University. Series «Psychology», 2017, no. 3, pp. 4-11 (in Russian).
