CC BY
64
19 (112) - 2011
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 658.512:65.01
исследование взаимодействия управленческих и технологических инноваций в инновационной деятельности региона: открытые вопросы теории и проблемы развития
Г. И. ГУМЕРОВА,
доктор экономических наук,
профессор кафедры
управления инновационными проектами
E-mail: ggumerova@8nx.ru
ГОУ ВПО «Российская академия
народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации»,
г. Москва
Э. Ш. ШАЙМИЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента E-mail: kaz03@yandex.ru ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права», г. Казань
В работе исследованы теоретические и практические аспекты понятия и процесса внедрения системных технологических инноваций, базирующиеся на одновременном внедрении технологических и управленческих инноваций в инновационной деятельности. Углублены понятия управленческой инновации инновационной организации, представлены современные управленческие инновации, внедрение которых ожидаемо на российских предприятиях.
Ключевые слова: технологические инновации, управленческие инновации в инновационной деятельности, системные технологические инновации, управленческие продуктовые и процессные инновации.
Актуальность исследования теоретических и практических аспектов понятия и процесса внедрения системных технологических инноваций, базирующихся на одновременном внедрении технологических и управленческих инноваций в инновационной деятельности, обусловлена следующими причинами.
1. Дискуссией о несвоевременности реализации продуктовых инноваций в условиях драматического технологического отставания российской экономики [17].
2. Выделением роли управленческих (организационно-управленческих) инноваций [11] в условиях существенного снижения эффектив-
ности и незначительности объемов технологических инноваций в процессе их реализации на российских предприятиях. 3. Неэффективностью продукт-ориентированного развития российских промышленных предприятий обрабатывающих производств и процесс-ориентированного развития секторов «добычи полезных ископаемых» и «производства и распределения электроэнергии, газа и воды» [9].
Научной гипотезой, выдвигаемой в рамках настоящего исследования, являются следующие положения:
1) управленческие инновации (в инновационной деятельности в том числе) необходимо дифференцировать на продуктовые и процессные. Страны — лидеры технологических укладов являются разработчиками в первую очередь технологических и управленческих продуктовых инноваций;
2) системные технологические инновации характеризуются стремящимся к минимуму орга-низационнмым лагом между, соответственно, продуктовыми (технологическими и управленческими) и процессными (технологическими и управленческими) инновациями. Эффективность внедрения технологической продуктовой инновации (на уровне экономики региона, страны) зависит от ее сопряженности с управленческой продуктовой инновацией, т. е. минимальным периодом организационного лага. До настоящего времени организационный лаг на мезо- и макроуровнях, предположительно, составляет от 50 до 70 лет;
3) единым знаменателем для известных в процессе эволюции форм управления организацией [тейлоризм ^ фордизм ^ пост-фордизм и/или тойотизм] выступает системный характер внедряемых технологических и управленческих инноваций. Отсюда актуальной формой управления организацией являются «системные технологические инновации» — понятие, свободное до настоящего времени от имени нарицательного. Теоретической базой исследования выступают в основном исследования немецкоязычных ученых, теоретиков и практиков, что имеет свою актуальность на пороге вступления России в ВТО, где Германия играет ведущую роль среди других 149 стран — членов этой международной организации [17].
Объектом настоящего исследования являются технологические и управленческие нововведения в теории и практике российских предприятий, взаимодействие управленческих инноваций с тех-
10 -
нологическими инновациями. Предметом исследования являются системные технологические инновации (СТИ), базирующиеся на одновременном (либо с минимальным организационным лагом) внедрении технологических (ТИ) и управленческих инноваций (УИ) в инновационной деятельности организации (ИД). Целью исследования является обоснование необходимости внедрения в практику российских инновационных предприятий системных технологических инноваций согласно степени технологической подготовленности последних.
Опираясь на исследования А. Н. Асаул, Б. М. Капарова, В. Б. Перевязкина, М. К. Старовойтова [2] в области модернизации экономики на основе технологических инноваций, А. Н. Асаул, Г. И. Шишлова в области управления организационной эффективностью организации [1], Б. З. Мильнера в области перестройки управленческой деятельности, а также авторские исследования вопросов инновационно-технологического развития промышленного региона на основе технологических инноваций [13], авторы придерживаются методического подхода в исследуемой тематике, который предполагает всестороннее изучение данного вопроса.
Таким образом, в первой части настоящей работы исследуются УИ в ИД организации, имеющие, по мнению авторов, меньшую изученность в российской научно-экономической литературе, однако большую популярность в хозяйственной практике российских предприятий. Во второй части объектом исследования становятся системные технологические инновации, способные, по мнению авторов, сформировать концепцию инновационно-технологической модернизации промышленного региона.
Управленческие инновации как научно-исследовательская проблема. Проблемы и модели внедрения УИ находятся с начала XXI в. в фокусе следующих работ российских исследователей (теоретиков и практиков): Ю. В. Яковца [32], Л. М. Мартынова [21], В. А. Бычкова [4] и др.
Проблематика исследования УИ связана, по мнению авторов, со следующим блоком вопросов (табл. 1).
Опираясь на актуальные исследования российских экономистов в области системы управления предприятием, совершенствования системы управления инновационной деятельностью предприятия, аналитический обзор по исследуемой проблематике, представленный в табл. 1, необходимо подчеркнуть существующее сегодня (значимое)
Таблица 1
Анализ проблематики исследования нетехнологических, управленческих инноваций
Объект проблем Сущность проблематики, критический комментарий авторов
1. Недостаток и/или дефицит исследований в области УИ Данная проблема подразделяется на следующие составляющие: а) незначительное разнообразие УИ в (теоретической) научно-экономической литературе на уровне переводов с иностранных языков и дефицит углубленных исследований применительно к российской практике этих УИ на основе имеющегося российского опыта; б) значительное разнообразие описаний УИ в практико-ориентированной экономической литературе с привлечением (зарубежных) коуч-тренеров на предприятия, внедряющих эти УИ, и недостаток обоснования внедрения данных УИ в практику российских предприятий
2. Недостаточно четкое определение ОИ (и как следствие — УИ) в международных стандартах по ИД, например в «Руководство Осло» УИ выступают в качестве составляющего ОИ (см. п. 3). В разграничение ОИ от процессных (технологических) инноваций отмечается, что «процессная инновация связана в основном с внедрением оборудования, программного обеспечения и специфической технологии или процесса, в то время как ОИ связаны в первую очередь с людьми и организацией работы» [44]. В то же время тут же указаны примеры ОИ в практике ведения бизнеса как, например, внедрение системы менеджмента всего производства, бизнес-реинжиниринга, Lean-менедж-мента, СМК, что, по мнению авторов, может включать внедрение оборудования и т. д.
3. Отсутствие и/или недостаток общепринятого, соответствующего требованиям времени понятия УИ Смешение понятия УИ с организационными инновациями приводит к упрощению процесса внедрения управленческих инноваций. Такое положение объясняется наличием общепринятого определения организационных инноваций в «Руководство Осло» [44], на которое опирается Росстат, причем содержание ОИ согласно «Руководство Осло» относится уже к ОУИ. Авторами выявлено разграничение понятий УИ: в теоретико-экономической российской литературе, включая статистические сборники, понятие УИ рассматривается зачастую через призму организационных инноваций (ОИ), приобретая определение организационно-управленческих инноваций (ОУИ), под которыми понимается «реализация нового метода в ведении бизнеса, организации рабочих мест или организации внешних связей» [13, 24]. В практико-ориентированной литературе под УИ понимается весь спектр инноваций в области планирования, организации, продвижения (маркетинга), контроля производимой продукции и мотивации персонала на макро-, мезо-, и микроуровнях [3]
4. Отсутствие и/или недостаток определения и исследований в области УИ в ИД1* В работах Г. Р. Гариповой, Е. С. Горевой [8] ОУИ основываются на управленческих технологиях, под которыми понимается способ выполнения управленческой функции, способ достижения целей объекта с помощью управленческих инструментов: структур, процессов и методов. Такое понимание УИ в ИД не формирует специфику управленческих инноваций в ИД в отличие от УИ в целом, приближая в целом к пониманию формирования индикаторов измерения УИ в ИД
5. Отсутствие и/или недостаток индикаторов измерения УИ в ИД Такое положение приводит к отсутствию понимания сущности стратегии организации/региона. В исследовании В. В. Голиковой [7]2 представлен список управленческих технологий, который, по мнению авторов, представляется возможным использовать в качестве индикаторов измерения эффективности УИ (в ИД в том числе) в зависимости от инновационного типа предприятий: регулярная разработка стратегии на срок более 3-х лет; бенчмаркинг с иностранными предприятиями; бенчмаркинг с российскими предприятиями; отчетность по МСФО, GAAP; совершенствование оргструктуры; диагностика, реструктуризация бизнес-процессов; аутсорсинг; привлечение консультантов по управлению; продвижение торговых марок, создание бренда; создание/автоматизация управленческого учета; разработка ключевых показателей эффективности сотрудников, подразделений; разработка системы ресурсо-или энергосбережения (lean production); just-in-time; сертификация по международным стандартам ISO
* Именно управленческие инновации в инновационной деятельности есть объект исследования настоящей части статьи.
Примечание. Принятые обозначения: УИ — управленческие инновации; ОИ — организационные инновации; ОУИ — организационно-управленческие инновации; СМК — система менеджмента качества; ИД — инновационная деятельность.
наличие противоречия УИ в практике российских предприятий и отсутствие единого понимания УИ в российской экономической теории.
1 Далее смысл понятий «управленческие инновации в инновационной деятельности» и «управленческие инновации инновационной организации» авторами рассматриваются в настоящей работе тождественными.
2 Данный блок проблем в области УИ в ИД в исследовании В. В. Голиковой носит название «качество менеджмента» [7].
Поддерживая и развивая тезис Д. Н. Чермошен-цева о современной тенденции в развитии управления, которая заключается в стремлении к созданию интегрированной системы, авторы полагают, что в ИД организации/экономики страны/региона формирование и функционирование интегрированной системы менеджмента является обязательным условием эффективного внедрения ТИ. Базируясь на классическом представлении взаимодействия
- 11
« Ü £ £
г
Я и
X ¡Е fü
ш = U
Н s W
В, ~ Q
щ s я о
и в & BSC S 3s
Р" я I
■ и
OOS
3- я а
о о
Внешнее приобретение технологического знания (приобретение технологического знания у внешних, сторонних организации)
Внутриорганизационный трансфер технологий ме^ду соответствующими подразделениями внутри инновационной организации)
1. Внутреннее приобретение.
2. Сохранение и обеспечение гарантии технологического знания благодаря И&Р
Менеджмент И&Р
Изобретение
Внешнее применение технологического знания (понимается коммерциализация технологического знания (технологии) на рынке еще до внедрения его в собственном производстве И&Р — исследования и разработки)
Менеджмент технологий
1. Внедрение новшества в производство
1. Внедрение новшества на рынок
Менеджмент инноваций
Инновация
К S
м
■fr ■fr
S
Диффузия
Менеджмент инноваций
Примечание. Серым цветом выделены составляющие инновационного процесса. Источник: составлено по данным [35] с изменениями.
Рис. 1. Интеграция менеджмента инноваций, менеджмента технологий и И&Р
менеджмента технологии, менеджмента инновации и менеджмента И&Р (рис. 1), опираясь на определение УИ в работах W. Pfeiffer [45], S. Wettengl [54]3, определение «продукта» в работе M. Bircher [34]4, под управленческими инновациями в инновационной деятельности в настоящей работе понимается внедрение нового или усовершенствованного управленческого знания, т. е. менеджмент-концепций
3 В работе представлено понятие «know-how» в широком смысле слова для промышленного предприятия, под которым понимается знание, необходимое для экономического применения, развития, конструирования, производства и сбыта отвечающих спросу продуктов и производственных способов, т. е. весь спектр знания для создания структурных предпосылок. Также к know-how относятся знания для реализации дополнительной активности по приобретению финансовых, материальных (например энергетических и др.), персональных и информационных ресурсов, а также все то знание, которое необходимо для организации и управления этих комплексных процессов (планирование, реализация). В этом смысле под «know-how» понимается интеграция всех компонентов знания, касающихся функций, структуры и процесса промышленных предприятий, успешно действующих на рынке» [54].
4 «Продукт есть предложенный на рынок материальный или нематериальный результат деятельности предприятия, который на основе специфичных ему функций и характеристик пригоден к удовлетворению реальных или потенциальных потребностей клиентов» [34].
в виде управленческих продуктовых (УПродуктИ) или процессных (УПроцессИ) инноваций в области менеджмента технологий, исследования и разработок и инноваций.
Авторский подход в методике исследования взаимодействия ТИ и УИ опирается на следующие теоретические положения: 1) на существование организационного лага между ТИ и УИ, согласно которому управленческие инновации несколько запаздывают во внедрении по сравнению с УИ и 2) на модель взаимодействия технологических продуктовых (ТПродуктИ) и процессных инноваций (ТПро-цессИ) в модели J. ШегЬаск, W. АЬегпаШу [52].
Необходимо отметить, что понятие организационного лага в европейской литературе рассматривается в едином блоке «блокад», т. е. факторов, отрицательно (со сдерживающим эффектом) сказывающихся на реализации, например новых ключевых инноваций [50], системных технологических инноваций (СТИ) [54]. Сущность авторского подхода представлена на рис. 2.
В то время как Е Р^^ак, Н. Sabisch развили модель J. ииегЬаск, Ш АЬегпаШу с анализом случая, когда благодаря основополагающим процесс-инновациям было индуцировано множество
Высокий
Низкий
Период, t
Источник: составлено по данным [48, 53] с изменениями.
Рис. 2. Взаимодействие технологических (продуктовых и процессных) и управленческих (продуктовых и процессных) инноваций в экономике высокотехнологичной страны: Щ — технологическая продуктовая инновация; Tf1 — технологическая процессная инновация; Щ — управленческая продуктовая инновация (предположение авторов); Щ — управленческая процессная инновация (предположение авторов); ^ — организационный лаг между продуктовыми [технологическими и управленческими] инновациями; /2 — организационный лаг между процессными [технологическими и управленческими] инновациями
продуктовых инноваций [46], авторы настоящего исследования видят задачу в развитии ранее указанной модели в направлении обеспечения технологических (продуктовых и процессных) инноваций соответственно управленческими (продуктовыми и процессными) инновациями (см. рис. 2). Особого внимания заслуживает организационный лаг (/1 и /2), представляющий собой, по мнению авторов, периоды модернизации экономики соответствующей страны, где внедряется ТИ. Дискуссионными и открытыми для дальнейших исследований в этой области являются следующие вопросы: 1) измерение продолжительности организационного лага на макроуровне и 2) методы защиты управленческих продуктовых инноваций. На эти вопросы авторы постараются найти ответы в ходе дальнейшего исследования.
Исследование теоретических основ взаимодействия управленческих и технологических инноваций в инновационной деятельности. Известно, что ТИ являются источником научно-технического прогресса (НТП). В работе J. Хи [55] проанализировано значение ТИ на основе вклада НТП в экономический рост соответствующей страны, в результате чего становится очевидным, что вклад НТП в экономический рост значительно выше в индустриально развитых странах (регионах), чем в индустриально развивающихся странах (регионах) [45, 28].
Представляется, что страны, эффективно внедряющие ТИ, являются одновременно образцами эф-
фективного внедрения нетехнологических в первую очередь УИ, в том числе УИ в инновационной деятельности (ИД) (табл. 2).
Если в технологическом развитии переход от одного уклада к другому осуществляется на основе технологической революции (понятие внедрено Freeman/Perez, 1980 г), под которой понимаются «изменения в техноэкономи-ческой парадигме», где речь идет о технических изменениях с влиянием на общую экономию, например путем изменений структуры затрат, условий производства и распределения (см. табл. 2, графа Б), то промышленное развитие осуществляется на основе системных инноваций как изменениях технологических систем, которые согласно Freeman/Perez затрагивают многие отрасли и приводят к возникновению совершенно новых секторов (см. табл. 2, графа В).
В исследовании W. Konrad, U. Tischner, D. Scheer отмечается, что «системные инновации основываются на комбинации радикальных и улучшающих инноваций в сочетании с организационными и управленческими инновациями, приводящие к новым социо-техническим конфигурациям» [41]5. Отставание в датировании первой промышленной революции от начала формирования первого технологического уклада (и реализацией первой технологической революции) можно объяснить наличием известного организационного лага между управленческими и производственными (технологическими) инновациями, т. е. положением, отмеченным Ю. В. Яковцом, о том, что «Н. Д. Кондратьев начинал отсчет больших циклов конъюнктуры, а следовательно, и технологических укладов, с промышленной революции последней трети XVIII в., которая сопровождалась ростом научных открытий и технических изобретений» [31].
Кроме того, на основе данных табл. 2 можно предположить следующее: 1) продолжительность ор-
5 Авторами обращается внимание на использование в указан-
ной работе понятий «organisatorische und managerial innovationen», т. е. организационные и управленческие инновации [40].
Таблица 2
Анализ стран — лидеров технологических укладов, промышленных революций и вклада НТП в экономический рост индустриально развитых и индустриально развивающихся стран
Страна (А) Лидерство в технологическом укладе(Б) Лидерство в промышленной революции (В) Вклад НТП в экономический рост страны в соответствующий период, % (Г)
Период, гг.* Технологический уклад** Период, Промышленная революция**** Управленческая инновация Период, гг. Вклад НТП, %
США 1830 - по н/в II, III, IV, V 1900—1980 II Фордизм 1948—1969 55,5
Япония 1930 - по н/в IV, V 1980 — по н/в III Тойотизм 1953—1971 60,6
Великобритания 1785-1940 I, II, III 1850—1900 I Тейлоризм 1950—1962 63,9
ФРГ 1830 - по н/в II, III, IV, V —б - Пост-фордизм 1950—1962 58,1
Франция 1785-1940 I, II, III — - 1950—1962 79,1
КНР - — — - — 1952—1982 27,8
Индия - — — - — 1950—1960 24,0
Мексика - — — - — 1950—1970 39,0
* Периодизация технологических укладов взята из: Фатхутдинов Р. А. Инновационный менеджмент: учеб. для вузов. 5-е изд. СПб: Питер, 2005. С. 20-21.
** Номер соответствующего технологического уклада, где страна является лидером. *** Периодизация промышленных революций взята из [49].
**** Номер соответствующей промышленной революции, где страна является лидером. Источник: составлено по данным [31, 40, 49, 55] с изменениями.
ганизационного лага на макроуровне применительно к странам — лидерам технологических укладов за период с 1785 г. по настоящее время составляет ориентировочно от 50 до 70 лет; соответственно, именно этот период требуется экономике высокотехнологичной страны для формирования управленческих продуктовых инноваций, обеспечивающих эффективность внедрения технологических продуктовых инноваций; 2) УПродуктИ формируются в высокотехнологичных странах в тех же технологичных областях, где данная страна является лидером, обеспечивая эффективность внедрения ТИ; и 3) учитывая характер знания, заключенного в УИ [13]7, а также гуманитарную область внедрения УИ8, на УПродуктИ в первую очередь откладывает отпечаток страна-разработчик (так же, как страна-реципиент данного УПродуктИ, в случае трансфера этого знания).
6 Несмотря на то, что Германия (ФРГ) не указывается в качестве страны — лидера промышленной революции, существует понятие «немецкой модели» промышленных отношений, характеризующейся двойственностью двух арен-заинтересо-ванных сторон: стороной, занимающейся посредничеством (коммутацией) интересов, и стороной, занимающейся выдвижением требований в производственных отношениях между миром капитала и труда (закон о представительных органах рабочих на предприятии и автономия тарифов). Историческое происхождение «двойственной системы представления интересов» связано не с заранее продуманным (например государственным) планом, а есть отражение многочисленных влияний и социальных движений, которые выразились в конфликтах, исторических компромиссах и политических решениях [41].
Эволюция ключевых технологий в каждом из соответствующих технологических укладов сопровождалась (с запозданием) сменой управленческой инновации: тейлоризм — фордизм — постфордизм/ тойотизм. Эти понятия возникли в группе теорий неомарксистского направления, которые обобщены в рамках теории регуляции, согласно которой развитие капиталистических методов производства с XIX в. осуществлялось в рамках различных режимов накопления капитала, определявших организацию труда и социальное положение работников [35]. В то время как понятия «тейлоризм»9 и «фордизм»10 являются известными в российской экономической
7 Здесь понимается явное (эксплицитное) и неявное (та-цитное) знание, заключенное в управленческие инновации. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями // под ред. Б. З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 290—291.
8 Здесь подразумевается работа с персоналом предприятия, экономическим обществом страны и т. д.
9 Тейлоризм — разработанная Ф. Тейлором научная система знаний о законах рациональной организации труда. В основу тейлоризма положены четыре научных принципа: 1) научное исследование каждого отдельного вида трудовой деятельности;
2) отбор рабочих и менеджеров на основе научных критериев;
3) сотрудничество администрации с рабочими в деле практического внедрения НОТ; 4) равномерное и справедливое распределение обязанностей между рабочими и менеджерами [30].
10 Фордизм — система организации поточного производства, заключающаяся в массовой стандартизации и конвейеризации производства [19].
литературе, то понятия «постфордизм»11 и «тойо-тизм» требуют своего научного разъяснения.
Под «постфордизмом» понимается производственная парадигма, сочетающая в себе элементы фордизма с фокусированием внимания на работнике производства [35]. Данная управленческая инновация была распространена в европейских странах как ответная реакция на успешно внедренный в Японии производственный метод «тойотизм» (см. табл. 2). Понятие и сущность «тойотизма» исследованы в работах Р. Strutynski, Ш MьПer-Jentsch и др. В частности, в исследовании под руководством Р. Strutyinski (1993 г.) [49] отмечается, что «тойотизм» — как вторая революция в автомобильной промышленности после фордизма — сочетает в себе преимущества ручного труда и массового производства и при этом позволяет избегать высокого уровня затрат первого и негибкости второго12.
Действительно, в исследовании ^ Мь11ег-Jentsch [43] отмечается, что целевая установка многочисленных предпринимательских усилий в области организационных новшеств — в областях организации предприятия и организации труда13 — достигает своей наивысшей точки в троекратной оптимизации затрат, времени и качества14. Минимизация затрат представляется решающей целью всех экономистов, над каждым предприятием эта цель довлеет в качестве императива рынка. Известно, что тейлористская концепция минимизации затрат концентрировалась преимущественно на производственной области; позднее также и области управления стали в фокусе строгих расчетов по минимизации затрат. Новый толчок к миними-
11 Сравнительная характеристика фордистской и постфор-дистской организации производства представлена в [20].
12 Здесь же отмечается, что такой результат достигается благодаря тому, что 1еап-менеджмент использует меньше ресурсов, чем это принято в массовом производстве: половина персонала на фабрике, половина производственных площадей, половина инвестиций в средства производства.
13 Под «организацией труда» («агЬеЙ80^ат8а1юп») понимается узкая область технически связанных производственных структур в производстве и управлении (иначе — «менеджмент труда»). Под «организацией предприятия» понимается рамочная организация, охватывающая наряду с организацией труда другие подсистемы, части системы; в область компетенции организации предприятия входят вопросы регулирования отношений с окружающей средой и стратегические решения [43].
14 Эти положения отражены в качестве основных задач организационных инноваций в [44]. Включение параметра
«времени» в области ОИ представляется авторам более корректным и отвечающим духу времени в сравнении с предложением совершенствования системы в направлении удешевления производимого товара (параметр «затраты» — прим. авторов), повышение его качества и улучшения потребительских свойств (т. е. параметр «качество» — прим. авторов) [28].
зации затрат и времени вызвали международные исследования Massachusetts Intitute of Technology (MIT) в области автомобилестроения (ориентировочно с середины XX в.), в рамках которых — на примере японских производственных методов («тойотизма») — критическому анализу с точки зрения экономии затрат и времени, а также улучшения качества продукта и процесса была подвергнута вся цепочка создания ценности продукта, т. е. все предприятие, включая его внешних партнеров (поставщиков, покупателей и дистрибьюторов). Вместе с этим показатели «время» и «качество» приобрели для реорганизации предприятия аналогичное значение, что и затраты.
К вопросу анализа Lean-менеджмента как составляющей управленческой продуктовой инновации — «тойотизма»: критический обзор. Понятие и процесс Lean-менеджмента (LM) исследован в трудах следующих российских экономистов (теоретиков и практиков): К. Н. Воронкова [6], С. Г. Селиванова [25] ; в работе О. Н. Колесниковой, Ю. Н. Локтионовой данный процесс рассматривается как часть управленческих инноваций в организации [16]; в работе С. А. Бирюкова [5] отмечена сущность кайдзен в системе Lean-менеджмента, при которой каждый сотрудник оказывается вовлеченным в беспрерывный процесс системных и структурных улучшений, безотходное производство.
Используемые в российской экономической литературе переводы понятия LM как «бережливого производства», «стройного производства», «концепции экономного производства» рассматриваются в настоящей работе в качестве синонимов.
По мнению авторов, работы российских исследователей LM (теоретиков и практиков) характеризуются в основном скорее либо описательным характером данного процесса, либо поверхностной оценкой внедрения LM15, что приводит к некорректной оценке данной управленческой инновации XX в.
Действительно, LM, родившись в эпоху формирования Японии как страны — лидера III технологического уклада (табл. 3), является со-
15 В частности, следующие тезисы российских исследователей о том, что «переход от массового производства к бережливому во многих случаях не требует серьезных вложений в такие капиталоемкие направления, как перевооружение предприятия, переход на новые материалы и технологии, компьютеризация производства и внедрение ERP-систем» [5], а также понимание Lean-менеджмента как «резкого, одномоментного изменения» бизнес-процесса, не совсем убедительны, по мнению авторов, и далеки от теории и практики внедрения Lean-менеджмента [26].
ставляющей понятия «тойотизма» - УПродуктИ, обеспечившей технологическое лидерство Японии в областях «производства интегральных схем и полупроводников, изготовление микропроцессоров, биоматериалов, выпуск промышленных роботов, медицинской электроники, информационных систем, интегральных схем, новых металлов и керамики, оптических волокон, биотехнологии, микроэлектронных компонентов и электронной потребительской техники» [27].
Опираясь на исследования W. Pfeiifer, E. Weiss, под Lean-менеджментом (LM) в настоящей работе как составляющей тойотизма понимается постоянное, последовательное и интегрированное применение комплекса принципов, методов, мероприятий в целях эффективного планирования, организации и контроля за всей цепочкой создания добавленной стоимости (промышленных) товаров и услуг [45].
Известно, что бережливое производство находит в настоящее время все большую популярность в практике российских предприятий - федеральных и региональных. На региональном российском уровне примером внедрения УИ на современном этапе развития экономики в хозяйственной деятельности предприятий, включая инновационные предприятия, является концепция целевой программы «Реализации проекта «Бережливое производство» в Республике Татарстан на 2011-2013 годы»» [18]; на уровне предприятий - обучение персонала в рамках развития производственной системы «Бережливое производство» в ОАО «Компания «Сухой», ОАО «Соллерс», ВАЗ, КАМАЗ, Русал, ЕвразХолдинг и др.
В этой связи научно-практический интерес представляет критический взгляд европейских исследователей на практику внедрения УИ из Японии на основе специфичной этой стране модели внедрения технологических и управленческих инноваций в инновационной деятельности, для которой характерно эффективное функционирование инновационно-технологических систем на макро-, мезо- и микроуровнях [7] через призму опыта внедрения составляющих японской системы на европейской площадке.
Известно, что опыт использования элементов японской практики внедрения ТИ и УПродуктИ в инновационных организациях был предпринят европейской экономикой в середине 1990-х гг. в процессе совершенствования собственной инновационно-технологической системы. В исследовании J. Jasper [38] отмечается, что данный процесс осуществлялся под влиянием следующих факторов: 1) с развитием североамериканской в первую очередь
16 -
японской, индустриальной структуры, характеризовавшейся как «национальная инновационная система» и выявлявшей значительные успехи по сравнению с европейскими инновационными организациями; 2) с осознания факта, что меж-дисциплинарность, более тесное переплетение фундаментальных и прикладных исследований, согласование исследований и человеческих потребностей играют радикально растущую роль в исследовательском ландшафте страны; 3) с осознания факта, что исследования, осуществляемые в кластерах, сетях [27], способны внести значительный вклад в успех исследовательской деятельности; 4) следствием того, что научные и технические новшества все реже являются результатом деятельности отдельных «изобретателей», но чаще всего представляют собой систематически производимые результаты комплексных социальных процессов.
В работе W. Pfeiffer, P. Weiss (1994 г.) [44] указывается на фундаментальное понимание концепции Lean-менеджмента как прямого противопоставления концепции массового производства Тейлора и Форда, основанной на делении труда; концепция бережливого производства представляет собой проект, ориентированный на индивидуальные запросы клиента.
Отрицая концепцию Lean-менеджмента как чисто японского изобретения и, будучи сторонниками возможности переноса этой концепции на европейские предприятия, W. Pfeiffer и P. Weiss [44] предостерегают от эйфории внедрения Lean-ме-неджмента на основе одностороннего, неполного понимания бережливого (экономного) производства. По мнению W. Pfeiffer, P. Weiss, необходимо в целом понимание важнейшего источника успеха японских компаний, которое заключается в одновременном рассмотрении технологии и инновации с менеджментом, в настойчивой последовательности развития, применения и дополнения новых технологий.
Опираясь на авторский методический подход в исследовании взаимодействия управленческих и технологических инноваций, ранее указанные европейские исследования «тойотизма» представляются авторами в качестве УПродуктИ, составляющими которой являются следующие компоненты/структуры: социальные гарантии со стороны фирмы, гибкость производства, стратегический контроллинг, система по снижению риска инновационной деятельности, Lean-менеджмент (см. табл. 3).
Следовательно, Lean-менеджмент необходимо рассматривать как УПроцессИ, поддерживающую УПродуктИ — «тойотизм» — в единой «тройственной цепи» создания инновационного продукта,
Таблица 3
Анализ составляющих понятия «тойотизма» как управленческой продуктовой инновации
(комментарии авторов)
Критический, узловой момент японской инновационно-технологической системы Комментарий авторов с использованием результатов российских и зарубежных исследований
1. Keiretsus — горизонтально структурированные конгломераты, состоящие из независимых компаний, которые носят одно имя и имеют один набор ценностей. Данная система организации бизнеса имеет распространение в Японии [15] В работе J. Jasper указано, что keiretsus-структуры, основывающиеся на интенсивной индивидуальной и финансовой интеграции, основу которой составляют крупный финансово-интенсивный банк и торговая компания, представляют для организаций-членов данной keiretsus-структуры преимущества по уменьшению инновационного риска и возможности быстрой диффузии инновации. Однако создание подобных структур, по мнению J. Jasper, в Европе представлялось маловероятным. В РФ функцию уменьшения (инновационного) риска в целом в предпринимательской деятельности должны были играть ФПГ, в настоящее время — (РЕ) ВИНКи. В целом существует проблема формирования парадигмы управления рисками инновационной деятельности на макро-, мезо- и микроуровнях [14]
2. Обеспечение социальных гарантий, всесторонней социальной помощи работникам со стороны фирмы В Японии гибкое производство, тойотизм развивались в условиях большой социальной ответственности, которая обеспечивалась не со стороны социального государства, как на западе, а со стороны фирмы. В частности, сотрудники имели пожизненное трудоустройство в японских фирмах, проживали в квартирах, предоставляемых фирмой и т. д. На западе были использованы принципы гибкого производства, тойотизма, однако без таких социальных гарантий со стороны фирмы [51]
3. Усиление контроля, стратегического контроллинга в процессе создания и выпуска инновационной продукции Реализация концепции тойотизма в 1970—1980-е гг. привела к тому, что численность контролеров в высокотехнологичных отраслях стала составлять 30—40 % от численности производственных рабочих. Таким образом, в рамках этой концепции повышение качества сопровождается ростом затрат на его обеспечение, т. е. цели повышения эффективности производства и повышения качества изделий являются противоречивыми (не могут быть достигнуты одновременно)
Примечание. ФПГ — финансово-промышленная группа; РЕВИНК — региональная вертикально интегрированная компания. Источник: составлено авторами.
которая, согласно M. Bircher [34], включает три взаимозависимых компонента — «продукт, проект и процесс». Отсюда, с одной стороны, становится очевидной невозможность переноса данной УПро-дуктИ («тойотизма») в полном объеме на российские промышленные предприятия. С другой стороны, заимствование (адопция) и адаптирование Lean-менеджмента как УПроцессИ середины — конца XX в. российскими предприятиями свидетельствует о том, что 1) российские промышленные предприятия аналогично китайским предприятиям конца 1980-х гг. реализуют стратегию индустриального развития с опорой на диффузный этап инновационного процесса, который в свою очередь опирается на имитацию новых продуктов ; 2) в рамках ранее указанного диффузного этапа имитации (заимствованию, адаптации) подвергаются не только ТИ, но и УПродуктИ, УПроцессИ [29].
В целом авторы поддерживают мнение G. Festel, A. Haspan о том, что «управление знаниями, рационализация, Lean-менеджмент, процес-сно-ориентированное производство не являются достаточными» для эффективного роста предприятия [36]. Кроме того, развивая положение согласно W. Mьller-Jentsch [43] о том, что в настоящее
время период полураспада менеджмент-концепций ускоренно сокращается, можно предположить, что процесс этот основывается не в последнюю очередь на коммерческом интересе в устаревании предыдущих решений проблемы и в предложении рынку новых управленческих (продуктовых и процессных) инноваций [43] со стороны разработчиков продуктовых ТИ и УИ (или СТИ).
В продолжение развития основных положений научной гипотезы настоящего исследования авторами обосновывается необходимость внедрения в практику промышленных предприятий системных технологических инноваций.
Список литературы
1. Асаул А. Н, Шишлов Г. И. Управление организационной эффективностью строительной компании. СПб: СПБГАСУ, 2008. С. 148.
2. Асаул А. Н., Капаров Б. М., Перевязкин В. Б., Старовойтов М. К. Модернизация экономики на основе технологических инноваций. СПб: АНО ИПЭВ, 2008. С. 606.
3. Антонов В. Г., Аржанова Т. Г., Иванова Е. А., Киселев Б. Н, Ляпина С. Ю, Масленников В. В.
- 17
Организационно-управленческие инновации: развитие экономики, основанной на знаниях. М.: Ассоциация менеджеров, 2008. С. 104.
4. Бычков В. А. Управление: новая эпоха — новые технологии. Система ROST — Result Oriented System Technology (результат-ориентированная системная технология) // Инициативы XXI века. 2010. № 1. С. 17-21.
5. Бирюков С. А. Философия кайдзен в управлении качеством продукции // Перспективы науки. 2009. № 1. С. 42-45.
6. Воронков К. Н. Lean Production: оптимизация процессов в концепции бережливого производства // Перспективы науки. 2009. № 1. С. 46-49.
7. Голикова В. В. Организационно-управленческие инновации и их влияние на конкурентоспособность предприятия. [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/data/2010/04 /13/1218005166/doklad_golikova.pdf.
8. Горевая Е. С. Организационно-управленческие аспекты инновационной деятельности промышленных предприятий // Вестник Новосибирского гос. ун-та. Серия «Социально-экономические науки». 2006. Т. 6. № 1. С. 116-127.
9. Гумерова Г. И., Шаймиева Э. Ш. Исследование продуктовых и процессных инноваций в свете модернизации технологического уклада // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 10. С. 10-23.
10. Гумерова Г. И., Шаймиева Э. Ш. Исследование вопросов инновационно-технологического развития промышленного региона на основе технологических инноваций. Казань: Изд-во Казан. ун-та. 2010. С. 356.
11. Дикарева В. А. Научно-технические и организационно-управленческие инновации -важнейший фактор ускорения социально-экономического развития реального сектора экономики // Проблемы современной экономики. 2010. № 1. С. 44-46.
12. Индикаторы инновационной деятельности. 2009. Стат. сб. М.: ГУ ВШЭ, 2009. С. 487.
13. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под ред. Б. З. Мильнера. М.: ИНФРА-М., 2009. С. 624.
14. Иода Е. В. Реализация новой экономической парадигмы управления рисками региональной инновационной системы // Вестник ТГУ. 2008. № 3. С. 107-114.
15. КапферерЖ. Н. Бренд навсегда: создание, развитие, поддержка ценности бренда. М.: Изд-во «Вершина», 2007. С. 448.
18 -
16. Колесникова О. Н., Локтионова Ю. Н. Управленческие инновации и инструменты их внедрения в управлении организацией // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2009. Т. 6. № 6. С. 40-43.
17. Комитет Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по торгово-тамо-женной политике и ВТО: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www. rgwto. com/wto. asp?id=5223.
18. Концепция целевой программы «Реализация проекта «Бережливое производство» в Республике Татарстан на 2011-2013 годы: постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 12.11.2010 № 287.
19. КураковЛ. П., КураковВ. Л., КураковА. Л. Экономика и право: словарь-справочник. М.: Вуз и школа, 2004.
20. Карачаровский В. Планирование инноваций современной фирмой // Экономист. 2008. № 11. С. 24-35.
21. Мартынов Л. М. Некоторые аспекты опыта сертификации по ИСО 9000 как управленческой инновации в условиях развития инфокоммуни-каций и инфокоммуникационных технологий // Инновации. 2005. № 4. С. 82-86.
22. ОАО «Компания «Сухой»: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www. sukhoi.org/dku/item1.
23. Полтерович В. М. Проблема формирования национальной инновационной системы // Экономика и математические методы. 2009. № 2. С. 3-18.
24. Российский статистический ежегодник. 2009. М.: Росстат, 2010. С. 569-560.
25. Селиванов С. Г., Никитин В. В., Дружинина М. А, Шипилова В. Г. Автоматизированная система технологической подготовки бережливого производства в машиностроении // Вестник Уфимского гос. ун-та. 2009. Т. 13. № 1. С. 121-127.
26. Стасев В. Н, Забродин А. Ю, Черных Е. А. Инновации в России: иллюзия и реальность. Тула. Изд-во: ИПП «Гриф и К», 2006. С. 272-273.
27. Скляренко Р. П. Структура рынка наукоемкой продукции // Агентство научно-технической информации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/ pages/6808.html.
28. Шпаковский Н. А. ТРИЗ. Анализ технической информации и генерации новых идей: учеб. пособие. М.: ФОРУМ, 2010. С. 264.
29. Шаймиева Э. Ш. Актуальная исследовательская проблематика диффузионного процесса для
формирования инновационно-технологической системы региона // ИнВестРегион. 2010. № 4. С. 2-9.
30. Экономический электронный словарь. [Электронный ресурс]. URL: http://www.glossary.ru.
31. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Изд-во «Экономика», 2004. С. 119-137.
32. Яковец Ю. В. Инновации в гуманитарной сфере // Инновации. 2000. № 5-6. [Электронный ресурс]. URL: http://www.mag.innov.ru.
33. Янишевский А. Э., Беляев А. М. Системы менеджмента и инструменты бережливого производства // Das Management. 2010. № 2. С. 22-28.
34. Bircher M. Die integrale Produktinnovation: ein Ansatz zur Unterstbtzung von Innovationsprojekten. Diss. 2005, Zbrich. C. 29-30.
35. Brockling U, Horn E. Anthropologie der Arbeit // Tübingen, Narr, 2002. C. 178.
36. Festel G., Haspan A., Leker J., Barrelis P. Betriebswirtschaftslehre für Chemiker. Eine praxisorientierte Einfbhrung. Berlin, Heidelberg: Spinger Arthur D. Little Verlag. 2001. C. 184-186.
37. Hegewald B. Virtuelle Unternehmen: eine funktionsbbergreifende Analyse - dargestellt am Beispiel Call Center // Marburg, Techum Verlag. 2003. C. 105.
38. Heß H. J. Nachhaltigkeitsmanagement und nachhaltige Business Cases bei Finanzkonzernen: das Management ökologischer und sozialer Probleme durch die Unternehmenszentralen // Technische Universiätöt Berlin, 2007. C. 242.
39. Jasper J. Technologische Innovationen in Europa: Ordnungspolitische Implikationen der For-schungs - und Technologiepolitik der EU. Wiesbaden: Gabler, Dt. Univ. -Verl. 1998.
40. Kulke E. Wirtschaftsgeographie. Ferdinand Schaningh, Padeborn, 2006. C. 93.
41. Konrad W., Tischner U., Scheer D. Das nachhaltige Büro. Praxis und Analyse systemischer Innovationsprozesse. Meilensteinbericht. Heidelberg/Köln. 2003. C. 103.
42. Meißner D. Wissens - und Tecnologiemanagement in nationalen Innovationssystemen. Dis. Dresden, 2001. C. 18-19.
43. Müller-Jentsch W. Der Wandel der Unternehmens -und Arbeitsorganisation und seine Auswirkungen auf die Interessenbeziehungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern // Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt - und Berufsforschung. 1998. № 31. C. 575.
44. OSLO Manual. Guidelines for collecting and interpreting innovation data. Third edition // OECD 2005. C. 51-52.
45. Pfeiifer W, WeissE. Lean-Management: Grundlagen der Führung und Organisation lernender Unternehmen. Berlin: Erich Schmidt. 1994. С. 299.
46. Pleschak F., Sabisch H. Innovationsmanagement. Stuttgart: Schnffer-Poeschel. 1996.
47. Rocha C. The development of product-oriented environmental management systems (POEMS). The Dutch Experience and a case study, Delft (paper presented at the Sixth European Roundtable on Cleaner Production, Budapest, September, 1999); Konrad W., Tischner U., Scheer D. Das nachhaltige Bbro. Praxis und Analyse systemischer Innovationsprozesse. Meilensteinbericht. Heidelberg/Kuln. 2003. C. 13-15.
48. Strebel H.(Hrsg.) Innovations — und Technologiemanagement. Basel: Bettz Verlag Weinheim, 2007. С. 66—69.
49. Strutynski P.(Hrsg.) Schlanke Pdoruktion, Regionalentwicklung und Industriepolitik: Auswirkungen neuer Produktionskonzepte auf Arbeit, Umwelt und Verkehr. Dbsseldorf Hans Buchler-Stiftung. 1993. C. 5—7.
50. ThielmannA, ZimmermannA, Gauch S, NusserM, Hartig J, Wydra S, Bbme C., Blind K. Blockaden bei der Etablierung neuer Schlbsseltechnologien. Innovationsreport. Karlsruher Institut f r Technologie. TAB. 2009. C. 252.
51. Unruh L. Nichts ist unmöglich? Die neuen Arbeitspl ätze zwischen Toyotismus und Prekarisiserung. Direkte Aktion 131. URL: http://www.arbeitsalltag. de/Texte/Nichts_ist_unmoeglich. htm.
52. Utterback J., Abernathy W. A Dynamic Model of Product and Process Innovation; Гумерова Г. И., Шаймиева Э. Ш. Исследование вопросов инновационно-технологического развития промышленного региона на основе технологических инноваций. Казань: Изд-во Казан. ун-та. 2010. С. 356.
53. Utterback J., Abernathy W. A Dynamic Model of Product and Process Innovation // Omega. 1975. Vol. 3. № 6. C. 639—656.
54. Wettengl S. Initiierung technologischer Systeminnovationen: Wege zur Vermeidung von Abwarteblockaden in Innovationsnetzwerken // G^tingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1999. Bd. 32. C. 306.
55. Xu J. Entscheidungsstrukturen und Entscheidungsfindung für ein Innovationsmanagement in großen und mittelgroßen chinesischen Staatsunternehmen. Dis. Aachen, 2000. C. 10—13.
(Окончание следует)
