CC BY
58
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
20 (113) - 2011
УДК 658.512:65.01
исследование взаимодействия управленческих и технологических инноваций в инновационной деятельности региона: открытые вопросы теории и проблемы развития*
Г. и. гумерова,
доктор экономических наук, профессор кафедры управления инновационными проектами E-mail: ggumerova@yandex. ru
ГОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва
э. ш. Шаймиева,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента E-mail: kaz03@yandex. ru
ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права», г. Казань
В работе исследованы теоретические и практические аспекты понятия и процесса внедрения системных технологических инноваций, базирующиеся на одновременном внедрении технологических и управленческих инноваций в инновационной деятельности. Углублены понятия управленческой инновационной организации, представлены современные управленческие инновации, внедрение которых ожидаемо на российских предприятиях.
Ключевые слова: технологические инновации, управленческие инновации в инновационной деятельности, системные технологические инновации, управленческие продуктовые и процессные инновации.
В продолжение развития основных положений научной гипотезы настоящего исследования авторами обосновывается необходимость внедрения в
* Окончание. Начало см. в журнале «Национальные интересы: приоритеты и безопасность» № 19 (112) — 2011.
22 -
практику промышленных предприятий системных технологических инноваций.
Системные технологические инновации как современная управленческая инновация: понятие, классификация. Известно, что понятие системности исследуется в настоящее время в российской экономической литературе применительно к следующим процессам и понятиям: системная модернизация [14], системный кризис [2], системные инновации [4]. В 1970—1980-е гг. в СССР был создан системный метод создания технических и технологических инноваций (ТРИЗ — теория решения изобретательских задач) [18], разработана и внедрена единая система технологической подготовки производства (ЕСТПП) в целях организации и управления технологической подготовкой производства продукции и автоматизации инженерно-технических и экономических задач службы главного технолога. Если ТРИЗ имеет, по мнению авторов, более широкое распространение в евро-
пейских исследованиях (теории [19] и практике [16] *), то ЕСТПП в целом не привело к созданию целостной системы управления технологическими инновациями в организации, а большинство выполненных работ по внедрению ЕСТПП имело слабое экономическое обоснование.
В качестве развития указанных научных направлений необходимо отметить современное состояние системных технологических инноваций (СТИ), находящихся в фокусе зарубежных (европейских) исследований.
Действительно, в современном конкурентном окружении технологические инновации (ТИ) все более выявляют характеристики системных инноваций, имеющих повышенные требования к организационным взаимосвязям комплексных ТИ путем реализации соответствующей инновационной системы. Кроме того, представленные ранее инновационные для своего времени методы управления организацией, экономикой страны управленческие инновации (УИ) демонстрируют характер системности, сопряженности с ТИ в целях эффективного внедрения последних (см. табл. 3).
Согласно S. Wettengl [29] СТИ означают не реализацию одного нового элемента и/или одного нового компонента комплексной технической системы, а производство или ре-дизайн всей технической системы и переплетенных между собой подсистем. Системные технологические инновации можно интерпретировать как особый вид ТИ, выдвигающие специфичные требования к инновационному менеджменту. В отличие от несистемных инноваций, затрагивающих только одну технологию, СТИ характеризуются повышенной комплексностью и отсюда — существенно более значительной подготовительной фазой.
В области системных технологических инноваций авторами рассматривается в качестве базового исследование S. Wettengl [29] с предисловием Prof. Dr. W. Pfeiffer, а также работы W. Konrad, U. Tischner, D. Scheer [25]. Косвенное влияние на позицию авторов относительно исследуемой темы имели работы J. Jasper об экономико-политических мероприятиях в области технологических инноваций в Европе [24], H. -J. ШЯ о менеджменте и бизнес-кейсах в режиме устойчивого развития финансовых концернов [23]. Действительно, только будучи интегрированными к техническим системам или системным технологиям технологии способны формировать основу конкурентных продуктов и
1 Пример использования ТРИЗ при создании технологичной компании Start Up LeanBox GmbH, занявшей 2-е место в конкурентной борьбе в Бремен [16].
продуктовых систем и, соответственно, комплексных решений проблем, базирующихся на технике. Стратегические конкурентные преимущества приобретают те предприятия, которым удается создать совершенно новые СТИ или радикально перестроить существующие технические системы, что приводит к прорыву в развитии всей системы в целом.
Менеджмент СТИ включает следующие стороны: техническую, организационную, соответствующую инновационную систему и задействованных в этой системе акторов. Реализация СТИ представляется только в кооперации технологии и организации.
Согласно S. Wettengl [29] СТИ необходимо отождествлять с реализацией и успешной коммерциализацией (или экономическим применением) новой системы комплементарных и совместимых технологий благодаря определенной инновационной сети.
Известны классификации СТИ W. Bierter (2002 г.) [21], C. Rocha (1999 г.) [28], направленные на дифференциацию степени новизны СТИ. Наиболее объемной авторам представляется классификация СТИ S. Wettengl (1999 г.) в форме инновационного 3D-куба (т. е. в трех измерениях) (рис. 3).
Классификация СТИ S. Wettengl объединяет ранее указанные классификации по степени новизны в трехразмерном инновационном кубе в качестве целостного, визуального инструмента. Системные технологические инновации охватывают значительное число компонентных технологий, которые будут либо принципиально вновь созданы или, по крайней мере, постепенно улучшены. Отсюда формируется понятие «зона охвата СТИ» как число затронутых со стороны СТИ компонентных технологий или функций. Зона охвата СТИ зачастую определяется не чисто технически, а зависит от целеполагания соответствующих инновационных намерений. В то время как определенные обязательные комплементарные (дополнительные) инновации представляют собой технически необходимое условие для реализации определенной системной функции и отсюда — есть осуществление всей системной инновации, то существуют, как правило, факультативные или опциональные, комплементарные (дополнительные) инновации, которые — в улучшенной или расширенной форме — могут функционировать с ранее внедренными инновациями. С технической точки зрения они не являются обязательными, так как существующие технологические системы совместимы с новыми
- 23
' сальный уровень новизны СТИ
Максимальный уровень новизны
:ти
Значительная зона охвата
/
Незначительная ' зона / охвата
Зона охвата (число задействованных компонентов)
А
<-► Б
Степенв новизнв! на уровне компонентов
Примечание: СТИ — системная технологическая инновация; А — только градуальные (постепенные) изменения; Б — только принципиальные изменения. Источник: [29].
Рис. 3. Инновационный куб по представлению степени новизны системных технологических инноваций
технологиями. Согласно S. Wettengl такая ситуация приводит к важному положению: опциональные, комплементарные инновации предлагают тем самым свободу при определении «зоны охвата СТИ». На основе зоны охвата возможно техническое, организационное варьирование комплексности инновационного проекта. Чем выше зона охвата СТИ, тем больше свободы для формирования и отсюда — потенциала для расширения вышестоящей системной функции (см. рис. 3).
Точка 1 описывает СТИ, при которой существующая архитектура системы сохраняется, несмотря на относительно значительную зону охвата (масштаб) инноваций и предпринятые исключительно градуальные (постепенные) изменения на уровне компонентов системы.
Точка 2 презентует принципиальную, разрушающую архитектуру системы СТИ, со значительно большей зоной охвата, на основе исключительно принципиальных, новых технологий компонентов системы.
По мнению авторов, представленные в процессе эволюции формы управления организацией [тейло-ризм^фордизм^пост-фордизм и/или тойотизм] выявляют единый характер, а именно характер системности внедряемых технологических и управленческих инноваций, с максимальным уровнем новизны, создавая новую архитектуру бизнеса, производства, с увеличением числа задействованных компонентов изменений. Отсюда актуальной формой управления организацией, экономикой про-
24 -
мышленного региона авторам представляются «системные технологические инновации» — понятие, включающее поэтапные, целевые, эффективные изменения на основе кратко- и среднесрочных планов с учетом (динамично меняющихся) факторов внешней среды.
Системные технологические инновации в алгоритме внедрения инноваций в промышленных предприятиях. Расширяя авторский алгоритм внедрения инноваций на промышленных предприятиях [3], авторы развивают данный практико-ориенти-рованный пошаговый инструмент по реализации инноваций на промышленных предприятиях включением следующих понятий: 1) развитием понятия «промышленного предприятия» относительно требований рынка согласно Н. -Т. ВиШ^ег, Н. -Т. Wamecke и развитием авторского понятия «инновационной нагрузки» (рис. 4); 2) современной классификации СТИ (табл. 4).
Известно, что с повышением технологичности рынка происходит усиление требований рынка к промышленному предприятию2. На рис. 4 представлена динамика развития промышленного предприятия согласно ВиШ^ег Н. -Т., Waгnecke Н. -Т. с учетом основных эволюционирующих характеристик предприятия, а также с усилением понятия «инновационной нагрузки», которая авторами понимается как ответственность предприятий за продолжительный по времени, эволюционный по характеру процесс эффективного управления инновациями на предприятиях в целях обеспечения инновационного развития экономики страны согласно современным требованиям внешней (рыночной) среды [3].
В свою очередь в табл. 4 находит свое дальнейшее развитие понятие «инновационной нагрузки» применительно к ранее указанному алгоритму внедрения инноваций на промышленных предприятиях с учетом представленной классификацией СТИ.
Развивая положение S. Wettengl о степени инновационности СТИ, авторы полагают, что
2 В первую очередь здесь подразумеваются требования, формируемые успешными компаниями в рамках отчетности по корпоративной социальной ответственности (КСО).
Требования к предприятию со стороны рынка
Наукоемкое предприятие
Предприятие, способное к изменениям
Знания, услуги
Быстрое предприятие
Изменения, обучение
Изменения, обучение
Гибкое предприятие
Время
Предприятие качества
Экономичес
кое предприятие
Качество продукта
Качество продукта
Качество продукта
Качество продукта
Качество продукта
Цена, производи тельность
Цена, производи тельность
Цена, производи тельность
Цена, производи тельность
Цена, производи тельность
Источник: составлено по данным [22] с изменениями. Рис. 4. Анализ увеличения ответственности к предприятию со стороны рынка
максимальная инновационность СТИ достигается на базе управленческой продуктовой инновации (УПродуктИ). Более того, ценность УИ (в первую очередь продуктовых) тем выше, чем более сопряженной она является с технологической (продуктовой) инновацией, т. е. радикальность (новизна) УИ продуктовой, трансферируемой реципиенту в рам-
ках технологического трансфера (например в рамках патентного знания при создании совместного предприятия), значительно выше, нежели чем в случае, когда УИ передается в отрыве от ТИ в целом. Во втором случае речь идет, скорее всего, о диффундировании УИ процессной (УПроцессИ), что происходит в настоящее время с концепцией бережливого производства на российских промышленных предприятиях.
Исследование вопросов внедрения системных технологических инноваций в ведущих промышленных российских регионах. Целью исследования является развитие проблемы внедрения СТИ в российских промышленных регионах, выявление тенденции у российских предприятий использования УИ «не вместо, а вместе с крупными инвестициями и технологическими инновациями, что для части предприятий можно говорить об инновационном процессе в широком смысле слова так, как это принято в международной практике, т. е. об инновациях в бизнес-моделях, продуктах и процессах» [1].
Цена, производи тельность
Развитие истории предприятия
Таблица 4
Включение понятия «системной технологической инновации» в алгоритм внедрения инноваций на промышленных предприятиях
Уровень инновационной нагрузки Определение типа предприятия относительно требований к нему со стороны рынка Этап алгоритма внедрения ТИ на предприятиях Мероприятия в рамках понятия «инновационной нагрузки» Расширение мероприятий в рамках понятия «инновационная нагрузка» с опорой на (трехмерную) классификацию СТИ
Инновационная нагрузка I уровня 1. Экономическое предприятие I. Определение уровня технологичности предприятия 1. Минимальные затраты со стороны государства на инновационное развитие предприятия. 2. Адаптация, заимствование, имитация существующих (технологических) инноваций предприятием А — 1; Б — 1; В — 1 УИ — процессные; ТИ — процессные
Инновационная нагрузка II уровня 2. Предприятие качества. 3. Гибкое предприятие II. Диагностика системы менеджмента предприятия. III. Диагностика системы инновационного менеджмента предприятия 1. Внедрение и функционирование системы менеджмента предприятия (ГОСТ Р ИСО 9000-2001; ГОСТ Р ИСО 9001-2001; ГОСТ Р ИСО 9004-2001). 2. Внедрение и функционирование системы инновационного менеджмента предприятия. 3. Формирование инновационного потенциала предприятия А — 1—2; Б — 1—2; В — 1—2 УИ — процессные/ продуктовые; ТИ — процессные/ продуктовые
Окончание табл. 4
Уровень инновационной нагрузки Определение типа предприятия относительно требований к нему со стороны рынка Этап алгоритма внедрения ТИ на предприятиях Мероприятия в рамках понятия «инновационной нагрузки» Расширение мероприятий в рамках понятия «инновационная нагрузка» с опорой на (трехмерную) классификацию СТИ
Инновацио ная нагрузка III уровня 4. Быстрое предприятие. 5. Предприятие, способное к изменениям. 6. Наукоемкое предприятие IV. Определение уровня инновационного потенциала предприятия. V. Определение источника происхождения (технологической) инновации VI. Определение метода защиты (технологической) инновации согласно уровню правовой защиты 1. Обеспечение эффективного функционирования СМП (ГОСТ Р ИСО 9000-2001; ГОСТ Р ИСО 9001-2001; ГОСТ Р ИСО 9004-2001). 2. Внедрение стандартов экологического менеджмента и аудита (ГОСТ Р ИСО 14001-1998). 3. Внедрение и функционирование системы инновационного менеджмента предприятия. 4. Адаптация, заимствование, имитация существующих (технологических) инноваций. 5. Разработка и коммерциализация собственных ТИ. 6. Поиск диверсифицированных источников для собственных исследований и разработок, государственное финансирование отдельных инновационных проектов А — 3—2; Б — 3—2; В — 3—2 УИ — продуктовые/ процессные; ТИ — продуктовые/ процессные
VII. Диагностика менеджмента устойчивого развития 1. Функционирование СМП (ГОСТ Р ИСО 9000-2001; ГОСТ Р ИСО 9001-2001; ГОСТ Р ИСО 9004-2001; ГОСТ Р ИСО 14001-1998) на основе внедрения ERP, SAP. 2. Разработка и коммерциализация эффективных собственных (Т) И на различных инновационно-технологических мировых площадках
Примечания: А — степень новизны на уровне компонентов: 1 — градуальные (постепенные) изменения; 2 — средние значения изменения; 3 — принципиальные изменения;
Б — степень новизны на системном уровне: 1 — изменения с сохранением архитектуры системы; 2 — изменения с дополнением архитектуры системы; 3 — изменения с разрушением (созданием) архитектуры системы;
В — зона охвата (число задействованных, т. е. затронутых СТИ, компонентов): 1 — незначительная зона охвата компонентов; 2 — средние значения изменений; 3 — значительная зона охвата изменений.
Тезис о том, что ТИ внедряются в большем объеме в технологически развитых регионах, подтверждается на основе анализа табл. 5. Действительно, согласно данным табл. 5, блок наиболее инновационно активных российских округов формируют Приволжский (ПФО) и Уральский федеральные округа (УФО), имеющие, по мнению авторов, отрыв в области внедрения ТИ, организационных (ОИ) или маркетинговых инноваций (МИ) за период 2000—2009 гг. от других российских округов.
Учитывая данное лидерство, а также тот факт, что разница в инновационной активности ПФО и УФО за анализируемый период незначительна, задачами дальнейшего исследования являются:
1) определение места СТИ в развитии ведущих российских промышленных регионов;
2) формирование направления становления СТИ в ведущих промышленных российских регионах;
3) определение источников инновационно-технологического лидерства ПФО и УФО за период 2000—2009 гг.
26 -
Из анализа данных табл. 6 видно, что доля предприятий, организаций в ПФО и УФО в 2004 г. составляла примерно 14,7 и 7,6 % соответственно от общего числа предприятий и организаций в РФ; промышленных предприятий в ПФО и УФО в общем числе промышленных предприятий в РФ — соответственно 16,2 и 8,3 %.
На рис. 5 показаны изменения числа предприятий, организаций в экономике РФ, ПФО и УФО за период 2004—2009 гг., указанные в табл. 6 (графа Д). Становится очевидным 10 %-ный рост числа предприятий и организаций в экономике РФ, однако максимальное увеличение числа предприятий и организаций отмечается в УФО (примерно 20 % за период 2004—2009 гг.).
На рис. 6 показана динамика числа промышленных предприятий в экономике РФ, ПФО и УФО за 2004—2008 гг. Увеличение числа промышленных предприятий в ПФО и УФО за период 2004—2008 гг. в сравнении с российскими показателями в среднем значительно выше (см. табл. 6).
Таблица 5
Анализ инновационной* активности организаций за период 2000-2009 гг., %
Регион 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Средняя за 2000 — 2009 гг.
РФ 8,8 8,5 9 9,5 9,6 9,7 9,9 10 9,4 9,3 9,27
ЦФО 10 9 10 9,7 10,2 10,3 10,4 10 9,4 8,8 9,78
СЗФО 7,7 8,8 8,6 8,6 9,1 9,4 11 9,8 8,9 9,5 9,14
ЮФО 7,6 8 8,1 9,2 8,5 8,5 8,2 8,3 7,2 6,8 8,04
ПФО 10,1 9,3 9,4 10,4 11 10,8 11,4 12,8 12,5 12,8 11,05
УФО 10,6 10,4 12,1 13,3 12,7 12,4 11,2 11,5 10,1 10,2 11,45
СФО 6,1 6,5 6,9 7,6 7 7,7 8,1 8,1 7,7 7,3 7,3
ДВФО 6,3 6,5 7,1 6,9 6 6,2 6 5,8 7,2 8,3 6,63
Источник: [14].
* Под инновационной активностью организации понимается степень участия организации в осуществлении инновационной деятельности в целом или отдельных ее видов в течение определенного периода времени. Уровень инновационной активности организаций определяется как отношение числа организаций, осуществлявших технологические, организационные или маркетинговые инновации, к общему числу обследованных за определенный период времени организаций в стране, регионе по виду экономической деятельности и т. д. [9].
Таблица 6
Анализ числа предприятий, организаций за период 2004 — 2009 гг., в том числе промышленных, занимающихся технологическими инновациями, исследованиями и разработками в РФ, ПФО и УФО
Год Число предприятий, организаций в экономике Число промышленных* предприятий, организаций Число промышленных организаций, осуществлявших ТИ Число организаций, осуществлявших И&Р Примечания авторов
Всего К итогу, % Всего Доля от А, % Всего Доля от Б, % Всего Доля от Б, %
А Б В Г Д
Российская Федерация
2004 4 417 074 100 450 200** 10,19 2 192 0,49 3 656 0,81 Изменения в гр. А за период 2004—2009 гг. составили ориентировочно + 10 %. Изменения в гр. Б, В и Г (за период до 2008 г.) составили +3, +10 и —3 % соответственно (рис. 5)
2005 4 767 250 100 480 300 10,07 2 402 0,50 3 566 0,74
2006 4 506 607 100 511 600 11,35 2 490 0,49 3 622 0,71
2007 4 506 600 100 446 300 9,90 2 485 0,57 3 957 0,89
2008 4 771 900 100 456 400 9,56 2 448 0,54 3 666 0,80
2009 4 907 800 100 464 700 9,50 Н/д Н/д 3 536 0,76
Приволжский федеральный округ
2004 650 820 100 73 021 11,22 666 0,91 559 0,76 Изменения в гр. А за период 2004—2009 гг. составили ориентировочно +13,5 %. Изменения в гр. Б, В и Г (за период до 2007 г.) составили +7, +4 и — 5 % соответственно (рис. 6)
2005 697 408 100 77 396 11,09 702 0,91 540 0,70
2006 700 663 100 73 499 10,49 697 0,95 547 0,74
2007 711 633 100 75 440 10,60 Н/д Н/д 585 0,78
2008 733 030 100 77 977 10,64 Н/д Н/д 549 0,70
2009 752 847 100 Н/д Н/д Н/д Н/д 532 Н/д
Уральский феде ральный округ
2004 335 035 100 38 390 11,45 268 0,70 234 0,61 Изменения в гр. А за период 2004—2009 гг. составили ориентировочно +20 %. Изменения в гр. Б, В и Г за аналогичный период составили +8, +5 и — 10 % соответственно
2005 365 279 100 42 716 11,69 299 0,70 226 0,53
2006 350 158 100 36 533 10,43 283 0,77 225 0,62
2007 372 806 100 38 540 10,35 Н/д Н/д 233 0,60
2008 405 996 100 41 584 10,20 Н/д Н/д 220 Н/д
2009 421 135 100 Н/д Н/д Н/д Н/д 211 Н/д
*Под промышленными предприятиями понимаются предприятия следующих видов экономической деятельности: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. ** Для 2004 г. данные указаны в целом для промышленности.
Источник: составлено авторами по данным [6, с. 356, 626]; [7, с. 28, 29, 384, 385, 392, 397, 789, 822, 823]; [8, с. 339]; [9, с. 357—358, 557]; [14, с. 401—402, 784—785]; [16].
Наибольшие изменения отмечаются в увеличении численности предприятий, организаций в УФО за период 2004—2009 гг., которые составили +20 % (см. табл. 6). Однако максимальные значения по сокращению численности предприятий, занимавшихся исследованиями и разработками, также отмечаются в УФО за аналогичный период (примерно — 10 %). В целом отмечается относительно стабильное число промышленных предприятий, организаций в РФ, ПФО и УФО за период 2004—2009 гг. (см. табл. 6, графа Б), а также число промышленных предприятий, внедрявших ТИ (в процентном выражении) (графа В), имеющее тенденцию к сокращению численности (графы Б и В).
Статистический материал о внедрении технологических (ТИ), организационных (ОИ), маркетинговых инноваций (МИ) на промышленных предприятиях и предприятиях связи в РФ, ПФО и УФО представлен в табл. 7.
Из анализа данных табл. 6 и 7 можно сделать следующие выводы:
1) число предприятий промышленности и связи, внедрявших ТИ, ОИ, МИ за период 2004— 2009 гг., относительно стабильное3. Предположительно, внедрением различных видом инноваций занимаются одни и те же предприятия промышленности и связи, учитывая незначительную динамику увеличения последних (см. табл. 7);
2) наименьшей популярностью среди промышленных предприятий и предприятий связи в РФ, ПФО и УФО за период 2004—2009 гг. пользуются маркетинговые инновации, наибольшей после ТИ — одновременное внедрение ТИ, ОИ и/или МИ;
3) технологические инновации в ПФО и УФО внедряются в объеме выше среднероссийского показателя. Наибольшее значение имеет за исследуемый период внедрение одновременно технологических, организационных, маркетинговых инноваций, т. е. системных технологических инноваций. Недооценка маркетинговых инноваций, которые в инновационной деятельности имеют особую актуальность на этапе наблюдения (создания нового продукта, нового дизайна) согласно концепции интегрированного жизненного цикла инновации W. Pfeiffer [26], отрицательно сказывается в целом на дальнейшей коммерциализации инновационного продукта.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в промышленно развитых российских регионах за период 2004—2009 гг. наблюдается тенденция по
2009 2008 2007 2006 2005 2004
1 000 000 2 000 000 3 000 000 4 000 000 5 000 000 6 000 000
Рис. 5. Число предприятий и организаций за период 2004— 2009 гг. (всего в экономике): 1 — Российской Федерации; 2 — Приволжского федерального округа; 3 — Уральского федерального округа
2008 2007 2006 2005 2004
3 С учетом того, что анализируются данные одного статистического сборника.
0 100 000 200 000 300 000 400 000 500 000 600 000
Рис. 6. Число промышленных предприятий за период 2004—2008 гг. в экономике: 1 — Российской Федерации; 2 — Приволжского федерального округа; 3 — Уральского федерального округа
реализации СТИ, т. е. можно констатировать период становления СТИ в практике промышленных российских регионов. Ведущие российские промышленные регионы — ПФО и УФО — демонстрируют большие в российских масштабах объемы внедрения ТИ и ОИ/МИ, что подтверждает тезис о том, что внедрения УИ (продуктовых и процессных) возможно ожидать в (высоко) технологичных регионах.
В завершение исследования необходимо сделать следующие выводы:
• в статье было проведено дифференцирование управленческих инноваций на продуктовые и процессные, что способствует пониманию управленческой инновации (в инновационной деятельности в том числе) как бизнес-продукта, коммерциализируемого на рынке. Страны — лидеры технологических укладов являются разработчиками в первую очередь технологических и управленческих продуктовых инноваций, что объясняется сопряженностью обоих видов инноваций, в том числе в процессе коммерциализации на менее технологичных рынках;
• в настоящее время в российских промышленных регионах происходит внедрение системных технологических инноваций, пред-
0
Таблица 7
Анализ технологических, организационных, маркетинговых инноваций на промышленных предприятиях и предприятиях связи за период 2004—2009 гг., %
Год Добывающие, обрабатывающие Связь, деятельность, связанная с использованием
производства, производство и распределение вычислительной техники и информационных технологий,
электроэнергии, газа и воды оптовая торговля
ТИ ОИ МИ ТИ, ОИ, МИ ТИ ОИ МИ ТИ, ОИ, МИ
Российская Федерация
2004 (10,5) (5,8) Н/д Н/д 14,7 (16,0) Н/д Н/д Н/д
2006 9,4 3,2 2,3 10,6 (9,7) * 5,2 (13,7) 2,8 (5,9) 2,4 (5,6) 7,3
2007 9,4 3,5 2,5 10,8 (10,0) * 4,9(12,9) 2,7 (5,9) 2,9 (5,7) 7,1
2008 9,6 3,5 2,6 (9,4) * (12,0) (5,7) (6,2) Н/д
2009 9,4 3.7 2,4 (9,3) * (11,2) (5,7) (6,4) Н/д
Приволжский федеральный округ
2004 (11,0)* Н/д Н/д (11,0) * Н/д Н/д Н/д Н/д
2006 11,0 (9,9)* 4,0 3,1 12,2 (11,4) * 4,6 3,0 3,6 7,5
2007 12,2 4,8 3,4 13,9 (12,8) * 5,1 3,5 4,0 7,9
2008 Н/д Н/д Н/д (12,5) * Н/д Н/д Н/д Н/д
2009 Н/д Н/д Н/д (12,8) * Н/д Н/д Н/д Н/д
Уральский федеральный округ
2004 (12,7)* Н/д Н/д (12,7)* Н/д Н/д Н/д Н/д
2006 10,7 (9,8) * 3,5 2,6 11,9(11,2) * 6,3 3,0 2,3 8,4
2007 11,2 4,1 2,6 12,6 (11,5) * 5,5 2,4 2,2 7,3
2008 Н/д Н/д Н/д (10,1) * Н/д Н/д Н/д Н/д
2009 Н/д Н/д Н/д (10,2) * Н/д Н/д Н/д Н/д
Примечания: 1. Значения в () — по данным согласно: Российский статистический ежегодник. 2010. С. 577—578. 2. Значения в () * — данные для организаций, относящихся к промышленному производству, связи, информационно-вычислительному обслуживанию согласно: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. С. 818—825.
Источник: составлено авторами по данным [5, с. 10, 348—351, 353, 355, 450, 453—455]; [9, с. 818—825]; [14, с. 577—578].
ставляющих собой одновременное внедрение технологических и управленческих инноваций, с минимальным организационным лагом. Характер системности выявлен у известных управленческих инноваций: тейлоризма^ фордизма^пост-фордизма и/или тойотизма, для которых свойственны характеристики стран-разработчиков;
системные технологические инновации, опирающиеся на продуктовые (управленческие и технологические) и процессные (технологические и управленческие) инновации, представляют собой современную концепцию инновационно-технологической модернизации промышленных российских регионов, внедрение которых, очевидно, полезно для российских предприятий: оно дает новую систему координат, дает новые навигационные установки, исключает стагнацию, позволяет искать новые приоритеты в создании собственных управленческих продуктовых инноваций, которые — вместе с российскими технологическими продуктовыми инновациями — будут внедряться в практику ведущих зарубежных и российских предприятий.
Список литературы
1. Голикова В. В. Организационно-управленческие инновации и их влияние на конкурентоспособность предприятия. [Электронный ресурс]. URL: https://www. hse. rn/data/2010/04/13/1218005166/ doklad_golikova. pdf.
2. Глазьев С. Ю. Какая модернизация нужна России? // Экономист. 2010. № 8. С. 5—18.
3. Гумерова Г. И., Шаймиева Э. Ш. Алгоритм внедрения инноваций на промышленных предприятиях (методический подход) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 4. С. 16—26.
4. Жалевич А. М. Системные инновации // Business Excellence. 2010. № 10 С. 52—56.
5. Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Стат. сб. М.: ГУ ВШЭ, 2009. С. 487—490.
6. Регионы России. 2005, 2006. [Электронный ресурс]. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/B06_14p/ IssWWW. exe/Stg/d01/12-02n. htm.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М.: Росстат, 2007.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008. М.: Росстат, 2009. URL: http:// www. gks. ru/bgd/regl/B08_14p/IssWWW. exe/Stg/ d2/13-02-1.htm.
- 29
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. М.: Росстат, 2011.
10. Российский статистический ежегодник. 2005. М.: Росстат, 2006.
11. Российский статистический ежегодник.
2008. М.: Росстат, 2009.
12. Российский статистический ежегодник.
2009. М.: Росстат, 2010.
13. Российский статистический ежегодник.
2010. М.: Росстат, 2011.
14. Россия в цифрах. 2010. [Электронный ресурс]. М.: Росстат, 2011. URL: http://www. gks. ru/ bgd/regl/b10_11/IssWWW. exe/Stg/d2/22-16.htm.
15. Сухарев О. С. О приоритетах политики модернизации // Экономист. 2010. № 3. С. 20—25.
16. Технологический центр Бремена: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: http:// www. technologiezentren-bremen. de/de/tz_news_ei nzeln?sv %5Bid %5D=16358.
17. Федеральная служба государственной статистики (Росстат): официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/ b07_13/IssWWW. exe/Stg/d03/12-01.htm.
18. Шпаковский Н. А. ТРИЗ. Анализ технической информации и генерации новых идей: учеб. пособие. М.: ФОРУМ, 2010. С. 264.
19. Bannert M. Ein Verfahren zur Verbesserung der Innovativi№ von Unternehmen auf der Grundlage des komplexen Problem^sens. Diss., Ulm, IAT, С. 164.
20. Bircher M. Die integrale Produktinnovation: ein Ansatz zur Unterstetzung von Innovationsprojekten. Diss. 2005, Zwich. C. 29—30.
21. Bierter W. System-Design-Radikale Produkt — und Prozessinnovationen; Konrad W, Tischner U, Scheer D. Das nachhaltige Вьто. Praxis und Analyse systemischer Innovationsprozesse. Meilensteinbericht. Heidelberg/Knln. 2003. C. 103.
22. Bullinger H. -J., Warnecke H. -J. Neue Organisationsform im Unternehmen. Ein Handbuch ftr das moderne Management. Berlin: Springer. 1996. C.1359.
23. He% H. -J. Nachhaltigkeitsmanagement und nachhaltige Business Cases bei Finanzkonzernen: das Management ^ologischer und sozialer Probleme durch die Unternehmenszentralen. Technische Universigtgt Berlin, 2007.
24. Jasper J. Technologische Innovationen in Europa: Ordnungspolitische Implikationen der Forschungs — und Technologiepolitik der EU. Wiesbaden: Gabler, Dt. Univ. -Verl. 1998.
25. Konrad W., Tischner U., Scheer D. Das nachhaltige Btro. Praxis und Analyse systemischer Innovationsprozesse. Meilensteinbericht. Heidelberg/ K^n. 2003. C. 103.
26. Pfeiffer W, Metze G, Schneider W, Amler R. Technologie-Portfolio zum Management strategischer Zukunftsgeschgftsfelder. G^tingen: Vahlenhoech und Ruprecht. 1989. C. 26—29.
27. Pfeiifer W., Weiss E. Lean-Management: Grundlagen der Fthrung und Organisation lernender Unternehmen. Berlin: Erich Schmidt. 1994. C. 299.
28. Rocha C. The development of product-oriented environmental management systems (POEMS). The Dutch Experience and a case study, Delft (paper presented at the Sixth European Roundtable on Cleaner Production, Budapest, September, 1999), b: Konrad W., Tischner U., Scheer D. Das nachhaltige Btro. Praxis und Analyse systemischer Innovationsprozesse. Meilensteinbericht. Heidelberg/K^n. 2003.103 Pp. 13—15.
29. Wettengl S. Initiierung technologischer Systeminnovationen: Wege zur Vermeidung von Abwarteblockaden in Innovationsnetzwerken // G^tingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1999. Bd. 32. Pp. 306.
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЕТСЯ ВАМ ВСЕГО В 2 950 РУБЛЕЙ!
При неоднократном размещении (или сразу в нескольких журналах Издательства) предусмотрены скидки
(495) 721-85-75,
