ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОСТИ СТРАН МИРА ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ИХ РАСХОДАМИ НА ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.2 DOI: 10.18413/2409-1634-2022-8-1-0-12

^инякова В.И., ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОСТИ 2Лавриненко Я.Б., СТРАН МИРА ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ИХ РАСХОДАМИ 3Чемерис О.С._ НА ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

1 Государственный университет управления, 109542, Россия, Москва, Рязанский проспект, д. 99 2 Воронежский государственный технический университет, 394000, Россия, Воронежская обл., Воронеж, Московский просп., д. 14 3Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого 195251, Россия, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29

e-mail: tviktoria@yandex.ru, yaroslav_lav1@bk.ru, o.s.pogarskaya@gmail.com Аннотация.

Большинство стран мира, преследуя цель поддержания и ускорения темпов своего инновационного развития, расходуют значительные средства на науку и высшее образование, тем самым создавая сбалансированные национальные инновационно-экономические системы. Для количественной оценки результативности этих расходов в статье произведен анализ 132 стран рейтинга Global Innovation Index (GII). В ходе исследования была выявлена сильная корреляционная связь между величиной государственных расходов на одного студента и уровнем инновационности экономик государств. Был сформирован ТОП-20 стран по величине расходов на одного студента и расходов высшего образования на одного гражданина этой страны. В результате выявлено, что наиболее эффективно расходуют свои средства на эти цели Великобритания, Сингапур, Германия, Израиль и Япония.

Ключевые слова: инновационная экономика, государственные расходы, высшее образование, инновации, инновационная активность, эффективность.

Информация для цитирования: Тинякова В.И., Лавриненко Я.Б., Чемерис О.С. Исследование уровня инновационности стран мира во взаимосвязи с их расходами на высшее образование// Научный результат. Экономические исследования. 2022. Т.8. № 1. С. 121- 133. DOI: 10.18413/2409-1634-2022-8-10-12

Victoria I. Tinyakova, STUDY OF THE LEVEL OF INNOVATION 2Olga S. Chemeris, OF COUNTRIES OF THE WORLD IN RELATION

3Yaroslav B. Lavrinenko TO THEIR EXPENDITURES ON HIGHER EDUCATION

1 State University of Management, 99 Ryazansky Prospekt, Moscow, 109542, Russia 2Voronezh State Technical University, 394000, Russia, Voronezh Region, Voronezh, Moskovsky Ave., 14 3Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University 29 Polytechnicheskaya St.,

St. Petersburg, 195251, Russia

e-mail: tviktoria@yandex.ru, yaroslav_lav1@bk.ru, o.s.pogarskaya@gmail.com

Abstract.

Most countries of the world, pursuing the goal of maintaining and accelerating the pace of their innovative development, spend significant funds on science and higher education, thereby creating balanced national innovation and economic systems. To quantify the effectiveness of these expenditures, the article analyzes 132 countries of the Global Innovation Index (GII) ranking. The research revealed a strong correlation between the amount of public expenditure per student and the level of innovativeness of national economies. The top 20 countries were formed by the amount of expenditure per student and higher education expenditure per citizen of this country. As a result, it was found that the UK, Singapore, Germany, Israel and Japan are the most efficient in spending their funds for these purposes.

Key words: innovation economy, government spending, higher education, innovation, innovation activity, efficiency.

Information for citation: Tinyakova V. I., Lavrinenko Y. B., ChemerisO. S., "Study of the level of innovation of countries of the world in relation to their expenditures on higher education", Research Result. Economic Research, 8(1), 121-133, DOI: 10.18413/2409-1634-2022-8-1-0-12

Введение

В течение последних десятилетий прослеживается тенденция к глобальному изменению развития многих государств. В последнее время наблюдается повышенный интерес ученых и специалистов-практиков к выявлению факторов и условий, обеспечивающих инновационное развитие страны. Важным показателем её конкурентоспособности и будущего благополучия является уровень инновацион-ности ее экономики. На фоне глобализации (в т.ч. цифровизации) в мире возникает существенная необходимость в организации сбалансированных национальных инновационно-экономических систем [По-

гарская О. С., 2013], которые подкрепляются созданием и последующим устойчивым развитием концепции Тройной спирали. Она основана на исследованиях сложного взаимодействия трех главных социальных института: университеты -бизнес - государство. Схема взаимодействия участников концепции Тройной спирали представлена на рисунке.

Ключевым элементом инновационной концепции являются именно вузы, которые выступают не только как центры науки и высшего образования, но и как наиболее важные субъекты инновационной деятельности. Важный акцент здесь стоит сделать именно на функционирова-

нии данных субъектов потенциального формирования устойчивой государствен-

ной инновационной структуры.

Наука

2. Исследователь

Новые знания:

-априорные -явные

-накапливаемые -неявные

3. Вуз (НИУ, НИЦ и пр.)

3.1 выявляет

3.2 аккумулирует

3.3 формализует 3.4 хранит

_Ж_

Научно-технические

результаты

Актуальность,

Данные содержат Факты

3.5 оцениваются, отбираются 3.6 сопровождаются

1. Бизнес | Субъекты предпринимательства: - малого; -среднего; -крупного.

(¿Ж

4. Власть

щ поддерживает

- государственные научные фонды

- органы государственной власти;

- органы власти местного самоуправления.

О

...

Рис. Схема взаимодействия участников инновационной концепции Тройной спирали

[Тинякова В. И., 2018] Fig. Scheme of interaction between participants of the Triple Helix innovation concept

[Тинякова В. И., 2018]

С целью оценки уровня инновационной активности конкретной страны в сравнении с другими странами ежегодно, начиная с 2007 г., формируется глобальный индекс инноваций - Global Innovation Index. Многие страны мира в ходе разработки стратегий развития принимают во внимание полученные в этом рейтинге баллы, стремясь улучшить свои позиций в рейтинге Global Innovation Index, который базируется на двух субиндексах: вложения в инновации и инновационная продукция. Субиндексы формально отражают разные потоки: входа и выхода инноваций в экономике. Субиндекс вложений в инновации включает в себя: институты развития, человеческий капитал и исследования, инфраструктуру, рыночные условия и бизнес-опыт. Субиндекс инновационной про-

дукции: результаты в области знаний и технологий, инновационные продукты и сервисы.

Основная часть

Цель настоящего исследования заключается в изучении влияния государства на инновационное развитие через государственные расходы на высшее образование. Отличительная особенность данного исследования состоит в использовании Глобального инновационного индекса, который применяется в качестве своеобразного инструмента для измерения уровня инно-вационности экономики страны, а также для выявления факторов, оказывающих на него влияние.

Кроме того, в работе поставлена цель оценки эффективности государственных расходов на высшее образование в пара-

дигме государственной инновационной экономики. Важным представляется определить не только те страны, которые в большом объеме расходуют средства, но и те, которые расходуют эти средства наиболее эффективно.

Схожими проблемами в своих исследованиях занимались такие ученые, как:

- Jovanka Damoska Sekuloska, которая рассматривала высшее образование как основу для повышения инновационного потенциала, однако её исследование ограничивалось рядом балканских и восточноевропейских стран: Албания, Босния и Герцеговина, Македония, Черногория, Сербия, Чехия, Польша, Венгрия, Словения и Словакия. Автор использовала в качестве базы исследования индекс высшего образования и глобальный инновационный индекс. Индекс высшего образования учитывается при расчёте Global Innovation Index, поэтому присутствует взаимное влияние. В своём исследовании автор выявила влияние высшего образования на инновации в экономике, определила, что уровень развития экономики и уровень корреляции между индексами высшего образования и инноваций находятся в прямой зависимости. Чем более инновационно развита экономика, тем теснее связь между экономикой и инновациями.

- совместное исследование коллектива авторов (Юрий Чентуков, Владимир Омельченко, Ольга Захарова, Тамара Николенко), которые аналогично занимаются оценкой корреляции между индексом U21 higher education competitiveness и рядом других макропоказателей экономик государств. В своей работе они анализируют лишь 11 стран и приходят к выводу, что имеется высокая корреляция между индексом quality index of higher education и рядом выбранных показателей из Global Innovation Index. Недостаток работы снова в небольшой выборке (11 стран) и использовании показателей, которые зависимы от итогового Global Innovation Index.

- авторы Agostino Menna, Philip R. Walsh, Homeira Ekhtari оценивали корре-

ляцию составляющих Global Innovation Index из 770 показателей и 242 взаимосвязей между ними, что свидетельствует о том колоссальном объёме работы, который был проделан учеными. Однако в исследование они снова включили лишь 35 стран из OECD. В ходе проведения исследования авторы сделали вывод о том, что большой входной объём данных показал невысокий уровень корреляции с итоговым Global Innovation Index.

В статье ниже представлены результаты авторского исследования взаимосвязи между количеством баллов, которые набрали страны в рамках рейтинга Global Innovation Index, и рядом показателей, связанных с государственными расходами на образование в целом, высшее образование в частности, и на научные исследования.

В настоящем исследовании использовались данные Theworldbank, UNESCO и официальных порталов отдельных правительств. Анализу подверглись 132 государства, которые входят в индекс Global-InnovationIndex-2021. Понимая процесс развития инноваций как длительный эволюционный процесс, невозможно использовать данные за один выбранный год, как единственный критерий эффективности деятельности правительства в области инноваций, поэтому авторы исследования учитывали среднее число баллов каждой страны из рейтинга GII за 4 года: с 2018 по 2021 гг.

Другой проблемой, которая воз-никлав процессе отбора данных, стал недостаток исходной информации по отдельным странам. Информационную базу исследования составили данные The-WorldBank, однако даже эту обширную базу нельзя назвать полной. Информация по некоторым годам отсутствовала, а по некоторым странам приходилось использовать альтернативные источники и правительственные отчёты.

Данные за период 2014-2020 гг. от TheWorldBank брались в усредненном варианте, при этом в отдельных случаях период усреднения начинался с 2005 г. Чаще

всего, отсутствие данных наблюдалось у наименее экономически и инновационно развитых стран, что обеспечило минимальное влияние на результаты общих расчётов.

Из множества показателей исходны-миавторы выбрали следующие:

- Расходы на начальное образование (% от государственных расходов на образование);

- Расходы на среднее образование (% от государственных расходов на образование);

- Расходы на высшее образование (% от государственных расходов на образование);

- Государственные расходы на образование, всего (% от ВВП);

- Расходы на исследования и разработки (% от ВВП);

- Расходы (% от ВВП), ВВП (текущие

долл. США);

- ВВП на душу населения (текущий долл. США);

- Население, всего;

- Студенты, всего.

Наибольшее затруднение вызвал поиск информации о показателе «Студенты, всего». Во-первых, не существует единой базы данных по количеству студентов в каждой стране. Во-вторых, различаются подходы к оценке числа студентов по странам. В некоторых странах учитывается не общее число студентов, а число зачисленных студентов на первый курс. В других странах отсутствует учёт числа студентов как таковой или исследователи не смогли получить достоверные данные.

Сформированные исходные данные для проведения расчетов представлены в табл. 1.

Таблица 1

Государственные расходы на образование, высшее образование и исследования в расчете одного человека и расходы на одного студента

Table 1

1 2 3 4 5 6 7

1 Switzerland 3 872 999 2 522,2 13 302 24 957

2 Sweden 3 748 996 1 759,8 17 291 17 749

3 United States 2 694 737 1 463,6 12 712 19 724

4 Netherlands 2 673 829 936,8 19 755 17 147

5 United Kingdom 2 304 471 709,3 16 876 8 410

6 Finland 3 061 916 1 534,2 17 669 13 589

7 Singapore 1 499 527 1 099,5 7 066 2 029

8 Denmark 4 636 1 321 1 668,9 22 608 24 090

9 Germany 2 074 548 1 206,6 12 511 16 984

10 Korea, Rep. 1 159 237 943,1 5 715 6 156

11 Israel 1 978 322 1 474,3 12 991 7 413

12 Hong Kong 1 388 437 291,3 4 845 35 965

13 France 2 187 509 874,1 18 914 12 764

1 2 3 4 5 6 7

67 Saudi Arabia 1 137 - 85,8 5 753 -

68 Colombia 271 56 13,7 1 693 1 089

69 Tunisia 264 68 26,3 1 124 2 773

70 Kuwait 2 145 699 49,5 12 046 -

71 Belarus 303 58 38,4 1 775 2 011

72 Peru 185 28 5,7 1 047 -

73 Brunei 1 099 276 95,2 - -

74 Bosnia and Herzegovina - - 7,3 1 793 -

75 Morocco 155 31 19,4 776 -

76 Panama 337 75 16,7 1 543 -

77 Argentina 537 104 57,7 2 561 2 613

78 Bahrain 573 140 22,6 - -

79 Jamaica 276 52 - 1 351 -

1 2 3 4 5 6 7

14 Ireland 2 965 663 846,5 21 223 19 922

15 Japan 1 416 286 1 317,2 6 609 9 914

16 China 238 50 113,3 1 043 1 286

17 Canada 2 262 807 813,4 8 050 14 089

18 Luxembourg 4 260 367 1 576,0 41 377 8 272

19 Norway 5 974 1 768 1 444,5 29 602 36 796

20 Iceland 4 184 814 1 325,7 20 416 10 200

21 Austria 2 584 761 1 342,5 21 677 17 465

22 Belgium 2 840 626 982,5 18 871 8 112

23 Australia 2 677 644 1 148,1 13 757 13 574

24 Estonia 913 216 258,7 6 188 6 086

25 Czech Republic 850 184 315,0 6 699 4 558

26 New Zealand 2 387 594 454,9 12 175 10 502

27 Malta 1 454 287 151,4 11 825 7 838

28 Cyprus 1 353 303 96,6 9 652 6 983

29 Spain 1 300 294 369,7 9 438 10 824

30 Italy 1 454 270 431,8 14 644 5 785

31 Slovenia 1 240 273 467,3 9 842 5 978

32 Portugal 1 101 210 281,0 9 218 5 330

33 Hungary 662 127 166,4 6 037 2 378

34 Malaysia 469 141 100,6 1 766 6 958

35 United Arab Emirates 1 240 - 345,1 1 658 0

36 Slovak 674 153 119,8 6 683 3 296

37 Latvia 731 135 82,9 6 195 3 535

38 Bulgaria 290 50 45,4 2 401 1 809

39 Poland 636 141 104,5 4 574 3 232

40 Lithuania 671 163 126,6 4 913 4 769

41 Croatia 579 119 112,9 5 386 5 961

42 Greece 843 304 178,4 11 329 8 982

43 Vietnam 84 13 6,8 - 1 866

44 Thailand 208 38 24,0 991 1 558

45 Ukraine 186 57 22,3 1 109 1 567

46 Russia 440 96 118,1 2 865 4 466

47 Turkey 360 115 80,5 3 244 1 826

48 Romania 323 81 43,8 3 072 2 989

49 Montenegro - - 39,7 - -

50 India 51 15 11,1 232 374

51 Chile 565 115 47,0 2 619 1 913

1 2 3 4 5 6 7

80 Oman 800 138 35,8 - -

81 Kazakhstan 280 36 16,9 1 479 -

82 Jordan 126 26 21,8 1 101 -

83 Azerbaijan 136 17 10,5 1 168 -

84 Kenya 74 11 7,6 289 -

85 Albania 150 30 5,1 1 005 -

86 Indonesia 98 14 5,5 477 1 197

87 Dominican Republic 200 29 - 938 -

88 Lebanon 154 43 - 1 925 -

89 Paraguay 166 39 4,1 654 573

90 Sri Lanka 65 12 3,8 541 -

91 Tanzania 32 8 3,4 123 -

92 Kyrgyz 64 8 1,7 276 -

93 Trinidad and Tobago 705 - 11,7 5 219 -

94 Egypt 105 - 13,6 819 -

95 Botswana 544 176 29,4 2 021 -

96 Uzbekistan 106 - 3,2 269 -

97 Rwanda 26 5 4,3 122 -

98 Ecuador 243 87 16,2 - -

99 Namibia 412 100 12,1 1 504 902

100 Senegal 64 18 5,7 251 350

101 El Salvador 129 12 3,6 788 -

102 Cabo Verde 175 27 2,4 875 -

103 Tajikistan 36 3 0,8 0 -

104 Cambodia 18 1 1,2 119 -

105 Guatemala 107 13 1,5 446 -

106 Pakistan 29 7 4,3 - -

107 Honduras 123 19 0,6 465 -

108 Nepal 29 3 1,6 121 -

109 Ghana 93 20 5,1 339 -

110 Bolivia 185 - 4,0 607 -

111 Uganda 16 2 2,1 85 -

112 Malawi 19 5 - 77 -

113 Madagascar 13 1 0,4 46 -

114 Côte d'Ivoire 117 19 - 248 -

115 Cameroon 41 4 - 173 -

116 Zimbabwe 53 10 - 213 -

117 Algeria 262 71 13,2 - -

1 2 3 4 5 6 7

52 Serbia 248 71 44,1 2 331 -

53 Costa Rica 606 127 45,0 2 454 5 262

54 Mongolia 159 18 7,1 799 326

55 Mexico 465 91 39,4 2 026 2 778

56 Moldova 193 33 10,3 825 1 583

57 Philippines 76 9 3,1 363 -

58 Georgia 114 14 8,3 975 1 299

59 South Africa 395 51 55,3 2 058 1 140

60 Brazil 528 93 107,3 3 135 1 719

61 Qatar 2 473 - 338,8 - -

62 North Macedonia 162 - 15,2 1 433 -

63 Iran 185 46 23,7 968 1 167

64 Uruguay 542 131 51,1 4 049 -

65 Mauritius 355 30 27,3 1 802 795

66 Armenia 100 12 8,4 771 394

66 Armenia 100 12 8,4 771 394

1 2 3 4 5 6 7

118 Bangladesh 21 3 - 102 -

119 Nigeria 70 - 3,0 - -

120 Mali 27 5 2,7 97 -

121 Mozambique 30 4 1,6 106 -

122 Burkina Faso 30 5 1,6 92 -

123 Lao PDR 40 7 - - -

124 Ethiopia 28 12 1,6 58 -

125 Zambia 50 7 2,1 251 -

126 Benin 35 7 0,0 - -

127 Togo 27 5 1,6 99 -

128 Niger 17 2 - - -

129 Guinea 17 6 - - -

130 Myanmar 25 4 0,5 198 -

131 Angola 68 - 0,8 526 -

132 Yemen 61 - - - -

132 Yemen 61 - - - -

Примечания к таблице 1. В таблице использованы следующие обозначения столбцов: 1 - средняя позиция страны за 2018-2021 гг.; 2 - страна; 3 - образование на душу населения (в долларах); 4 -высшее образование на душу населения (в долларах); 5 - расходы на исследования и разработки на душу населения (в долларах); 6 - расширение на душу населения (в долларах); 7 - высшее образование на одного студента (в долларах).

В таблице 1 представлена информация о 132 странах, что является своего рода уникальным набором данных. В ходе настоящего исследования был проведен регрессионный анализ с целью установления взаимосвязи между суммой получен-

ных страной баллов в рейтинге Globalln-novationlndex и содержащимися в табл. 1 показателями.

В табл. 2 представлены показатели, оценивающие качество установленных взаимосвязей.

Таблица 2

Результаты регрессионного анализа

Table 2

Results of regression analysis

Множественный R R-квадрат Нормированный R-квадрат Стандартная ошибка

Образование на душу населения (в долл. США) 0,7695 0,5922 0,5891 7.9045

Высшее образование на душу населения (в долл. США) 0,7438 0,5533 0,5498 8,2731

Расходы на исследования и разработки на душу населения (текущие долл. США) 0,8603 0,7401 0,7381 6.3102

Экспансия на душу населения (в долл. США) 0,7995 0,6392 0,6364 7,4354

Третичное образование на одного студента (текущие долл. США) 0,7568 0,5727 0,5694 8.0914

Данные табл. 2 позволяют сделать вывод о существовании достаточно высокой связи между анализируемыми показателями. Наиболее высокая корреляция бы-

ла обнаружена между государственными расходами на научные исследования и разработки и количеством баллов, которые набрала страна в Глобальном инновацион-

ном индексе. Авторы исследования подтвердили выдвинутую гипотезу о влиянии высшего образования на уровень иннова-ционности экономики страны, в частности, на позиции стран в рейтинге GlobalInnovationIndex.

Важной составляющей исследования стала кропотливая работа по сбору данных относительно численности студентов по странам для последующих расчётов. В итоге была обнаружена сильная связь между ним и инновационностью экономики.

Анализируя табл. 3, можно отметить, что по отдельным странам наблюдается определенное несоответствие между объемом расходуемых средств и занимаемыми ими позициями в рейтинге GII. Примером служит Кувейт с 11 местом по затратам на высшее образование и 70 место в рейтинге GII. Другой пример - это Испания, которая

занимает 15 место в тратах на одного студента, но только 29 место в рейтинге GII. Различия в уровне затрат государств на образование, высшее образование (в расчете на одного человека) и государственных расходов (в расчете на 1 студента), которые нашли отражения в табл. 4, говорят о разной их эффективности.

Интересным примером эффективности государственных расходов является Великобритания, которая по затратам не входит даже в ТОП-10 стран, но при этом занимает 5 место в рейтинге инновацион-ности экономики. Другим положительным примером служит Южная Корея и Китай. С другой стороны, мы наблюдаем показатели у Норвегии, которая по 3 из 4 показателей находится на первом месте по затратам, но в рейтинге GII занимает лишь 19 место.

Таблица 3

ТОП-20 стран из рейтинга GII

Table 3

Тор 20 countries in the ranking

1.1 1.2 1.3 1.4 1.5

1 51.05 19 Norway 36 796

2 54.53 12 Hong Kong 35 965

3 66.81 1 Switzerland 24 957

4 57,92 8 Denmark 24 090

5 54.26 14 Ireland 19 922

6 60,78 3 United States 19 724

7 63.08 2 Sweden 17 749

8 50,82 21 Austria 17 465

9 60,53 4 Netherlands 17 147

10 57,52 9 Germany 16 984

11 53,06 17 Canada 14 089

12 58.72 6 Finland 13 589

13 49.74 23 Australia 13 574

14 54,32 13 France 12 764

15 46.88 29 Spain 10 824

16 48.84 26 New Zealand 10 502

17 50.95 20 Iceland 10 200

18 54.21 15 Japan 9 914

19 37,73 42 Greece 8 982

20 60.25 5 United Kingdom 8410

36 36.94 46 Russia 4 466

2.1 2.2 2.3 2.4 2.5

1 51.05 19 Norway 1 768

2 57.92 8 Denmark 1 321

3 66.81 1 Switzerland 999

4 63.08 2 Sweden 996

5 58.72 6 Finland 916

6 60.53 4 Netherlands 829

7 50.95 20 Iceland 814

8 53,06 17 Canada 807

9 50.82 21 Austria 761

10 60.78 3 United States 737

11 31.82 70 Kuwait 699

12 54.26 14 Ireland 663

13 49.74 23 Australia 644

14 49,75 22 Belgium 626

15 48.84 26 New Zealand 594

16 57,52 9 Germany 548

17 58.15 7 Singapore 527

18 54.32 13 France 509

19 60.25 5 United Kingdom 471

20 54.53 12 Hong Kong 437

51 36.94 46 Russia 96

Примечание к таблице 3. В таблице использованы следующие обозначения столб1/ов: 1.1 — место стран с наибольшими государственными расходами на одного студента; 1.2 и 2.2 — баллы страны в рейтинге GII; 1.3 и 2.3 — место страны в рейтинге GII; 1.4 и 2.4 — страны рейтинга GII; 1.5 — государственные расходы страны на одного студента в долл. США; 2.5 — государственные расходы на высшее образование в расчете на одного человека.

Оценивая расходы на высшее образование и их эффективность, следует отметить, что бесспорными лидерами являются Великобритания, Сингапур, Германия, Южная Корея, Израиль, Япония. Выявив страны, которые эффективнее других расходуют средства на высшее образование и студентов и находятся в числе лучших, возможно перенять их опыт развития и повышения инновационной активности. Каждая страна имеет свой путь и свои особенности становления инновационной экономики, но роль университетов на этом пути, несомненно, велика.

В рейтинге с Россией соседствуют страны, которые расходуют меньше госу-

дарственных средств, но находятся в рейтинге выше. Одними из примеров являются Украина и Таиланд. С другой стороны, пример Греции, расходующей на высшее образование в 3,2 раза больше, чем Россия, но в рейтинге находится выше всего на четыре позиции или один балл.

Каждая страна имеет свою эффективность государственных расходов относительно ИоЬаПппоуайопХпёех. В таблице 4представлены результаты расчета сравнительной эффективности (путём соотнесения средних государственных расходов на высшее образование в расчете на человека и средних расходов на одного студента).

Таблица 4

Эффективность «балла» ОН относительно государственных расходов на высшее образование и студентов

Table 4

The effectiveness of the GII "score" relative to public spending on higher education

and students

1 2 3 4 1 2 3 4

1 Switzerland 15,0 373.6 26 New Zealand 12.2 215,0

2 Sweden 15.8 281.4 27 Malta 5.9 162,6

3 United States 12.1 324.5 28 Cyprus 6.4 148.2

4 Netherlands 13,7 283.3 29 Spain 6.3 230,9

5 United Kingdom 7,8 139.6 30 Italy 5,9 125,7

6 Finland 15.6 231,4 31 Slovenia 6.1 133,5

7 Singapore 9.1 34.9 32 Portugal 4,7 119,7

8 Denmark 22,8 416.0 33 Hungary 2,9 54,8

9 Germany 9.5 295.3 34 Malaysia 3,3 163,6

10 Korea. Rep. 4.1 107.7 35 United Arab Emirates - -

11 Israel 5.8 134.1 36 Slovak 3,6 78,1

12 Hong Kong 8.0 659.6 37 Latvia 3.2 84.4

13 France 9.4 235.0 38 Bulgaria 1,2 43,7

14 Ireland 12.2 367.2 39 Poland 3,5 79,4

15 Japan 5,3 182.9 40 Lithuania 4.0 117,9

16 China 0.9 23.8 41 Croatia 3.1 155,7

17 Canada 15.2 265.6 42 Greece 8.1 238,1

18 Luxembourg 7.1 159.2 43 Vietnam 0.4 49,5

19 Norway 34.6 720.8 44 Thailand 1.0 41,4

20 Iceland 16.0 200.2 45 Ukraine 1.6 42,4

21 Austria 15.0 343.6 46 Russian Federation 2.6 120.9

22 Belgium 12.6 163.0 47 Turkey 3,1 49,5

23 Australia 12.9 272.9 48 Romania 2,2 82,0

24 Estonia 4,3 122.5 49 Montenegro - -

25 Czech Republic 3,8 93.2 50 India 0,4 10.4

Примечание к таблице 6. В таблице использованы следующие обозначения столбцов: 1 — место в рейтинге GII; 2 — страна; 3 — «стоимость» одного балла в соотношение с расходами на высшее образование на 1 человека, USD; 4 — «стоимость» одного балла в соотношение с расходами на 1 студента, USD

В качестве базы исследования был выбран ТОП-50 лучших экономик по версии GlobalInnovationIndex.

В большинстве стран инновации рождаются в ведущих вузах, поэтому интересным является изучение опыта самих университетов, их уровня финансирования, как государством, так и частным сектором. Внимание привлекает структура распределения расходов и уровень обеспеченности студентов и преподавателей. Всё это возможно рассмотреть в дальнейших исследованиях. Инновационность экономики является следствием инновационной активности университетов, но не только, как центров образования или науки, но и как центров создания инноваций.

Оценивая опыт ведущих инновационных экономик по развитию высшего образования и катализации инновационной деятельности университетов, возможно сформировать свой путь и минимизировать ошибки на нём.

Заключение

Выполненное настоящее исследование дополняет проведенные ранее исследования. Оно охватывает весь набор стран из рейтинга Global Innovation Index. В ходе выполнения были использованы расчетные показатели, которые не входят напрямую в рейтинг GII, тем самым снижая зависимость от него и повышая уровень доверия. Цель данного исследования в изучении влияния государственных расходов на высшее образование для повышения инно-вационности экономики в целом достигнута. Выявлена сильная корреляционная связь между расходами на высшее образование, исследования, студентов и рейтингом Global Innovation Index. Рейтинг GII является общепризнанным индексом ин-новационности экономики стран.

Современная экономика - это инновационная экономика, которую делают инновационной именно высококачественные специалисты, которых выпускают университеты. На сегодняшний день в мире нет альтернативы экономике, основан-

ной на знаниях [OurWorldinData, 2022]. Этот факт предполагает создание условий для преобразования инновационного потенциала государств в один из главных ресурсов устойчивого экономического роста. Политика Европейского Союза в области образования и науки выражена в Болон-ском процессе трансформации образовательных систем и процессе интенсификации трансфера знаний, заданном Лиссабонской повесткой [SekuloskaJ. D., 2014]. Университеты создают не только фундамент для будущих инноваций, но и являются центрами создания инноваций. В исследовании ходе подтвердилась гипотеза относительной эффективности государственных расходов на высшее образование. Выяснилось, какие ведущие инновационные экономики мира эффективнее расходуют средства, какие - менее эффективно.

Проведение дальнейших исследований авторы предполагают в области оценки ведущих вузов как центров инноваций: структуры их доходов и расходов, степени участия государства, уровня расходов на персонал, преподавателей и студентов.

Список литературы

1. Погарская О. С., 2013. Университетский трансфер технологий как ключевой фактор развития Российской экономики знаний / О. С. Погарская // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. -2013. - № 4(48): 504-511.

2. Тинякова В. И., 2018. Анализ составляющих инновационного потенциала территорий / В. И. Тинякова, О. С. Чемерис // Управление городом: теория и практика. - 2018. -№ 3(30): 48-58.

3. Удальцова Н. Л., 2021. Особенности становления и развития инновационной системы России в контексте "Тройной спирали" / Н. Л. Удальцова, Д. А. Крутских // Вопросы инновационной экономики. - 2021. - Т. 11. -№ 1: 33-46. - DOI 10.18334/vinec.11.1.111894.

4. Bakry S. H., (2018). Innovation in higher education: towards enhancing sustainable development //The Future of Innovation and Technology in Education: Policies and Practices for Teaching and Learning Excellence. - Emerald

Publishing Limited, 2018.

5. Bate A. F., Wachira E. W., Sándor D., (2021). The Determinants of Innovation Performance; An Income Based Cross-Country Comparative Analysis Using Global Innovation Index (GII). - 2021.

6. BETA.DATALAB. Goverment finance. [Электронныйресурс]. - URL: data-lab.usaspending.gov. - (Датаобращения 01.02.2022).

7. Chentukov Y. et al., (2021.) Assessing the impact of higher education competitiveness on the level of socio-economic development of a country //Problems and Perspectives in Management. - 2021. - Т. 19. - №. 2. - P. 370-383.

8. KaluginV. A., (2013). Theprinciplesand methods of the appraisal of commercialization projects of the universities innovations / V. A. Kalugin, O. S. Pogarskaya, I. Olegovna Malikhina // World Applied Sciences Journal. -2013. - Vol. 25. - No 1. - P. 97-105. - DOI 10.5829/idosi.wasj.2013.25.01.7029.

9. Knoema. [Электронный ресурс]. -URL:knoema.com. - (Дата обращения 01.02.2022).

10. Lavrinenko, Ya. B., & Novikov, A. G., (2019). To the question of the need for changes in the innovative infrastructure of the region in the conditions of digitalization of the economy. BBC 65.0501 A 43, 203.

11. Levchenko O., Tkachuk O., Tsarenko I.,

(2018). The Role of Universities and their Research Work in the Generation of Innovation : дис. - TUKE, 2018.

12. Menna A., Walsh P. R., Ekhtari H.,

(2019). Identifying enablers of innovation in developed economies: A National Innovation Systems approach //Journal of Innovation Management. - 2019. - Т. 7. - №. 1. - P. 108-128.

13. Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation. Open Data. [Электронный ресурс]. - URL: minobr-nauki.gov.ru/opendata. - (Дата обращения 01.02.2022).

14. Our World in Data. [Электронный ресурс]. - URL: ourworldindata.org.- (Дата обращения 01.02.2022).

15. Sekuloska J. D., (2014). Higher education as a pillar in increasing innovation capacities // Economics and Management. - 2014. - Т. 19. -№. 3. - Р. 241-247.

16. Sohn S. Y., Kim D. H., Jeon S. Y., (2016). Re-evaluation of global innovation index

based on a structural equation model // Technology Analysis & Strategic Management. - 2016. -Т. 28. - №. 4. - Р. 492-505.

17.Statista.Global No.1 Business Data Platform. [Электронный ресурс]. - URL: www.statista.com- (Дата обращения 01.02.2022).

18.The UNESCO Institute for Statistics. [Электронный ресурс]. -URL:data.uis.unesco.org. - (Дата обращения 01.02.2022).

19.Todeva E., (2018). The global innovation index as a measure of triple helix engagement //International Triple Helix Summit. - Springer, Cham, 2018. - Р. 119-134.

20.Van Staveren I., (2013). Gender as a macroeconomic variable //New Frontiers in Feminist Political Economy. - Routledge, 2013. -Р. 151-169.

21.World Bank Open Data. [Электронный ресурс]. - URL: data.worldbank.org. - (Дата обращения 01.02.2022).

22.Zhirnova G. I., Absalyamova S. G., (2013). Global innovation gap and quality of education //2013 International Conference on Interactive Collaborative Learning (ICL). - IEEE, 2013. - p. 144-145.

References

1. Bakry S. H., (2018). Innovation in higher education: towards enhancing sustainable development //The Future of Innovation and Technology in Education: Policies and Practices for Teaching and Learning Excellence. - Emerald Publishing Limited, 2018.

2. Bate A. F., Wachira E. W., Sándor D., (2021). The Determinants of Innovation Performance; An Income Based Cross-Country Comparative Analysis Using Global Innovation Index (GII). - 2021.

3. BETA.DATALAB. Goverment finance. [Электронныйресурс]. - URL: data-lab.usaspending.gov. - (Дата обращения 01.02.2022).

4. Chentukov Y. et al., (2021.) Assessing the impact of higher education competitiveness on the level of socio-economic development of a country //Problems and Perspectives in Management. - 2021. - Т. 19. - №. 2. - P. 370-383.

5. KaluginV. A., (2013). Theprinciplesand methods of the appraisal of commercialization projects of the universities innovations / V. A. Kalugin, O. S. Pogarskaya, I. Olegovna

Malikhina // World Applied Sciences Journal. -2013. - Vol. 25. - No 1. - P. 97-105. - DOI 10.5829/idosi.wasj.2013.25.01.7029.

6. Knoema. [Электронный ресурс]. -URL:knoema.com. - (Дата обращения 01.02.2022).

7. Lavrinenko, Ya. B., & Novikov, A. G., (2019). To the question of the need for changes in the innovative infrastructure of the region in the conditions of digitalization of the economy. BBC 65.0501 A 43, 203.

8. Levchenko O., Tkachuk O., Tsarenko I.,

(2018). The Role of Universities and their Research Work in the Generation of Innovation : дис. - TUKE, 2018.

9. Menna A., Walsh P. R., Ekhtari H.,

(2019). Identifying enablers of innovation in developed economies: A National Innovation Systems approach //Journal of Innovation Management. - 2019. - Т. 7. - №. 1. - P. 108-128.

10. Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation. Open Data. [Электронный ресурс]. - URL: minobr-nauki.gov.ru/opendata. - (Дата обращения 01.02.2022).

11. Our World in Data. [Электронный ресурс]. - URL: ourworldindata.org.- (Дата обращения 01.02.2022).

12.Pogarskaya O. S., 2013. University technology transfer as a key factor in the development of the Russian Knowledge Economy / O. S. Pogarskaya // Bulletin of the Belgorod University of Cooperation, Economics and Law. -2013. - № 4(48). - Pp. 504-511. (in Russian).

13. Sekuloska J. D., (2014). Higher education as a pillar in increasing innovation capacities //Economics and Management. - 2014. - Т. 19. -№. 3. - Р. 241-247.

14. Sohn S. Y., Kim D. H., Jeon S. Y., (2016). Re-evaluation of global innovation index based on a structural equation model //Technology Analysis & Strategic Management. - 2016. -Т. 28. - №. 4. - Р. 492-505.

15. Statista.Global No.1 Business Data Platform. [Электронный ресурс]. -URL:www.statista.com- (Дата обращения 01.02.2022).

16. Tinyakova V. I., 2018. Analysis of the components of the innovative potential of territories / V. I. Tinyakova, O. S. Chemeris // City management: theory and practice. - 2018. -№ 3(30). - Pp. 48-58 (in Russian).

17. The UNESCO Institute for Statistics.

[Электронный ресурс]. -

URL:data.uis.unesco.org. - (Дата обращения 01.02.2022).

18.Todeva E., (2018). The global innovation index as a measure of triple helix engagement //International Triple Helix Summit. - Springer, Cham, 2018. - Р. 119-134.

19.Udaltsova N. L., 2021. Features of the formation and development of the innovation system of Russia in the context of the "Triple helix" / N. L. Udaltsova, D. A. Krutskikh // Issues of innovative economy. - 2021. - Vol. 11. - No. 1. - pp. 33-46- - DOI 10.18334/vinec.11.1.111894. (in Russian).

20.Van Staveren I., (2013). Gender as a macroeconomic variable //New Frontiers in Feminist Political Economy. - Routledge, 2013. -Р. 151-169.

21.World Bank Open Data. [Электронный ресурс]. - URL: data.worldbank.org. - (Дата обращения 01.02.2022).

22.Zhirnova G. I., Absalyamova S. G., (2013). Global innovation gap and quality of education //2013 International Conference on Interactive Collaborative Learning (ICL). - IEEE, 2013. - Р. 144-145.

Информация о конфликте интересов:

авторы не имеют конфликта интересов для декларации.

Conflicts of Interest: the author has no conflict of interest to declare.

Тинякова Виктория Ивановна, доктор экономических наук, профессор кафедры математических методов в экономике и управлении, Государственный университет управления (Москва, Россия)

Victoria I. Tinyakova, Ph.D. in Economics, Professor, Department of Mathematical Methods in Economics and Management, State University of Management (Moscow, Russia)

Лавриненко Ярослав Борисович, кандидат экономических наук, доцент кафедры цифровой и отраслевой экономики, Воронежский государственный технический университет (Воронеж, Россия)

Yaroslav B. Lavrinenko, Candidate of Sociological Sciences, Associate professor of the Department of Digital and Branch Economy, Voronezh State Technical University (Voronezh, Russia)

Чемерис Оольга Сергеевна, кандидат экономических наук, доцент Высшей школы бизнес-инжиниринга, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого) (С.-Петербург, Россия)

Olga S. Chemeris, Candidate of Sociological Sciences, Associated professor of the Higher School of Business Engineering, Peter the Great Saint Petersburg Polytechnic University (St. Petersburg, Russia)