CC BY
18
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ECONOMICS THEORY
УДК 338.439 ББК 65.281 Б 79
Е.А. Болотина
Аспирант кафедры экономики и финансов общественного сектора Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), г. Москва. Тел.: (985) 410-65-66, e-mail.: water_ flower@inbox.ru.
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ УСТОЙЧИВОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЫНКОВ
( Рецензирована )
Аннотация. В статье рассматриваются теоретические и методологические основы продовольственной безопасности; уточняется методология прогнозирования продовольственной безопасности; выделяются этапы прогноза развития продовольственной безопасности; систематизируются задачи государства с социально ориентированной экономикой для поддержания заданного уровня продовольственной безопасности; предлагаются направления для решения продовольственной проблемы во взаимосвязи с проблемами преодоления бедности, демографической и экологической проблемами.
Ключевые слова: экономическая безопасность, продовольственная безопасность, продовольственный рынок, проблемы продовольственной безопасности, финансовый механизм, интегральная методика уровня продовольственной проблемы, механизмы решения продовольственной проблемы, инструменты решения продовольственной проблемы.
Е.А. Bolotina
Post-Graduate Student of Public Economics and Finance Department, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow. Ph.: (985) 410-65-66, e-mail.: water_flower@inbox.ru.
FOOD SECURITY PROBLEMS THROUGH SUSTAINABLE NATIONAL FOOD MARKETS FUNCTIONING
Abstract. The scientific article considers the theoretical and methodological foundations of food security. It clarifies the methodology for forecasting food security. The author outlines the stages of forecasting for food security development. The paper systemizes the tasks of the state with a socially oriented economy to maintain a given level of food security. The author proposes directions for solving the food problem in conjunction with the problems of overcoming poverty as well as demographic and environmental problems.
Keywords: economic security, food security, food market, food security problems, financial mechanism, integral methodology of the food problem level, mechanisms for solving the food problem, tools for solving the food problem.
Анализ теоретических представлений вольственной безопасности определяют-и практика исследования проблем продо- ся теоретическими и методологическими
основами. Мы согласны с мнением A.C. Котенко [1], которое определяется пониманием объективного характера и вместе с тем познаваемости экономических законов развития теории проблем продовольственной безопасности и определяет сущность основного содержания продовольственной проблемы — качественный и количественный анализ реальных экономических процессов, выявление объективных условий, факторов и тенденций развития экономики. Именно процесс конструктивного научного познания создает необходимые предпосылки и для процесса развития теории проблем продовольственной безопасности.
Как отмечает ряд авторов [2; 3], цель исследования проблем продовольственной безопасности состоит в выявлении возможных вариантов развития событий для принятия рациональных управленческих решений и выработки альтернативных стратегий.
При этом, по нашему мнению, прогнозирование развития продовольственной ситуации требует учета нескольких методологических моментов, которые в ранее проводимых исследованиях на данную проблематику не систематизировались и не обобщались [4; 5; 6]:
— прогноз развития не может осуществляться в отрыве от совокупности других социально-экономических прогнозов, связанных как с развитием мирового продовольственного рынка в целом, так и конкретного государства;
— качество прогноза развития определяется адекватностью сегментации рынка и агрегации товарных групп;
— сложность влияния на продовольственный рынок широкого спектра факторов с низким уровнем точности ожидаемых изменений требует разработки совокупности вероятных сценариев его развития.
При этом мы согласны с В.Н. Панко-вой [3], которая считает, что с целью исследования возможных вариантов развития продовольственной ситуации в методологии используют сценарный подход, включающий обоснование альтернативных вариантов развития на основе учета системного влияния ключевых условий и факторов и научно обоснованных предположений как в форме базовых пара-
метров-индикаторов, характеризующих ожидаемое состояние продовольственного рынка, так и в виде описания процессов, позволяющих достичь расчетных значений параметров.
По нашему мнению, процесс обоснования прогноза развития продовольственной безопасности должен содержать следующие этапы:
— анализ и оценку продовольственных рынков и состояние их отдельных элементов;
— выявление значимых тенденций функционирования продовольственных рынков;
— формирование гипотезы и концепции развития продовольственной ситуации;
— выбор методов прогнозирования продовольственной ситуации;
— непосредственную разработку прогноза;
— оценку достоверности результатов расчета;
— возможную корректировку и представление результатов прогноза в форме управленческих документов.
ТйКЖб весьма полезны мнения Н.М. Светлова и И.А. Оболенцева [7], которые отмечают, что общими условиями, позволяющими государству с социально ориентированной экономикой поддерживать заданный уровень продовольственной безопасности через устойчивое функционирование национальных продовольственных рынков, и определяется наличием и решением следующих проблем:
— проблема снабжения населения продовольствием считается стратегической, а продовольственная безопасность выступает важнейшей составляющей экономической и национальной безопасности и имеет комплексное правовое обеспечение;
— продовольственная безопасность рассматривается во взаимосвязи с продовольственной независимостью и продовольственным самообеспечением;
— государственное регулирование продовольственного рынка признается ключевым элементом обеспечения устойчивого функционирования агропромышленного комплекса и используется в органическом сочетании с рыночными механизмами;
— степень, направления и меры государственного вмешательства в процессы
Таблица 1
Исходные данные и результирующие показатели, связанные с определением интегральной оценки уровня продовольственной проблемы
Товары Критерии оценки Оценка УПП
Kl K2 ... Km
весовые коэффициенты вид весовые коэффициенты Upbi
pkl Pk2 ... pkm
ptl T1 all al2 ... alm Upbl
pt2 T2 a21 a22 ... a2m Upb2
... ... ... ... ...
ptn Tn anl an2 ... anm Upbn
Ksj Ksl Ksl ... Ksm УПП
функционирования продовольственной ситуации зависят от специфики региона, уровня его социально-экономического развития, ресурсного потенциала и сложившейся структуры потребления продовольствия с учетом возможного изменения платежеспособного спроса на продукты питания со стороны населения региона.
При этом, как нам представляется, исходя из вышеуказанных условий, основными задачами регулирования продовольственной ситуации являются снижение зависимости от импорта тех продовольственных товаров, которые могут производиться в данной стране, повышение уровня самообеспеченности за счет создания стратегических запасов и эффективного использования внутренних продовольственных ресурсов и диверсификация источников их поступления.
Рассмотрим интегральную оценку уровня продовольственной проблемы (УПП), предложенную Л. Л. Пашиной [8]. Данную интегральную оценку уровня продовольственной проблемы (УПП) Л.Л. Пашина предлагает проводить на основе расчета обобщенного показателя, учитывающего ассортимент продовольственных товаров и их значимость в формировании рациона питания человека, а также совокупности критериев, отражающих различные аспекты обеспечения продовольственной безопасности (физическая и экономическая доступность продовольствия, его достаточность и качество и др.).
В таблице 1 приведено описание совокупности исходных данных и результирующих показателей, связанных с интеграль-
ной оценкой уровня продовольственной проблемы, предложенной Л.Л. Пашиной.
Совокупность товаров, участвующих в оценке уровня продовольственной безопасности, представляется в виде множества Т, содержащего N элементов, а совокупность критериев — в виде множества К с М элементами. Каждому товару и критерию соответствуют свои коэффициенты значимости (весовые коэффициенты р^ и рУ), отражающие соответственно место товара в рационе питания человека и роль каждого критерия в комплексной оценке уровня продовольственной ситуации (сумма весовых коэффициентов по каждому множеству должна быть равна 1).
При этом необходимо отметить, что в силу отсутствия официальных статистических данных по целому ряду показателей, характеризующих состояние и развитие продовольственной ситуации, основная роль в формировании исходного информационного массива для комплексной оценки продовольственной проблемы принадлежит экспертному сообществу. И если значения весовых коэффициентов товаров могут быть определены по структуре потребляемого продовольствия, то в связи с отсутствием методик оценки влияния отдельных факторов на общий уровень продовольственной проблемы для оценки значимости критериев предлагается использовать мнение экспертов.
Также на основании оценок экспертов, базирующихся на статистической информации или собственном знании и интуиции, формируется матрица А размерностью пЧш, содержащая количест-
венные значения оценочных критериев в разрезе отдельных товаров. Диапазон изменения количественных значений задается исходя из степени целесообразности детализации оценок (например, от 0 до 5, от 0 до 10 и т.д.). В результате обработки матрицы имеется возможность определения уровня продовольственной проблемы по отдельным товарам (ЦрЫ) и по отдельным критериям (Кв]):
т
ирЬ, = Х^у
м
п
а=хаг
1=1
Интегральная оценка уровня продовольственной проблемы рассчитывается как:
УПП = х11рЬ;.
1=1
Нами предлагается различать следующие уровни продовольственной проблемы:
— высокий;
— достаточный;
— низкий;
— критический;
— недопустимый.
При этом количественные границы выделения уровней продовольственной проблемы целесообразно определять в процентном соотношении от максимального значения диапазона их изменений:
— высокий уровень — свыше 80%;
— достаточный уровень — от 60% до 80%;
— низкий уровень — от 40% до 60%;
— критический уровень — от 20% до 40%;
— недопустимый уровень — ниже 20%.
Степень детализации товаров и их групп должна определяться пользователем данной методики с учетом целей его исследований. Рекомендуемое минимальное количество видов товаров должно обеспечивать поступление не менее 80% калорийности рациона питания среднего жителя региона.
В качестве единичных критериев, формирующих совокупную оценку уровня продовольственной проблемы, предлагается использовать такие показатели, как уровень самообеспеченности опре-
деленного региона конкретным видом продовольствия, уровень производства отдельных продуктов питания в расчете на душу населения, соответствие уровня потребления продукта физиологически обоснованным нормам, стоимость 1 килокалории отдельного продукта; качество отдельных видов товара, эластичность спроса на товар и т.п.
При определении уровня продовольственной проблемы по совокупности всей товарной массы продовольствия в стоимостном выражении без детализации товара меняются и совокупность критериев, и формула расчета:
т
УПП = .
м
В качестве критериев в этом случае следует использовать такие показатели, как коэффициенты самообеспеченности определенного региона продовольственными товарами, покупательной способности населения определенного региона, концентрации доходов населения, калорийности рациона питания, структуры рациона, качества товарной массы и т.д.
При этом стоит согласиться с мнением И.Н. Щербак [9], который отмечает, что особое внимание при определении уровня продовольственной проблемы следует уделять продовольственным товарам, производящимся на территории региона, но из привозного сырья. Например, из-за невысоких хлебопекарных качеств зерна, производящегося в Хабаровском крае и Амурской области, около 70% хлеба и хлебобулочных изделий в регионе выпекаются из муки, поставляемой из других регионов, то есть, с одной стороны область полностью обеспечивает свои потребности в хлебе, но с другой — уровень обеспеченности мукой, идущей на его выпечку, продолжает оставаться довольно низким. В таких случаях оценку уровня продовольственной проблемы целесообразно проводить не по конечному продовольственному продукту, а по сырью для его производства.
Таким образом, постоянный поиск адекватных механизмов решения продовольственной проблемы коррелирует с трансформациями моделей экономических взаимоотношений в мировом сообществе.
В настоящее время является очевидным тот факт, что современные инструменты регулирования и обеспечения продуктами питания населения земного шара недостаточно эффективны, что подтверждает рост голодающего и недоедающего населения. К сожалению, современные темпы развития научно-технического прогресса в области продовольственного обеспечения населения, связанные с развитием генной инженерии, внедрением современных высокопродуктивных сортов сельскохозяйственных культур и пород сельскохозяйственных животных, экономические регуляторы, обеспечивающие оптимизацию объёмов производимого продовольствия, не способны в полной мере компенсировать отрицательные факторы, воздействующие на глобальную продовольственную безопасность: рост цен на продовольствие, нестабильность мировой финансовой системы, международные и региональные политические кризисы, концентрацию продовольственных ресурсов в руках развитых государств.
По оценкам Всемирной продовольственной и сельскохозяйственной Организации (ФАО), в 2010—2012 гг. почти 875 млн чел. хронически недоедали, что составляет около 12% мирового населения, и число голодающих в мире оставалось неприемлемо высоким [3; 9].
От недоедания и болезней, связанных с голодом, в среднем за год погибает 35 млн чел. Одновременно люди в развитых странах страдают от переедания, что говорит о непропорциональном распределении продуктов питания, а также о несовершенстве контроля и низкой эффективности наднационального управления [10]. В этой связи разработка приоритетных направлений решения продовольственной проблемы и концентрация усилий на этих направлениях имеют для мирового сообщества первостепенное значение.
Особенностью мировых проблем, которые относят к категории «глобальных», является наличие общих признаков:
— затрагивают интересы всего человечества;
— их игнорирование угрожает человечеству регрессом, снижением качества жизни и замедлением темпов дальнейшего развития цивилизации;
— предполагают разработку неотложных механизмов и инструментов решения;
— имеют органическую взаимосвязь между собой;
— требуют для решения совместных усилий всех государств мира.
В этой связи мировая продовольственная проблема органично взаимосвязана с проблемами преодоления бедности, демографической и экологическими проблемами, обеспечением мира, разоружением, соблюдением прав человека [11].
К новым экономическим реалиям, усложняющим механизмы регулирования глобальной продовольственной проблемы, можно отнести политику транснациональных сельскохозяйственных корпораций, целью которой является приоритетное получение сверхприбылей. Реализация такой политики происходит через механизмы передачи земельных и водных ресурсов развивающихся стран в собственность иностранным корпорациям, что мотивируется возможностью их более эффективного использования в целях производства продовольствия. Зачастую укрупнение земельных владений происходит путём ликвидации мелких собственников, что постепенно приводит к монополизации отрасли и ведёт к повышению цен на продовольствие.
По оценкам международных организаций, таких, как Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО), Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), в результате роста цен на продовольствие как одного из проявлений мирового продовольственного кризиса существенно возросли расходы в мире на импорт продовольствия. Это повлекло за собой обострение гуманитарных, социально-экономических и политических проблем, квинтэссенцией которых является уменьшение доступа к продовольствию бедных слоев населения в большинстве развивающихся стран. Однако рост цен на продовольствие негативно влияет и на развитые страны. Это выражается в дальнейшем расслоении общества на богатых и бедных, снижении стабильности продовольственного обеспечения, сокращении физической и экономической доступности продовольствия.
Примечания:
1. Котенко А.С. Обеспечение продовольственной безопасности России в современных условиях // Балтийский экономический журнал. 2010. № 1(3).
2. Ишханов А.В. Мировая продовольственная проблема: анализ и прогноз // Экономика: теория и практика. 2011. № 1 (21). С. 3-8.
3. Панкова В.Н. Управление продовольственной безопасностью на национальном и международном уровне // Политематический сетевой электр. науч. журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2013. № 04 (88).
4. Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности. М., 2009.
5. Валетова Ю.А. Конвенция об оказании продовольственной помощи 1999 г. как международный инструмент обеспечения всемирной продовольственной помощи // Труды Филиала МГЮА им. О.Е. Кутафина в г. Вологде. Вологда: Вологодская типография, 2010. С. 30-35.
6. Корбут А.В. Продовольственная безопасность России: состояние, тенденции и проблемы. URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/26010.htm.
7. Светлов Н.М., Оболенцев И.А. Математические методы в анализе продовольственной безопасности: вопросы методологии // Развитие АПК в контексте обеспечения продовольственной безопасности: материалы VIII междунар. науч.-практ. конф. / под ред. В.Г. Гуса-кова. Минск: Институт системных исследований, 2010. С. 206-213.
8. Пашина JI.JI. Продовольственный рынок как фактор обеспечения продовольственной безопасности. Благовещенск: Изд-во ДальГАУ, 2013. 358 с.
9. Щербак И.Н. Роль «Группы двадцати» в решении глобальной проблемы продовольственной безопасности. URL: http://viperson.ru/wind.php?id=662056.
10. Плугов А.Г. Мировой опыт обеспечения продовольственной безопасности и его использование в России: автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2010.
11. Владимирова М.П. Методологические аспекты в решении мировой продовольственной проблемы // Бизнес в законе. 2014. № 6. С. 219-221.
References:
1. Kotenko A.S. Ensuring Russia's food security in modern conditions // The Baltic Economic Journal. 2010. № 1 (3).
2. Ishkhanov A.V. World food problem: analysis and forecast // Economics: theory and practice. 2011. № 1 (21). Pp. 3-8.
3. Pankova V.N. Food security managing at the national and international level. // Политемматический Political and theme-based net sci. journal of Kuban State Agrarian University. 2013. № 04 (88).
4. Burdukov P.T., Saetgaliev P.Z. Russia in the system of global food security. M., 2009.
5. Valetova Yu.A. The 1999 Convention on the Provision of Food Aid as an International Instrument for Providing World Food Aid // Proceedings of the MGUA Moscow Branch. O.E. Kutafin in the city of Vologda. Vologda: Vologda printing house, 2010. Pp. 30-35.
6. Korbut A.V. Food security of Russia: state, trends and problems: http://www.budgetrf. ru/Publications/Magazines/VestnikSF/26010.htm.
7. Svetlov N.M., Obolentsev I.A. Mathematical methods in the analysis of food security: methodology issues // Development of the agro-industrial complex in the context of ensuring food security: materials VIII International, scientific-practical, conf. / Ed. V.G. Gusakov. Minsk: Institute for System Studies, 2010. Pp. 206-213.
8. Pashina L.L. The food market as a factor in ensuring food security. Blagoveshchensk: Publishing House of DalGaU, 2013. 358 p.
9. Shcherbak I.N. The role of the G20 in tackling the global problem of food security. URL: http://viperson.ru/wind.php?id=662056.
10. Plugov A.G. World experience in ensuring food security and its use in Russia: Dis. ... cand. econ. sciences. M., 2010.
11. Vladimirova M.P. Methodological aspects in solving the world food problem // Business in law. 2014. №6. Pp. 219-221.
