CC BY
71
Сведения об авторах: Жолудева Светлана Васильевна,
кандидат психологических наук, доцент, кафедра организационной и возрастной психологии, Академия психологии и педагогики, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация. &mail: [email protected]
Жулина Галина Николаевна,
кандидат психологических наук, доцент, кафедра организационной и возрастной психологии, Академия психологии и педагогики, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация. &mail^: [email protected]
Information about the authors: Zholudeva SvetlanaVasilievna,
Candidate of Sciences (Psychology), Associate Professor, Department of Organizational and Developmental Psychology, Academy of Psychology and Pedagogy, Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia. E-mail: [email protected]
Zhulina Galina Nikolaevna,
Candidate of Sciences (Psychology), Associate Professor, Department of Organizational and Developmental Psychology, Academy of Psychology and Pedagogy, Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia. E-mail: [email protected]
УДК 378.151.8 ББК 74.480.46:88.53
О.В. Сергеева
ИССЛЕДОВАНИЕ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ РОЛЕЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ВУЗА
В данной статье представлены результаты эмпирического исследования межличностных ролей преподавателя. Выявлены особенности взаимодействия преподавателя и студента в современном образовательном процессе, место преподавателя в процессе обучения студента в вузе, качество взаимоотношений между преподавателем и студентом, значимость этих взаимоотношений для студента, степень интенсивности взаимодействия студента с преподавателями и роли преподавателя в процессе обучения.
Ключевые слова: межличностные роли, преподаватель, контент-анализ эссе.
O.V. Sergeeva
A STUDY OF THE INTERPERSONAL ROLE OF UNIVERSITY TEACHERS
The results of an empirical study of the interpersonal role of the teacher are presented. Peculiarities of interaction between teacher and student in the modern educational process, the place of the teacher in the learning process of the student in the University, the quality of the relationship between teacher and student, the importance of these relationships for the student, the degree of intensity of interaction of student with teachers and the role of the teacher in the learning process have been found.
Key words: interpersonal roles, the teacher, the content analysis of the essays.
Динамичные темпы модернизации стемы. Основным критерием конкурен-высшего образования обуславливают тоспособности выпускника вуза являет-трансформацию всех элементов этой си- ся высокий уровень сформированности
го
со >
m
ск ç
си H го m го Ч о
с
ф
с
ф
с;
о ^
.0 X
H о о
X
т
го
m
ф
ф ^ ф
О QD Ö
его общекультурных и профессиональных компетенций, а также способность к самообразованию и саморазвитию. Для высших учебных заведений особенно актуальной стала «направленность образовательного процесса на гуманистические ценности, культуру межличностного взаимодействия, процессы развития и самореализации каждого участника» [1]. Следовательно, в новых условиях монологический характер преподавания должен быть заменен диалогом и реализовывать-ся в интерактивном режиме, а роль преподавателя только как организатора процесса обучения постепенно заменяется другими более содержательными ролями (например, наставник, консультант, помощник и другие). В данной статье приводятся результаты исследования по проблеме межличностных ролей преподавателя в образовательном процессе современного вуза, которое было реализовано в рамках магистерской диссертации под руководством доктора психологических наук, профессора кафедры практической психологии Вятского государственного гуманитарного университета Н.А. Низовских. Концепция саморазвития личности как «авторства себя» была использована нами как одна из теоретико-методологических посылок нашей работы [2].
Исследование проводилось на базе ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет». В исследовании приняли участие 83 студента, из них 76 - женского пола, 7 - мужского пола. Средний возраст респондентов -20,7 (min = 18; max = 24; SD = 1,6). Участниками исследования стали студенты со второго по пятый курс, обучающиеся в ВятГГУ по следующим направлениям подготовки: экономика - 5 % от выборки, бухгалтерский учет, анализ и аудит -12 %, управление персоналом - 12 %, менеджмент - 13 %, педагогическое образование (русский язык, литература) - 24 %, психология - 34 %.
Респондентам было предложено написать эссе на тему «Мой опыт общения в вузе», небольшое сочинение -15-20 предложений, в котором бы отражался личный опыт общения между студентами и преподавателями в вузе.
Исследование проходило в три этапа.
Первый этап - подготовительный, заключался в постановке цели исследования, составлении классификатора, проведении пилотажного исследования. Разработка классификатора включала в себя:
1. Определение качественных (смысловых) единиц:
а) категории - наиболее общие, ключевые понятия, составляющие концептуальную схему исследования. В нашем случае это такие понятия, как: студент, преподаватель, межличностные роли;
б) подкатегории - частные понятия, раскрывающие смысловое содержание категорий: положительное отношение к преподавателю, отрицательное отношение к преподавателю, нейтральное отношение к преподавателю; позитивные эмоции, вызываемые преподавателями, качества личности преподавателя, положительные характеристики, качества личности преподавателя, отрицательные характеристики, качество преподавания, положительные характеристики, качество преподавания, отрицательные характеристики; суждения студентов, которые могут быть отнесены к обобщенным ролевым позициям преподавателя: «Человек, с которым я хочу и могу обсуждать различные проблемы», «Типичный преподаватель вуза», «Любимый преподаватель», «Идеал преподавателя», «Человек, вызывающий негативные эмоции», «Человек, которому можно доверять», «Преподаватель-наставник», «Преподаватель, занимающий родительскую позицию по отношению к студентам», «Преподаватель-партнер», «Преподаватель-друг», «Продвинутый преподаватель», «Преподаватель-«робот», «Авторитарный преподаватель», «Преподаватель-ретранслятор знаний».
в) индикаторы - формы выражения смысловых единиц анализа на языке изучаемого текста - слова, словосочетания и высказывания респондентов.
2. Определение количественных единиц анализа:
а) единицы контекста - части текста, в которых считаются частота и объем употребления категорий, - предложение, абзац текста.
б) единицы счета - частотные характеристики представленности в тексте смысловых единиц анализа - общее количество смысловых единиц.
Классификатор явился основой для составления кодировочной матрицы, в которой мы регистрировали первичные результаты исследования.
Второй этап был связан с количественной и качественной обработкой данных. Цель этапа - проведение подсчета частотных распределений с применением статистического аппарата для выявления взаимосвязей единиц анализа.
Третий этап - интерпретация полученных данных. Цель этого этапа - интерпретировать полученные результаты.
Проведенный контент-анализ эссе показал следующее. Количественный анализ категорий выявил, что слово «преподаватель», включая его лексические и контекстуальные синонимы и производные от него слова, употреблялось чаще, чем слово «студент». Контекст, в котором употреблялось слово «преподаватель», позволил количественно проанализиро-ватьотношениеучастниковисследования к данной подкатегории (отрицательное отношение к преподавателю: всего = 38, в среднем = 0,5; нейтральное отношение к преподавателю: всего = 33, в среднем = 0,4 положительное отношение: всего = 121, в среднем = 1,5), выяснить, сколько было высказываний о положительных (всего = 40; в среднем в одном эссе = 0,5; min = 0; max = 2) и об отрицательных качествах личности преподавателя (всего = 10; в среднем в одном эссе = 0,1; min = 0; max = 2), о положительных (всего = 60; в среднем = 0,7; min = 0; max = 4) и об отрицательных качествах преподавания (всего =10; в среднем = 0,1; min =0; max= 2), о положительных эмоциях, вызванных у респондентов преподавателем (всего = 66; в среднем = 0,8; min = 0; max = 4).
Представим частоту встречаемости указаний (суждений, высказываний) на те или иные роли преподавателя в текстах эссе студентов: «коммуникатор» (66), «наставник» (27), «преподаватель, вызывающий негативные эмоции» (26), «типичный преподаватель» (13), «друг» (10), «продвинутый» (9), «ретранслятор»
(6), «робот» (6), «преподаватель, вызывающий доверие» (6), «партнер» (5), «родитель» (4), «любимый преподаватель» (4), «идеал преподавателя (мой идеал)» (3), «диктатор» (2).
Анализ эссе студентов на тему «Мой опыт общения в вузе» позволяет утверждать следующее.
Многие студенты в своих эссе эмоционально и открыто рассказывают о взаимоотношениях с преподавателями. Свои предпочтения респонденты отдают более молодым преподавателям: «С более молодыми мы находим проще общий язык. Если вдвое или даже втрое нас старше, общий язык найти сложно». Возраст преподавателя выступает здесь как критерий высокой степени взаимопонимания между преподавателем и студентом, возникающего в процессе выстраивания их взаимоотношений. Существенную роль для студента играет качество и функциональность общения с преподавателями. Об этом можно судить по следующим высказываниям: «С преподавателями лучше иметь дружеские отношения», «Лучше не выяснять, кто прав и не доказывать свою правоту, если тебе нужно как можно проще сдать тот или иной зачет (экзамен)». Большинство участников исследования демонстрируют готовность к эмпатии и толерантности в отношении к преподавателям, о чем свидетельствуют суждения: «стремление к пониманию преподавателя»; «хочу понять преподавателя»; «они очень отличаются от школьных учителей». Студенты защищают преподавателей, если последние совершают ошибки: «Не всегда мнение преподавателя правильное, он же человек все-таки», «много ошибался, но он же человек». Некоторые респонденты подчеркивали свою независимость в отношениях с преподавателями: «С преподавателями общаюсь исключительно по делу». Другие писали о том, что им приходится приспосабливаться к взаимодействию с преподавателями, например: «Для того и существует вуз, чтобы мы научились учиться и приспосабливаться». Один респондент продемонстрировал следующую позицию: «студенты могут приспособиться к любому преподавателю».
го
со >.
са
ск с; си I-
го са го Ч о
с
ф
^ с
ф
с;
о ^
-О X I-
о о
X
т
X
го
CÜ
о
ч ф
с;
о о
го
ш
ф
ф ^ ф
О Ш О
В исследовании межличностных ролей мы не задавались целью исследовать качества личности преподавателя и качество его преподавания. Данные категории выявил контент-анализ. Положительные и отрицательные качества личности преподавателя указали чуть больше половины респондентов (50 человек из 83 человек); положительное и отрицательное качество преподавания отметили 70 человек. Самыми важными качествами личности для студентов являются интеллект, остроумие, эмпатия, такт, доброта, а самыми значимыми критериями качества преподавания - компетентность преподавателя, получаемая от него информация, организация деятельности студентов в процессе обучения. Участники исследования утверждают, что опыт общения с педагогами - способ ориентации на какой-то конкретный образ преподавателя, который потом они воплотят в своей профессиональной деятельности. Эта мысль звучит в эссе большинства респондентов. Многие респонденты убеждены, что им «требуется проводник в мире информации», что они готовы и им нравится «выполнять самую сложную объемную работу», если последует вербальная оценка преподавателя. Оценивая качество преподавания, респонденты пишут, что «общение с преподавателями не всегда носит характер диалога, чаще это был скорее монолог, но несущий очень полезную информацию». Но как показывают результаты исследования, монологичность в донесении информации (пусть даже очень важной и интересной) до студента в процессе обучения приводит к отсутствию восприятия личности самого преподавателя, а также к «отсутствию» его самого и его информации в индивидуальном образовательном пространстве студента.
Из отрицательных характеристик личности преподавателя и качества его преподавания студентов беспокоят и вызывают негативное отношение «непредсказуемое поведение преподавателя», мстительность «мстят своим студентам, платят нерадивым студентам их же монетой» или «полярные требования», «несогласованность в собственной теоретиче-
ской и практической позиции».
Подсчитав позитивные эмоции респондентов, вызываемые у них преподавателем, и проанализировав причины соответствующих эмоций, на которые указывают студенты, мы пришли к выводу, что каждый студент имеет собственное представление об идеальном преподавателе, и если идеальный и реальный образы совпадают, то это порождает положительные эмоции, а если нет - негативные. Первое место среди упоминаемых студентами эмоций, вызываемых общением с преподавателями, занимает радость, второе - интерес. Данный факт заслуживает, на наш взгляд, внимания, так как современные исследования по проблеме учебной мотивации и создания психолого-педагогических условий, которые её стимулируют в современном вузовском образовании, выявили ведущую роль именно эмоции радости, являющейся не только показателем качества образования, но и, в определенной степени, его целью.
Исследование показало, что для студентов значимы положительные эмоции, связанные с поведением преподавателя и его отношением в процессе обучения. Анализ эссе в некотором плане «превзошел» наши ожидания в отношении открытости респондентов, их вовлеченности в анализ своего опыта. Респонденты активно называли роли преподавателя, либо явно указывали на них через описательные характеристики. 80 % респондентов писали о преподавателе-коммуникаторе. Это говорит о потребности студентов в преподавателе, с которым можно обсуждать различные проблемы и быть при этом самим собой («чувствуешь себя раскрепощенным»). Интересно, что роль преподавателя Любимый («Любимый преподаватель») отметили только 5 % респондентов, а Идеал («Идеал преподавателя») - 4 %. Возможно, что в настоящее время эти роли преподавателя в современном процессе обучения потеряли свою актуальность и перестали быть функциональными. Согласно результатам исследования, современным студентам необходим преподаватель, с которым «проще найти общий язык», кото-
рый «понимает», «уважает», «открыт для общения», «обычный человек».
Во многих эссе участники исследования сами выделяли роли преподавателя, прописывая их наименования, например, «родитель», «наставник», «коммуникатор». Иногда давали характеристики, являвшиеся точным критерием, объединяющим несколько ролей: «выполнил/ не выполнил, сдал/не сдал, остальное просто не интересно» - «робот», «ретранслятор», то есть такие ролевые позиции, которые демонстрируют незаинтересованность преподавателя в личных успехах студентов.
В процессе анализа эссе встретилась интересная интерпретация респондентом таких ролей, как преподаватель-наставник и преподаватель-учитель. Студент рассуждает следующим образом: «Преподаватель-наставник не знает в лицо, не помнит имени, не следит за личностным развитием, преподаватель-учитель смотрит в душу». Возможно, что в данном случае респондент присваивает ролевым позициям собственные смыслы в результате личного опыта. Также респонденты сформулировали новые роли «достойный преподаватель» - тот, кто «уважает студентов и любит их», и «увлеченный своим предметом». 33 % участников исследования выразили свою потребность в преподавателях-родителях, обнаруживая в своих текстах значимость советов, заботы, доброты, опеки, помощи, житейской мудрости преподавателя: «многие увидят по выражению лица некоторые эмоции и помогут», «очень добры», «замечают эмоции», «помогают советами» и другие. Обследуемым очень нравится, что преподаватель может быть с ними «на связи», «на одной волне»: «...кроме учебного времени можно поддерживать связь через Интернет». Также студенты проявляют стремление к сотрудничеству и сотворчеству, демонстрируя потребность в том, «чтобы преподаватель рассматривал равным себе». Многие участники исследования стремятся «в каждом преподавателе найти друга, помощника, учителя, наставника». Даже указали на отличие роли «наставника» от «друга»: «."наставник" оказывает
помощь и поддержку, не выходя за рамки профессиональных отношений, а "друг" помогает в неофициальной обстановке: активно участвует во внеклассной работе и готов прийти на помощь».
Для нашего исследования роли преподавателей, названные в эссе либо явно указанные через описания, оказались значимы еще и потому, что это дало нам возможность дополнить содержание ранее выделенных нами ролей, обогатив их новыми характеристиками. Например, роль «преподаватель-партнер» была дополнена характеристикой «формирует дух корпоративности» и «общается на равных, как с коллегами»; роль «продвинутый преподаватель» дополнительно студенты «наделили» критерием -«компетентный»; роль «преподаватель-наставник» получила такие определения, как: «обладает житейской мудростью», «ведет по дороге знаний, помогает развиваться»; роль «преподаватель-робот» получила еще одну отрицательную характеристику: «всегда дефицит важной и интересной информации»; роль «преподаватель-ретранслятор» приобрела дополнительно такие важные характеристики, как: «неупорядоченность и не-отфильтрованность информации»; роль «типичный преподаватель» обогатилась емкой характеристикой - «любым способом хочет нас научить, даже если его методы не совсем подходящие для этого»; роли «любимый преподаватель» и «идеальный преподаватель» награждены определением «преподает от сердца, с любовью»; роль «человек, вызывающий негативные эмоции» - «нарушает личное пространство, цепляется за нюансы (например, мимика), на его взгляд, неправильные».
Согласно анализу работ респондентов, от преподавателя зависит успех процесса обучения студента, а также станет ли преподаватель «элементом» (субъектом) его индивидуального образовательного пространства. 17 % опрошенных не включают преподавателя в свое образовательное пространство, предпочитая другие источники получения знания. Как мы выявили, в указанном выше аспекте конкуренцию современному преподавателю
го
со >.
ш к с;
си I-
го ей го ч о
с
ф
^ с
ф
с;
о ^
.а X I-
о о
X
т
X
го ей о
ч ф
с;
о о
составляют: книги, друзья, одногруппни-ки, Интернет, многие полагаются на собственные ресурсы (я сам(а)/опыт), что, безусловно, является естественной и позитивной тенденцией. Интересно, что некоторые респонденты в свое индивидуальное образовательное пространство включают СМИ, понимая под ним доступный информационный ресурс, и не включают преподавателя. Данный факт требует дальнейшего исследования и осмысления: важно понять, что за этим стоит. Действительно, некоторые студенты «выпадают» из общения с преподавателем, но каковы причины этого: у преподавателя на всех не хватает внимания, и он работает только с «элитой»; или в новой социокультурной ситуации, в век интернета появляется «новый» тип студента, которому преподаватель почти не нужен.
Таким образом, наше исследование показало, что в современном вузовском образовании преподаватель, его деятельность, его ролевые позиции могут и должны переосмысливаться сообразно происходящим в мире процессам, и, при необходимости, корректироваться и изменяться.
Контент-анализ эссе помог определить место преподавателя в образовательном процессе вуза, качество взаимоотношений между преподавателем и студентом, значимость этих взаимоотношений для студента, степень интенсивности взаимодействия студента с преподавателями и роли преподавателя в процессе обучения. Исследование показало, что респонденты в большей степени акцентируют свое внимание на положительных и отрицательных характеристиках качества преподавания, чем на положительных и отрицательных качествах личности преподавателя. Студенты имеют представления об «идеале» преподавателя и пытаются найти его черты в своих преподавателях, и если идеальный и реальный образы совпадают, это порождает положительные эмоции. Более всего студенты вуза принимают преподавателей, ориентированных в образовательном процессе на эффективное партнерское сотрудничество, и испытывают неприятие и отторжение по отношению к преподавателям, ориентированным на доминирование, авторитарность и дистантность.
Библиографический список
1. Низовских, Н.А. Жизненные принципы в личностном саморазвитии человека [Текст]: дис. ... д-ра психол. наук / Н.А. Низовских. - М., 2010. - 449 с.
2. Романова, О.В. К проблеме формирования коммуникативной компетентности у студентов гуманитарных специальностей [Текст] / О.В. Романова // Вестник Челябинского гос. пед. ун-та. -2009. - № 10-2. - С. 149-157.
References
1. Nizovskih N.A. Life principles in personal self-development. Dis. ... doctor of sciences (Psychology). Moscow, 2010. P. 449. [in Russian].
2. Romanova O.V. To the Problem of Forming Communicative Competence In the Students of Humanitarian Specializations. Herald of Chelyabinsk State Pedagogical University. 2009. № 10 2. P. 149-157 [in Russian].
ro ca
<u <u
<u О
od
О
Сведения об авторе: Сергеева Ольга Владимировна,
кандидат педагогических наук, магистр психологии, доцент, кафедра государственного и муниципального управления и менеджмента,
факультет экономики и управления, Вятский государственный гуманитарный университет, г. Киров, Российская Федерация. &mail: [email protected]
Information about the author: Sergeeva Olga Vladimirovna,
Candidate of Sciences (Education), Master of Psychology, Associate Professor, Department of State and Municipal Administration and Management, Faculty of Economics and Management,
Vyatka State University of Human Studies, Kirov, Russia.
E-mail: [email protected]
