CC BY-NC-ND
234
Междисциплинарные исследования
И.В. Солодникова В.В. Солодников
Исследование личности и ее развития: парадигмальный анализ
В статье анализируются основные парадигмы социально-гуманитарного знания: естественно-научная, позитивистская и понимающая, гуманистическая. Описана история их становления в психологии и социологии. Выделены методы исследования, присущие каждой парадигме. Проанализированы возможности их использования для исследования личности среднего возраста.
Ключевые слова: парадигма позитивистская и понимающая, научная школа, личность, средний возраст.
Изучение личности (в том числе находящейся на различных этапах жизненного пути) возможно исходя из различных методологических принципов. В современных гуманитарных науках сложилось несколько теоретических парадигм исследования социальных объектов, интересующих ученых. Кратко рассмотрим их историческое становление и перечислим ключевые особенности.
Т. Кун впервые ввел в научный оборот понятие парадигмы, которым стали обозначать наиболее общие теоретические направления в науке. В понятие парадигмы, согласно Т. Куну, входят: «закон, теория, их практическое применение и необходимое оборудование, - все в совокупности дает нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования»1. С.А. Кравченко дает следующее определение научной парадигмы: «Парадигма - совокупность основных положений и принципов, лежащих в основе той или другой теории, обладающая специфическим категориальным аппаратом и признающаяся группой ученых»2.
© Солодникова И.В., Солодников В.В., 2017
Однако при этом необходимо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, процессы «внутринаучной рефлексии» (Г.М. Андреева), присущие любой науке, достигшей определенного уровня зрелости, безусловно, способствуют более четкому пониманию ее предмета, дифференциации смежных научных дисциплин и размежеванию научных школ. Но в прикладных исследованиях далеко не всегда удается сохранить теоретико-методологическую «чистоту» исходных постулатов. На это указывает в своей работе А.М. Эткинд, который считает, что понятийный аппарат академической и практической психологий сильно различается, так же как их исходные принципы3.
Более того, и это второе важное обстоятельство: наследие выдающихся ученых редко укладывается в рамки только одной научной дисциплины. Так, работы Л.С. Выготского, Э. Эриксона, А. Тойнби, И.С. Кона, З. Фрейда, А. Тоффлера и многих других внесли существенный вклад в разработку проблем психологического и социального аспектов исследования, в частности личности, и оказали мощное воздействие на развитие целого ряда социогуманитарных наук.
Все это в определенной мере свидетельствует о некоторой условности попыток выделить ключевые направления научной мысли, особенно при междисциплинарных исследованиях. Тем не менее подобная работа, несомненно, является далеко не бесполезной частью целостного процесса развития науки. Что касается изучения личности, то саму эту проблему разрабатывают как психологи, так и социологи, а в основу изложения ее истории могут быть положены различные критерии. В нашей статье методологический экскурс преследует две основные цели, на достижение которых будет направлено ее содержание:
1) кратко охарактеризовать наиболее общие парадигмы, теоретические ориентации познания идентичности личности;
2) рассмотреть возможности исследования личности среднего возраста (45-54 года) в рамках различных исследовательских ориентаций.
Основы первой, весьма влиятельной парадигмы психологического и социологического знания были заложены еще в XVII в. в рамках «социальной физики», «естественной теории общества», стремящихся выделить наиболее общие законы, которым подчинена природа человека. В XVII и XVIII вв. бурно развивались естественно-научные дисциплины, такие как математика, астрономия, механика. Успехи этих наук породили веру в торжество прогресса на базе развития познания окружающего мира, во всесильность
человечества. Основными особенностями познания в этих отраслях знания были применение экспериментальных методов, использование математического аппарата, повторяемость данных (независимость данных от личности исследователя). При этом формирующиеся отрасли знания, такие как психология, социальная психология, социология и др., если они претендовали на статус науки, должны были соответствовать канону естественно-научного познания мира. Существенный вклад в развитие этих взглядов внесли Т. Гоббс, Дж. Локк, А. Смит, А. Фергюсон, А. Гольбах, А. Гельвеций.
К началу XIX в. два важных фактора повлияли на развитие этой традиции. Во-первых, наряду с совершенствованием «социальной статистики», значительную известность стали получать этнографические наблюдения историков и этнографов. В результате вопрос о «природе человека» обретал новую основу за счет накопления сравнительных эмпирических данных.
Во-вторых, успехи естественных наук, обеспечивших себе прочный авторитет во мнении как широкой публики, так и ученого мира, обострили проблему «истинности» знания, получаемого целым рядом гуманитарных научных дисциплин (психология, социальная психология, этнография, социология...). Как следствие этого все большую популярность стала приобретать идея о необходимости «естественно-научного» исследования (в противовес метафизическим спекулятивным рассуждениям), направленного на познание психологической и социальной реальности.
Так были заложены основы «естественно-научного» подхода в психологии и социологии, одной из существенных черт которого является явная или неявная апелляция к нормам, канонам естественно-научного знания для обеспечения «истинности» знания природы человека.
Естественно-научная парадигма в психологии в XIX в. получила наиболее яркое воплощение в психологии сознания В. Вундта и социальной физики О. Конта. Концепция «позитивизма» последнего была конкретизирована в социологии Э. Дюркгеймом, призывавшим исследовать социальные факты «как вещи», абстрагируясь от повседневного опыта индивида и используя количественные методы исследования для получения обобщенного, «объективного» знания4.
Принято считать, что гуманистическая ориентация5 в психологии возникла как реакция на кризис естественнонаучно-ориентированных теорий второй половины XIX века. В это время
проявился рост интереса к проблеме бессознательного и возможностей его изучения, появляется и развивается психотерапевтическая практика. Назовем это направление в психологии понимающим.
Л.Г. Ионин6 выделяет следующие функции понимающей социологии и психологии в системе западной науки:
- своеобразный индикатор кризисных «тревожных» тенденций;
- «убежище» в период кризиса официальной «академической» психологии. «Уход» в понимание, фактически означающий признание краха надежд относительно возможностей чисто научного познания социального мира.
Можно по-разному относиться к функциям гуманистической парадигмы в психологии и социологии, выдвигаемым отечественными исследователями, однако несомненным представляется тот факт, что она развивалась в тесном взаимодействии, диалоге, а зачастую и в противопоставлении с естественно-научной парадигмой в психологии и социологии.
Понимающая парадигма в гуманитарных науках предполагает «вчувствование», переживание, понимание проблем другого человека, невозможность формальных дефиниций, ненужность верификаций. Поэтому среди ее различных вариантов трудно выделить единые, а главное, четко артикулированные методологические установки.
Истоки понимающей ориентации можно усмотреть в «философии жизни» В. Дильтея, который считал, что иррациональный поток жизни, открывающийся человеку, есть «последняя» реальность общества. Поэтому «понимание» жизненной реальности через сопереживание и интуитивное постижение должно выступить в качестве основного метода целого ряда гуманитарных наук (философии, этнографии, психологии, социологии...). Внутренний опыт становится для В. Дильтея главным источником, а интроспекция -важнейшим методом познания человеческой реальности7. Таким образом, важнейшей чертой методологии социального познания, предложенной В. Дильтеем, стало постулирование принципиального отличия закономерностей социальной жизни от законов физического мира.
В социологии оппонентами «объективизма» Э. Дюркгейма выступили Г. Зиммель и М. Вебер. Последний отстаивал версию понимающей социологии, которая с помощью понимания обращается к непосредственному повседневному опыту индивида. Дальнейшее развитие эти идеи получили в работах Дж.Г. Мида, У. Томаса, А. Шюца и др.8
Более того, в рамках понимающей парадигмы был разработан целый ряд концепций, представляющих собой различные варианты психологического направления в социальной психологии и социологии, возникшие в XIX в. Их становлению способствовало накопление неудовлетворенности исследователей в смежных научных дисциплинах. С одной стороны, психологи осознавали все возрастающую необходимость привлечения социальных факторов для объяснения высших психических функций человека. С другой стороны, социальные психологи все меньше удовлетворялись биологическими, органическими аналогиями при объяснении социального поведения, все больше интересуясь его психологическими механизмами. В результате было предпринято несколько попыток «синтеза» психологии и социологии.
Одной их первых таких попыток явилось развитие психологического эволюционизма. Л. Уорд, Ф. Гидденс вслед за Г. Спенсером рассматривали развитие общества как часть космической эволюции, но при этом сложные формы социальной жизни считали не прямым продолжением действий биологических законов, а результатом сознательных влияний индивидов, акцентируя значение рационального контроля над социальными процессами. В этом смысле Ф. Гидденс уподобляет общество не просто организму, но организации, возникновение которой «частично обусловлено бессознательной эволюцией, а отчасти является результатом сознательного планирования»9.
Другим вариантом психологизации социальной психологии и социологии явилась психология народов. Виднейшие ее представители М. Лацарус, X. Штейнталь, Дж. Герберт, В. Вундт опирались на гегелевское понятие «объективного духа» или «народного духа» немецких романтиков. Последний понимался как психологическое сходство индивидов - членов данной нации. «Проникновение внутрь» этого народного духа, его понимание, по мысли авторов, было возможно через изучение языка, мифов, морали, истории и культуры в целом данной нации или народности. В. Вундт проводил прямую аналогию между индивидуальным сознанием и сознанием народа, подчеркивая целостность их обоих.
Иначе пытались соединить социологию и психологию представители психологии масс (основатели социальной психологии) - Г. Лебон, Г. Тард, уделяя основное внимание феномену «толпы» и поведению в ней отдельных индивидов, акцентируя механизмы их взаимодействия, взаимовлияния (прежде всего через подражание).
Дальнейшее развитие некоторые идеи представителей психологии масс получили в рамках интеракционизма. В. Джеймс, Дж. Болдуин, Ч. Кули, Дж. Мид в центр своих научных интересов поставили структуру сознания человека, его возникновение и дифференциацию в процессе взаимодействия (главным образом посредством символов) с окружающими «значимыми другими».
Однако значительно большую известность получили взгляды другого представителя инстинктивизма - З. Фрейда, постулировавшего наличие в психике человека двух неосознаваемых влечений: Эроса (стремления к продолжению жизни, конструктивного, созидающего начала) и Танатоса (влечения к смерти, разрушению). Непосредственное удовлетворение обоих этих влечений сталкивается с культурными, общественными нормами и запретами. Это столкновение и предопределяет динамику психической жизни человека, приводит к дифференциации отдельных структур его личности (Оно, Я, Сверх-Я), преимущественно в течение первых пяти лет жизни10.
Биологизм взглядов З. Фрейда подвергался наибольшей критике не только со стороны научных оппонентов, но и в работах его учеников (К. Юнга, К. Хорни, Г. Салливэна, Э. Фромма, Э. Эриксо-на). З. Фрейд рассматривал взаимодействие личности и общества как антагонистическое, социум подавляет инстинктивные желания человека, невротизируя его.
Первым современным персонологом, который изучал психически здоровых людей, был Г. Оллпорт. Он считал, что психологи, начиная с З. Фрейда, изучали нездоровых, невротизированных людей. И чтобы достроить полную картину психологии личности, необходимо изучать психически здоровых людей. Они, по мнению ученого, могут выучивать новые шаблоны поведения и расти в течение всей жизни. Психологически здоровые люди, развиваясь, могут становиться зрелыми личностями.
Г. Оллпорт уникален среди психологов своим убеждением в том, что каждая личность неповторима и непохожа на другую.
Вкладом ученого в развитие психологии личности является его твердое убеждение в необходимости применения морфогеничных методов изучения личности, которые предназначены для изучения отдельного индивидуума. Примерами полностью морфогеничных, индивидуальных методов, по Г. Оллпорту, являются словесные записи, в том числе беседы, сны и признания, дневники и письма, экспрессивные и проективные документы, включающие письменные работы, художественное творчество, автоматическое письмо
и рисунки, рукопожатие, манеру говорить, почерк, жесты, походку и автобиографии.
В отличие от многих психологов Г. Оллпорт предпочитал рассматривать как правду заявления о себе большинства участников экспериментов. Он считал, что психолог, который хочет изучать персональную динамику людей, должен просто спрашивать их, что они думают о себе. Ответы на прямые вопросы должны рассматриваться как достоверная информация, даже если опрашиваемый -маленький ребенок, психотик или личность, склонная к самозащитному поведению.
Методы, которые Г. Оллпорт использовал для изучения личности, со временем оформились в современные качественные методы в психологии, которые особенно активно применяются при первичном знакомстве с объектом исследования, при исследовании новых, ранее не изучавшихся характеристик личности, при изучении социального развития личности, а также при исследовании личности среднего возраста.
Рассмотренный нами континуум «естественно-научная - гуманистическая парадигма» определяет методологическую специфику социального познания, в значительной мере сохраняет свою актуальность и по сей день. В частности, он находит свое применение при анализе научных школ. Так, Т.В. Захарчук выделяет ключевые параметры научных школ в естественных и социально-гуманитарных науках (табл. 1).
Теоретико-методологические особенности различных вариантов естественно-научного подхода к получению социального знания подверглись в специальной литературе тщательному критическому осмыслению. В результате проделанной работы появилась возможность выделить ряд наиболее важных принципов естественно-научной социальной психологии11.
1. Постулат онтологического натурализма или утверждение о качественной однородности природных и социокультурных явлений. Рассмотрение общественных процессов как не представляющих собой качественно новую, по сравнению с природной, реальность. На этой основе базируется допущение о том, что объяснение этих процессов возможно с помощью законов природы.
Таблица 1
Сравнительная характеристика параметров научных школ в естественных и социально-гуманитарных науках12
Параметры научных школ
Естественно-научных и технических Социально-гуманитарного цикла
Акцентирование внимания на состоянии естественных и точных наук определенного периода в целом Основное внимание уделяется социально-политической ситуации в стране и в мире
Преимущественное описание научной карьеры лидера Значительное внимание уделяется личной и общественной жизни лидера
Описание научных достижений, оказавших влияние на развитие мировой науки Характеристика крупных научных трудов, признанных научным сообществом
Четкая характеристика исследовательской программы «Размытая» характеристика исследовательской программы
Характеризуется, как правило, четко выраженный оппонентный круг Характеризуются противоположные точки зрения
Описывается сфера использования результатов, полученных членами научной школы Как правило, указываются последователи
2. Постулат методологического натурализма, состоящий в утверждении, что система социально-психологического знания должна строиться по модели физических наук, использовать их методологические установки.
3. Принцип феноменализма, т. е. преувеличение роли опыта и чувственных данных в социально-психологическом познании.
4. Требование «ценностной нейтральности», согласно которому социальный психолог как ученый должен воздерживаться от любых ценностных суждений относительно природы изучаемых и получаемых результатов.
5. Признание инструментального характера научного знания и связанная с этим ориентация на «социальную инженерию» как особый тип социальной практики.
Наиболее специфическими для объяснения естественно-научного подхода к изучению личности в обществе является постулат онтологического натурализма, из которого следует требование применения в психологии методологии естествознания и утверждение об этической нейтральности психолога.
Исходя из особенностей естественно-научной парадигмы, рассмотренных ранее, попытаемся сформулировать методологические принципы понимающей психологии и социологии.
Необходимо отметить, что ее теории чрезвычайно разнообразны и принципиально далеко не всегда используют четкие дефиниции ключевых понятий. Мы же постараемся, во-первых, выделить нечто общее, присущее если не всем, то большинству направлений понимающей ориентации в психологии и социальной психологии, а во-вторых, отталкиваться (методом от противного) от хорошо известных постулатов естественно-научной парадигмы.
Итак, специфика теоретико-методологических принципов естественно-научной психологии и социологии в сравнении с понимающей гуманитарной парадигмой может быть отражена в следующей таблице (см. табл. 2).
Однако в настоящее время В.А. Ядов13 выделяет три парадигмы социологического знания: классическую науку (естественно-научную парадигму в нашем толковании), постклассику-модерн (понимающую парадигму) и постпостклассику14, для которой, по мнению ученого, характерен «отказ от теорий как таковых»15. Последняя предполагает, что сегодняшнее многообразие социальных теорий может быть заменено социальными нарративами (рассказами) о протекающих событиях. Аналогично Л.Г. Ионин16, анализируя методологию эмпирической социологии на современном этапе, говорит о существовании различных концепций модерна и постмодерна и предлагаемых вариантах фрагментации социологического опыта.
Отказ от «большой теории» в пользу «практической рациональности», «методологического ситуационизма» и т. п. мог быть сформирован быстрыми социальными изменениями, которые стали особенно заметны к концу XX в. Те законы, правила, нормы, которые существовали на протяжении длительного времени, перестают быть актуальными. И ученые отдают себе в этом отчет. Как полагает Д.А. Леонтьев, «сфера адекватной применимости традиционной психологии, описывающей статичного человека в системе статичных условий существования, все больше сужается. Необходима принципиально новая психология, психология "изменяющегося человека в изменяющемся мире"»17, которая смогла бы описать «направление и вариативные механизмы личностного развития.»18.
Таблица 2
Теоретико-методологические принципы естественно-научной и гуманистической парадигмы в социально-гуманитарных науках
Естественно-научная парадигма Гуманистическая парадигма
Качественная однородность социокультурных и природных явлений, гипертрофия природного начала в ущерб социальному Принципиальное отличие естественных наук и наук о духе (об обществе, истории, человеке)
Построение науки по образу и подобию естественно-научных дисциплин Разработка специфической методологии для наук о духе
Опора на эксперимент и четко операционализируемые переменные Более пассивная позиция исследователя, использование «размытых» понятий, подчеркивающих уникальность внутреннего мира человека
Требование от исследователя «ценностной нейтральности», «равнодушие» к содержательным мировоззренческим сторонам социального познания Постулат о взаимодействии, взаимовлиянии ценностей исследователя и исследуемого
Ориентация на прагматическую значимость социального знания (создание социальных технологий) Акцент на углубленное проникновение в социальную реальность для обогащения и развития культур («исцеление души» пациента)
Понимание природы человека как неизменной, внеисторической сущности живого организма Пристальный интерес к истории (личности и общества), культуральной специфике социальных норм
Путь познания: от социума -к индивиду От индивида - к социуму
Аналогичные идеи в 1986 г. нашли свое отражение в докладе Э. Гидденса «Девять тезисов о будущем социологии», которая могла бы адекватно отражать быстроменяющиеся реалии современного общества19. Он критикует теории постиндустриального общества, выдвигаемые Д. Беллом, Р. Ароном, А. Тоффлером.
Основная слабость этого направления виделась ему в том, что социальная реальность мыслилась как единой целое, была в целом эволюционной. Э. Гидденс предлагает прерывистую интерпретацию современного социального развития, утверждая, что сегодняшние социальные институты являются уникальными, радикально отличаясь от институтов традиционного общества.
Далее он выделяет три черты, характеризующие современность:
- крайний динамизм, неимоверно возросшая скорость изменения всех процессов в обществе (меняются не социальные структуры и их функции, а социальные практики, образцы поведения людей);
- глобальность пространства, на котором происходят изменения, что несопоставимо со скоростью изменений во всех досовременных обществах;
- внутренняя природа современных институтов. Появились формы, которые ранее вообще не существовали (например, современное производство зависит главным образом он неорганических источников энергии).
Современность существенным образом трансформирует характер взаимодействия людей, разделяя их во времени и пространстве. Отсутствие «привязанности» к какому-либо географическому месту, характерной для традиционных культур, приводит к тому, что индивид имеет возможность плюралистического выбора жизненных стратегий, направлений социального развития, предлагаемых обществом.
Переход от традиционного общества к современному (в том числе и к обществу потребления) сопровождается освобождением межличностных связей от зависимости внешних факторов - традиций, родства. Они обретают форму «чистой связи», которая имеет ценность для индивидов исключительно благодаря своему внутреннему содержанию. Ее характерными чертами являются взаимные интересы, доверие, преданность людей друг другу. Общность жизненной истории более тесно сплачивает участников чистой связи, чем общность социальных позиций, являющаяся атрибутом традиционного общества.
Вместе с тем Э. Гидденс постоянно подчеркивает, что его концепция современности не сводится к макротенденциям. Она органично включает в себя микротенденции, которые являются «микро» не по значимости, а по уровню анализа социальной реальности - внутриличностных трансформаций.
Современность качественно изменяет внутриличностные процессы. Если в традиционном обществе личность формировалась
под влиянием набора последовательно сменяющих друг друга возрастных характеристик с четкими социальными параметрами, типичными для определенного локального общества, то в социальном развитии современного человека значительное место занимают абстрактные системы, которые предлагают постоянно расширяющийся набор социально-психологических рекомендаций, что исключает определенность становления личности.
Одним из важнейших параметров современного общества является качественное возрастание рисков для его членов, увеличивающих вероятность негативных событий (утрат, потерь, ущерба и т. п.).
Все эти и другие новации вместе взятые приводят к тому, что жизненный путь личности начинает выступать как отдельно взятый временной сегмент, который почти не связан с преемственностью поколений. Традиционные жизненные ориентиры мало работают при разрешении и преодолении субъективных кризисов. Однако это не означает абстрагирования индивида от контекста социальной жизни. Для того чтобы адаптироваться к социальным реалиям, разрешить риски, человеку предстоит в большей степени, чем ранее, овладевать социальными отношениями и обстоятельствами, включая их в структуру идентичности своего «Я».
Таким образом, проделанный анализ основных парадигм социально-гуманитарного знания позволяет говорить о том, что каждая из них по-своему уделяла значительное внимание проблемам становления и функционирования личности.
В то же время при этом различные представители естественнонаучной парадигмы акцентировали значение принадлежности человека к миру природы в целом и живой природы в частности, а также возможности изучения его методами, общими для всех естественнонаучных дисциплин. В рамках бихевиористской теории человек исследовался с точки зрения стимульно-реактивной обусловленности процесса индивидуального развития, базирующегося на балансе «вознаграждений» и «затрат». Структурно-функциональная теория рассматривала взаимозависимости отдельных социальных институтов и личности (главным образом в аспекте формирования личности социальными институтами общества).
В противовес этому исследователи, работающие в рамках гуманистической парадигмы, подчеркивали уникальность внутреннего мира (который мог утрачиваться в толпе вследствие «заражения» ее членов) человека, его жизненного пути, а также активность как сознания человека, так и его бессознательных влечений, в результате чего личностью выборочно осваивались различные социальные роли, происходило «конструирование» социальной реальности.
Ранее нами были систематизированы базовые парадигмы и частные теоретические подходы20. Они могут быть сведены в таблицу (см. табл. 3).
Таблица 3
Базовые парадигмы и подходы к формированию дефиниции семьи
№ Базовые парадигмы
1 Естественно-научная, объективистская, позитивистская, классическая научная, академическая Понимающая, гуманитарная, постклассическая, модернистская, практическая
Частные подходы
1 Объективистский Интерпретативный
2 Структурно-функционалистский Интеракционистский / конструктивистский
3 Теоретико-операциональный Феноменологически, эмпирически ориентированный
Для исследования особенностей личности среднего возраста, на наш взгляд, оказываются приемлемыми методические средства как естественно-научной, так и гуманистической парадигм в гуманитарных науках. Представители этой возрастной группы являются респондентами в массовых опросах (как представители электората, потребители, работающие люди). Также они могут быть испытуемыми при глубинном, качественном изучении личности.
Анализ, предпринятый в отношении теоретико-методологических принципов естественно-научной и гуманистической парадигмы в социально-гуманитарных науках позволяет выделить специфику методов социального исследования в русле каждого из выделенных направлений. Рассмотрим основные методы получения информации в естественно-научной и гуманистической парадигмах. В социогуманитарных науках принято выделять (Б.Г. Ананьев21) четыре основные группы методов: организационные, эмпирические, обработки и интерпретации данных. Представим их в виде таблицы.
Таблица 4
Специфика методов естественно-научной и гуманистической парадигмы в социально-гуманитарных науках22
Естественно-научная парадигма Гуманистическая парадигма
I. Организационные методы
Сравнительный (метод «срезов») Лонгитюдный
II. Эмпирические методы
1.1. Наблюдение
Имеет вспомогательное значение, Его формализованные, лабораторные, скрытые разновидности Один из основных методов (обычно неформализованное, чаще естественное, включенное, открытое)
1.2. Опрос
Письменный, выборочный (массовый), закрытый, анонимный, формализованный (анкетирование). Тематика опросов отличается большей социальной значимостью, подвержена лучшему рациональному осмыслению самим испытуемым Устный (неформализованное интервью), индивидуальный, открытый, адресный, неформализованный. Содержание опроса в значительной мере индивидуализировано, подчеркивает уникальность личности, ее жизненный опыт, осваиваемый интуитивно (например, анализ сновидений)
Окончание табл. 4
1.3. Анализ продуктов деятельности
Контент-анализ Традиционный анализ документов и продуктов основных видов деятельности. Использование монографического (биографического) метода. Изучение «сбоев» в деятельности (описок, оговорок, забываний)
1.4. Эксперимент
Широкое применение, использование изощренных экспериментальных (преимущественно лабораторных) схем Отсутствует
1.5. Тесты
Наиболее активно разрабатываются и используются вербальные тесты Вербальные критикуются, практически не используются. Накоплен опыт применения проективных тестов
III. Методы обработки данных
Количественные, применяемые для анализа большого массива данных Качественные, в том числе анализ отдельных случаев
IV. Методы интерпретации данных
Структурный Генетический
Следует также иметь в виду, что в конкретном исследовании возможно совмещение различных методов. Так, например, на первых, начальных этапах исследования для лучшей ориентации в проблеме могут быть использованы техники, характерные для гуманистической традиции. Для подтверждения же гипотез, сформулированных на предварительном (пилотажном) этапе исследования, могут использоваться более формализованные методики, свойственные естественно-научной ориентации. Соотношение методов той и другой парадигмы, используемых в конкретном социальном исследовании, зависит от задач, которые стоят перед исследователем.
Однако для попыток целостного изучения особенностей жизнедеятельности личности среднего возраста более приемлемыми оказываются методы понимающей парадигмы. Поскольку этот возрастной этап является достаточно новым, малоизученным объектом для различных наук, на начальном этапе более адекватными являются методы гуманистической парадигмы. В дальнейшем же возможно создание стандартизированных методик для оценки особенностей личности, находящейся на этом отрезке жизненного пути.
Важно помнить, что не существует научной традиции абсолютно совершенной, не имеющей недостатков. Поэтому ранее уже отмечалась ненужность войны в мире социальной эпистемологии. Призыв к «мирному существованию» различных научных школ и направлений рассматривает их в качестве особых дискурсивных средств для осуществления социальной жизни, олицетворяющих символические ресурсы культуры. Поэтому критика любой из ориентаций не имеет целью ее «полный разгром», но лишь демонстрирует концептуальные и методологические пробелы в любой научной парадигме23. Более того, в последнее время в российской социальной науке активно обсуждаются комплексные стратегии социологического исследования, подразумевающие в той или иной форме использование «смешанных» (mixed) его методов24.
Подводя итоги рассмотрению теоретических основ исследования личности на разных этапах жизненного пути, можно отметить, что в общем виде могут быть выделены две достаточно давно существующие парадигмы: позитивистская (естественно-научная) и понимающая (гуманитарная). Основы первой восходят к временам, когда формирующиеся новые научные направления должны были пользоваться методологией естественных дисциплин. Вторая возникла почти в то же время, однако ее пафосом было признание уникальности, неповторимости личности, ее внутреннего мира.
Своей главной задачей эта парадигма видела не исследование неких закономерностей функционирования личности, а оказание ей психологической помощи, вчувствование в нее, за счет чего неизбежно происходило обогащение и исследуемого, и исследователя.
Наличие кардинально различающихся (вплоть до «зеркально» противоположных) методологических допущений, касающихся наиболее адекватных методов изучения личности, в настоящее время вновь делает актуальным поиск возможностей и вариантов совмещения описанных парадигм для исследования людей среднего возраста.
Примечания
1 Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. С. 29.
2 Кравченко С.А. Социология: Учеб. пособие для вузов. М.: Экзамен, 2002. С. 32.
3 Эткинд А.М. Психология практическая и академическая: расхождение когнитивных структур внутри профессионального сознания // Вопросы психологии. 1987. № 6. С. 20-30.
4 См. более подробно: Ионин Л.Г. Философия и методология эмпирической социологии: Учеб. пособие. М.: ГУ ВШЭ, 2004. С. 20-26.
5 Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология развития человека. Развитие субъективной реальности. М.: Школьная пресса, 2000.
6 Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический очерк. М.: Наука, 1979.
7 История буржуазной социологии первой половины ХХ века. М.: Наука, 1978. С. 262.
8 См. более подробно: Ионин Л.Г. Философия и методология эмпирической социологии: Учеб. пособие. М.: ГУ ВШЭ, 2004. С. 27-51.
9 A History of Classical Sociology / Ed. by I.S. Kon. M.: Progress Publ., 1989. Р. 100.
0 Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции / Авторы очерка о Фрейде Ф.В. Бассин и М.Г. Ярошевский. М.: Наука, 1989.
1 История буржуазной социологии первой половины ХХ века. М.: Наука, 1978. С. 8.
2 Цит по: Козлова Л.А. «Научная школа» в научной политике и социальном исследовании // Вестник Института социологии. 2014. № 3 (10). С. 58.
3 Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций: Курс лекций. СПб.: Интерсоцис, 2006.
4 Там же. С. 12.
5 Там же. С. 16.
16 Ионин Л.Г. Философия и методология...
17 Цит. по: Асмолов А.Г. Психология личности. М.: МГУ, 1990.
18 Леонтьев Д.А. Симбиоз и адаптация или автономия и трансценденция: Выбор личности в непредсказуемом мире // Личность в современном мире: От стратегии выживания к стратегии жизнетворчества / Под ред. Е.И. Яцуты. Кемерово: Графика, 2002. С. 3.
19 Цит. по: Кравченко С.А. Социология: Учеб. пособие для вузов. М.: Экзамен, 2002. С. 414-420.
20 См. более подробно: Солодников В.В., Солодникова И.В. Социальные представления о семье в кросс-культурной перспективе // Вестник РГГУ. 2016. № 3 (5). Серия «Психология. Педагогика. Образование». С. 91-111.
21 Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. М.: Ин-т практич. психологии; Воронеж: МОДЭК, 1996.
22 См. более подробно: Солодникова И.В. Социальная идентичность и жизненный путь личности. М.: Институт молодежи, 1993. С. 74-92.
23 Общественные науки за рубежом. 1991. № 2. С. 117.
24 См. более подробно: Солодникова И.В. Комплексные стратегии социологического исследования // Тезаурус социологии. Кн. 2: Методология и методы социологических исследований: Темат. слов.-справ. / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 23-26; Савинская О.Б. и др. Концептуальные представления о стратегиях «смешивания методов» (mixed method research): этапы развития и современные дискуссии // СОЦИС. 2016. № 8. С. 21-29.
