CC BY
70
Финансовая аналитика: Financial Analytics:
проблемы и решения 19 (2016) 48-62 Science and Experience
ISSN 2311-8768 (Online) Риски, анализ и оценка
ISSN 2073-4484 (Print)
ИССЛЕДОВАНИЕ КОМПЛЕКСНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
ПО ОБОСНОВАНИЮ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ НА СОЗДАНИЕ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ПАРКОВ И ТЕХНОПАРКОВ
Татьяна Сергеевна РЕМИЗОВА
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Центра отраслевой экономики, Научно-исследовательский финансовый институт, Москва, Российская Федерация Шайа@уап11ех. ги
История статьи:
Принята 17.02.2016 Принята в доработанном виде 21.03.2016 Одобрена 27.04.2016
УДК 336.581 JEL: Н54
Ключевые слова:
индустриальный парк, комплексный инвестиционный проект, паспорт, инфраструктура, бюджетная инвестиция
Аннотация
Тема. Для развития промышленной, инновационной инфраструктуры актуальной задачей является поддержка создания и развития различных видов комплексных инвестиционных проектов со стороны государства. Один из таких видов задан рамками постановления Правительства РФ «Об отборе субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение государственной поддержки в форме субсидий на возмещение затрат на создание инфраструктуры индустриальных парков и технопарков».
Цели. Проанализировать 25 паспортов комплексных инвестиционных проектов, заполненных в рамках отбора проектов по названному постановлению.
Методология. Анализ проведен по следующим параметрам: объем инвестиций якорных резидентов в общем объеме инвестиций проекта, объем выручки якорных резидентов в общем объеме выручки резидентов, производительность труда резидентов, загрузка объектов инфраструктуры, соотношение внебюджетных инвестиций и бюджетных, соотношение налоговых отчислений в бюджет и инвестиций из бюджета.
Результаты. В большинстве анализируемых паспортов комплексных инвестиционных проектов представлено не более одного якорного резидента со средним процентным отношением инвестиций к объему инвестиций 10%, что дает основание предположить, что индустриальные парки и технопарки не являются привлекательными для крупных резидентов. Загрузка инфраструктуры на 10-й год реализации проекта во всех парках и по всем видам инфраструктуры составляет более 50%, но данные показатели обеспечиваются за счет планируемых резидентов, которые не начали своей деятельности на территории парков на начало анализируемого периода.
Выводы. Сделаны выводы о значении анализируемых показателей для наиболее целесообразной поддержки индустриальных парков и технопарков за счет средств из федерального бюджета и сформирован список проектов, которые необходимо оценивать по дополнительным параметрам.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
На современном этапе развития российской финансовой системы крайне необходим эффективный инструментарий для грамотного финансирования модернизации существующей и внедрения новой инфраструктуры, в том числе за счет бюджетных инвестиций [1].
Одной из первоочередных задач отечественной экономики является инновационное развитие всех типов инфраструктуры: производственной, транспортной, логистической, энергетической и пр. [2]. Поэтому важно использовать различные варианты бюджетного финансирования, а также привлеченных внебюджетных источников, комбинируя различные формы на практике1.
Министерство финансов Российской Федерации в проекте Основных направлений бюджетной политики на 2016 год и на плановый период 2017 и
1 Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года // Управление
собственностью: теория и практика. 2015. № 2. С. 52.
2018 годов определило необходимость создания новых механизмов для финансирования развития инфраструктуры.
Одним из инструментов такого механизма является разработка унифицированной
электронной формы обоснования расходов федерального бюджета на финансирование инвестиционных проектов - паспорт комплексного инвестиционного проекта (КИПР) [3].
Этот документ является формой обоснования бюджетных ассигнований, описывает структуру расходов федерального бюджета в части реализации комплексного инвестиционного проекта и позволяет минимизировать один из существенных рисков, возникающих при реализации инфраструктурных проектов, -
создание невостребованной инфраструктуры или
2
ее низкую загрузку .
2 По данным Министерства финансов Российской Федерации.
Под комплексным инвестиционным проектом понимается комплекс взаимосвязанных инвестиционных программ (включая планы создания новых либо модернизации существующих предприятий различных форм собственности, а также проекты формирования необходимой для них промышленной, инновационной или иной инфраструктуры), на строительство объектов которого главный распорядитель бюджетных средств планирует предусмотреть бюджетные ассигнования. Основным источником финансирования комплексных инвестиционных проектов в России являются бюджетные и внебюджетные средства [4].
Под бюджетами понимаются средства бюджетов: федерального, субъектов РФ и местных [5]. Для решения крупномасштабных научно-технических проблем, развития малого и среднего инновационного бизнеса финансирование осуществляется за счет бюджетных средств [6].
Внебюджетные средства включают в себя собственные ресурсы предприятий и организаций, ведущих инновационную деятельность, и средства инвесторов.
Основными видами комплексных инвестиционных проектов, финансирование которых реализуется за счет бюджетных средств, являются территории опережающего развития [7], особые экономические зоны [8], инновационные и промышленные кластеры [9], моногорода, индустриальные парки и технопарки [10].
В работе представлены результаты исследования комплексных инвестиционных проектов на создание и развитие индустриальных парков и технопарков. Оценка эффективности создания и развития КИПР [11] проводилась на основании методических рекомендаций, утвержденных Минфином России 28.12.2015 и расчетов, проводимых Центром отраслевой экономики Научно-исследовательского финансового
института.
Под индустриальным парком понимается координируемый специализированной
управляющей компанией комплекс объектов недвижимого имущества, состоящий из земельного участка (участков) с производственными, административными, складскими и иными зданиями, строениями и сооружениями, обеспеченный инженерной и транспортной инфраструктурой, необходимой для создания нового промышленного производства, а также
обладающий необходимым правовым режимом для производственной деятельности [12].
Под технопарком понимается имущественный комплекс, в котором объединены научно-исследовательские институты, объекты индустрии, деловые центры, выставочные площадки, учебные заведения, а также обслуживающие объекты: средства транспорта, подъездные пути, жилые поселки, охрана [13].
Основными мерами поддержки индустриальных парков и технопарков выступают:
• субсидирование процентных ставок по кредитам;
• обеспечение запуска и выведения на проектную мощность проектов создания индустриальных парков и технопарков;
• повышение информационной открытости и инвестиционной привлекательности;
• возмещение затрат регионов на создание индустриальных парков [14].
Рассмотрим этот перечень более подробно.
1. Субсидирование процентных ставок по кредитам индустриальных парков
осуществляется в рамках постановления Правительства РФ от 11.08.2015 № 8313. Денежные средства направляются на погашение процентов за пользование кредитами, полученными управляющими компаниями в банке развития [15].
При этом кредитные организации обеспечивают выделение денег на создание индустриальных парков и технопарков, и проводят контроль за целевым использованием субсидий посредством проверки отчетных данных, представляемых управляющими компаниями в банковские организации [16].
3 Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям -управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков и (или) технопарков на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в 2013-2016 годах на реализацию инвестиционных проектов создания объектов индустриальных (промышленных) парков и (или) технопарков, в рамках подпрограммы «Индустриальные парки» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»: постановление Правительства РФ от 11.08.2015 № 831.
За 2014 г. в Министерство промышленности и торговли РФ поступило 12 заявок от 10 регионов-заявителей4. Заявленная сумма превысила предусмотренный объем бюджетных ассигнований на 2014 г. Общий объем кредитного портфеля, получивший поддержку министерства, -1,9 млрд руб.5
Основные условия для субсидирования процентных ставок по кредитам:
• кредит предоставлен на цели создания индустриального парка;
• кредит получен в 2013-2016 гг.;
• проект предполагает реализацию до 2020 г.;
• существует обязательство достичь до 2020 г. показателей подпрограммы «Индустриальные парки» по объему налоговых отчислений в федеральный бюджет не менее запрашиваемого размера поддержки;
• проект предполагает создание 1 500 высокопроизводительных рабочих мест.
2. Обеспечение запуска и выведение на проектную мощность индустриальных парков и технопарков осуществляется за счет:
• проведения (в Японии, Корее, Турции) стажировок для руководителей профильных исполнительных органов государственной власти, курирующих сферу промышленности в регионе;
• создания промышленных кластеров для объединения промышленной и инновационной инфраструктуры.
4 До вступления в силу постановления Правительства РФ от 11.08.2015 № 831 действовало постановление Правительства от 09.09.2014 № 916 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат
на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в 2013-2016 годах на капитальное строительство объектов инфраструктуры и промышленности индустриальных парков в рамках подпрограммы «Индустриальные парки» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».
5 Материалы семинара «Повышение эффективности
бюджетной политики в сфере государственной поддержки комплексных инвестиционных проектов на территории РФ». URL: https://clck.ru/9ungF
3. Повышение инвестиционной привлекательности индустриальных парков и технопарков осуществляется с помощью:
• геоинформационной системы «Индустриальный парк»;
• публичной кадастровой карты Росреестра.
4. Субсидирование на возмещение затрат проводится в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 11196.
В рамках этого документа в I квартале 2015 г. в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации было подано 38 заявок, из которых 25 отвечали требованиям полноты и комплектности документов, а 13 возвращены на доработку.
Проанализируем 25 представленных паспортов индустриальных парков с точки зрения следующих показателей [17]:
• объем инвестиций якорных резидентов в общем объеме инвестиций проекта и объем выручки якорных резидентов в общем объеме выручки всех резидентов;
• производительность труда резидентов;
• загрузка объектов инфраструктуры;
• объем финансирования и налоговых отчислений.
Объем инвестиций якорных резидентов (с отношением инвестиций резидента к общему объему инвестиций больше или равным 5%) к общему объему инвестиций представлен на рис. 1.
На диаграмме изображен усредненный объем инвестиций якорных резидентов к общему объему инвестиций в индустриальных парках (ИП) и технопарках (ТП) k. Средний процент участия якорных резидентов в объеме инвестиций проекта равен 5,68% в ИП № 22, наибольший - 79,53% (в ИП № 14). Средний показатель k рассмотренных парков составляет 27,9%.
6 Об отборе субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение государственной поддержки в форме субсидий на возмещение затрат на создание инфраструктуры индустриальных парков и технопарков (вместе с Правилами отбора субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение государственной поддержки в форме субсидий на возмещение затрат на создание инфраструктуры индустриальных парков и технопарков): постановление Правительства РФ от 30.10.2014 № 1119 (ред. от 18.07.2015).
В большинстве индустриальных парков - лишь по одному якорному резиденту. И только в четырех ИП их по два, но из этой четверки два -индустриальные парки в одном регионе с наибольшими показателями процентного отношения объема инвестиций якорных резидентов к общему объему инвестиций.
Были выявлены ошибки, допущенные при заполнении данных КИПР. ТП № 23 в паспорте представил пять якорных резидентов, но только у двух объем инвестиций к общему объему вложений превышает 5%. В остальных индустриальных парках представленное количество якорных резидентов соответствует этому параметру. В ИП № 4, 18 и 20 якорные резиденты отсутствуют.
Все сказанное дает основания предположить, что индустриальные парки непривлекательны для крупных резидентов.
Анализ доли выручки якорных резидентов в общем объеме выручки парков показывает, что наибольшие (соответственно 56 и 42%) значения в ИП № 7 и 14, чуть ниже (25, 20, 19 и 13%) -соответственно у следующих парков: № 25 и 12 из одного региона, ИП № 3 и 17.
В остальных рассматриваемых индустриальных парках доля выручки якорных резидентов в общей выручке составляет менее 10%, что подтверждает вывод о непривлекательности ИП для крупных резидентов.
Рассмотрим производительность труда резидентов индустриальных парков и технопарков. Она представлена в целом по организации в связи с тем, что паспорт комплексного инвестиционного проекта и методические рекомендации по заполнению этого документа допускают представлять количество рабочих мест резидента не нарастающим итогом, а приростом текущего года. В связи с этим производительность труда можно рассмотреть только в целом по всем резидентам индустриального парка. Это представлено на рис. 2.
Диаграмма свидетельствует, что наибольшее значение производительности труда - в ИП № 1, наименьшее - в ИП № 11. В наибольшем количестве индустриальных парков значение производительности труда варьируется от 3 до 10 млн руб. в год на одно высокопроизводительное рабочее место.
Проанализируем загрузку объектов инфраструктуры: водоснабжения и водоотведения, тепло-, электро-,
газоснабжения, автотранспортной и
железнодорожной инфраструктуры.
Диаграмма (рис. 3) иллюстрирует тезис: большинство объектов водоснабжения и водоотведения загружены более чем на 50%. При этом большинство индустриальных парков загрузку на 10-й год обеспечивают за счет плановых типовых резидентов.
Также большая часть объектов электроснабжения, за исключением двух ИП, загружена более чем на половину. При этом большинство индустриальных парков загрузку объектов инфраструктуры на 10-й год обеспечивают за счет плановых типовых резидентов.
Степень загрузки объектов теплоснабжения отражена на рис. 4. В большинстве индустриальных парков не представлены такие объекты. Из имеющихся 10 ИП загружены более чем на 50% семь. При этом их загрузка обеспечивается опять-таки за счет плановых типовых резидентов.
Степень загрузки объектов газоснабжения приведена на рис. 5. Большинство объектов загружены более чем на 50%. И снова загрузку объектов инфраструктуры на 10-й год обеспечивают плановые типовые резиденты.
Похожая картина наблюдается в загрузке телекоммуникаций: только один ИП загружен менее чем на 50%. Но и объектов этой сферы представлено только 10. При этом каждый ИП их загрузку представляет в своих единицах измерения. Поэтому если в процентном выражении сравнивать этот параметр корректно, то в количественном - нет.
Загрузка автотранспортной инфраструктуры представлена на рис. 6. Диаграмма показывает, что все объекты загружены более чем наполовину. При этом большинство индустриальных парков загрузку в этой сфере на 10-й год обеспечивают за счет плановых типовых резидентов.
Использование железнодорожной инфраструктуры представлено в восьми индустриальных парках, при этом все объекты загружены более чем на 50%. Большинство индустриальных парков загрузку на 10-й год обеспечивают также за счет плановых типовых резидентов.
Среднее значение потребления якорными резидентами в общем потреблении инфраструктуры составляет менее 50%. Исключение составляет значение этого показателя
в железнодорожной инфраструктуре (73%), но тут потребление налицо не во всех рассматриваемых организациях.
В отдельных индустриальных парках, например ИП № 17, потребление якорных резидентов в паспорте КИПР не представлено, тогда как потребление типовых резидентов присутствует. Наибольшие значения потребления якорными резидентами в общем потреблении инфраструктуры - в ИП № 7, что согласуется с соответствующей долей выручки в общей выручке резидентов.
По отдельным видам инфраструктуры наибольшие показатели
• у ИП № 9, 19 и ТП № 23 - водоснабжение (соответственно 100, 84 и 73%);
• ИП № 15 - электроснабжение (69%);
• ИП № 12, 6 и 8 - газоснабжение (77, 61 и 36%);
• ИП № 13 - водоснабжение (85%) и газоснабжение (71%). Необходимо отметить, что паспорт данного индустриального парка содержит ошибки, связанные с заполнением данных по типовым резидентам, а значит, указанные проценты некорректны;
• ИП № 25 - водоснабжение (45%), электроснабжение (47%), газоснабжение (98%) и железнодорожная инфраструктура (100%).
Для дополнительного анализа обоснованности бюджетных ассигнований рассмотрим следующие показатели:
• отношение налоговых поступлений в федеральный бюджет на 1 руб. инвестиций из него;
• отношение налоговых поступлений в федеральный бюджет и бюджет субъекта на 1 руб. бюджетных инвестиций [18]. Первый показатель целесообразно использовать для ИП, где привлечены инвестиции из федерального бюджета [19], второй - где были использованы вложения из бюджетов субъектов РФ, так как рассматриваемые КИПР были представлены в рамках названного постановления Правительства РФ № 1119 и надо учитывать инвестиции из бюджета субъектов [20].
Диаграмма (рис. 7) выявила, что только в восьми индустриальных парках присутствуют средства из
федерального бюджета. При этом отношение количества налоговых поступлений в него на 1 руб. инвестиций значительно разнится. Минимальный показатель - в ИП № 15, максимальный - в ИП № 19. Но в последнем положительная прибыль формируется только с 2015-2016 гг., поэтому рассматриваемый показатель необходимо применять в совокупности с другими параметрами финансово-экономической деятельности предприятий, такими как выручка, операционные расходы и прибыль.
Наиболее целесообразно продолжать поддержку индустриальных парков за счет средств федерального бюджета только при отношении объема налоговых поступлений в него к сумме инвестиций более единицы.
Отношение налоговых поступлений в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ на 1 руб. бюджетных инвестиций представлено на рис. 8. Значения диаграммы значительно различаются, однако в большинстве представленных индустриальных парков отношение не больше 10. Минимальные показатели в ИП № 9 (0,81) и № 17 (0,92), максимальные - в ИП № 21 (150) и № 4 (79,75). Но ИП № 21 сформирован в 2015 г., и доля плановых резидентов составляет 100%. Следовательно, при оценке эффективности индустриальных парков необходимо учитывать долю участия плановых резидентов в общем объеме резидентов, и если она более 80%, - снижать полученный коэффициент.
Наиболее целесообразно продолжать поддержку индустриальных парков за счет средств бюджетов федерации и ее субъектов только при отношении объема налоговых поступлений в бюджет к сумме инвестиций из бюджетов более единицы.
Общее количество внебюджетных инвестиций в большинстве индустриальных парков превышает количество бюджетных инвестиций. Причем отношение внебюджетных вложений к ассигнованиям из федерального бюджета различно. Наименьший коэффициент - в ИП № 13, наибольший - в ИП № 19.
Инвестиции из бюджета направлены на строительство, модернизацию, реконструкцию объектов инфраструктуры, увеличение мощности которой необходимо для развития резидентов. Развитие последних в свою очередь предполагает наличие внебюджетных инвестиций: собственных и заемных средств. Для проектов, где бюджетные вложения превышают внебюджетные, можно
предположить включение в индустриальный парк существующих предприятий, но это не приносит дополнительных налоговых поступлений в бюджет. Соответственно, данный показатель важен для обоснования выделения дополнительных бюджетных ассигнований.
В четырех индустриальных парках отношение внебюджетных инвестиций к бюджетным - менее единицы (рис. 9). Следовательно, для выделения дополнительных инвестиций из бюджета для финансирования следующих индустриальных парков № 9, 13, 15 и 22 необходимы дополнительные обоснования и критерии оценки эффективности (создание новых
высокопроизводительных рабочих мест, развитие территории и т.п.).
Таким образом, анализ 25 паспортов комплексных инвестиционных проектов показал, что в большинстве индустриальных парков
присутствует не более одного якорного резидента, создающего не более 10% от общего объема выручки резидентов. Это дает основание предположить, что индустриальные парки непривлекательны для крупных резидентов.
Исследование подтвердило, что наиболее целесообразно продолжать поддержку
индустриальных парков за счет средств федерального бюджета только при отношении суммы налоговых поступлений к сумме инвестиций с этого бюджета более единицы за анализируемый период.
Важными показателями при оценке обоснованности расходов бюджета на создание и развитие индустриальных парков и технопарков являются степень загрузки объектов инфраструктуры, а также соотношение объемов внебюджетных и бюджетных источников финансирования. Но если первый показатель достигает высоких значений (более 50%) по всем объектам инфраструктуры (хотя в большинстве индустриальных парков это достигается за счет планируемых типовых резидентов), то второй не всюду составляет более единицы. Для парков, где параметр меньше этого уровня, необходимо учитывать дополнительные критерии оценки, такие как создание новых
высокопроизводительных рабочих мест, развитие территории и т.п.
Рисунок 1
Средний объем инвестиций якорных резидентов к объему общему инвестиций проекта, %
Источник: составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики
Рисунок 2
Производительность труда резидентов ИП на 10-й год проекта, млн руб. на одно высокопроизводительное рабочее место
Источник: составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики Рисунок 3
Загрузка объектов инфраструктуры водоснабжения (водоотведения)
Источник: расчеты Центра отраслевой экономики НИФИ
Рисунок 4
Загрузка объектов инфраструктуры теплоснабжения
Источник: расчеты Центра отраслевой экономики НИФИ Рисунок 5
Загрузка объектов инфраструктуры газоснабжения
Источник: расчеты Центра отраслевой экономики НИФИ
Рисунок 6
Загрузка объектов автотранспортной инфраструктуры
ИП № 15 ИП № 20 ИП № 1 ИП № 14 ИП №21 ИП № 25 ИП № 17 ИП №2 ИП №7 ИП №3 ИП № 24 ИП № 11 ИП №5 ИП №8 ИП №4 ИП № 18 ИП № 12 ИП № 16 ИП № 19 ИП №6 ИП № 10
О 0,25
Источник: расчеты Центра отраслевой экономики НИФИ
0,5
0,75
Рисунок 7
Отношение количества налоговых поступлений в федеральный бюджет на 1 руб. инвестиций из него
ИП№ 15 ИП № 17 ИП № 11 ИП №4 ИП № 1 ИП № 19 ИП № 20 ИП № 22 ИП № 10 ИП № 16 ИП №9 ИП № 13 ИП 19
О 20
Источник: расчеты Центра отраслевой экономики НИФИ
40
60
80
Рисунок 8
Отношение налоговых поступлений в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ на 1 руб. бюджетных инвестиций
ИП № 9 ИП № 17 ИП № 25 ИП № 5 ИП № 18 ИП №2 ИП № 3 ТП № 23 ИП № 12 ИП № 11 ИП № 15 ИП № 7 ИП № 1 ИП № 22 ИП № 10 ИП №6 ИП № 24 ИП № 16 ИП № 14 ИП №8 ИП № 13 ИП № 20 ИП № 19 ИП № 4 ИП №21
О 40
Источник: расчеты Центра отраслевой экономики НИФИ
: :
I
80
120
160
Рисунок 9
Отношение внебюджетных инвестиций к инвестициям из бюджета
Источник: расчеты Центра отраслевой экономики НИФИ
Список литературы
1. Кораблёв Д.В. Анализ государственных программ, направленных на социально-экономическое развитие макрорегионов // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2013. № 4. С. 109-116.
2. Дерюгин А.Н., Назаров В.С., Мамедов А.А. Формирование консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в среднесрочной перспективе: проблемы и решения // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2014. № 3. с. 5-19.
3. Ремизова Т.С. Паспорт комплексного инвестиционного проекта как новый инструмент повышения эффективности бюджетных расходов на инвестиционные цели // Вестник Башкирского института социальных технологий. 2015. № 1 (26). С. 54-59.
4. Сухарев О.С. Бюджетные расходы, эффективность и приоритеты развития экономики // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2015. № 1. С. 17.
5. Малис Н.И. Налоговые поступления в региональные бюджеты: резервы роста // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2015. № 2. С. 25.
6. Смирнов А.Л., Родионов И.И. Проектное финансирование в России: новые стимулы развития // Банковское дело. 2015. № 3. С. 68.
7. Праскова С.В. Российская модель территориальной организации: к вопросу о наличии федеральных территориальных единиц // Академический юридический журнал. 2014. № 4. С. 13-25.
8. Томкович А.В. Анализ финансовых аспектов взаимодействия государства и бизнеса в рамках ОЭЗ в Калининградской области // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 3. С. 82-85.
9. Горетов И.Н. Финансовая политика в условиях реализации кластерного подхода // Инновационное развитие экономики. 2015. № 2. С. 61.
10. Княгинин В., Щедровицкий П. Промышленная политика России. Кто оплатит издержки глобализации. М.: изд-во «Европа», 2005. С. 160.
11. Соколов И.А. Методологические подходы к оценке эффективности бюджетных расходов, в том числе государственных программ // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2014. № 2. С. 7-10.
12. Камко Е.В. Индустриальные парки России: институциональный анализ // Идеи и идеалы. 2014. Т. 2. № 2. С. 61.
13. Солдатова О.А. Технопарк как элемент современного инновационного развития // Управление инновациями: теория, методология, практика. 2015. № 14. С. 41.
14. Крюкова Т.М., Аверкин М.Г., Медников О.А. Индустриальные парки: вопросы организации инфраструктурного обеспечения // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2-2. С. 395. URL: http://science-education.ru/pdf/2015/2-2/42.pdf.
15. Сметанин С.В. Кредитование региональных и муниципальных бюджетов Федеральным казначейством // Финансы. 2015. № 7. С. 27.
16. Трубин В.В., Журавлева Л.В., Кораблева О.В., Буранкова М.А. Опыт реализации инфраструктурных проектов государственно-частного партнерства в социальной сфере // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2014. № 4. С. 144-154.
17. Алаев С.В., Козлова С.В., Малютин К.М., Перова И.Т. Оценка социально-экономической эффективности инфраструктурных проектов // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2015. № 4. С. 41.
18. Беленов О.Н., Смольянинова Т.Ю. Комплексная оценка эффективности деятельности индустриальных парков // Современная экономика: проблемы и решения. 2014. № 12. С. 34.
19. Кирюченкова В.А., Крюкова Т.М. Государственная поддержка развития индустриальных парков в РФ // Научный альманах. 2015. № 8. С. 209.
20. Арлашкин И.Ю., Дерюгин А.Н., Прока К.А. Разграничение полномочий между уровнями власти в Российской Федерации: бюджетные аспекты // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2015. № 4. С. 85.
Финансовая аналитика: Financial Analytics:
проблемы и решения 19 (2016) 48-62 Science and Experience
ISSN 2311-8768 (Online) Risk, Analysis and Evaluation
ISSN 2073-4484 (Print)
A STUDY INTO COMPREHENSIVE INVESTMENT PROJECTS TO SUBSTANTIATE BUDGETARY SPENDING ON THE CREATION OF INDUSTRIAL AND TECHNOLOGY PARKS
Tat'yana S. REMIZOVA
Financial Research Institute, Moscow, Russian Federation tttatia@yandex. ru
Article history:
Received 17 February 2016 Received in revised form 21 March 2016 Accepted 27 April 2016
JEL classification: H54
Keywords: industrial park, comprehensive investment project, data sheet, infrastructure, budgetary investment
Abstract
Importance To develop industrial and innovative infrastructures, the State should support the process of setting up and promoting various types of comprehensive investment projects. Objectives The research embraces 25 comprehensive investment project data sheets. Methods The analysis was based on the volume of anchor residents' investment out of the total project investment funds, revenue of anchor residents out of resident's total revenue, residents' productivity, launch of infrastructure facilities, extrabudgetary-to-budgetary investment ratio, ratio of taxes paid and budgetary investment.
Results Most data sheets under study represent no more than one anchor resident demonstrating the average percentage of investment out of total investment - 10%. Thus, industrial parks and technology towns are presumably not very attractive for large residents. During the tenth year of the project implementation, infrastructure of all parks and all types of infrastructures are more than 50% operational. However, this indicator results from planned residents, which have not started their activities in parks as of the beginning of the period analyzed.
Conclusions and Relevance The article presents my own conclusions on the significance of the indicators in question to support industrial parks and technology towns in the most reasonable and appropriate manner with federal budgetary funds. I also prepared a list of projects, which should be evaluated and studied through additional parameters.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Korablev D.V. [An analysis of governmental programs for socio-economic development of macroregions].
Nauchno-Issledovatel 'skii Finansovyi Institut. Finansovyi Zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2013, no. 4, pp. 109-116. (In Russ.)
2. Deryugin A.N., Nazarov V.S., Mamedov A.A. [Forming consolidated budgets of the constituent entities of the Russian Federation in the mid run: issues and solutions]. Nauchno-Issledovatel'skii Finansovyi Institut. Finansovyi Zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2014, no. 3, pp. 5-19. (In Russ.)
3. Remizova T.S. [Comprehensive investment project data sheet as a new tool to increase the efficiency of budgetary spending on investment]. VestnikBashkirskogo instituta sotsial'nykh tekhnologii = VestnikBIST, 2015, no. 1, pp. 54-59. (In Russ.)
4. Sukharev O.S. [Budgetary spending, efficiency and priorities of economic development]. Nauchno-Issledovatel 'skii Finansovyi Institut. Finansovyi Zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2015, no. 1, p. 17. (In Russ.)
5. Malis N.I. [Tax revenue of regional budgets: a room for growth]. Nauchno-Issledovatel'skii Finansovyi Institut. Finansovyi Zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2015, no. 2, p. 25. (In Russ.)
6. Smirnov A.L., Rodionov I.I. [Project finance in Russia: a new impetus for growth]. Bankovskoe delo = Banking, 2015, no. 3. p. 68. (In Russ.)
7. Praskova S.V. [The Russian model of territorial arrangement: on the issue of existence of federal territorial units]. Akademicheskii yuridicheskii zhurnal = Academic Journal of Law, 2014, no. 4, pp. 13-25. (In Russ.)
8. Tomkovich A.V. [Analyzing financial aspects of the State and business interaction as part of the Special Economic Zone in the Kaliningrad oblast]. Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo
universiteta MVD Rossii = Bulletin of the Kaliningrad Branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2011, no. 3, pp. 82-85. (In Russ.)
9. Goretov I.N. [Financial policies and the cluster approach]. Innovatsionnoe razvitie ekonomiki = Innovative Development of Economy Journal, 2015, no. 2, p. 61. (In Russ.)
10. Knyaginin V., Shchedrovitskii P. Promyshlennaya politika Rossii. Kto oplatit izderzhki globalizatsii? [Industrial policies of Russia. Who will bear globalization costs?]. Moscow, Evropa Publ., 2005, p. 160.
11. Sokolov I.A. [Methodological approaches to assessing the effectiveness of budgetary expenditures, including government programs: a report]. Nauchno-Issledovatel'skii Finansovyi Institut. Finansovyi Zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2014, no. 2, pp. 7-10. (In Russ.)
12. Kamko E.V. [Industrial parks of Russia: an institutional analysis]. Idei i idealy = Ideas and Ideals, 2014, vol. 2, no. 2, p. 61. (In Russ.)
13. Soldatova O.A. [Technology parks as a component of contemporary innovative development]. Upravlenie innovatsiyami: teoriya, metodologiya, praktika = Innovation Management: Theory, Methodology, Practice, 2015, no. 14, p. 41. (In Russ.)
14. Kryukova T.M., Averkin M.G., Mednikov O.A. [Industrial parks: the organization of infrastructure]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya, 2015, no. 2-2, p. 395. (In Russ.) Available at: http://science-education.ru/pdf/2015/2-2/42.pdf.
15. Smetanin S.V. [The Federal Treasury's lending to regional and municipal budgets]. Finansy = Finance, 2015, no. 7, p. 27. (In Russ.)
16. Trubin V.V., Zhuravleva L.V., Korableva O.V., Burankova M.A. [Practices of implementing infrastructure projects under Public Private Partnership in the social sector]. Nauchno-Issledovatel'skii Finansovyi Institut. Finansovyi Zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2014, no. 4, pp. 144-154. (In Russ.)
17. Alaev S.V., Kozlova S.V., Malyutin K.M., Petrova I.T. [Evaluating of socio-economic efficiency of infrastructure projects]. Nauchno-Issledovatel'skii Finansovyi Institut. Finansovyi Zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2015, no. 4, p. 41. (In Russ.)
18. Belenov O.N., Smol'yaninova T.Yu. [A comprehensive assessment of industrial parks' efficacy].
Sovremennaya ekonomika: problemy i resheniya = Modern Economics: Problems and Solutions, 2014, no. 12, p. 34. (In Russ.)
19. Kiryuchenkova V.A., Kryukova T.M. [State support to the development of industrial parks in Russia].
Nauchnyi al'manakh = Science Almanac, 2015, no. 8, p. 209. (In Russ.)
20. Arlashkin I.Yu., Deryugin A.N., Proka K.A. [Segregation of power among authorities in the Russian Federation: budgetary considerations]. Nauchno-Issledovatel 'skii Finansovyi Institut. Finansovyi Zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2015, no. 4, p. 85. (In Russ.)
