CC BY
58
ISSN 2311-875X (Online) Экономическая политика государства
ISSN 2073-2872 (Print)
СТИМУЛИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА ПУТЕМ ВЛОЖЕНИЙ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ В ИНФРАСТРУКТУРУ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Вера Григорьевна ЗАРЕЦКАЯ
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов,
Финансовый университет при Правительстве РФ (Курский филиал), Курск, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 13.04.2016 Принята в доработанном виде 22.05.2016 Одобрена 14.06.2016
УДК 332.025 JEL: G38, Н54, 022
Ключевые слова:
индустриальный парк, бюджетное финансирование, бюджетная эффективность, инвестиции
Аннотация
Предмет. Предметом исследования являются денежные потоки, в том числе налоги предприятий - резидентов индустриального парка, поступающие в региональный бюджет Цели. Доказать экономическую эффективность вложений средств регионального бюджета в развитие инфраструктуры промышленных предприятий. Гипотеза исследования состоит в предположении окупаемости затрат бюджета на создание индустриального парка за счет налогов, которые будут поступать в региональный бюджет.
Методология. В статье дается прогноз и анализ денежных потоков по созданию государственного индустриального парка за счет инвестиций регионального бюджета. Были исследованы денежные потоки по инвестиционной и операционной деятельности парка и его резидентов. Методом дисконтированных денежных потоков рассчитана экономическая эффективность деятельности предприятий-резидентов, управляющей компании, а также бюджетная эффективность парка. Для обоснования ставки дисконтирования использовался кумулятивный метод. Анализ рисков создания индустриального парка проводился методом оценки чувствительности инвестиционного проекта к изменению трех переменных. Результаты. Получены значения критериев эффективности инвестиционного проекта, в качестве которого выступает индустриальный парк, создаваемый за счет средств регионального бюджета. Источником окупаемости бюджетных инвестиций служат будущие налоговые поступления от предполагаемых предприятий-арендаторов, которых предполагается привлечь на данную площадку. В процессе обоснование экономической эффективности было показано, что проект эффективен при условии предоставления налоговых льгот. Все показатели эффективности удовлетворяют необходимым критериям с учетом обоснованной ставки дисконтирования.
Выводы. Сделан вывод о принципиальной возможности создания индустриального парка за счет средств регионального бюджета и возможной окупаемости затрат бюджета за счет налоговых платежей за 6-7 лет.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Предпосылки создания индустриальных парков
В течение последних как минимум 10 лет не затихают разговоры о необходимости новой индустриализации, отказа от сырьевой экономики, модернизации, инновационном развитии и т.д. В течение этого периода предпринимались неоднократные попытки административно простимулировать экономический рост за счет развития производств с достаточно глубокой степенью обработки. Можно вспомнить попытки планирования такого роста в Стратегии - 20201 или четыре знаменитых «И» Д.А. Медведева (инвестиции, инновации, инфраструктура, институты). К сожалению, попытки решить проблему переориентации сырьевой экономики на модернизационную путем «рывка» не приносят желаемого результата, так называемые прорывные
1 Концепция долгосрочного социально-экономического
развития Российской Федерации на период до 2020 г.: утв. распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.
сценарии не срабатывают. Стране надо настраиваться на медленное поступательное развитие промышленности, рассчитывая не на рост промышленного производства по пять и более процентов в год, но на минимальный прирост в условиях неблагоприятной экономической и внешнеполитической
обстановки.
В связи с падением цен на энергоресурсы исчезают макроэкономические тормозы развития промышленного производства, которые
объективно существуют в условиях благоприятных цен. Мы имеем в виду разницу в «ценовой» эффективности единицы труда по отдельным видам экономической деятельности [1]. Экономика начинает медленно выздоравливать от «голландской болезни».
В этих условиях становится очевидным необходимость стратегии «малых дел», поступательного развития, пусть небольшими
темпами, взамен траектории «шаг вперед, шаг назад». Одним из вариантов такого развития является стратегия организации индустриальных парков2 [2, 3]. Технопарки - это научно-технологические комплексы, охватывающие процессы от фундаментальных научных исследований, опытного производства вплоть до реализации новой продукции, то есть организации, призванные производить принципиально инновационную продукцию. В свою очередь, индустриальные парки не должны иметь подобных амбиций. В условиях
импортозамещения мы должны организовать производство товаров-аналогов, завозимых из-за границы, да и просто обеспечить регионы обычными товарами широкого потребления, а промышленность - сырьем для дальнейшей переработки и комплектующими. Индустриальные парки - это аналоги промышленных площадок и промышленных зон, широко распространенных в период доперестроечного производства.
Основная характеристическая черта
индустриальных парков - наличие управляющей компании [4, 5]. Организация конгломерата предприятий позволяет получить значительную экономию при организации дорожной и железнодорожной сети, газо- и электроснабжения, водоснабжения, охраны, уборки, логистики и т.д. [6]. Часть функций таких предприятий можно объединить или отдать на аутсорсинг [3, 7]. Существует несколько видов индустриальных парков, они достаточно хорошо
классифицированы и описаны с учетом специфики их финансирования и функционирования [8-10].
30 октября 2014 г. было принято постановление Правительства РФ «Об отборе субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение государственной поддержки в форме субсидий на возмещение затрат на создание инфраструктуры индустриальных парков и технопарков». В этом постановлении декларировались условия отбора субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение государственной поддержки в форме субсидий на возмещение затрат по созданию инфраструктуры индустриальных парков и технопарков. Были также утверждены Методические рекомендации по подготовке заявки на возмещение затрат на создание инфраструктуры индустриального парка или технопарка, за исключением технопарка в сфере высоких технологий. Приказом Минфина от 30.01.2015
2 Астахова А. Без купюр. Парк индустриального периода // Прямые инвестиции. 2012. №. 9. С. 78-81.
№ 20н была утверждена Методика расчета совокупной добавленной стоимости, получаемой на территории индустриального парка или технопарка.
Несмотря на такую мощную законодательно-методическую поддержку, процесс создания индустриальных парков только набирает обороты. В 2015 г. из бюджета РФ было выделено 252 млн руб., которые были распределены между 11 парками из 10 регионов России. Самую большую субсидию получила управляющая компания АО «Корпорация развития Калужской области» - 92,66 млн руб. На развитие двух технопарков получены субсидии Татарстаном -29,69 млн руб. Суммы субсидий для остальных областей намного ниже. За 2015 г., по данным Ассоциации индустриальных парков, все индустриальные парки России совокупно из разных источников привлекли и разместили на своих площадях 520 промышленных производств с общей суммой инвестиций 124 млрд руб.3.
Мы исследовали вопрос, связана ли вероятность получения и размер субсидии по развитию инфраструктуры технопарков с величиной инвестиционным потенциалом. Расчет
коэффициента корреляции показал, что такая связь отсутствует - регионы как с высоким, так и с низким потенциалами не имеют специальных преференций и имеют равные шансы получить финансирование.
Первое, что обращает на себя внимание, при рассмотрении Методических рекомендаций по подготовке заявки на возмещение затрат на создание инфраструктуры индустриального парка или технопарка, за исключением технопарка в сфере высоких технологий, это то, что на момент подачи заявки индустриальный парк должен быть уже действующим. Так, например, вторая форма заявки из четырех обязательных называется «Информация о специализированной
управляющей компании действующего
индустриального парка или технопарка», а третья форма - «Консолидированная информация по действующему индустриальному парку или технопарку». Таким образом, инвестор должен начать создание управляющей компании и инфраструктуры индустриального парка, не будучи уверен в возмещении затрат. Этим нарушается главное правило инвестирования -инвестор не может оценить свои капитальные вложения.
3 Ассоциация индустриальных парков. Аналитика. URL: http://indparks.ru/materials/analytics
Инвестором индустриального парка может быть как частное предприятие, так и государство в лице администрации региона либо муниципалитета. Возможны также варианты государственно-частного партнерства [8-12]. Частное предприятие осуществляет инвестиционный проект,
рассчитывая получить определенную норму прибыли. Нам представляется, что частный инвестор наиболее уместен, когда речь идет о так называемом brownfield, то есть о размещении парка на уже готовой площадке предприятия, чьих мощностей недостаточно, чтобы в полной мере эффективно эксплуатировать уже существующую инфраструктуру площадки. Конечно, и здесь от инвестора потребуются дополнительные вложения в модернизацию существующего оборудования и сетей. Экономическая эффективность такого проекта рассчитывается как стандартный показатель NPV:
Ё Ii Ё CFt
NVP =
+
(1 + r )n (1 + r )n
где
I - инвестиции в поддержание структуры
индустриального парка горизонта планирования;
brownfield за период
CFj - операционный денежный поток от
эксплуатации инфраструктуры индустриального парка.
При создании специальной структуры управляющей компании показатель CFj включает
потоки с учетом налогообложения, кредитования и других сопутствующих денежных потоков самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Мы сознательно записали индексы при сумме от 0 до п как в случае расчета инвестиций, так и в случае операционного денежного потока. При организации парка brownfield его эксплуатация может совпадать по времени с осуществлением инвестиций, первые резиденты заходят в парк на исходную, уже готовую площадку. Начальные вложения минимальны. Положительный денежный поток для собственника индустриального парка будет складываться из арендных платежей, платы за снабжение ресурсами (воду, тепло и т.д.), охрану, уборку, вывоз мусора, использование узкоколейной железной дороги и т.д. При наличии готовых промышленных площадей множество предприятий фактически осуществляет такую деятельность,
предоставляя свои площади вместе с некоторыми услугами в аренду.
Создание индустриального парка «с нуля» требует больших первоначальных вложений. Нам представляется, что для таких парков (greenfield) больше подходит государственная форма собственности или государственно-частное партнерство. В случае государственной собственности положительным денежным потоком от реализации индустриального парка будут являться возросшие налоговые платежи, которые составят бюджетную эффективность
инвестиционного проекта [13]. В условиях государственно-частного партнерства необходимо обеспечить требуемую доходность на его вложения. Только при соблюдении интересов всех инвесторов может быть осуществлена успешная реализация проекта. Оценка экономической эффективности должна идти с учетом интересов каждого участника. Отрицательное значение NPV для любого из них означает коммерческую нереализуемость проекта.
Для индустриального парка, находящегося в собственности муниципалитета или в региональной собственности, окупаемость инвестиционных затрат происходит за счет налоговых платежей. Эффективность проекта доказывается условием:
Ё Ii Ё г,
<=
(1 + r )n (1 + r )n
или
NVP =
Ё I, Ё г,
+
(1 + r )n (1+ r )n
где Т - сумма налогов муниципальный бюджет.
в региональный или
Сумма налогов в региональный бюджет содержит следующие компоненты:
1) налог на прибыль в региональном бюджете;
части, остающейся в
2) налог на имущество;
3) транспортный налог;
4) налог на доходы физических лиц.
В аналогичных работах, посвященных эффективности вложений государственных
органов за рубежом, применяются приемы расчетов, предусматривающие бесконечные аннуитетные платежи или даже платежи с постоянно возрастающими темпами роста налоговых выплат. В зарубежной практике подобные расчеты используются для обоснования эффективности концепции Tax Increment Financing (TIF)4. У нас подобные схемы также могут быть использованы в случае государственных инвестиций или государственно-частного партнерства. Суть подобной схемы состоит в том, что инвестор, заходящий на площадку и строящий инфраструктурные объекты не только для себя, но и для дальнейшей эксплуатации другими резидентами, освобождается от налогов, поступающих в соответствующий бюджет (полностью или частично) до момента окупаемости этими налоговыми платежами его инвестиционных затрат. Подобные схемы являются совершенно новыми и недостаточно проработанными с теоретической точки зрения. Упрощенные схемы к определению такой эффективности описаны в работах5 [14, 15].
Чистый дисконтированный доход региона или муниципалитета в этом случае оценивается как
T 0
NVPt = 7-7 ,
(г - g )
где T0 налоги с данной территории (предприятия -
инвестора индустриального парка) до начала осуществления проекта;
r - ставка дисконтирования;
g - темп роста налоговых поступлений после осуществления инвестиционного проекта.
Подобные соображения основываются на кейнсианской теории мультипликатора, то есть инвестиционного толчка, который приведет к дальнейшему развитию региона, судя по формуле с бесконечным горизонтом. Нам такое допущение кажется излишне оптимистичным. Мы предлагаем рассчитывать налоговую
эффективность по составляющим каждого налога по каждому предполагаемому предприятию-резиденту за ограниченный срок
функционирования. Конечно, после окончания
срока планирования проекта многие предприятия продолжат свою работу, и налоги будут также поступать в бюджет. Подобное соображение может лишь улучшить показатели проекта, но планировать на срок более 8-10 лет не представляется разумным. Если все потенциальные предприятия-резиденты пока неизвестны, расчет следует проводить по так называемым якорным предприятиям, с которыми имеется договоренность на момент начала разработки проекта индустриального парка.
Обоснование экономической эффективности индустриального парка, финансируемого за счет средств регионального бюджета
Попытаемся провести оценку экономической эффективности индустриального парка, создаваемого с нуля за счет бюджетных средств. Нас интересует вопрос принципиальной окупаемости затрат на оборудование инфраструктуры индустриального парка за счет дополнительных налоговых платежей. Рассчитаем коммерческую эффективность подобного парка.
Создание индустриального парка требует значительных инвестиционных затрат. Основными денежными потоками являются инвестиции по обустройству площадки индустриального парка. Пусть денежные потоки, формирующие капитальные вложения, формируются в первые три года осуществления проекта и составляют 742,5 млн руб. (табл. 1).
Кроме непосредственных инвестиций
в капитальные объекты инфраструктуры потребуются дополнительные затраты по организации индустриального парка,
формированию его имиджа, рекламному сопровождению, обслуживанию инфраструктуры. Эти денежные потоки являются сопутствующими к инвестиционным затратам, и за весь горизонт планирования (10 лет) они составят 206,41 млн руб.
Предположим, что за период функционирования индустриального парка намечено привлечь на его территорию не менее 12 предприятий четырех основных групп:
• химические предприятия;
4 Lawrence D.B., Stephenson S.C. The Economics and Politics • машиностроительные предприятия;
of Tax Increment Financing Growth and Change. January 1995. Vol. 26. Iss. 1. P. 105-137.
5 Жданчиков П.А. Особенности использования механизма отложенных налоговых платежей как инструмента финансирования инфраструктурных проектов // Финансы и кредит. 2015. № 3. С. 47-55.
предприятия пищевой промышленности;
строительных
предприятия по производству материалов и конструкций.
Суммарная величина предполагаемых инвестиций по привлеченным предприятиям составит свыше 10 млрд руб.
Поскольку строительство парка, его инфраструктуры начнется в 2016 г., то первые предприятия планируется привлечь в 2017 г. Выпуск продукции и поступление налогов от предприятий-резидентов в региональный бюджет планируются с 2018 г.
Календарный график и величины привлечения инвестиций представлены в табл. 2. Горизонт привлечения инвестиций ограничен 6 годами.
Показатели коммерческой осуществимости 12 инвестиционных проектов предприятий рассчитаны в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов6. Исходными показателями для прогноза являлись объем инвестиций по предприятию и количество рабочих мест на вновь создаваемых предприятиях.
Прогнозные расчеты проведены на основе средних данных по рентабельности и выработке по соответствующим видам экономической деятельности на основе данных Государственного комитета статистики и Комитета статистики Курской области. Среднестатистические показатели выработки и рентабельности закладывались с некоторым повышением, обусловливающим отличие новых предприятий от среднестатистических. Основные показатели прогнозных расчетов по предприятиям представлены в табл. 3. Показатели экономической эффективности инвестиций по предприятиям представлены без учета возможных налоговых льгот.
Предприятия показали свою эффективность и реализуемость, то есть NPV > 0 . Все предприятия окупаются за срок 3-5 лет, дисконтированный срок окупаемости несколько длиннее. Индекс доходности (рентабельности) показывает, сколько чистого денежного потока получает предприятие на каждый рубль инвестиций после окупаемости всех капитальных и текущих затрат, уплаты всех налогов. Тот же показатель в дисконтированном виде показывает чистую рентабельность инвестиций с учетом возмещения требуемой доходности капитала. В данном расчете ставка доходности капитала была обоснована на уровне 14% годовых. Следовательно, после возмещения
6 Косов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. Методические
рекомендации по оценке эффективности инвестиционных
проектов (2-я ред.). М.: Экономика, 2000. 421 с.
всех капитальных и текущих затрат, налогов, а также ежегодного получения доходности на капитал 14%, рентабельность инвестиций составила16-71% по реализуемым проектам.
Кроме того, 20% территории индустриального парка планируется отдать под размещение малых предприятий различной направленности (ремонт автотехники, ремонт оборудования, производство мебели, предприятия бытового обслуживания). На 6-й год функционирования парка предполагается привлечь 15 малых предприятий, находящихся на разных системах
налогообложения с оборотом более 300 млн руб. в год.
Налоги, которые предприятия будут уплачивать в областной бюджет, позволяют прогнозировать необходимую бюджетную эффективность осуществления инвестиционного проекта индустриального парка. Величина налогов при отсутствии предоставления налоговых льгот представлена в табл. 4.
Налоги, поступающие от предприятий-резидентов, включая предприятия малого бизнеса, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, и управляющей компании представлены в табл. 5. Мы сознательно просчитали вариант отсутствия предоставления налоговых льгот, поскольку режим предоставления используется крайне редко. Но в случае, если все предприятия-резиденты получат инвестиционные налоговые льготы в первые три года функционирования, сумма налоговых поступлений снизится не слишком значительно. Расчеты были проделаны и при условии использования следующих налоговых льгот: ставка по налогу на прибыль, поступающая в региональный бюджет для первых трех лет функционирования предприятия, снижается до 13,5%, налог на имущество в первые три года функционирования предприятия не платится.
Показатели экономической эффективности индустриального парка представлены в табл. 6.
Обоснование ставки дисконтирования
Отдельно следует остановиться на методике обоснования ставки дисконтирования, по которой велись все расчеты. В бизнес-плане использовались две ставки дисконтирования.
В первую очередь это ставка дисконтирования для прогноза денежного потока и расчета показателей экономической эффективности по предприятиям,
которые планируются к осуществлению площадке индустриального парка.
на
инструментов, уровне 2%.
страновои риск принимается на
Норма дисконта участника проекта отражает эффективность участия в проекте предприятий (или иных участников). Поскольку нет возможности использовать ставку
дисконтирования на основе WACC, для обоснования ставки используем кумулятивную модель, рекомендуемую Методическими рекомендациями по оценке эффективности
7
инвестиционных проектов :
(1 + г) = (1+А (1 + I) (1 + ь ) ,
где г — ставка дисконтирования;
/— минимально гарантированная реальная норма доходности;
I — процент инфляции;
Ь — рисковая поправка.
Поскольку расчет ведется в постоянных ценах 2015 г., инфляционная составляющая в проекте отсутствует.
Безрисковая доходность определена на основе доходности суверенных евробондов России по итогам размещения пятилетних и десятилетних облигаций на фондовом рынке США на 17.11.2015. Она составила 3,8% годовых для пятилетнего транша, 5,15% годовых - для десятилетних бумаг8. Для расчета зафиксируем безрисковую доходность на уровне 4%.
В величине поправки на риск в общем случае учитываются три типа рисков, связанных с реализацией инвестиционного проекта:
1) страновой риск;
2) риск ненадежности участников проекта;
3) риск неполучения предусмотренных проектом доходов.
Страновой риск определяем на основе превышения доходности по государственным ценным бумагам РФ по сравнению с доходностью аналогичных инструментов США. Доходность пятилетних государственных облигаций США составляет 1,7%, а доходность десятилетних государственных облигаций - 2,3% (также по состоянию на 17.11.2015)9. Сравнивая с доходностью аналогичных российских
7 Там же. Разд. 11.2.
8 Облигации в России - RusBonds. URL: http://rusbonds.ru
Риск ненадежности участников проекта обычно усматривается в возможности непредвиденного прекращения реализации проекта,
обусловленного:
— нецелевым расходованием средств, предназначенных для инвестирования в данныи проект, или для создания финансовых резервов, необходимых для реализации проекта;
— финансовой неустойчивостью фирмы, реализующей проект (недостаточным обеспечением оборота собственными оборотными средствами, недостаточным покрытием краткосрочной задолженности оборотом, отсутствием достаточных активов для имущественного обеспечения кредитов и т.п.);
— недобросовестностью, неплатежеспособностью, юридической недееспособностью других участников проекта (например, строительных организаций, поставщиков сырья или потребителей продукции), их ликвидацией или банкротством.
Этот риск наиболее существенен по отношению к малым предприятиям. Размер премии за риск ненадежности участников проекта определяется экспертно каждым конкретным участником проекта с учетом его функций, обязательств перед другими и обязательств других участников перед ним. Однако проведение экспертизы - дорогая и не всегда точная процедура. Обычно поправка на этот вид не превышает 5%10.
Риск неполучения предусмотренных проектом доходов обусловлен прежде всего техническими, технологическими и организационными решениями проекта, а также случайными колебаниями объемов производства и цен на продукцию и ресурсы. Поправка на этот вид риска определяется с учетом технической реализуемости и обоснованности проекта, детальности проработки проектных решений, наличия необходимого научного и опытно-конструкторского задела и представительности маркетинговых исследований. Вопрос
о конкретных значениях поправок на этот вид риска для различных отраслей промышленности и различных типов проектов рекомендуется
9 Traders Room. Новости, обзоры, аналитика Форекс. URL: http://tradersroom.ru
10 Косое В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (2-я ред.). М.: Экономика, 2000. 421 с.
ориентировочно определять в соответствии с табл. 7.
Таким образом, ставка дисконта для обоснования экономической эффективности функционирования предприятий, прогнозируемых к размещению на территории индустриального парка, равна
(1 + г) = 1,04 ■ (1 + 0,02 + 0,05 + 0,03) = 1,14 .
Бюджетная норма дисконта используется при расчете показателей проектов, финансируемых за счет федерального и региональных бюджетов. Ее устанавливают органы федеральной
и региональной исполнительной власти, по заданию которых оценивают эффективность инвестиционных проектов. Бюджетная норма дисконта отражает альтернативную стоимость бюджетных средств. В нашем проекте, финансируемом за счет бюджетных средств регионального бюджета Курской области и окупающегося за счет налоговых поступлений в этот бюджет, ставка дисконтирования принята на уровне ставки рефинансирования, то есть 8,25%.
Анализ рисков
Анализ рисков является неотъемлемой частью обоснования экономической эффективности проектов. Особенно это важно при планировании использования бюджетного финансирования, поскольку существует устойчивое мнение о преуменьшении рисков и преувеличении эффекта для таких проектов [16].
Анализ рисков инвестиционного проекта проводился известным методом исследования чувствительности его показателей к изменению условий осуществления [17]. Первый параметр, использованный для анализа - количество предприятий-арендаторов, которые будут осуществлять свою деятельность на территории индустриального парка. Последовательно убираем из расчета заводы-арендаторы11 и замеряем
11 Заводы-арендаторы исключаются в такой последовательности: 1) завод по производству пищевых продуктов, мясных консервов; 2) производство сэндвич-панелей; 3) завод по производству пищевых продуктов, мясная переработка; 4) штамповочное производство, металлический профиль, стеллажи, шкафы; 5) производство сухих строительных смесей; 6) химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий;
7) машиностроение, сборка электромеханических изделий;
8) производство бытовых пластмассовых изделий;
9) химическое производство, пищевая упаковка;
10) машиностроение, автокомплектующие; 11) пищевое производство (сыры); 12) предприятие по производству
бетонных блоков.
основные параметры проекта. Результаты расчетов при условии отсутствия льгот сведены в табл. 8.
Как следует из данных табл. 8, проект достаточно устойчив к изменению количества предприятий-арендаторов. Поскольку предполагается, что предприятия заходят на территорию парка равномерно, начиная со второго года, то при условии равномерного сокращения количества предприятий вдвое проект оказывается близок к точке безубыточности. Только при условии, что предприятия не будут осуществлять свою деятельность первые пять лет полностью, проект уходит в зону убытков, то есть величина NPV становится отрицательной. График зависимости NPV и дисконтированного срока окупаемости от количества предприятий, дислоцированных на территории индустриального парка, представлен на рис.1.
Несколько более чувствителен проект к изменению количества предприятий-арендаторов при условии предоставления налоговых льгот. Для данного случая показатели проекта представлены в табл. 9.
Анализ данных табл. 9 позволяет нам сделать примерно те же выводы, что и в случае табл. 8. Наблюдается в небольшой степени последовательное ухудшение всех показателей. Оставшиеся пять заводов, размещенные на территории индустриального парка, равномерно, начиная со второго года, позволяют проекту перешагнуть точку безубыточности, хотя срок окупаемости составляет почти 10 лет.
Дальнейшие исследования риска будут идти по финансовой модели, рассчитанной в условиях предоставления налоговых льгот, как по более рисковому варианту.
Вторым фактором, исследованным на анализ чувствительности к нему основных показателей проекта, явился фактор спроса на продукцию предприятий-арендаторов. В процессе анализа мы последовательно уменьшали объем выпускаемой продукции предприятиями, дислоцированными на территории индустриального парка. Результаты анализа представлены в табл. 10 и на рис. 2.
Как следует из данных табл. 10 и рис. 2, фактор падения объемов продаж является более рисковым с точки зрения окупаемости проекта. Падение собираемых налогов приводит к отрицательному NPV по проекту «индустриальный парк». Критическое изменение объемов продаж
находится на уровне 30% от первоначально запланированных объемов.
Невыход предприятий на запланированную мощность, уменьшение объемов продаж в среднем на 35% против прогноза по исследуемым предприятиям приведет к отрицательному значению NPV от реализации индустриального парка в размере -46,2 млн руб.
Следующим рисковым фактором, исследованным в проекте, является уровень рентабельности производства предприятий-арендаторов.
Результаты расчетов представлены в табл. 11 и проиллюстрированы на рис. 3.
Следует учитывать, что расчет не предполагает рентабельности на уровне -35%; мы понижали запланированную рентабельность. Например, по предприятию 1 (завод по производству пищевых продуктов (мясные консервы) прогнозный уровень рентабельности - 17,2%. Следовательно, снижение рентабельности на 35% дает нам 11,8% рентабельности продукции по прибыли до налогообложения.
Анализ чувствительности показал, что снижение рентабельности на 35% против прогнозных значений приводит к неокупаемости инвестиционного проекта «индустриальный парк», и в данном случае величина NPV составляет -39,7 млн руб.
Учитывая наибольшую волатильность показателя NPV, следует сделать вывод о наиболее рисковом факторе проекта - рентабельности продаж. При падении прибыльности предприятий-арендаторов в условиях предоставления налоговых льгот происходит снижение налога на прибыль
(при отсутствии в первые 3 года налога на имущество). Именно это обстоятельство делает данный фактор наиболее рисковым.
Выводы
Выполненное исследование показывает возможность окупаемости затрат бюджета по созданию индустриального областного парка за счет будущих налоговых поступлений предприятий-резидентов. При условии
соблюдения исходных данных, принятых для расчета, такая окупаемость составит около 6 лет, то есть проект нельзя отнести к быстроокупаемым. При этом следует учитывать, что при выполнении расчетов закладывалась отраслевая
производительность труда и рентабельность с определенным повышающим индексом, предусматривающим отличия нового производства от среднего уровня по отрасли. Невыполнение исходных условий может привести к потере эффективности проекта, однако анализ рисков показал его относительную устойчивость к ухудшению параметров.
Следует также заметить, что горизонт существования предприятий-резидентов не ограничивается сроком прогнозных расчетов, следовательно, предприятия смогут генерировать налоговый поток в бюджет неопределенно долгий период.
Исходя из проведенных расчетов, можно с уверенностью сказать, что подобные инвестиционные затраты бюджета будут являться эффективным методом регулирования
инвестиционного климата региона, повышать его инвестиционную привлекательность для потенциальных инвесторов.
Таблица 1
Смета капитальных вложений по сооружению индустриального парка, тыс. руб.
Table 1
Estimates of capital investment for the construction of Industrial Park, thous RUB
Объект капитальных вложений Год реализации проекта Итого
1-й 2-й 3-й
Строительство объектов инфраструктуры В том числе: - электроснабжение - газоснабжение - водоснабжение - водоотведение - линии связи 20 000 20 000 65 000 25 000 30 000 10 000 650 000 650 000 735 000 650 000 25 000 20 000 30 000 10 000
Проект планировки и межевания территории 5 000 - - 5 000 0
Проведение инженерных изысканий 2 5000 - - 2 500 0
Итого... 27 500 65 000 650 000 742 500
Источник: составлено автором Source: Authoring
Таблица 2
Календарный график привлечения инвестиций в индустриальный парк, тыс. руб. Table 2
Schedule to attract investment in the Industrial Park, thous RUB
Наименование предприятия Год реализации проекта Итого
2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й
1. Завод по производству 450 000 100 000 - - - - 550 000
пищевых продуктов - мясные
консервы
2. Производство сэндвич- 300 000 250 000 - - - - 550 000
панелей
3. Завод по производству - 550 000 200 000 - - - 750 000
пищевых продуктов - мясная переработка
4. Штамповочное - 850 000 450 000 - - - 1 300 000
производство - металлический профиль, стеллажи, шкафы
5. Производство сухих - 320 000 120 000 - - - 440 000
строительных смесей
6. Химическое производство - - - 700 000 250 000 - - 950 000
резиновые и пластмассовые
изделия
7. Машиностроение, сборка - - 750 000 500 000 - - 1 250 000
электромеханических изделий
8. Производство бытовых - - 500 000 200 000 - - 700 000
пластмассовых изделий
9. Химическое производство, - - - 500 000 150 000 - 650 000
пищевая упаковка
10. Машиностроение, - - - 850 000 650 000 - 1 500 000
автокомплектующие
11. Пищевое производство (сыры) - - - - 400 000 200 000 600 000
12. Предприятие по производству бетонных блоков - - - - 520 000 280 000 800 000
Итого... 750 000 2 070 000 2 720 000 2 300 000 1 720 000 480 000 10 040 000
Источник: составлено автором Source: Authoring
Таблица 3
Показатели экономической эффективности инвестиционных проектов, намеченных к осуществлению на территории индустриального парка
Table 3
Economic efficiency of investment projects to be implemented in the territory of the Industrial Park
Предприятие NPV, млн руб. Срок окупаемости простой Срок окупаемости дисконтир. Индекс доходности (рентабельности) инвестиций Индекс доходности (рентабельности) инвестиций дисконтир. Внутренняя норма доходности, IRR
1. Завод по 104,3 4,59 7,43 1,32 0,19 0,186
производству
пищевых продуктов -
мясные консервы
2. Производство 59,2 5,04 8,29 1,09 0,11 0,169
сэндвич-панелеи
3. Завод по 264,9 4,12 6,12 1,63 0,36 0,226
производству
пищевых продуктов -мясная переработка
4. Штамповочное 109,6 5,09 8,62 1,07 0,09 0,162
производство -
металлический
профиль, стеллажи, шкафы
5. Производство 317,3 3,33 4,5 2,36 0,74 0,307
сухих строительных
смесей
6. Химическое 72,9 5,07 8,64 1,08 0,08 0,159
производство -
резиновые и
пластмассовые
изделия
7. Машиностроение, сборка 223,4 4,73 7,49 1,25 0,18 0187
электромеханических
изделий
8. Производство бытовых 286,9 3,98 5,58 1,73 0,42 0,24
пластмассовых
изделий
9.Химическое 168,3 4,38 6,81 1,45 0,27 0,203
производство,
пищевая упаковка
10. Машиностроение, 321,3 4,62 7,13 1,31 0,23 0,197
автокомплектующие
11. Пищевое 313,3 3,73 5,19 1,95 0,54 0,267
производство (сыры)
12. Предприятие по 135,9 5,1 7,68 1,07 0,18 0,162
производству бетонных блоков
Источник: составлено автором Source: Authoring
Таблица 4
Налоги, поступающие в бюджет за время осуществления инвестиционного проекта «индустриальный парк» (без предоставления налоговых льгот), тыс. руб.
Table 4
Taxes coming into the budget during the implementation of the investment project of Industrial Park (without tax benefits), thous RUB
Показатель Год реализации проекта Итого
1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й 8-й 9-й 10-й
НДФЛ 130 384 3 656 13 209 27 668 37 076 46 043 50 752 50 752 50 752 280 422
Налог на прибыль, 20 568 17 531 79 180 174 389 260 789 321 213 345 984 345 989 345 989 1 891652
18%
Налог на 440 2 310 29 150 66 660 118 932 161 304 181 346 174 658 152 570 130 482 1 017 852
имущество, 2,2%
Транспортный 30 138 386 894 1 290 1 858 2 148 2 168 2 168 2 168 13 248
налог
Единый налог, 6% 0 1 126 2 250 3 376 5 626 8 438 8 438 8 438 8 438 8 438 54 568
доходы
Единый налог 15% 0 30 60 90 150 225 225 225 225 225 1 455
Итого налоги 620 4 556 53 032 163 409 328 055 469 690 559 413 582 225 560 142 538 054 3 259 191
е региональный бюджет
Источник: составлено автором Source: Authoring
Таблица 5
Налоги, поступающие в бюджет за время осуществления инвестиционного проекта «индустриальный парк» (при условии предоставления налоговых льгот), тыс. руб.
Table 5
Taxes coming into the budget during the implementation of the investment project of Industrial Park (with tax benefits), thous RUB
Показатель Год реализации проекта Итого
1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й 8-й 9-й 10-й
НДФЛ 130 383 3 655 13 208 27 668 37 076 44 587 47 842 47 842 47 842 270 235
Налог на 15 427 13 148 59 446 143 115 204 801 276 243 323 333 341 166 356 068 1 717 762
прибыль, 1,5%, 18%
Налог на 0 0 0 440 4 070 43 670 98 450 162 250 202 400 233 200 744 480
имущество, 2,2%
Транспортный 30 138 386 894 1 290 1 857 2 147 2 167 2 167 2 167 13 243
налог
Единый налог, 0 1 125 2 250 3 375 5 625 8 438 8 438 8 438 8 438 8 438 54 567
6% доходы
Единый налог 0 30 60 90 150 225 225 225 225 225 1 455
15%
Итого налоги 175 2 103 19 499 77 454 181 919 296 067 430 091 544 255 602 238 647 940 2 801 742
е региональный бюджет
Источник: составлено автором Source: Authoring
Таблица 6
Показатели экономической эффективности инвестиционного проекта по созданию индустриального парка
Table 6
Economic efficiency indicators of the investment project on creation of Industrial Park
Вариант без предоставления Вариант с предоставления
Показатель налоговых льгот предприятиям- налоговых льгот
резидентам предприятиям-резидентам
Чистый дисконтированный доход NPV, тыс. руб. 1 427 226 1 040 068
Простой срок окупаемости, лет 5,34 6,34
Дисконтированный срок окупаемости, лет 5,5 6,8
Индекс доходности инвестиций 3,59 2,91
Индекс доходности инвестиций 2,4 1,56
дисконтированный
Внутренняя норма доходности, IRR 0,469 0,33
Источник: составлено автором Source: Authoring
Таблица 7
Риск участника проекта неполучения запланированных доходов, обусловленный техническими, технологическими, организационными причинами
Table 7
Performance risk of a project participant due to technical, technological, and organizational causes
Величина риска Пример цели проекта Величина поправки на риск, %
Низкий Вложения в развитие производства на базе освоенной техники 3-5
Средний Увеличение объема продаж существующей продукции 8-10
Высокий Производство и продвижение на рынок нового продукта 13-15
Очень высокий Вложения в исследования и инновации 18-20
Источник: Косов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). М.: Экономика, 2000. 421 с.
Source: Kosov V.V., Livshits V.N., Shakhnazarov A.G. Metodicheskie rekomendatsiipo otsenke effektivnosti investitsionnykhproektov (vtoraya redaktsiya) [Guidelines on assessment of the efficiency of investment projects, 2nd ed.]. Moscow, Ekonomika Publ., 2000, 421 p.
Таблица 8
Анализ чувствительности инвестиционного проекта по параметру количества заводов-арендаторов (вариант без льгот) Table 8
Sensitivity analysis for the investment project by number of lessee plants (a no-tax-benefits version)
Характеристика проекта NPV, тыс. руб. Простой срок окупаемости, лет Дисконтир. срок окупаемости, лет Индекс доходности инвестиций Индекс доходности инвестиций дисконтир. IRR
Исходные условия проекта 1 040 069 5,3 5,5 3,59 2,4 0,47
Без 1-го завода 1 283 776 5,5 5,8 3,296 2,156 0,427
Без 1-го и 4-го заводов 1 046 389 5,8 6,2 2,785 1,758 0,37
Без 1, 4, 5-го заводов 909 526 6,1 6,5 2,489 1,528 0,337
Без 1, 4, 5, 7-го заводов 694 022 6,4 7 2,002 1,166 0,288
Без 1, 4, 5, 7, 8-го заводов 550 598 6,8 7,5 1,678 0,925 0,253
Без 1, 4, 5, 7, 8, 10-го заводов 343 551 7,2 8 1,189 0,577 0,2
Без 1, 4, 5, 7, 8, 10, 12-го 268 542 7,5 8,3 1,004 0,451 0,179
заводов
Источник: составлено автором Source: Authoring
Таблица 9
Анализ чувствительности инвестиционного проекта по параметру количества заводов-арендаторов (вариант с предоставлением налоговых льгот)
Table 9
Sensitivity analysis for the investment project by number of lessee plants (a tax-benefits version)
Характеристика проекта NPV, тыс. руб. Простой срок окупаемости, лет Дисконтир. срок окупаемости, лет Индекс доходности инвестиций Индекс доходности инвестиций дисконтир. IRR
Исходное состояние 1 040 069 6,3 6,86 2,91 1,56 0,33
Без 1-го предприятия 846 586 6,4 6,9 2,405 1,422 0,31
Без 1 и 4-х предприятий 670 109 6,7 7,2 2,008 1,126 0,27
Без 1, 4 и 5 предприятий 559 869 6,9 7,5 1,761 0,94 0,243
Без 1, 4, 5 и 7 предприятий 400 610 7,2 7,9 1,388 0,673 0,204
Без 1, 4, 5, 7 и 8 предприятий 292 035 7,4 8,3 1,134 0,491 0,175
Без 1, 4, 5, 7, 8 и 9 предприятий 227 326 7,6 8,5 0,977 0,381 0,158
Без 1, 4, 5, 7, 8, 9 и 10 предприятий 83 481 8 9,3 0,626 0,14 0,113
Источник: составлено автором
Source: Authoring Таблица 10
Анализ чувствительности инвестиционного проекта по параметру объемов продаж предприятиями-арендаторами своей продукции (вариант с предоставлением налоговых льгот)
Table 10
Sensitivity analysis of the investment project by product sales volume of lessee enterprises (a tax-benefits version)
Характеристика проекта NPV, тыс. руб. Простой срок окупаемости, лет Дисконтир. срок окупаемости, Индекс доходности инвестиций Индекс доходности инвестиций IRR
лет дисконтир.
Исходное состояние 1 040 069 6,34 6,8 2,91 1,56 0,332
Продажи на 5% ниже 903 655 6,23 6,69 2,52 1,518 0,327
исходного плана
Продажи на 10% ниже 846 748 6,3 6,79 2,389 1,422 0,315
исходного плана
Продажи на 15% ниже 789 841 6,38 6,9 2,259 1,326 0,302
исходного плана
Продажи на 20% ниже 484 901 6,9 7,57 1,561 0,814 0,23
исходного плана
Продажи на 25% ниже 362 444 7,23 8,02 1,291 0,608 0,196
исходного плана
Продажи на 30% ниже 827 389 8,13 9,35 0,646 0,138 0,112
исходного плана
Продажи на 35% ниже -46 262 025 8,7 Не окупается 0,334 -0,077 0,066
исходного плана
Источник: составлено автором Source: Authoring
Таблица 11
Анализ чувствительности инвестиционного проекта по параметру рентабельности продаж предприятий-арендаторов (вариант с предоставлением налоговых льгот)
Table 11
Sensitivity analysis of the investment project by sales profitability of lessee enterprises (a tax-benefits version)
Падение рентабельности, % NPV, тыс. руб. Простой срок окупаемости Дисконтир. срок окупаемости Индекс доходности инвестиций Индекс доходности инвестиций дисконтир. IRR
Исходное состояние 1 040 069 6,34 6,8 2,91 1,56 0,332
5 902 879 6,2 6,7 2,52 1,52 0,326
10 846 748 6,3 6,8 2,39 1,42 0,314
15 685 216 6,5 7,1 2,01 1,15 0,279
20 484 901 6,9 7,6 1,56 0,81 0,229
25 364 643 7,2 8 1,3 0,61 0,196
30 87 331 8,1 9,3 0,66 0,15 0,113
35 -39 663 8,7 Не окупается 0,35 -0,07 0,067
Источник: составлено автором Source: Authoring
Рисунок 1
Чувствительность показателей NPV и дисконтированного срока окупаемости к изменению количества предприятий, дислоцированных на территории индустриального парка
Figure 1
Sensitivity of NPV indicators and discounted payback period as per number of enterprises in the territory of Industrial Park
Тыс. руб. лет
12345678 Колич ество предприятий-арендаторов
^■NPV Дисконтированный срок окупаемости, лет
Источник: составлено автором Source: Authoring
Рисунок 2
Чувствительность показателей NPV и дисконтированного срока окупаемости к изменению объема продаж предприятий, дислоцированных на территории индустриального парка
Figure 2
Sensitivity of NPV indicators and discounted payback period as per change in sales of enterprises in the territory of Industrial Park
Источник: составлено автором Source: Authoring
Рисунок 3
Чувствительность показателей NPV и дисконтированного срока окупаемости к изменению рентабельности предприятий, дислоцированных на территории индустриального парка
Figure 3
Sensitivity of NPV indicators and discounted payback period as per change in profitability of enterprises in the territory of Industrial Park
Источник: составлено автором Source: Authoring
Список литературы
1. Зарецкая В.Г. Проблемы отраслевой конвергенции и восприимчивости российской экономики к инновациям: материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы инновационно-инвестиционного развития Дальнего Востока России». Хабаровск: Изд-во ТОГУ, 2013. С. 46-51.
2. Каримов А.А. Роль государства в создании инновационной инфраструктуры экономики // Вестник Казанского технологического университета. 2011. № 9. С. 294-299.
3. Криворотов В.В., Калина А.В., Тиханов Е.А., Ерыпалов С.Е. Индустриальные парки как эффективный механизм роста конкурентоспособности региональных производственных комплексов // Вестник УрФУ. Сер. Экономика и управление. 2014. № 2. С. 61-74.
4. Дмитриева О.А. Индустриальный парк как форма развития территориального комплекса // Экономический журнал. 2012. № 28. С. 40-49.
5. Митрофанова И.В., Митрофанова И.А., Родионова Е.В., Майорникова М.Г. Преимущества и проблемы организации регионального промышленного комплекса в формате индустриального парка // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2013. Т. 16. № 11. С. 96-103.
6. Иогман Л.Г., Гусаков М.А. Индустриальные парки как инструмент реализации стратегии регионального развития // Экономика региона. 2007. № 4. С. 85-94.
7. Тулепов М.Б. Исследование эффективности организационных форм партнерских отношений государства и бизнеса - индустриальных парков // Вестник Самарского государственного университета. 2015. № 5. С. 183-187.
8. Аверкин М.Г., Крюкова Т.М., Медников О.А. Индустриальные парки: анализ территориальной активности // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2. С. 348. URL: http://www.stience-education.rU/ru/artide/view?id=21365
9. Крюкова Т.М., Иваньковский С.Л., Игошев А.К., Журавлёва Н.Ю. Индустриальные парки как инструмент реализации промышленной политики // Экономика и предпринимательство. 2015. № 8-1. С. 932-937.
10. Мальцева А.А., Серов А.А., Щеглов А.А. Научно-методические основы классификации индустриальных парков // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2014. № 5. С. 95-110.
11. Кузнецов П.Д., Сандлер Д.Г. Индустриальные парки в России: концептуальная проработка проектов // Экономика региона. 2015. № 1. С. 76-88.
12. Загидуллина Г.М., Клещева О.А. Развитие инновационной инфраструктуры инвестиционно-строительного комплекса // Известия Казанского государственного архитектурно-строительного университета. 2011. № 2. С. 271-277. URL: http://izvestija.kgasu.ru/en/nomera-zhernala/archive? sod=sod2_2011&idizv=56
13. Ускова Т.В., Кожевников С.А. Управление экономикой региона на основе партнерского взаимодействия органов власти и бизнес-структур // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2014. № 3. С. 34-46.
14. Феоктистова Т.В. Компенсаторная налоговая модель финансирования инфраструктурных проектов // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25. № 6. С. 1061-1069.
15. Майоров С.В. Финансирование инфраструктурных проектов за счет прироста налогов // Теория и практика общественного развития. 2015. № 8. С. 80-82.
16. 1Лившиц В., Швецов А. Каких ошибок следует избегать при оценке инвестиционных проектов с участием государства // Вопросы экономики. 2011. № 9. С. 80-92.
17. Лукасевич И.Я. Оценка инвестиционных рисков // Управление финансовыми рисками. 2006. № 4. С. 306-324.
Национальные интересы: National Interests:
приоритеты и безопасность 9 (2016) 100-117 Priorities and Security
ISSN 2311-875X (Online) Economic Policy of the State
ISSN 2073-2872 (Print)
BOOSTING THE ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE REGION
THROUGH BUDGET FUNDS INVESTING IN INDUSTRIAL FACILITIES INFRASTRUCTURE Vera G. ZARETSKAYA
Financial University under Government of Russian Federation, Kursk Branch, Kursk, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 13 April 2016 Received in revised form 22 May 2016 Accepted 14 June 2016
JEL classification: G38, H54, O22
Keywords: industrial park, budget financing, budget effectiveness, fiscal performance, investment
Abstract
Importance The paper explores cash flows from taxes, including the taxes of industrial park resident enterprises, that are going into the regional budget.
Objectives The objective is to prove the cost-effectiveness of investments made from the regional budget to develop an industrial enterprises' infrastructure. The hypothesis of the study is the assumption about payback of budget expenditures for industrial park creation funded with tax revenues of regional budget.
Methods The study includes a forecast and analysis of cash flows from creation of a State industrial park at the expense of regional budget investments. The economic efficiency of resident enterprises, management company, and fiscal performance of the park are calculated under discounted cash flow method. A cumulative method was used to justify the discount rate. Risks were analyzed by evaluating the investment project sensitivity to changes in three variables.
Results When underpinning the cost-effectiveness of the project, I show that the project may be efficient if tax credits are provided. All performance indicators meet the necessary criteria subject to a reasonable discount rate.
Conclusions It is possible to create an industrial park funded with the regional budget money with a 6-7-year payback period.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 201б
References
1. Zaretskaya V.G. [Problems of industrial convergence and susceptibility of Russian economy to innovation]. Problemy innovatsionno-investitsionnogo razvitiya Dal'nego Vostoka Rossii - materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Proc. Int. Sci. Pract. Conf. Problems of Innovation and Investment Development of the Russian Far East]. Khabarovsk, Pacific National University Publ., 2013, pp. 46-51.
2. Karimov A.A. [The role of the State in creating the innovation infrastructure of the economy]. Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta = Herald of Kazan Technological University, 2011, no. 9, pp. 294-299. (In Russ.)
3. Krivorotov V.V., Kalina A.V., Tikhanov E.A., Erypalov S.E. [Industrial parks as an effective mechanism for regional competitiveness growth of production complexes]. Vestnik UrFU. Ser. Ekonomika i upravlenie = Bulletin of Ural Federal University. Series: Economics and Management, 2014, no. 2, pp. 61-74. (In Russ.)
4. Dmitrieva O.A. [An industrial park as a form of territorial complex development]. Ekonomicheskii zhurnal = Economic Journal, 2012, no. 28, pp. 40-49. (In Russ.)
5. Mitrofanova I.V., Mitrofanova I.A., Rodionova E.V., Maiornikova M.G. [Advantages and problems of organizing a regional industrial complex in the industrial park format]. Izvestiya Volgogradskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta = Izvestia VolgSTU, 2013, vol. 16, no. 11, pp. 96-103. (In Russ.)
6. Iogman L.G., Gusakov M.A. [Industrial parks as an instrument of implementing the regional development strategy]. Ekonomika regiona = Economy of Region, 2007, no. 4, pp. 85-94. (In Russ.)
7. Tulepov M.B. [Industrial parks: A study of efficiency of organizational forms of partnerships of the State and business]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta = Vestnik of Samara State University, 2015, no. 5, pp. 183-187. (In Russ.)
8. Averkin M.G., Kryukova T.M., Mednikov O.A. [Industrial parks: An analysis of territorial activity]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya, 2015, no. 2, pp. 348. (In Russ.) Available at: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=21365.
9. Kryukova T.M., Ivan'kovskii S.L., Igoshev A.K., Zhuravleva N.Yu. [Industrial parks as an instrument of industrial policy implementation]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2015, no. 8-1, pp. 932-937. (In Russ.)
10. Mal'tseva A.A., Serov A.A., Shcheglov A.A. [Scientific and methodological framework for industrial estate classification]. ETAP: ekonomicheskaya teoriya, analiz, praktika = ETAP: Economic Theory, Analysis, and Practice, 2014, no. 5, pp. 95-110. (In Russ.)
11. Kuznetsov P.D., Sandler D.G. [Industrial parks in Russia: conceptual development of projects]. Ekonomika regiona = Economy of Region, 2015, no. 1, pp. 76-88. (In Russ.)
12. Zagidullina G.M., Kleshcheva O.A. [The development of innovation infrastructure of investment-building complex]. Izvestiya Kazanskogo gosudarstvennogo arkhitekturno-stroitel'nogo universiteta, 2011, no. 2, pp. 271-277. (In Russ.) Available at: http://izvestija.kgasu.ru/en/nomera-zhernala/archive? sod=sod2_2011&idizv=56.
13. Uskova T.V., Kozhevnikov S.A. [Managing the regional economy on the basis of partnership interaction between government agencies and business structures]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2014, no. 3, pp. 34-46. (In Russ.)
14. Feoktistova T.V. [A compensatory tax model to fund infrastructure projects]. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 6, pp. 1061-1069. (In Russ.)
15. Maiorov S.V. [Infrastructure project financing at the cost of increase in tax]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya = Theory and Practice of Social Development, 2015, no. 8, pp. 80-82. (In Russ.)
16. Livshits V., Shvetsov A. [What mistakes should be avoided when evaluating investment projects with State participation]. Voprosy Ekonomiki, 2011, no. 9, pp. 80-92. (In Russ.)
17. Lukasevich I.Ya. [Assessment of investment risks]. Upravlenie finansovymi riskami = Financial Risk Management, 2006, no. 4, pp. 306-324. (In Russ.)
