CC BY
48
Ширяев И.М.
Магистр экономики, аспирант, кафедра экономической теории,
Южный федеральный университет
ИССЛЕДОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ В РАБОТАХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АВСТРИЙСКОЙ ШКОЛЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Аннотация
Цель данного исследования состоит в том, чтобы определить, использует ли австрийская школа экономической теории в своих научных исследованиях эволюционный подход. Изучены элементы эволюционного подхода в работах таких представителей австрийской школы, как Карл Менгер, Людвиг фон Мизес и Фридрих Август фон Хайек.
Ключевые слова: экономическая эволюция; австрийская школа; К. Менгер; Л. Мизес; Ф. Хайек.
Keywords: economic evolution; Austrian School; C. Menger; L. Mises; F. Hayek.
В экономике постоянно происходят различные изменения: меняются потребности индивидов, цены, объемы и технологии производства, экономические институты, появляются и исчезают фирмы, меняется прибыльность того или иного бизнеса, сокращается или возрастает доступное для использования количество ресурсов, и т.д. Все эти экономические изменения в эволюционном подходе в экономической теории именуются экономической эволюцией, по аналогии с биологической эволюцией (изменением со сменой поколений наследуемых характеристик популяций живых существ). В некоторых случаях внимание сторонников эволюционной экономики сосредоточено в основном на институциональных изменениях, которые, соответственно, называются эволюцией институтов. Представители эволюционной экономики применяют эволюционные принципы изменчивости, отбора и наследования для описания и объяснения экономических изменений.
Австрийская школа - группа экономистов-теоретиков, придерживающихся принципов субъективизма и методологического индивидуализма, подчеркивающих большое значение свободы, частной собственности и рынков для экономического развития. Представители данной школы являются сторонниками либерализма (либертарианства) и ограничения государственного вмешательства в экономику. К основным представителям данного направления относятся: К. Менгер, О. Бём-Баверк, Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, М. Ротбард.
Элементы эволюционного подхода есть в работах экономистов различных научных школ. Наиболее распространенное мнение относительно эволюционного характера австрийской школы заключается в том, что некоторые идеи австрийской школы имеют эволюционный характер.
В работах основателя австрийской школы К. Менгера многими экономистами замечается присутствие некоторых элементов эволюционного подхода. Если пытаться решить вопрос о принадлежности работ К. Менгера к эволюционному подходу путем определения использования им терминов, которые связаны с данным подходом, то получается неоднозначная ситуация. К. Менгер не употреблял в своих работах слово «эволюция» или «эволюционный». Но он использовал понятие «генетический». К. Менгер отмечал существование генетического направления исследования в области народного хозяйства, в наибольшей степени соответствующего сущности теоретической экономической науки [1, 355-357]. Основной метод генетического направления -«сведение более комплицированных явлений народного хозяйства к сингулярным явлениям человеческого хозяйства» [1, 357]. Согласно К. Менгеру, те исследования
происхождения денег, которые приблизились к пониманию истины, отличает именно генетический характер [2, 264].
При интерпретации подхода К. Менгера, необходимо в первую очередь подчеркнуть эволюционный характер его теории денег. В подходе К. Менгера деньги являются результатом множества независимых действий отдельных индивидов, понимавших то, что обмен менее ликвидных товаров на более ликвидные товары будет способствовать достижению их собственных экономических целей [2, 259-266]. Те формы, в которых деньги проявляются на протяжении истории (скот, серебро, золото, шкуры и др.), зависят от множества факторов (в первую очередь от доступных природных ресурсов и существующих технологий) и изменяются с течением времени.
Аналогом изменчивости в подходе К. Менгера являются моменты смены форм денег, когда сначала одни индивиды начинают предпочитать в качестве ликвидного актива какой-то товар, а затем другие начинают им следовать. Действие отбора также имеет место относительно форм денег, не позволяя функционировать в качестве денег скоропортящимся, уникальным, нетранспортабельным и другим специфическим товарам. Наследованию при смене форм денег подвержены названия денежных единиц (К. Менгер приводит примеры наименования денежных единиц металлических денег в честь количества скота, которому они некогда были эквивалентны). Зачастую смена формы денежной единицы также не является кардинальной, а представляет собой плавный переход - например, от металлов в слитках к монетам.
Таким образом, учение К. Менгера о деньгах можно интерпретировать как соответствующее эволюционному подходу. Точно так же, как эволюционный подход в биологии отвергал идею сотворения живых существ некой сверхъестественной силой, так и подход К. Менгера опровергал взгляд, согласно которому денежная система была создана путем централизованного властного решения или общественного договора.
Другой представитель австрийской школы, Л. Мизес использовал понятие «эволюция» и посвятил одну из своих работ [3] проблеме методологии исследования социально-экономической эволюции. Но обычно он не причисляется к числу сторонников эволюционного подхода. Это объясняется некоторыми антиэволюционными
особенностями его методологии [7].
Институты в подходе Л. Мизеса - результат сознательного и целеустремленного поведения отдельных индивидов, использовавших сотрудничество и взаимную помощь «друг другу для достижения конкретных единичных целей» [4]. Эта деятельность индивидов всегда направляется идеями, которые имеются в их сознании. Таким образом, в конечном счете «идеи порождают общественные институты, политические изменения, технологические методы производства, и все, что называется экономическими условиями» [3, 136]. В соответствии с идеалистическим подходом Л. Мизеса,
рассматривавшего идеи в качестве «конечной данности», не существует такого механизма, который определяет причины, по которым определенный индивид принимает ту или иную идею. Невозможно определить детерминанты, которые определяют или обусловливают идеи. Идеи, которых придерживается некоторый индивид, зависят от идей, которых он придерживался в прошлом, и от идей, имеющихся у других индивидов из его окружения. Но насколько и в какой степени идеи индивида будут зависеть или не зависеть от других идей - невозможно предсказать. В подходе Л. Мизеса не предлагается универсального эволюционного механизма отбора идей; нет объяснения, почему некоторые идеи являются распространенными, а другие - нет. В то же время в его работах есть эволюционное объяснение формирования у человечества логической структуры разума и априорных знаний. Согласно Л. Мизесу, у всех людей одинаковая логическая структура разума, в которой существуют некоторые априорные категории и фундаментальные логические отношения между ними. Л. Мизес предполагал, что в ходе длительной эволюции человека разумного разные группы антропоидов создавали различные категориальные концепции и пытались руководствоваться ими. Но
большинство таких категорий не были приспособлены к реальности, а поведение, следующее из них, было обречено на провал и привело к исчезновению тех, кто стремился использовать несоответствующие реальности категории. Только такие группы индивидов смогли выжить, члены которых действовали в соответствии с правильными категориями, то есть теми, что соответствовали реальности. Дальнейшее развитие эволюционных идей в работах Л. Мизеса оказалось невозможным, так как он принял гипотезу о том, что у всех людей одинаковая логическая структура разума, и что она не изменяется с течением времени.
Ф. Хайек является одним из ведущих представителей австрийской школы экономической мысли. В своих поздних работах он часто использовал термин «эволюционный» и создал свою собственную теорию культурной (или общественной) эволюции. Эволюционные идеи появляются в поздних работах Ф. Хайека. Существует несколько различных интерпретаций исследовательского подхода Ф. Хайека к общественной эволюции. Исследования зарубежных авторов породили споры относительно ламаркистского или дарвинистского характера его подхода, о наличии или отсутствии противоречия между концепцией группового отбора и методологическим индивидуализмом Ф. Хайека. Теория общественной (или культурной) эволюции Ф. Хайека включает в себя элементы как ламаркистского, так и дарвинистского подхода. Данная особенность подхода Ф. Хайека проявляется в результате проведенного им сопоставления биологической и культурной эволюции [5]. Его подход близок к ламаркизму тем, что культурная эволюция связывается с наследованием приобретенных признаков. С другой стороны, он близок к дарвинизму тем, что отрицает телеологическую направленность эволюции (у эволюции нет цели), и основывается на действии механизма отбора, а не механизма стремления к совершенству.
Отбор в культурной эволюции, основанный на конкуренции групп индивидов, был назван Ф. Хайеком групповым отбором [6, 494] по аналогии с довольно схожим понятием группового отбора в биологии. Сущность данного отбора заключается в том, что:
1) Группы, придерживающиеся эффективных институтов, процветают и увеличивают свою численность.
2) Группы, придерживающиеся неэффективных институтов, страдают от бедности и сокращаются в результате перехода их членов в другие группы, либо просто вымирают от низкой рождаемости или высокой смертности. С исчезновением группы исчезают и институты, которым следовали члены группы.
Необходимо выделить несколько важных отличий концепции группового отбора Ф. Хайека от биологического группового отбора. Если в биологии групповой отбор, как утверждают сторонники данной концепции, ведет к тому, что отбираются индивиды, действующие в интересах группы, то в обществе отбираются группы, действующие более эффективно. Группа в биологическом групповом отборе и группа в групповом отборе в интерпретации Ф. Хайека различаются тем, что формируются в соответствии с различными принципами. В биологическом групповом отборе принадлежность индивида к группе жестко задана его генами, в теории культурной эволюции, напротив, нет такого ограничения, и индивиды могут переходить из одной группы в другую. Хотя подобный переход должен быть достаточно трудным для индивида, он имеет большое значение для отбора групп в теории культурной эволюции. Именно переход индивидов в некоторую группу свидетельствует о ее успехе.
Ф. Хайек отрицал существование так называемых «законов эволюции» общества. В интерпретации Ф. Хайека законы эволюции - это закономерности, определяющие направление и темп будущей культурной эволюции на основе прошлых событий и положения дел в настоящее время. Такие законы должны были бы давать возможность предсказывать результат культурной эволюции в каждом конкретном случае. Подобные законы, предсказывающие результаты эволюции, не будут никогда открыты, так как «результат процессов отбора всегда зависит от непредвиденных обстоятельств» [6, 601].
Теория культурной эволюции доказывает пагубность попыток кардинального сознательного вмешательства в ход общественной эволюции. Конкретные результаты подобного вмешательства трудно предсказуемы, но скорее всего сконструированные институты приведут в расстройство общественное сотрудничество и станут причиной экономического упадка.
Развитие эволюционных концепций не было первостепенной задачей для представителей австрийской школы. Тем не менее, в ходе своих исследований они сформулировали множество идей эволюционного характера и фактически заложили основы одного из направлений эволюционной экономики. Представители австрийской школы продемонстрировали, каким образом в ходе экономической эволюции могут возникать эффективные институты, и выявили факторы, способствующие
совершенствованию общественного сотрудничества.
Литература
1. Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности // Менгер К. Избранные работы. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2008. - 496 с.
2. Менгер К. Основания политической экономии // Менгер К. Избранные работы. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2008. - 496 с.
3. Мизес Л. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. - М.: Юнити-дана, 2001. - 295 с.
4. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. - Челябинск: Социум, 2005. - 878 с.
5. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - М.: Новости, 1992. - 304 с.
6. Хайек Ф. А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. - М.: ИРИСЭН, 2006. - 644 с.
7. И.М. Ширяев - Методология исследования экономической эволюции в работах Людвига фон Мизеса // Тегга economicus. - 2012. - № 4. - Часть 2. - С. 33-35.
