CC BY
204
БАЖЕНОВ Григорий Александрович
Аспирант, младший научный сотрудник
кафедры истории народного хозяйства и экономических учений
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
119991, РФ, г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 46 Контактный телефон: (916) 304-12-12 e-mail: [email protected]
Методологическая дифференциация направлений австрийской школы: маргинализация или интеграция с мейнстримом?
В статье представлены результаты исследования методологических и эпистемологических основ теорий Людвига фон Мизеса и Фридриха А. фон Хайека, заметно повлиявших на становление методологии научных программ новейшего поколения австрийцев - мизесианско-ротбардианского и хайекианского. Целью исследования было размежевание этих направлений. Путем сравнительного анализа автор вычленяет эпистемологические и методологические особенности теорий Мизеса и Хайека, которые влияют на положение указанных направлений новой австрийской школы относительно мейн-стрима. Сделан вывод, что последовательное развитие учения Мизеса привело мизе-сианско-ротбардианское направление новой австрийской школы к маргинальному положению в экономической науке; разработка же методологических достижений Хайека представителями хайекианского направления, напротив, способствовала сближению этого направления с мейнстримом.
JEL classification: B25, B41, B53
Ключевые слова: история экономической мысли; австрийская школа; методология экономической науки; неортодоксальная экономическая теория.
За более чем 140-летнюю историю существования австрийской экономической школы учение, составляющее ее теоретико-методологическую основу, видоизменилось и дифференцировалось по направлениям исследовательского подхода, сместившись от «центра» к «краю» относительно мейнстрима в экономической теории.
Зародившись в 1871 г. (когда вышла в свет публикация «Основания политической экономии» Карла Менгера), к середине 1930-х годов школа достигает своего расцвета. Идея формирования отдельной «австрийской» исследовательской программы в сознании самих австрийцев отмирает, так как, по мнению лидеров третьего и четвертого поколений (табл. 1), мейнстрим экономической теории впитывает важные пункты теоретических разработок австрийской школы.
В 1933 г. Людвиг фон Мизес пишет, что в то время как в рамках экономической теории принято различать австрийскую, англо-американскую и лозаннскую школы, на деле «эти три школы экономической мысли отличаются только по способу выражения некоторых фундаментальных идей, их разделение производится в большей степени по терминологии и особенностям презентации концепций, нежели по существу их уче-3 ний» [11. P. 228]. В своем эссе «Австрийская школа экономической теории» (1968 г.) а Фридрих А. фон Хайек отмечает: «Величайшим успехом школы является ситуация, ^ когда она перестает существовать, потому что ее основные идеалы становятся частью я общего доминирующего учения. На долю венской школы (австрийскую школу иногда I именуют венской (прим. автора. - Б.Г.)) выпал именно такой успех. Ее развитие при-@ вело к сплавлению идей, ведущих начало от Менгера, с течениями, начало которым
положили Джевонс (через Филиппа Уикстида), Леон Вальрас (через Вильфредо Па-рето), и, в особенности, с главными идеями Альфреда Маршалла» [6. С. 67].
Таблица 1
Австрийская школа: генеалогия
Поколение Основные представители
Первое поколение -«основание» Карл Менгер (1840-1921)
Второе поколение -«развитие» Ойген фон Бём-Баверк (1851-1914), Фридрих фон Визер (1851-1926), Эмиль Сакс (1845-1927), Роберт Цукеркандль (1856-1926), Иоганн фон Коморжински (1843-1912), Виктор Матайа (1857-1933), Роберт Майер (1855-1914), Герман фон Шуллерн цу Шраттенхофен (18611931), Рихард Шюллер (1871-1972), Ойген фон Филиппович фон Фи-липпсберг (1858-1917)
Третье поколение -«неоавстризм» Людвиг фон Мизес (1881-1973), Ганс Майер (1879-1955), Рихард фон Штригль (1891-1942), Эвальд Шамс (1889-1955), Лео Илли (1888-1952)
Четвертое поколение -«растворение в основном потоке экономической теории» Фридрих А. фон Хайек (1899-1992)1, Фриц Махлуп (1902-1983), Готтфрид фон Хаберлер (1900-1995), Оскар Моргенштерн (1902-1977), Пауль Розенштейн-Родан (1902-1985), Феликс Кауфман (1885-1949), Альфред Шюц (1899-1959)
Пятое поколение - «австрийский ренессанс» Мюррей Н. Ротбард (1926-1995), Израэль Кирцнер (род. 1930), Людвиг М. Лахманн (1906-1990)
Шестое поколение -«новая австрийская школа»3 Ганс-Герман Хоппе (род. 1949), Йорг Гвидо Хюльсман (род. 1966), Хесус Уэрта де Сото (род. 1956), Питер Бёттке (род. 1960)2, Уолтер Блок (род. 1941), Джин Кэллахан (род. 1959), Кристофер Койне (род. 1977), Томас ДиЛоренцо (род. 1954), Ричард Эбелинг (род. 1959), Роджер Гаррисон (род. 1944), Роберт Хиггс (род. 1944), Стивен Хорвитц (род. 1964), Питер Лисон (род. 1979), Роберт П. Мёрфи (род. 1976), Джозеф Салерно, Ральф Райко, Томас Е. Вудс Мл. (род. 1971), Джордж А. Селджин (род. 1957), Лоуренс Х. Уайт (род. 1954)
Источники: 1 Хайек Ф. А., фон. Судьбы либерализма в XX веке. М.-Челябинск : ИРИСЭН; Мысль; Социум, 2009.
2 Boettke P. J., Leeson P. T. The Austrian School of Economics: 1950-2000 // Sanuels W. J., Biddle J. E., Davis J. B. A companion to the History of Economic Thought. Blackwell Publishing, 2003. P. 447.
3 К новой австрийской школе отнесены все новейшие представители, активно вовлеченные в разработку теорий на основе австрийской методологии.
Мизес и Хайек приходят к мнению, согласно которому австрийская школа уже не представляет собой отдельного направления экономической теории, а является частью общей теории экономической науки. Следует отметить, что многие методологические и теоретические разработки Людвига фон Мизеса и Фридриха А. фон Хайека не были полностью учтены исследователями третьего и четвертого поколений ученых австрийской школы. В то же время методологические и эпистемологические разработки Мизеса и Хайека во многом определили методологическую дифференциацию школы, разделившейся в 90-е годы XX века на два основных направления - мизесианско-ротбардианское (Mises-Rothbard view) и хайекианское (Hayekian view). Также можно выделить третье направление - «радикальных субъективистов», крайне малочисленную и слабо представленную в пространстве экономической науки группу исследователей,
которые развивают идеи Людвига М. Лахманна1. Важно отметить, что методологическая дифференциация породила противоречивый процесс внутри новой австрийской школы - маргинализацию мизесианско-ротбардианского направления и рецепцию целого ряда идей мейнстрима экономической теории представителями хайекианского направления, что привело к более тесному взаимодействию последователей Хайека с исследователями доминирующих (ортодоксальных) течений экономической науки. Таким образом, основной водораздел в рамках новой австрийской школы проходит по оси Мизес-Ротбард vs. Хайек [3; 8; 9; 13].
Видный представитель четвертого поколения австрийцев Фриц Махлуп в статье «Людвиг фон Мизес: ученый, который бы не пошел на компромисс» (Ludwig von Mises: A Scholar Who Would Not Compromise, 1981) подчеркивает, что экономисты австрийской школы никогда не действовали в рамках однородной системы методологических координат, а вели активные дискуссии вокруг многих концепций, понятий и принципов, важных для одних ученых и совершенно чуждых или вторичных для других. Тем не менее Махлуп выводит шесть «основных положений» («main tenets»), принимаемых всеми экономистами, воспитанными в австрийской традиции [10. P. 19-27]:
1. Методологический индивидуализм. Все экономические явления должны быть сведены к действиям индивидов: отдельные действия индивидов - основные ячейки экономической теории.
2. Методологический субъективизм. Экономическая теория воспринимает конечные цели и ценностные суждения индивидов как данность: суждения о ценности, ожидания, намерения и знания обитают в головах конкретных людей, а следовательно, они должны рассматриваться в свете их субъективного восприятия.
3. Вкусы и предпочтения. Спрос на товары и услуги является результатом субъективной оценки индивида способности соответствующих товаров и услуг удовлетворять его потребности.
4. Альтернативные издержки. Все действия индивида сопряжены с издержками: любой выбор в пользу чего-либо влечет за собой ту или иную упущенную выгоду, так как индивид мог бы использовать имеющиеся ресурсы альтернативным способом. Таким образом, альтернативные издержки - наилучший вариант альтернативного использования ресурсов.
5. Маржинализм. Экономические решения напрямую зависят от ценности последней единицы: полезность блага, издержки, доход, производительность ресурса определяются при помощи предельных величин.
6. Межвременная структура производства и потребления. Все решения принимаются во времени: распределение индивидом ресурсов с целью производства и потребления определяется временными предпочтениями индивидов.
Кроме этих шести «основных положений», Ф. Махлуп вводит еще два дополнительных принципа, которых придерживаются многие представители австрийской школы.
7. Суверенитет потребителя. Потребитель на рынке выступает в качестве верховного судьи: предпочтения потребителей обусловливают конфигурацию рынка и определяют способ использования ресурсов. Государственное вмешательство в рынок заглушает этот процесс и нарушает суверенитет потребителя.
1 Американский философ Питер Д. Клейн пишет: «В результате современная австрийская школа вполне могла расколоться на противостоящие лагеря: „твердых мизесовцев", являющихся „социальными рационалистами" и „крайними априористами", и „хайековцев", которые подчеркивают стихийность социального порядка и ограничения рациональности. (Существует также и третья группа - „радикальных субъективистов", которые следуют за Дж. Л. С. Шэклом и Людвигом Лахманном, отрицая возможность какого бы то ни было экономического порядка)» [6. С. 23-24].
8. Политический индивидуализм. Экономическая свобода - необходимое условие политической свободы. Иными словами, вторая невозможна без первой.
Ф. Махлуп делает важное замечание: «Эти два дополнительных принципа принимаются и поддерживаются большинством учеников Мизеса. В Соединенных Штатах лейбл „австрийская школа" подразумевает тесную связь с либертарианской программой. Однако это было совсем не так в случае предыдущих поколений австрийских экономистов, некоторые из которых были защитниками правительственных интервенций и интерференций, исключаемых Мизесом и его учениками» [10]. Два дополнительных принципа получили наибольшее распространение после того, как центр школы переместился с континентальной Европы в США. Также следует отметить, что данные принципы, в основном, распространены среди исследователей пятого и шестого поколений австрийской школы.
Фриц Махлуп, будучи представителем четвертого поколения австрийцев, воспринял, главным образом, те концепции и идеи, которые были разработаны школой от основания до начала 1920-х годов. Однако в 1920 и 1930-х годах Людвиг фон Мизес и Фридрих А. фон Хайек были вовлечены в интеллектуальную битву с социалистическим лагерем экономической мысли о возможности социализма. Дискуссия между Мизесом и Хайеком, с одной стороны, и Оскаром Ланге, Фредом М. Тейлором, Аббой Лернером и прочих - с другой в дальнейшей историографии получила название «Дебаты об экономическом расчете при социализме» («Socialist calculation debate»), в рамках которых австрийцы подчеркивали динамический характер рыночного процесса и важность для экономики в целом класса предпринимателей, действующих в условиях радикальной неопределенности. Учитывая вклад Мизеса и Хайека в рамках данной дискуссии, экономист пятого поколения австрийской школы Израэль Кирцнер, соглашаясь с шестью основными положениями Махлупа, добавляет еще два:
«Рынки есть процессы - взгляд на рынки и конкуренцию в качестве процессов открытия и обучения.
Радикальная неопределенность - неопределенность пронизывает все наши действия; она есть вездесущий контекст, в рамках которого какой-либо выбор должен быть сделан» (см.: [7. P. 449]).
Основные положения, выделенные Махлупом и Кирцнером, а также два дополнительных принципа Фрица Махлупа объединяют представителей австрийской школы в отдельную методологическую программу экономической теории, получившую развитие в работах исследователей пятого и шестого поколений. Однако, как было отмечено выше, в 90-е годы XX века австрийцы разделились на два теоретико-методологических направления. Подобная методологическая дифференциация возникла ввиду различий, наличествующих в эпистемологических подходах гигантов австрийской школы - Людвига фон Мизеса и Фридриха А. фон Хайека.
Ф. Хайек в эссе «Австрийская школа экономической теории» указывал на различие подходов экономистов второго поколения австрийской школы Ойгена фон Бём-Бавер-ка и Фридриха фон Визера, «которые представляли собой совершенно различные интеллектуальные типы и положили начало двум традициям одной школы» [6. С. 63-64]. Идея различия интеллектуальных типов была им продолжена и получила свое логическое завершение в эссе 1978 г. «Два типа ума» («Two Types of Mind»), в рамках которого Хайек различает «мастера-знатока своего предмета» (master of subject) и «головолом-щика» (puzzler). «Мастер» обладает незаурядным красноречием и энциклопедическими знаниями, глубоко понимает свой предмет, способен запоминать большое количество фактов и оперировать ими; он - замечательный преподаватель, выдающийся популяризатор науки и плодовитый автор, который стремится собрать все свои научные разработки в единую теоретико-методологическую систему. «Головоломщик» не столь хорош в педагогической и популяризаторской деятельности, но въедлив и куда
более сосредоточен, чем «мастер»; научные достижения других исследователей не просто падают в копилку знаний «головоломщика», а перестраивают его мировоззренческую систему, внося коррективы в прежнюю структуру видения предмета изучения; способ выражения его мыслей носит не последовательно-нарративный, а в некоторой степени фрагментарный и схематичный характер, однако его мысли, как правило, все же вытекают из некоего общего представления о мире.
Ярким примером «мастера-знатока своего предмета» выступает бесспорный лидер третьего поколения австрийцев Людвиг фон Мизес, унаследовавший традицию школы Карла Менгера через Ойгена фон Бём-Баверка. Лидер четвертого поколения Фридрих А. фон Хайек, взявший на вооружение теоретические разработки увлеченного Лозаннской школой Фридриха фон Визера, напротив, является характерным представителем «головоломщиков». Различия в типах мышления Мизеса и Хайека, видение экономической теории которых, без сомнения, переросло методологический подход остальных австрийцев, предопределили методологическую дифференциацию внутри австрийской школы в рамках пятого и шестого поколений. Взгляды Хайека и Мизеса на эпистемологические основы экономической науки вряд ли можно назвать совпадающими. В то же время именно разработки в сфере эпистемологии социальных наук предопределяют дальнейшие теоретические построения каждого из великих австрийцев, а также запускают процесс разделения школы на два направления. Сравнение эпистемологических разработок Мизеса и Хайека приведено в табл. 2.
Методологическая программа Мизеса была поддержана Мюрреем Ротбардом. Среди австрийцев шестого поколения наиболее влиятельными мыслителями мизесиан-ско-ротбардианского направления признаны Ганс-Герман Хоппе, Йорг Гвидо Хюль-сман, Хесус Уэрта де Сото, Уолтер Блок, Джозеф Т. Салерно, Роберт П. Мёрфи, Томас ДиЛоренцо и Томас Вудс. Все они, за исключением Роберта Мёрфи - ассоциированного члена (associated scholar) Института Мизеса, являются действительными членами (Senior Fellows) Института Людвига фон Мизеса (The Ludwig von Mises Institute), основанного в 1982 г. Льювеллином Роквеллом (Llewellyn H. Rockwell), Бертоном С. Бламер-том (Burton S. Blumert) и Мюрреем Ротбрадом при непосредственном участии вдовы Людвига фон Мизеса Маргрит фон Мизес. Последователи Мизеса и Ротбарда признают в качестве базового и основного метода, применимого к исследованиям в рамках социальных наук, только праксиологию (априоризм), а также отличаются консервативными взглядами на социально-культурные и политико-правовые ценности, что способствует маргинализации этого направления школы внутри идейного спектра экономической науки. Идеи Мизеса о рациональном характере рыночного процесса привели к появлению внутри данного направления анархо-капиталистической политической теории, а крайний априоризм - к разработке этического учения, основанного на правах собственности.
Идеи Хайека развивали представители пятого поколения австрийской школы Изра-эль Кирцнер и Людвиг Лахманн, в дальнейшем работавший в русле «методологического солипсизма» и «радикального субъективизма». Современные экономисты хайекианского направления тесно связаны с Институтом Катона (Cato Institute), Университетом Джорджа Мейсона (Меркатус центр) и Нью-Йоркским университетом. Австрийцами шестого поколения, которые придерживаются методологических воззрений Хайека, являются Питер Бёттке, Роджер Гаррисон, Стивен Хорвитц, Питер Лисон, Вональд Дж. Будро, Кристофер Койне, Рассел Робертс, Верджил Сторр, Джордж Селджин и Ло-уренс Х. Уайт. Как уже отмечалось, хаейкианцы признают определенные положения равновесного анализа, частичную возможность эмпирической проверки, математический инструментарий и ряд теоретических разработок чикагской и вирджинской школ, что приводит к более тесному взаимодействию данного направления с основными течениями экономической науки (табл. 3).
Таблица 2
Эпистемология социальных наук Людвига фон Мизеса и Фридриха А. фон Хайека1
Характеристика Мизес Хайек
Основы познания Априоризм. Социальные науки имеют дело с человеческой деятельностью, которую можно исследовать только при помощи априорных методов исследований. Следовательно, необходима «универсальная теория человеческой деятельности» -праксиология - наука, не являющаяся эмпирической, предшествующей опыту, точно так же, как логика и математика. Праксиология радикальна в априоризме, так как априоризм изначально присущ человеческому разуму: априорное мышление, наряду с человеческой деятельностью, выступает его проявлением. В то же время они тесно связаны между собой, ибо логическая структура разума создает реальность действий. Таким образом, «чистая логика выбора», основанная на аксиомах человеческой деятельности, служит основой для теоретических рассуждений Когнитивизм. Факты социальных наук представляют собой мнения и убеждения конкретных людей. Однако эти «данные» не наблюдаемы исследователем непосредственно в умах людей. Их можно распознать только в силу того, что субъект и объект исследования обладают общей ментальной структурой, т. е. используют разум. Праксиология имеет дело с индивидуальным поведением, ее «чистая логика выбора» справедлива лишь применительно к индивидуальным планам. В то же время она не может объяснять интерактивные социальные процессы, минуя эмпирические предположения о пути, на котором индивиды приобретают знания, формируют ожидания и учатся на основе социального опыта, так как сами эти предположения строятся исходя из собственного социального опыта исследователя
Фальсифи-цируемость Праксиология - теоретическая наука о человеческой деятельности, не имеющая дела с эмпирикой. Она априорна в той же мере, в какой априорны логика и математика. Следовательно, критерий фальсифицируемости Поппера не применим к праксиологии, которая является пространством экспериментально не устанавливаемых фактов. Если априоризм делает праксиологию «ненаучной», то и математика не принадлежит пространству наук Эмпирические предположения необходимы экономисту, чтобы продемонстрировать экономические процессы, в частности рыночное равновесие, т. е. они подтверждают тенденции к рыночному равновесию, но не равновесие само по себе. Принцип К. Поппера, таким образом, реализуется в рамках когнитивистских оснований, т. е. признается подход, согласно которому отличительной чертой любой научной теории является ее открытость для эмпирической фальсификации
Субъективизм Индивидуализм есть «принцип философского, праксиологического и исторического анализа человеческой деятельности, означающий установление фактов, сводимых до уровня отдельных лиц, которые научный метод не может успешно определить в качестве некоторых внешних событий, подлежащих описанию методами естественных наук, производящих в человеческом разуме четкие представления, оценочные суждения и волевые акты. ...Индивид, который не может быть разделен на составные части, является одновременно отправной точкой и конечной данностью всех усилий в рамках человеческой деятельности» [12. Р. 81]. Социальное окружение влияет на поведение отдельных лиц, но невозможно строго описать механизмы этого влияния. Единственный доступный способ выявить основы социальной среды - проследить действия отдельных лиц, конституировавших эту среду Социальная реальность не может быть понята благодаря простой экстраполяции индивидуального поведения. Субъективный элемент социальных наук подразумевает их сравнение и отличие, а следовательно, его распространение на общество невозможно. Также нельзя вообразить какую-либо теорию человеческой деятельности, не зависящую от когнитивного аспекта действия: каждое действие получает интерпретацию со стороны других экономических агентов, которые исходят из имеющейся у них информации. Индивидуальное действие важно, так как оно помогает более комплексно изучить процесс взаимодействия индивида и общества, но сведение всего к индивидуальному действию не позволяет объяснить процессы социального взаимодействия
Интроспекция «То, что мы знаем о наших собственных действиях и о действиях других людей, обусловлено нашим знанием категорий действий, которые мы получаем путем самоанализа и интроспекции, а равно и пониманием другого образа действий» [12. Р. 72]. Самонаблюдение, а также понимание действий других людей необходимы для теоретика. Кроме того, они не вступают в конфликт друг с другом, поскольку человеческая деятельность смешивается с априорным мышлением и рассуждением Социальные явления «доступны нам только потому, что мы способны понимать, что другие люди говорят нам, и можем быть понятыми, только интерпретируя намерения и планы других людей. Они являются не физическими фактами: элементами для их воспроизведения всегда выступают знакомые нам категории нашего собственного разума» [4. С. 91]. Таким образом, интроспекция может помочь объяснить результаты человеческой деятельности, но не результаты человеческого замысла
Окончание табл. 2
Характеристика Мизес Хайек
Знание и неопределенность Индивид удовлетворяет ту потребность, которая с учетом его шкалы ценностей является более настоятельной, и оставляет неудовлетворенной ту, которая менее насущна. Эта шкала ценности проявляется только в деятельности и не обладает независимым от поведения индивида существованием. Знание о ее структуре может быть получено только в результате наблюдения, а любое действие человека полностью соответствует этой шкале. Таким образом, когнитивный аспект приобретения знаний изымается из списка проблем. При таких условиях композитный принцип, соединяющий отдельное поведение с его результатом на уровне рынка, скорее постулируется, т. е. содержится в «строгом» предположении рациональности, чем демонстрируется. Рациональность же выводится из утилитарных предпосылок того, что общество населяют индивиды, видящие «в успехе партнера средство для своих собственных достижений» [2. С. 160]. С точки зрения сторонников априористского подхода неопределенность присуща человеческой деятельности: действие всегда связано с риском, так как будущее заранее не известно, и вознаграждается тот, кто лучше предвидел последствия Все атрибуты психического опыта можно объяснить определенным паттерном нервных возбуждений. Психические свойства, наличие которых мы предполагаем у себя при помощи интроспекции и наблюдений за поведением других людей, определяются конкретными структурными свойствами нервной системы. Таким образом, приобретение знаний с помощью общих ментальных структур обеспечивает мост между разнородными индивидуальными агентами и различными видами закономерностей, наблюдаемыми в реальном мире. Эти общие ментальные структуры и образуют «сознание». Знание и информация, которыми обладает индивид, носят субъективный характер и, следовательно, не могут быть обобщены в единую систему. Иначе говоря, «знание обстоятельств, которым мы должны пользоваться, никогда не существует в концентрированной или интегрированной форме, но только в виде рассеянных частиц неполных и зачастую противоречивых знаний, которыми обладают все отдельные индивиды» [4. С. 94]. Неопределенность вовсе не устраняется, а является ключевой проблемой, обусловленной недостатками механизмов, при помощи которых передается новая, а также ранее накопленная информация
Следствия Мизес, разработав праксиологию, определил методологическую систему, конституировав основные положения своей теории. Праксиология позволяет, с его точки зрения, осуществить главную цель экономической теории, которая заключается не в точном прогнозе экономических событий, что совершенно невозможно ввиду обширного списка факторов влияния, а в «понимании» экономических процессов. Экстраполируя свое видение человеческой деятельности на макроуровень, Мизес обосновывает существование рыночной экономики и демократии как институтов наиболее рационального общественного порядка2. Априорный подход создает впечатление кажущейся завершенности теоретико-методологической системы, что приводит к абсолютизации как очевидных, так и спорных следствий теории (in extremis). Эти обстоятельства способствуют маргинализации и консервации мизе-сианско-ротбардианского направления Хайек расширяет горизонты австрийской школы, впитывая определенные положения равновесного анализа, уходя от априоризма в чистом виде и переходя к методологии, близкой к критическому рационализму Карла Поппера. Отсюда его признание существования «границ свободы» и важности сложившихся в рамках социально-культурной эволюции институтов, которые есть «непреднамеренный результат разрозненных действий множества людей» [5. С. 89]. В отличие от Мизеса Хайек считает, что экономическая наука обладает предсказательным потенциалом, который ограничивается структурными, а не точными количественными прогнозами. Хайекианское направление куда более лояльно относится к мейнстриму экономической теории, что способствует их интеграции и постоянному обновлению теоретических разработок (сближения с вирджинской и чикагской школами)
1 Составлено по: Мизес Л., фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. 2-е изд., испр. Челябинск : Социум, 2005; Mises L., von. The Ultimate Foundations of Economic Science. 2nd ed. Kansas City : Sheed Andrews & McMeel, 1978; Hayek F.A., von. The Sensory Order. Chicago : The University of Chicago Press, 1952; Хайек Ф.А., фон. Индивидуализм и экономический порядок / пер. с англ. Б. С. Пинскера / под ред. А.В. Куряева. Челябинск: Социум, 2011; Хайек Ф.А., фон. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. М.: ОГИ, 2003, а также по статьям: FestreA. Knowledge and Individual Behavior in the Austrian Tradition of Business Cycles: Mises vs. Hayek // History of Economic Ideas. 2003. Vol. 11. No. 1; Salerno J. T. Mises and Hayek Dehomogenized // The Review of Austrian Economics. 1993. Vol. 6. No. 2.
2 Итальянский исследователь теории и методологии австрийской школы Раймондо Кубедду пишет: «Мизес действительно считал, что удовлетворение индивидуальных потребностей может осуществляться посредством системы сотрудничества на рынке, превосходство которой состоит в том, что она адаптирует все индивидуальные желания, трансформируя их в социальную полезность» [1. С. 157].
Таблица 3
Сравнение теоретико-методологических подходов мейнстрима и хайекианцев
Линия сравнения Мейнстрим экономической теории Хайекианское направление новой австрийской школы
Теория рационального выбора Да Да
Теория общественного выбора Да Да
Теория прав собственности Да Да
Математический инструментарий Да Да (с целью описания, но не прогнозирования)
Австрийская теория делового цикла Нет Да
Теория спонтанного порядка Нет Да
Теория статичного рыночного равновесия Да Нет
Динамическая теория рынков Да (как переход от статики к статике) Да (рынок всегда находится в динамике)
Австрийская теория капитала Нет Да
Количественная теория денег (чикагская школа) Да Да (отрицают необходимость государственной монополии на эмиссию и кредитора последней инстанции, однако соглашаются с рядом базовых посылок теории)
Выводы:
1. На протяжении истории существования австрийской школы ее теоретики не действовали в рамках однородной системы теоретико-методологических координат. Однако существовали основные методологические положения, вокруг которых выстраивалась австрийская парадигма и к которым добавлялись все новые положения с учетом развития экономической теории.
2. На сегодняшний день новая австрийская школа разделилась на два магистральных и одно побочное направления: а) мизесианско-ротбардианское; б) хайекианское и в) направление «радикального субъективизма». Подобное дробление стало возможным преимущественно в силу эпистемологических расхождений титанов австрийской школы Людвига фон Мизеса и Фридриха А. фон Хайека, которые отличались как по складу характера и типу ума, так и по подходам к основам исследований в рамках социальных наук.
3. В настоящее время австрийская школа проходит новый этап развития, находясь в состоянии выбора между борьбой за «чистоту учения» (своеобразный научный эскапизм) и более тесным сотрудничеством с ортодоксальными и набирающими силу течениями экономической теории (интеграция и перерождение школы в совершенно новом виде). Какой выбор будет сделан современными австрийцами - предсказать сложно. Однако назревшая в сообществе современных экономистов потребность в междисциплинарном и межшкольном взаимодействии может возродить повышенный интерес к идеям как Мизеса, так и Хайека, что вполне способно принести значительную пользу экономической науке.
Источники
1. Кубедду Р. Либерализм, тоталитаризм и демократия: политическая философия австрийской школы : пер. с англ. / под ред. А. Куряева. М.-Челябинск : Социум, 2014.
2. Мизес Л., фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. 2-е изд., испр. Челябинск : Социум, 2005.
3. Сайт Института Мизеса. Режим доступа: http://mises.org.
4. Хайек Ф. А., фон. Индивидуализм и экономический порядок / пер. с англ. Б. С. Пинскера ; под ред. А. В. Куряева. Челябинск : Социум, 2011.
5. Хайек Ф. А., фон. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. М. : ОГИ, 2003.
6. Хайек Ф. А., фон. Судьбы либерализма в XX веке / пер. с англ. Б.Пинскера; под ред. Т. Даниловой и А. Куряева. М.-Челябинск : ИРИСЭН; Мысль; Социум, 2009.
7. Boettke P. J., Leeson P. T. The Austrian School of Economics: 1950-2000 // Samuels W. J., Biddle J. E., Davis О. B. A companion to the History of Economic Thought. Wiley-Blackwell Publishing, 2003.
8. Festre A. Knowledge and Individual Behavior in the Austrian tradition of Business Cycles: Mises vs. Hayek // History of Economic Ideas. 2003. Vol. 11. No. 1. Pp. 13-45.
9. Hayek F. A., von. The Sensory Order. Chicago : The University of Chicago Press, 1952.
10. Machlup F. Ludwig von Mises: A Scholar Who Would Not Compromise. Hillsdale, MI : Hillsdale College, 1981. URL: http://www.mises.org/daily/1700/Ludwig-von-Mises-A-Scholar-Who-Would-Not-Compromise.
11. Mises L., von. Epistemological Problems in Economics. Auburn : Ludwig von Mises Institute, 2003.
12. Mises L., von. The Ultimate Foundations of Economic Science, 2nd ed. Kansas City : Sheed Andrews & McMeel, 1978.
13. Salerno J. T. Mises and Hayek Dehomogenized // The Review of Austrian Economics. 1993. Vol. 6. No. 2. Pp. 113-146.
