CC BY
110
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ В РАБОТАХ ЛЮДВИГА ФОН МИЗЕСА
ШИРЯЕВ И.М.,
магистр экономики, аспирант, Южный федеральный университет, e-mail: [email protected]
В статье представлена интерпретация методологической позиции Людвига фон Мизеса относительно изучения социально-экономической эволюции. Рассмотрен подход Л. фон Мизеса к изучению институтов, идей индивидов и логической структуры человеческого разума в контексте социально-экономической эволюции. Выявлено, что некоторые идеи Л. фон Мизеса согласуются с эволюционным подходом в экономической теории.
Ключевые слова: экономическая эволюция; Людвиг фон Мизес; австрийская школа экономической теории.
This article aims at interpretation of Ludwig von Mises's methodological approach to research of socio-economic evolution. L. von Mises's approach to research of institutions, ideas of individuals and the logical structure of the human mind in the context of socio-economic evolution has been studied.
It was revealed that some of the ideas of Mises are identical ideas of evolutionary economics.
Keywords: economic evolution; Ludwig von Mises; the Austrian School of economics.
Коды классификатора JEL: B25.
Цель данной статьи состоит в том, чтобы определить, как соотносятся эволюционный подход в экономической теории и методология Л. фон Мизеса — одного из важнейших представителей австрийской школы экономической теории.
Эволюционный подход заключается в применении принципов мутации, отбора и наследования в ходе объяснения экономических явлений. Элементы эволюционного подхода есть в работах экономистов различных научных школ.
Австрийская школа — группа экономистов-теоретиков, придерживающихся принципов субъективизма и методологического индивидуализма, подчеркивающих большое значение свободы, частной собственности и рынков для экономического развития. Представители данной школы являются сторонниками либерализма (либертарианства) и ограничения государственного вмешательства в экономику. К основным представителям данного направления относятся К. Менгер, О. Бём-Баверк, Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, М. Ротбард.
Эволюционный подход в австрийской школе связывается в первую очередь с работами Ф. фон Хайека. Многие экономисты отмечают присутствие некоторых элементов эволюционного подхода и в работах основателя австрийской школы — К. Менгера.
Л. фон Мизес использовал понятие «эволюция» и посвятил одну из своих работ проблеме методологии исследования социально-экономической эволюции [4]. Однако обычно он не причислятся к числу сторонников эволюционного подхода. Представляется целесообразным рассмотреть его исследования социально-экономической эволюции и определить, может ли исследование экономической эволюции быть неэволюционным.
Общественные институты в подходе Л. Мизеса — результат сознательного и целеустремленного поведения отдельных индивидов, использовавших сотрудничество и взаимную помощь «друг другу для достижения конкретных единичных целей» [5]. «Действия индивидов в отношении окружающих его людей и групп индивидов в отношении других групп» [5] должны быть продуманы и спланированы. В ходе этого планирования индивиды руководствуются теми идеями, которые имеются в их сознании, поэтому «деятельность всегда направляется идеями». Таким образом, в конечном счете «идеи порождают общественные институты, политические изменения, технологические методы производства, и все, что называется экономическими условиями» [4, с. 136].
Институты различаются по влиянию на благосостояние и другим результатам. Различие между институтами определяется характером идей, которыми руководствовались члены общества при создании этих институтов. «Идеология laissez faire и ее следствие — промышленная революция — разрушили идеологические и институциональные барьеры на пути к прогрессу и благополучию» [5]. Институты, созданные под влиянием социалистической идеологии, ведут к разрушению общественного сотрудничества и экономическому упадку.
© И.М. Ширяев, 2012
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 2
34
И.М. ШИРЯЕВ
В соответствии с идеалистическим подходом Л. фон Мизеса, рассматривавшего идеи в качестве «конечной данности», не существует такого механизма, который определяет причины, по которым определенный индивид принимает ту или иную идею. Невозможно определить детерминанты, определяющие или обусловливающие идеи. Идеи, которых придерживается некий индивид, зависят от идей, которых он придерживался в прошлом, и от идей, имеющихся у других индивидов из его окружения. «Новые идеи не возникают из идеологического вакуума. Они порождаются существующей идеологической структурой; они являются реакцией разума человека на идеи, разработанные его предшественниками» [4, о 137]. Но невозможно предсказать, насколько и в какой степени идеи индивида будут зависеть или не зависеть от других идей. В подходе Л. фон Мизеса не предлагается универсального эволюционного механизма отбора идей; нет объяснения, почему некоторые идеи являются распространенными, а другие — нет. В то же время в его работах есть эволюционное объяснение формирования у человечества логической структуры разума и априорных знаний.
Специфической особенностью подхода Л. фон Мизеса был его аксиоматический или априорный метод исследования, основанный на дедукции из аподиктически верных утверждений. Согласно Л. фон Мизесу, у всех людей одинаковая логическая структура разума, в которой имеются некоторые априорные категории и фундаментальные логические отношения между ними. В результате этого существуют аксиомы, которые известны каждому разумному человеку. Априорные категории и отношения между ними не случайны и являются не результатом опыта или «врожденными идеями» [7, p. 16], а результатом эволюции. «Понятия естественного отбора и эволюции позволяют развивать гипотезу о появлении логической структуры человеческого разума и априори» [7, p. 14]. Л. фон Мизес предполагает, что в ходе длительной эволюции, которая шла от предков человека к появлению человека разумного, разные группы антропоидов создавали различные категориальные концепции и пытались руководствоваться ими. Но большинство таких категорий не были приспособлены к реальности, а поведение, следующее из рассуждений на их основе, было обречено на провал и привело к исчезновению тех, кто стремился использовать несоответствующие реальности категории. Только такие группы индивидов смогли выжить, члены которых действовали в соответствии с правильными категориями, т. е. соответствовашими реальности и, следовательно, работающими в действительности.
Несмотря на то, что Л. фон Мизес стремился изучить социально-экономическую эволюцию и развил эволюционную гипотезу появления логической структуры человеческого разума, его исследовательский подход не может быть в полной мере интерпретирован как эволюционный, так как некоторые его особенности характерны скорее для противников эволюционной экономики. Согласно Р. Кубедду, который, в свою очередь, ссылается на Ф. фон Хайека, это связано с «неспособностью Мизеса порвать узы, связывавшие его с утилитаристским рационализмом, который в конечном счете является частью того комплекса современных идеологий, которые противостоят эволюционизму» [2, с. 100]. Л. фон Мизес в самом начале своей работы, посвященной социально-экономической эволюции [4], исходит из предположений, которые явно противоречат утверждениям многих представителей современной эволюционной экономики. По его мнению, знание об окружающем нас мире не едино, а состоит из двух независимых друг от друга частей — знания о природе и знания о человеческом мышлении и деятельности. Л. фон Мизес не утверждает, что человеческое мышление и деятельность не являются частью природы, однако здесь подразумевается некая «природа» (он называет это царством внешних событий), не включающая в себя «человека». В данном случае имеет место не онтологическое утверждение о так называемом особом месте человека в природе, а «методологический прием», сводящийся к отказу искать фундаментальные (природные, естественные) причины какой-либо человеческой деятельности. Эта методологическая позиция, разделяемая Л. фон Мизесом, названа им методологическим дуализмом. Данный термин создал возможности недоразумений и неправильного толкования взглядов исследователя: в философии монизм, дуализм и плюрализм могут быть определены как альтернативные подходы в онтологии к определению числа независимых сущностей в мире. Монизм утверждает, что весь мир един, и все в нем взаимосвязано друг с другом. Это «все» может рассматриваться как материя в настоящем материализме или как дух, идея и т. п. в чистом идеализме. Дуализм разделяет и противопоставляет две сущности (например, материя и дух), которые либо абсолютно независимы друг от друга, либо одна из них полностью определяет другую, а обратное влияние отсутствует. Если определяющее значение придается материи, которая влияет на дух, то имеет место «слабый» материализм; если преобладает дух над материей, то такая позиция представляет собой «слабый» идеализм. Плюрализм в онтологии представляет собой подход, утверждающий наличие множества сущностей, независимых друг от друга. Дуализм Л. фон Мизеса имеет место не в онтологии, а в методологии. Л. фон Мизеса не интересует онтология. Он не называет числа независимых сущностей и считает его подсчет бесполезным занятием. Экономист утверждает, что познание людьми вселенной осуществляется таким образом, что познающий субъект всегда четко отделяет носителей разума от неразумной материи. И научное познание также должно исходить из этого противопоставления. Наука распадается на два направления — естественные и общественные науки. Естественные науки изучают неразумную материю, общественные науки — результаты деятельности и мышления людей. Позитивистами была выдвинута идея, что наука едина, а так как предмет общественных наук более комплексный, чем предмет естественных, то для обеспечения реального единства (связности, непротиворечивости суждений в разных науках) наук общественные науки должны базироваться на принципах (аксиомах), выведенных в естественных науках. Обратный подход (в соответствии с которым предпосылки естественных наук должны быть основаны на результатах общественных наук) не получил распространения. Л. фон Мизес не придерживается идеи единой науки. Фундаментальные предпосылки общественных наук следуют из обыденного здравого смысла, но не выводятся из утверждений естественных наук. Данная
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ В РАБОТАХ.
35
методологическая позиция базируется на утверждении (очевидном, по мнению Л. фон Мизеса): «Мы не знаем, каким образом внешние события — физические, химические и физиологические — влияют на человеческие мысли, идеи и ценностные суждения» [4, с. 13]. В современных условиях подобное утверждение выглядит спорным.
Все мысли, идеи и ценностные суждения человека — это формы функционирования его мозга. Современная нейробиология показывает, что принятие решений животными (в том числе и человеком) происходит в результате взаимодействия нейронов в мозге. Данный процесс имеет естественную природу, которая поддается научному изучению. Прямое химическое или физическое воздействие на нейроны способно кардинальным образом поменять процесс познания или принятия решения. Решение можно предсказать, измеряя активность нейронов. Оказывая воздействие на определенные нейроны, например, электрическим разрядом, можно повлиять на принятое решение определенным, заранее запланированным образом [1, с. 16].
Стремление к логической последовательности (непротиворечивости) между утверждениями естественных и общественных наук является одной из важных особенностей эволюционного подхода. В отличие от Л. фон Мизеса, современные представители австрийской школы положительно относятся к идее обоснования утверждений экономической теории ссылками на «природу человека». Если в подходе Л. фон Мизеса «человеческий поступок всегда рационален по определению» [3], Д. Френч [6] не придает такого исключительного значения рациональности человека. Согласно его подходу, нейробиология оказывает поддержку идеям австрийской школы, по крайней мере, в области изучения «пузырей» на финансовых рынках и их неизбежного краха.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, как соотносятся подход Л. фон Мизеса и эволюционный подход в экономической теории. Одной из задач Л. фон Мизеса была разработка методологии изучения социальноэкономической эволюции. Им была разработана индивидуалистическая теория институтов и институциональных изменений, согласно которой существующие институты определяются теми идеями, которые разделяют действующие в обществе индивиды. Однако им не было предложено какого-либо эволюционного механизма, определяющего отбор институтов или идей, которые, согласно Л. фон Мизесу, лежат в основе институтов. Исследователь выдвинул эволюционную гипотезу о возникновении у человека как вида логической структуры разума, т. е. той основы, благодаря которой индивиды могут порождать идеи. Но представление о том, что у всех людей одинаковая «логическая структура разума» и что она не изменяется с течением времени, сделало невозможным дальнейшее развитие эволюционных идей в работах Л. фон Мизеса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ключарев В.А., Шмидс А., Шестакова А.Н. Нейроэкономика: нейробиология принятия решений // Экспериментальная психология. 2011. Том 4. № 2.
2. Кубедду Р. Политическая философия австрийской школы: К. Менгер, А. Мизес, Ф. Хайек. М., Челябинск: ИРИСЭН, Мысль, Социум, 2008.
3. Мизес Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб.: Пневма, 1999.
4. Мизес Л. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / Пер. с англ. под ред. проф.
А.Г. Грязновой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
5. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000.
6. French, D.E. Does Neuroscience Support Austrian Theory? // Mises Daily. 2008. February 13 [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://mises.org/daily/2857.
7. Mises, L. The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method. Princeton: D. Van Nostrand, 1962.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 2
