Исследование демографической ситуации в целях устойчивого развития региона Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

доходов населения (минимальный уровень заработной платы и пенсий), наибольшему уровню безработицы и индексу потребительских цен.

Список литературы:

1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. / Росстат. - М., 2011. - 990 с.

2. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб. / Росстат. - М., 2011. - 795 с.

ИССЛЕДОВАНИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В ЦЕЛЯХ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА

© Матвиенко А.В.*

Институт береговой охраны ФСБ России, г. Анапа

Представлена организационная структура исследования демографической ситуации региона в условиях депопуляционных тенденций. Предложены основные критерии оценки демографической ситуации, определены различные типы районов депопуляции. В сочетании с различиями в уровне социально-экономического развития выделены различные территориальные группировки демографической ситуации.

Необходимость изучения демографической ситуации и ее тенденций связана с тем, что человек является носителем государственных, национальных и исторических ценностей. Население - одновременно участник экономического процесса и потребитель его результатов. Соответственно ход экономического развития страны во многом определяется составом и структурой населения, от которых зависит как объем трудовых ресурсов, так и спрос, и потребление производимых в стране товаров и услуг. Правильное представление о демографической ситуации позволяет принимать обоснованные решения при прогнозировании структуры и динамики экономических и социальных процессов, как в отдельно взятом регионе, так и во всей стране в целом.

Выбранный в качестве объекта нашего исследования - Краснодарский край - в демографическом отношении в последние годы переживает переломный момент. Актуальность исследования демографической ситуации Краснодарского края обусловлена во многом современным демографическим кризисом.

Увеличение смертности в условиях низкой рождаемости привело к тому, что рождаемость перестала покрывать смертность. В итоге к 2002 г. во

* Преподаватель, кандидат географических наук.

всех административных образованиях края был отмечен процесс депопуляции населения.

Депопуляция в крае была отмечена уже в 1990 г., а по России в целом -лишь в 1992 г. Вместе с тем вследствие миграционной привлекательности общая депопуляция стала заметной на территории края в 1998 г. (в России уже в 1992 г.).

Внутренняя дифференциация процессов депопуляции обусловлена целым рядом социально-экономических, структурно-демографических и иных факторов, которые в связи с этим также являются объектом географического анализа.

Для проведения районирования территории по интенсивности воздействия различных факторов на депопуляцию нами использованы следующие критерии: социально-экономический, демографический, этнический.

Значимость влияния каждого из факторов определялась в случае их соответствия следующим уровням: для социально-экономического за основу брались минимальные показатели обеспеченности населения жильем, в среднем на одного жителя от 19,2 м. кв. и ниже; для демографического: структурно-возрастная составляющая (максимальная доля старших возрастов с показателями от 21,9 % и более), миграционная составляющая демографического фактора признавалась в случае если его доля была ниже средне-краевого значения равного 0,5 %; этнический фактор отмечался в районах с повышенной долей населения с традиционно высокими показателями воспроизводства.

Проведенный анализ позволил выделить различные типы районов с характерным сочетанием факторов, влияющих на депопуляцию.

1. Доминирование в депопуляциооных процессах структурно-возрастного фактора. Во всех этих муниципальных образования доля пожилого населения составляет более 21,9 %.

2. Сочетание социально-экономического, структурно-возрастного и миграционного факторов.

3. Сочетание ведущего фактора, влияющего на депопуляцию социально-экономического и структурно-возрастного.

4. Сочетание возрастного и миграционного факторов.

5. Ведущее значение этнического фактора.

Проведенное исследование показало, что в 85 % территорий края предопределяющее воздействие на депопуляцию оказывает структурно-возрастной фактор, далее следует социально-экономический (48 %), затем миграционный (40 %) и этнический (33 %). Из всех муниципальных образований края, только город Армавир концентрирует все факторы депопуляции, что подтверждается самыми высокими показателями смертности в крае.

Факторы депопуляции приобретают особый интерес для исследования в условиях изменившегося экономико-географического и геополитического

положения Краснодарского края. Группирование административных образований края по уровню воздействия факторов депопуляционного процесса позволяет судить о высокой степени воздействия структурно-возрастного фактора. В свою очередь экономическая обстановка обуславливает репродуктивное поведение населения, что сказывается на возрастной структуре населения края. Кроме того, на нее влияют миграционные процессы, так как многие приезжие имеют пенсионный либо предпенсионный возраст. Типология районов депопуляции базируется на анализе интенсивности этого процесса и доминантных факторах.

Проведение зонирования территории Краснодарского края по характеру депопуляции проходило в несколько этапов. На первом этапе были использованы осредненные показатели социально-экономического развития за 1995-2010 гг., рассчитанные на душу населения (показатель обеспеченности населения жильем; уровень промышленного производства; уровень развития строительства; уровень инвестиционной активности; уровень производства продукции сельского хозяйства; уровень развития услуг транспорта; уровень развития потребительского рынка; уровень развития малого предпринимательства). Районы были ранжированы по этим показателям, после чего место районов было определено как средний ранг. С учетом средне-краевого показателя каждый район был отнесен либо к «центру», либо к «полупериферии» или «периферии».

В итоге к «центру» относятся следующие административные единицы, имеющие ранг более 2 баллов. К ним отнесены: города Новороссийск, Сочи, Туапсе, Краснодар, Геленджик, Тихорецк, Анапа, Армавир, а также Се-верский, Тимашевский, Новопокровский, Темрюкский и Кавказский районы. Города Анапа, Геленджик и Краснодар отличаются наилучшими показателями обеспеченности населения жильем (свыше 22 кв. м. на человека). Геленджик, Краснодар, Новороссийск, Сочи и Туапсе в наибольшей степени обеспечены врачами на 10 тыс. чел. населения.

Далее следует ряд районов, относящихся к «полупериферии», имеющих ранг от 1,5 до 2 баллов. В эту группу входят: Успенский, Тихорецкий, Белореченский, Кущевский, Выселковский районы и города Ейск, Армавир, Горячий Ключ. Города этой группы выделяются показателями развития малого бизнеса.

Группу, относящуюся к «периферии», составляют районы с рангом менее 1,5 баллов. Сюда вошли: Славянский, Лабинский, Мостовский, Туап-синский, Павловский, Динской, Кореновский, Крымский, Каневский, Калининский, Новокубанский, Ленинградский, Апшеронский, Гулькевичский, Абинский, Староминский, Брюховецкий, Тбилисский, Приморско-Ахтар-ский, Красноармейский, Усть-Лабинский, Крыловский, Курганинский, Ейский, Щербиновский, Белоглинский, Отрадненский и город Кропоткин.

Последующий этап зонирования заключался в выделении территорий с учетом интенсивности процесса депопуляции. Среднекраевой процент со-

кращения за период 1989-2002 гг. составил -2,0 %. Опираясь на среднекрае-вой показатель естественной убыли населения, было выделено несколько групп территорий.

Так, в первую группу входят районы с наименьшей убылью населения (показатель менее 1 %), к ним относятся: Ейский, Калининский, Крылов-ский, Староминский, Тбилисский, Туапсинский, Успенский и Щербиновский районы. Большинство этих районов имеет положительный миграционный прирост населения, превышающий естественную убыль населения.

Вторую группу составляют города и районы, в большей степени характеризующиеся убылью населения от 1 % до 2 % такие как: Анапа, Геленджик, Горячий Ключ, Туапсе; районы: Белоглинский, Брюховецкий, Белореченский, Выселковский, Кавказский, Каневский, Кущевский, Ленинградский, Мостовский, Новокубанский, Новопокровский, Отрадненский, Павловский, Приморско-Ахтарский, Славянский, Тихорецкий. Территориальный состав данной группы обусловлен тем, что в большинстве городов и районов данной группы наблюдается превышение миграционного прироста над естественной убылью. Кроме того, для некоторых из них характерно большое влияние этнического фактора, особенно это актуально для Анапы, которая наряду с хорошим миграционным приростом, включает в свой состав полиэтническую составляющую. Однако почти все административные единицы этой группа характеризуются превышением среднекраевого показателя доли старших возрастов в населении.

Следующую группу с интенсивностью депопуляции от 2 % до 3 % составили: города Ейск, Кропоткин, Тихорецк, а также Абинский, Апшерон-ский, Гулькевичский, Динской, Кореновский, Красноармейский, Крымский, Курганинский, Лабинский, Северский, Темрюкский, Тимашевский районы.

Представителями последней группы с интенсивностью депопуляции выше, чем 3 % являются такие районы и города: Армавир, Новороссийск, Краснодар, Сочи, Усть-Лабинский район. Отметим, что в данную группу вошел только один район. Ведущими факторами депопуляции в названных городах является ухудшение социально-экономической ситуации населения на фоне общекраевого благополучия этих городов. Население этих городов сталкивается с проблемами приобретения жилья, сложная ситуация на рынке труда приводит к сложностям при поиске работы, кроме того на репродуктивное здоровье горожан весомое влияние оказывает экологический фактор. Для всех городов этой группы характерным является влияние этнического фактора на естественное движение населения.

Для каждой группы характерны свои особенности социально-экономического освоения, связанные со спецификой природных условий и ресурсов, экономико-географического положения. На каждой территории формируются ведущие факторы, обуславливающие своеобразное формирование для

каждого типа районов определенной демографической ситуации, имеющей определенные отличия и в соответствии с этим влияющей на состояние депопуляции в целом.

Итоговым этапом зонирования явилось выделение типологических группировок территории края по характеру депопуляции. Города и районы края группировались по четырем параметрам: динамике численности населения с 1989 г. по 2002 г.; интенсивности процесса депопуляции; учитывалось место субрегиональных территориальных единиц (городов и районов) в центрально-периферийной структуре региона; использовался ведущий фактор депопуляции. В зависимости от их сочетания, взаимодействия и взаимодополнения друг друга было выделено пять типологических территориальных группировок депопуляции:, представленных в табл. 1.

Таблица 1

Типы демографической ситуации Краснодарского края

Типологическая группировка Ведущий фактор депопуляции Состав типологической группировки

Периферия с интенсивной во времени депопуляцией социально-экономический; структурно-возрастной Абинский, Апшеронский, Гулькевичский, Динской, Ко-реновский, Красноармейский, Крымский, Курганин-ский, Лабинский, Усть-Лабинский районы, а также город Кропоткин

Периферия с депопуляцией средней интенсивности миграционный; структурно-возрастной Белоглинский, Брюховецкий, Ейский, Калининский, Каневский, Крыловский, Ленинградский, Мостовский, Новокубанский, Отрадненский, Павловский, Примор-ско-Ахтарский, Славянский, Староминский, Тбилисский, Туапсинский, Щербиновский районы

Полупериферия с депопуляцией средней интенсивности структурно-возрастной город Горячий Ключ, а также Белореченский, Выселковский, Кущевский, Тихорецкий, Успенский районы

Четвертый тип. Центр с интенсивной депопуляцией социально-экономический; структурно-возрастной; этнический города Анапа, Геленджик, Тихорецк, Туапсе, а также Кавказский, Новопокровский, Северский, Темрюкский, Тимашевский районы

Центр с наиболее высокой степенью депопуляции социально-экономический; миграционный; этнический города: Краснодар, Сочи, Новороссийск

Таким образом, всестороннее исследование состояния населения Краснодарского края, определение тенденций его дальнейшего развития является основой для формирования демографической и социальной политики, необходимым условием для разработок региональных программ социально-экономического развития, научным обоснованием формирования и использования средств, направляемых на социальные нужды, определения приоритетов устойчивого развития региона.