CC BY
107
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
УДК 332.122 (470.620)
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Косников Сергей Николаевич к.э.н, доцент
Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия
В статье рассматриваются методические подходы к оценке экономического потенциала сельских и городских территорий Краснодарского края, включающия обоснование параметров и показателей оценки, этапов оценки, способов свертки показателей, поиска рейтинга. Даны рекомендации по повышению эффективности использования экономиче ского потенциала сельских территорий Краснодарского края
Ключевые слова: МЕТОДИКА, ПОТЕНЦИАЛ, СЕЛЬСКИЕ ТЕРРИТОРИИ, РЕЙТИНГ,
ОЦЕНКА, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
UDC 332.122 (470.620)
PERFECTION OF METHODICAL APPROACHES TO THE ASSESSMENT OF THE LEVEL OF ECONOMIC DEVELOPMENT IN RURAL AREAS OF KRASNODAR REGION
Kosnikov Sergey Nikolayevich Cand. Sci. Econ., docent Kuban State Agrarian University,
Krasnodar, Russia
The technique of evaluating the economic potential of rural and urban areas of the Krasnodar region, including substantiation of the parameters and indicators for assessing, assessment phases, ways convolution indicators search rankings. We have also given the recommendations to improve the efficiency of the economic potential use of the of rural areas of the Krasnodar region
Keywords: METHOD, POTENTIAL, RURAL TERRITORY, RATING, EVALUATION, COST-EFFECTIVE
На заседании Госсовета и Совета по нацпроектам и демографической политике, прошедшим 21 апреля 2014 г, президент РФ подчеркивает, что «Сельские территории обладают мощным экономическим, демографическим, природным и историко-культурным потенциалом. Наша задача - эффективно его использовать в интересах всей страны, для достижения нового качества жизни миллионов наших граждан»1.
В настоящее время решение задач развития сельских территорий Российской Федерации осуществляется в рамках Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020г., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11. 2008г. №1662-р; доктрины продовольственной безопасности Российской
Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010г. №120; федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной
1 http://kremlin.ru/news/20839 http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 г. №598 и других нормативно-правовых документов.
Согласно федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» под сельскими территориями «понимаются сельские поселения или сельские поселения и межселенные территории, объединенные общей территорией в границах муниципального района, а также сельские населенные пункты и рабочие поселки, входящие в состав городских округов (за исключением городских округов, на территории которых находятся административные центры субъектов Российской Федерации) и городских поселений, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции».
Эффективность развития территорий характеризуется путем сравнения полученного эффекта с величиной использованных ресурсов или затрат. Определение эффективности развития территорий производится на основе сопоставления его результатов с затратами труда, с величиной производственных ресурсов. Развитие связывают с понятием экономического потенциала.
Слово «потенциал» означает возможности, источники, средства, запасы, которые могут быть приведены в действие, использованы для достижения определенных целей. Наличие имущественного потенциала, обусловленное экономической устойчивостью и условиями внешней среды, понимается как экономический потенциал. Экономическая интерпретация «потенциала»
рассматривает его в качестве способности хозяйствующего субъекта обеспечивать свое долговременное функционирование и достижение стратегических целей на основе использования системы наличных ресурсов [11].
В связи с этим, нами предлагается методика оценки экономического потенциал сельских территорий, которая позволяет учитывать результаты рационального управления отдельных территорий. Таким образом, мы считаем, что экономический потенциал сельских территорий можно рассматривать как
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
качественную характеристику и количественно-измеряемый параметр. Для этого необходимо определить набор показателей, состав которых будет зависеть от целей оценки и потребностей субъекта оценки. Так как приоритет отдать какому-либо конкретному критерию сложно, мы предлагаем осуществлять комплексную оценку экономического потенциала сельских территорий, которая позволит рассчитать интегральный показатель, характеризующий муниципальное образование и регион в целом.
В методике предусматривается оценка экономического потенциала территорий, как в виде рейтинговой оценки, так и в виде построения рейтинга, с учетом влияния факторов развития территорий. Существенным преимуществом является то, что оценку можно осуществить на основе официальных статистических данных.
Анализ литературных источников [3, 6, 13, 14, 17] показал, что в настоящее время существуют различные методики рейтинговой оценки, однако, по нашему мнению, данные методики отличаются исходным набором показателей, алгоритмами расчетов сопоставимых показателей и построения рейтинга. В связи с этим, было принято решение учесть предшествующий опыт, усовершенствовать и обобщить имеющиеся наработки и разработать данную методику.
Методика оценки экономического потенциала территорий Краснодарского края состоит из следующих этапов: обоснование системы параметров и показателей, характеризующих данных параметр; расчёт сопоставимых (стандартизированных) показателей; расчет параметров различными методами: методом аддитивной свертки; методом вычисления расстояний от эталонного показателя; построение рейтинга; анализ полученных результатов, поиск резервов повышения эффективности использования экономического потенциала. Качественной
характеристикой экономического потенциала территории является степень их устойчивого развития. Сравнительная оценка позволяет учесть все важные параметры экономического развития, которые имеют существенное значение.
В структуре экономического потенциала нами выделены следующие
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
элементы: производственный потенциал, трудовой потенциал, финансовый
потенциал, инвестиционный потенциал и потребительский потенциал. На наш взгляд, данная структура позволит объективно оценить экономический потенциал сельских территорий. Так как сельские территории - это территории, основным видом деятельности которых является производство сельскохозяйственной продукции, то структура производственного потенциала территорий будет включать показатели развития отрасли сельского хозяйства. В тоже время, для сельскохозяйственного производства необходимы трудовые ресурсы, финансовые, инвестиционные и другие, которые в настоящий момент используются в отрасли или могут быть использованы.
Матрица показателей экономического развития сельских территорий Краснодарского края представлена в таблице 1.
На следующем этапе необходимо привести все показатели в сопоставимый вид путем их стандартизации. Для этого необходимо определить эталонное муниципальное образование.
Таблица 1 - Матрица показателей экономического развития сельских
территорий Краснодарского края
Параметр Наименование показателя
Производственный Объем продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий на душу населения, млн. руб.
в т.ч. продукции растениеводства
продукции животноводства
Количество предприятий и организаций, ед
в т.ч. сельскохозяйственных
Стоимость основных фондов организаций, млн.руб.
Степень износа основных фондов организаций, %
Коэффициент обновления основных фондов, %
Посевная площадь всех сельскохозяйственных культур, тыс. га
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
Валовой сбор зерна, тыс. т Валовой сбор сахарной свеклы, тыс. т Валовой сбор плодов и ягод, тыс. т Поголовье крупного рогатого скота, тыс. гол Поголовье свиней, гол Поголовье коз, гол Поголовье птицы всех видов и возрастов, тыс. гол Производство скота и птицы на убой, тыс. т Производство молока, тыс. т Производство яиц всех видов, млн. шт. Количество тракторов, мелиоративных и других машин, шт. Количество прицепов, шт. Количество культиваторов, шт. Количество зерноуборочных комбайнов, шт. Количество внесенных минеральных удобрений, тыс. ц. Количество органических минеральных удобрений, тыс. ц.
Трудовой Среднесписочная численность работающих в организациях, чел. в т.ч. в отрасли сельского хозяйства Численность безработных, чел. Численность учащихся в государственных и муниципальных дневных общеобразовательных учреждениях, чел Численность учащихся в государственных и муниципальных учреждениях среднего профессионального образования, чел Численность учащихся в государственных и муниципальных учреждениях высшего профессионального образования, чел Численность учащихся в негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, чел
Финансовый Доходы бюджета на душу населения, млн. руб.
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
Сальдированный финансовый результат деятельности организаций на душу населения, млн. руб.
Число прибыльных организаций, ед
Сумма убытка на душу населения, млн. руб.
Сумма дебиторской задолженности в организациях на душу населения, млн. руб.
Сумма кредиторской задолженности в организациях на душу населения, млн. руб.
Инвестиционный Инвестиции в основной капитал за счет средств муниципального бюджета, тыс. руб.
Инвестиции в основной капитал, осуществляемые организациями, находящимися на территории муниципального образования (без субъектов малого предпринимательства), тыс. руб.
Инвестиции в основной капитал организаций муниципальной формы собственности, тыс.руб.
Инвестиции в основной капитал в расчете на 1 человека, тыс. руб
Потребительский Оборот розничной торговли на душу населения, млн. руб.
Объем платных услуг населению на душу населения, млн. руб.
Оборот общественного питания на душу населения, млн. руб.
Объем платных бытовых услуг населению на душу населения, млн. руб.
Таким муниципальным образованием может быть образование, имеющее наибольшее или наименьшее значение показателя. В случае если рост значения
показателя увеличивает потенциал территории, то стандартизация будет проводится
по формуле 1.
г
lJ max а;
ч
(1)
где i - номера показателей (i = 1,2, 3, ..., m);
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
m - количество показателей;
j - номера муниципального образования (j = 1,2, 3, ..n); n - количество муниципальных образований;
ач aij - значение і показателя j
муниципального образования;
xij xij -
стандартизированный і показатель экономического потенциала сельских территорий.
Например, по формуле 1, будут стандартизироваться такие показатели как: объем продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий на душу населения, количество предприятий и организаций, стоимость основных фондов организаций, посевные площади и валовые сборы, среднесписочная численность работающих в организациях, численность учащихся, все виды инвестиций, а также оборот розничной торговли и общественного питания, объем платных услуг населению. Это те показатели, рост значений которых положительно влияет на развитие территорий.
Однако существует группа показателей, рост которых отрицательно влияет на развитие территорий, к ним относится: степень износа основных фондов организаций, численность безработных, сумма убытка на душу населения, сумма кредиторской задолженности в организациях на душу населения. Для этих показателей стандартизация проводится по формуле 2.
(2)
xij =
тт; а;;
а
ч
На третьем этапе необходимо провести расчет интегральных показателей для этого используют следующие методы [7, 8, 10, 18]:
- метод выделения главного критерия,
- мультипликативный метод свертки критериев,
- аддитивный метод свертки критериев,
- метод вычисления расстояний.
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
Метод выделения главного критерия и мультипликативный метод свертки критериев нами не применяются, так как имеют ряд недостатков: сравнение проводится только по одному критерию, а значения других не учитываются; существование неоднозначных компенсаций значений критериев [4, 5, 15].
Мы предлагаем использовать аддитивный метод свертки критериев, который предполагает построение интегрального критерия в виде простой или взвешенной суммы (формула 3).
(3)
т
R)=Y,kix4‘
i=i
где
h ki
важности
RiRi
весовой коэффициент критерия, определяемый экспертным путем;
— рейтинговое число (интегральный критерий) j
муниципального образования.
Метод вычисления расстояний основывает на векторно-матричной алгебре, при этом вводится специального вида метрика, характеризующая расстояние между анализируемыми объектами. Такая метрика используется в виде обобщенного критерия, так как описывает обобщенное расстояние между текущим объектом и объектом, с которым производится сравнение. Обычно рассматриваются расстояния между некоторым фактическим объектом и его идеальным представлением [16, 19, 20].
За эталонное принимается фактически достигнутое значение показателя муниципального образования. Для расчета необходимо воспользоваться формулой 4.
I 1TJ _
(4)
П П
где У J
xij xtj
— рейтинговое число (значение интегрального критерия) j муниципального образования;
— стандартизированный i показатель j муниципального
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года образования.
Поскольку значение каждого показателя по условному эталонному
п п
муниципальному образованию принято за 1, то все его координаты равны 1, a J J характеризует расстояние (удаление) анализируемого муниципального образования от условного в многомерном пространстве.
На четвертом этапе на основе рассчитанных значений рейтинговой оценки проводится ранжирование.
В зависимости от выбранного способа расчета рейтинговой оценки сельских
п и
территорий упорядочиваются либо по убыванию показателя j J, либо по его возрастанию.
На пятом этапе выявляются резервы роста экономического потенциала сельских территорий, поиск которых возможен благодаря тому, что расчет рейтинговых значений и ранжирование муниципальных образований проводиться не только по всей совокупности параметров и показателей, но и по каждой группе показателей того или иного параметра: производственный потенциал, трудовой потенциал, финансовый потенциал, инвестиционный потенциал и потребительский потенциал.
Нами проведены расчеты интегрального показателя экономического потенциала сельских территорий Краснодарского края. При расчете мы использовали параметры, которые вошли в состав матрицы показателей, представленных в таблице 1.
Оценка производилась по материалам 44 муниципальных образований Краснодарского края. При оценке использовалась аддитивная свертка критериев. Проведение расчетов по предлагаемой методике довольно трудоемкое, особенно при больших размерах изучаемых совокупностей. Поэтому использовалось разработанное нами программное обеспечение [2, 9, 12]. Значения рейтинговых оценок и рейтинг производственного потенциала сельских территорий Краснодарского края представлен в таблице 2.
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
Оценка производственного потенциала территорий Краснодарского края показала, что наибольшие рейтинговые значения получили такие сельские территории, как Выселковский, Каневской, Павловский, Новокубанский и Усть-Лабинский районы. Их значения в 2013 г. составили 16.03, 15.08, 12.95, 11.35 и 10.61. За период с 2011 по 2013 гг. среди лидеров по производству сельскохозяйственной продукции рост наблюдается только в Павловском районе, его рейтинговая оценка увеличилась на 1,06%, а рейтинг из 4 в 3.
Таблица 2 - Оценка и рейтинг производственного потенциала территорий
Краснодарского края
Наименование Значение Рейтинг
муниципального рейтинговой оценки
образования 2011 2012 2013 2011 2012 2013
г. Анапа 5,420 2,965 3,176 37 39 39
г.Армавир 4,946 2,490 2,199 39 40 41
г. Геленджик 3,532 1,428 1,315 43 44 44
г.Горячий Ключ 4,238 2,032 2,063 42 42 42
г.Краснодар 11,535 9,600 8,120 13 7 16
г.Новороссийск 6,291 3,561 3,288 31 37 38
г. Сочи 4,424 3,453 3,475 40 38 36
Абинский 5,408 4,053 4,082 38 33 33
Апшеронский 4,357 2,238 2,248 41 41 40
Белоглинский 11,922 9,350 8,229 11 9 15
Белореченский 5,860 4,410 4,631 35 32 32
Брюховецкий 12,349 9,189 9,333 8 11 8
Выселковский 17,196 15,617 16,026 2 2 1
Гулькевичский 12,761 9,419 9,058 5 8 9
Динской 10,266 7,166 7,087 22 27 27
Ейский 10,849 7,797 7,361 19 22 25
Кавказский 8,624 5,805 5,534 30 30 30
Калининский 10,524 7,420 7,594 21 25 23
Каневской 18,303 15,667 15,084 1 1 2
Кореновский 11,354 8,877 8,921 14 14 11
Красноармейский 12,082 9,165 8,593 9 12 12
Крыловский 8,811 6,129 6,334 29 29 29
Крымский 6,089 3,809 3,384 32 36 37
Курганинский 11,165 8,639 7,292 16 16 26
Кущевский 12,585 9,821 9,886 7 6 6
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
Лабинский 9,971 8,469 8,112 24 17 17
Ленинградский 11,757 8,752 8,434 12 15 13
Мостовский 5,539 3,990 3,742 36 34 35
Новокубанский 15,062 12,014 11,350 3 4 4
Новопокровский 10,903 8,465 7,993 18 18 19
Отрадненский 9,589 7,570 7,564 25 24 24
Павловский 12,810 12,041 12,946 4 3 3
Приморско-Ахтарски й 8,852 6,366 6,516 28 28 28
Северский 5,973 3,825 3,967 34 35 34
Славянский 11,150 9,273 9,056 17 10 10
Староминский 10,149 7,294 7,635 23 26 22
Тбилисский 9,546 7,580 8,103 26 23 18
Темрюкский 6,083 4,786 4,667 33 31 31
Тимашевский 10,534 7,957 7,784 20 21 21
Тихорецкий 11,238 8,125 7,862 15 20 20
Туапсинский 2,919 1,618 1,689 44 43 43
Успенский 8,959 8,377 8,331 27 19 14
У сть-Лабинский 12,585 10,557 10,612 6 5 5
Щербиновский 12,075 8,970 9,383 10 13 7
Рейтинговая оценка производственного потенциала территорий Краснодарского края, рассчитанная по данным 2013 г. представлена на рисунке 1.
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
Выселка вс кий Каневской Павловский Новокубанский У сть-Лабинс кий Кутцевский Щербино вс кий Брюховецкий Гулькевичский Славянский Кореновский Красноармейский Ленинградский Успенский Белоглинский г.Краснодар Лабинс кий Тбилисский Новопо кро вс кий Тихорецкий Тимашевский Старо мине кий Калининский Отрадненский Ейский Курганинский Динской Прим орско - Ахтарский Крыловский Кавказский Темрюкский Белореченский Абинский Северский Мостове кий г.Сочи Крымский г.Новороссийск г.Анапа Апшеронский г. Армавир г.Г орячий Ключ Туапсинский г.Г еленджик
15.08
іжжжмжжжжжжмжжжжжмжжжжмжжжжжшжж. 12.95
11.35
'ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ 10.61
'ллж/лулллллм/л/л/дид g.gg
'ЛЛЛЛЛЛУЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛД 9.3g ■ллллллллллллллллллллл.
9.06
9.06
’/лллл/лулллу/ллл/ллд 8.92
g.59
8,43
улллллллллллллллллл g.33
g?3
WWWWW/WJ 8Д2
8Д1
ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛІ 8Д0 w/w/wwwa 7 99
•ЛЛЛЛЛ/-ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ 7;8б ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ 7Jg
w/ww/w/m 7 63
/////////////////І 7 59
у/уд/удуулмяи 7.5б ллглллллллллллду 7.36 ллхлллллллллдуді 7.29 •жжжшжжжшжжшшжшшш.і 7Д)9 ллллллллл/лллул 6.52 шжжхшжжжжшж 6 33 ггггггґггггг* 553 /уууу///уя 4 67 ■жмжмжмжжтмм. 4 63
■шжммммжжшл 4 08
мжммжмжшші 3.97 ішжжжжжжж з.74 ■жжшжшжжш 3 4g
ШЖЖЖЯШЖЖ 33g
3.29
zzzzzzza ЗД8 мл/д 2.25 /////■ 2.20
zzzzzi 2,06 zzzz 1.69
Рисунок 1 - Рейтинговая оценка производственного потенциала территорий
Краснодарского края, 2013 г.
Низкий производственный потенциал отрасли сельского хозяйства представлен в таких муниципальных образованиях как - Северский район, Мостовской район, г. Сочи, Крымский район, г. Новороссийск, г. Анапа,
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
Апшеронский район, г. Армавир, г. Горячий Ключ, Туапсинский район и г. Геленджик, что вполне объясняется не производственной специализацией данных муниципальных образований. Муниципальные образования г. Сочи, г.
Новороссийск, г. Анапа, г. Армавир, г. Горячий Ключ, Туапсинский район и г. Геленджик относятся к туристско-рекреационной зоне, которая оказывает услуги в сфере туризма.
Более детальный анализ производственного потенциал позволит дать характеристика каждого муниципального образования в разрезе отраслей, выявить специфику, слабые и сильные стороны и т.д., однако, целью данного исследование является оценка экономического потенциала территорий Краснодарского края, который состоит из производственного, трудового, финансового, инвестиционного и потребительского потенциал. Развитие производственного потенциала без развития всех остальных невозможно, поэтому необходимо учитывать также и их уровень развития.
Трудовой потенциал можно анализировать как ресурсную категорию, отражающую ресурсы труда, которые могут быть использованы для решения какой-нибудь задачи, достижения определенной цели. В этой связи трудовой потенциал можно рассматривать по отношению к отдельному работнику, к предприятию и обществу в целом. Наличие возможности в муниципальном образовании задействовать существующую или привлечь дополнительную рабочую силу в отрасль сельского хозяйства, в том числе и из других отраслей, рассматривается нами как фактор развития экономического потенциала отрасли сельского хозяйства. Оценка и рейтинг трудового потенциала территорий Краснодарского края представлен в таблице 3.
Таблица з - Оценка и рейтинг трудового потенциала территорий Краснодарского
края
Наименование муниципального образования Значение рейтинговой оценки Рейтинг
2011 2012 2013 2011 2012 2013
г. Анапа 0,961 0,871 0,820 12 16 17
г.Армавир 1,403 1,320 1,365 4 4 4
г.Геленджик 0,505 0,440 0,396 31 35 38
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
г.Горячий Ключ 0,295 0,271 0,244 43 43 44
г.Краснодар 6,619 6,619 6,619 1 1 1
г.Новороссийск 1,560 1,483 1,558 3 3 3
г.Сочи 2,286 2,125 1,856 2 2 2
Абинский 0,660 0,574 0,584 25 29 27
Апшеронский 0,413 0,398 0,421 38 38 35
Белоглинский 0,385 0,381 0,373 40 39 39
Белореченский 0,658 0,670 0,610 26 23 26
Брюховецкий 0,736 0,713 0,782 21 21 18
Выселковский 1,223 1,216 1,205 8 7 7
Гулькевичский 0,946 0,885 0,906 14 15 12
Динской 0,917 0,900 0,890 15 14 14
Ейский 1,272 1,118 1,042 6 9 9
Кавказский 0,786 0,809 0,690 19 18 21
Калининский 0,478 0,490 0,446 33 32 33
Каневской 1,262 1,287 1,270 7 5 5
Кореновский 0,718 0,664 0,689 22 24 22
Красноармейский 0,956 0,948 0,930 13 11 11
Крыловский 0,304 0,308 0,267 42 42 42
Крымский 0,636 0,575 0,530 27 28 29
Курганинский 0,630 0,607 0,643 28 26 24
Кущевский 0,787 0,737 0,676 18 19 23
Лабинский 0,741 0,711 0,738 20 22 19
Ленинградский 0,672 0,649 0,614 24 25 25
Мостовский 0,394 0,368 0,340 39 40 40
Новокубанский 1,106 1,026 1,027 10 10 10
Новопокровский 0,438 0,443 0,443 36 34 34
Отрадненский 0,365 0,333 0,293 41 41 41
Павловский 0,705 0,726 0,710 23 20 20
Приморско-Ахтарский 0,431 0,439 0,399 37 36 37
Северский 0,600 0,584 0,482 29 27 31
Славянский 1,289 1,234 1,255 5 6 6
Староминский 0,494 0,510 0,512 32 31 30
Тбилисский 0,452 0,444 0,447 35 33 32
Темрюкский 0,969 0,944 0,898 11 12 13
Тимашевский 0,801 0,813 0,831 17 17 16
Тихорецкий 0,902 0,919 0,887 16 13 15
Туапсинский 0,538 0,513 0,536 30 30 28
Успенский 0,252 0,260 0,246 44 44 43
У сть-Лабинский 1,196 1,144 1,114 9 8 8
Щербиновский 0,458 0,429 0,418 34 37 36
Оценка данных показала, что в наибольшей степени трудовой потенциал Краснодарского края сосредоточен в г. Краснодаре. Основные учебные заведения среднего профессионального и высшего образования также находятся в этом городе. Следующее место в рейтинге занимает г. Сочи, затем г. Новороссийск, г. Армавир и замыкает пятерку лидеров Славянский район.
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
Способность предприятий данной территории достигать поставленных целей в сфере производства сельскохозяйственной продукции характеризует финансовый потенциал (рисунок 2).
Рисунок 2 - Рейтинговая оценка финансовый потенциала территорий
Краснодарского края
Финансовый потенциал в большей степени развит в муниципальных образованиях г. Краснодар, г. Сочи, г. Новороссийск и Туапсинский район.
Существенное значение имеет способность территорий осуществлять инвестиции (таблице 4).
Таблица 4 - Оценка и рейтинг инвестиционный потенциала территорий
Краснодарского края
Наименование муниципального образования Значение рейтинговой оценки Рейтинг
2011 2012 2013 2011 2012 2013
г. Анапа 0,118 0,179 0,166 9 10 9
г.Армавир 0,078 0,132 0,121 15 12 16
г.Геленджик 0,207 0,343 0,211 6 5 6
г.Горячий Ключ 0,078 0,097 0,109 14 19 17
г.Краснодар 3,328 3,328 2,925 1 1 2
г.Новороссийск 0,567 0,867 0,641 4 4 3
г.Сочи 1,534 2,243 3,252 2 2 1
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
Абинский 0,109 0,184 0,192 11 9 7
Апшеронский 0,054 0,092 0,095 24 21 19
Белоглинский 0,058 0,103 0,126 21 17 12
Белореченский 0,062 0,106 0,160 17 16 10
Брюховецкий 0,042 0,074 0,080 33 28 23
Выселковский 0,177 0,192 0,176 7 8 8
Гулькевичский 0,060 0,079 0,090 20 25 20
Динской 0,061 0,123 0,123 18 13 15
Ейский 0,039 0,054 0,089 35 34 21
Кавказский 0,047 0,062 0,065 30 32 31
Калининский 0,057 0,067 0,038 22 30 40
Каневской 0,049 0,088 0,057 29 22 35
Кореновский 0,056 0,064 0,086 23 31 22
Красноармейский 0,033 0,048 0,046 40 37 37
Крыловский 0,031 0,045 0,033 42 38 41
Крымский 0,053 0,108 0,080 25 15 24
Курганинский 0,047 0,095 0,124 31 20 14
Кущевский 0,053 0,083 0,070 26 23 30
Лабинский 0,046 0,059 0,058 32 33 34
Ленинградский 0,037 0,051 0,074 36 35 28
Мостовский 0,027 0,031 0,042 43 43 39
Новокубанский 0,035 0,051 0,063 37 36 32
Новопокровский 0,034 0,035 0,029 38 42 42
Отрадненский 0,040 0,039 0,021 34 41 43
Павловский 0,069 0,083 0,059 16 24 33
Приморско-Ахтарский 0,022 0,028 0,020 44 44 44
Северский 0,145 0,226 0,315 8 7 5
Славянский 0,101 0,110 0,125 12 14 13
Староминский 0,031 0,041 0,046 41 39 36
Тбилисский 0,111 0,133 0,103 10 11 18
Темрюкский 0,257 0,303 0,156 5 6 11
Тимашевский 0,061 0,075 0,075 19 27 27
Тихорецкий 0,050 0,079 0,073 27 26 29
Туапсинский 1,102 1,209 0,474 3 3 4
Успенский 0,085 0,099 0,075 13 18 26
У сть-Лабинский 0,049 0,073 0,079 28 29 25
Щербиновский 0,033 0,040 0,043 39 40 38
За период с 2011 по 2013 гг. значительные инвестиции были направлены в г. Сочи в связи с проведение зимних олимпийских игр 2014 г., поэтому рейтинг инвестиционного потенциала в данном муниципальном образовании максимален.
Среди лидирующих районов в производстве сельскохозяйственной продукции инвестиционный потенциал более всего развит в Выселковском районе, его рейтинг составляет 8 место, а оценка равна 0,176 в 2013 г.
На рисунке 3 представлен рейтинг потребительского потенциала территорий
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года Краснодарского края.
Рисунок 3 - Рейтинг потребительского потенциала территорий Краснодарского края,
2013г.
В сфере потребления лидерами являются города Краснодарского края. Экономический потенциал характеризуется взаимоувязанными потенциями, которые были рассчитаны и позволили получить рейтинговую оценку интегрального показателя (рисунок 4).
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
Рисунок 4 - Рейтинговая оценка экономического потенциала территорий
Краснодарского края
Проведя анализ экономического потенциала сельских территории, т.е. без учета городов, можно выделить лидеров - Выселковский, Каневской, Павловский и Новокубанский районы.
По значению рейтинговой оценки экономический потенциал территорий Краснодарского края можно разделить на три группы. В первую группу вошли
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
муниципальные районы с высоким уровнем экономического потенциала, рейтинговая оценка которых составляет 12 и более. Во вторую, т.е. территории со средним уровнем экономического потенциала, рейтинговое значение находится в пределах от 8 до 12. В третью группу - менее 8. Распределение городских и сельских территорий по группам приведено в таблице 5.
Таблица 5 - Распределение муниципальных образований Краснодарского края по уровню экономического потенциала в среднем за период с 2011 по 2013 гг.
Группы муниципальных образований по уровню развития экономического потенциала Значение рейтингового показателя Муниципальные образования Краснодарского края, входящие в состав групп
Территории с высоким уровнем экономического потенциала более 12 г. Краснодар, г. Сочи, Брюховецкий, Выселковский, Гулькевичский, Каневской, Красноармейский, Кущевский, Новокубанский, Павловский, Славянский, У сть-Лабинский
Территории со средним уровнем экономического потенциала от 8 до 12 г. Новороссийск, Белоглинский, Динской, Ейский, Кавказский, Калининский, Кореновский, Крыловский, Курганинский, Лабинский, Ленинградский, Новопокровский, Отрадненский, Приморско-Ахтарский, Староминский, Тбилисский, Темрюкский, Тимашевский, Тихорецкий, Успенский, Щербиновский
Территории с низким уровнем экономического потенциала до 8 г. Анапа, г. Армавир, г. Геленджик, г. Горячий Ключ, Абинский, Апшеронский, Белореченский, Крымский, Мостовский, Северский, Туапсинский
Таким образом, оценка экономического потенциала сельских территорий позволяет:
- сравнить фактический результат с возможным и оценить потенциал отдельных территорий, группировать их уровню развития экономического потенциала;
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
- определить возможности для повышения эффективности использования экономического потенциала сельских территорий, изучить причины недоиспользования и на этой основе выработать меры, направленные на максимальное использование экономического потенциала сельских территорий;
- учитывая программы развитие сельских территорий, использовать полученные результаты для определения организаций, находящихся на данной территории, имеющих наибольшую отдачу от использования имеющихся в распоряжении материально-вещественных ресурсов и на этой основе осуществлять их государственную и муниципальную поддержку.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бурда А.Г. Математическое моделирование в управлении плодоводческими предприятиями / А. Г. Бурда, С. Н. Косников. Учеб. - метод. пособие. -Краснодар: КубГАУ, 2012. - 102 с.
2. Бурда А.Г., Бурда Г.П., Косников С.Н., Пермякова С.В., Осенний В.В., Франциско О.Ю. Информационные технологии и модельные тренажеры в обучении методам оптимальных решений в агроэкономических системах: монография. - Краснодар: КубГАУ, 2012. - 133с.
3. Бурда А.Г., Косников С.Н. Методика рейтинговой оценки использования плодового потенциала и его экономической эффективности в хозяйствах Краснодарского края // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2009. - Т.1. - № 16. - С. 7-12.
4. Бурда А.Г., Косников С.Н. Плодовый потенциал Кубани: оценка и эффективность использования. - Краснодар: КГАУ, 2009. - 227 с.
5. Бурда А.Г., Косников С.Н. Рекомендации по оптимизации плодового потенциала сельскохозяйственного предприятия. - Краснодар: КубГАУ, 2010. -24с.
6. Комиссарова К.А. Экономико-математическое моделирование деятельности страховых компаний методами нелинейной динамики: автореф. дисс. ... канд. экон. наук / Комиссарова К. А. СГУ. - Ставрополь, 2006. - 24с.
7. Комиссарова К.А. Методы фрактального анализа и фазовых портретов для прогнозирования временных рядов социального страхования // Деп. ВИНИТИ, 2004. - C. 38. -№1518.
8. Косников С.Н. Проблемы механизации интенсивного садоводства и виноградарства / С.Н. Косников // Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2005. - № 16. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2005/08/06/
9. Косников С.Н. Состояние и экономическая эффективность использования плодового потенциала Краснодарского края // Труды Кубанского государственного аграрного университета. -2008. - № 13. - С. 37-40.
10. Косников С.Н. Экологические проблемы в интенсивном садоводстве / С.Н. Косников // Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. -Краснодар: КубГАУ, 2005. - № 16. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2005/08/05/
11. Косников С .Н. Экономическая оценка формирования и использования плодового потенциала (на примере сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края): дисс. . канд. экон. наук / Косников С.Н. КубГАУ. - Краснодар, 2009. - 249с.
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
12. Косников С.Н. Экономическая оценка формирования и использования плодового потенциала (на примере сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края): автореф. дисс. ... канд. экон. наук / Косников С.Н. КубГАУ. - Краснодар, 2009. - 24с.
13. Мирончук В.А. Методические подходы к формированию оценок эффективности инновационных процессов организационно-экономических систем / Мирончук В. А. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2014. - № 96. - С. 678-689.
14. Основы математического моделирования социально-экономических процессов: учеб. пособие / С. Н. Косников; под ред. д-ра экон. наук, проф. А. Г. Бурда. - Краснодар: КубГАУ, 2013. - 93 с.
15. Параметризация, моделирование и оптимизация конкурентоспособного АПК: монография / А.И. Трубилин, А.Г. Бурда, Г.П. Бурда, И.М. Благивский, С.Н. Косников, В.В.
Кочетов, Е.А. Метельская, С.И. Турлий, О.Ю. Франциско // Под руководством и редакцией академика РАСХН, доктора экономических наук, профессора И.Т. Трубилина. - Краснодар: КубГАУ, 2012. - 630с.
16. Сафронов А.М. Возможности диалектического подхода к анализу экономических преобразований в современной России // Теоретические и прикладные вопросы образования и науки сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - 2014. - Тамбов. - С.112-115.
17. Сафронов А.М. Оценка экономики современной России под углом зрения формального и реального обобществления хозяйственного процесса // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. - 2013. - №3 (127). - С.45-50.
18. Теория принятия решений: учебное пособие, задачник / С. Н. Косников; под ред. д-ра экон. наук, проф. А. Г. Бурда. - Краснодар: КубГАУ, 2013. - 54 с.
19. Шичиях Р. А. Совершенствованию программно-целевого управления развитием социально-экономических систем региона (по материалам отрасли плодоводства Краснодарского края). автореф. дисс. канд. экон. наук — Майкоп, 2012. - 28 с.
20. Шичиях Р.А. Оценка эффективности государственной поддержки плодоводства на территории Краснодарского края / Р. А. Шичиях // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2011. - № 2. - С. 33-36.
REFERENCES
1. Burda A.G. Matematicheskoe modelirovanie v upravlenii plodovodcheskimi
predprijatijami / A. G. Burda, S. N. Kosnikov. Ucheb. - metod. posobie. -Krasnodar: KubGAU, 2012. -102 s.
2. Burda A.G., Burda G.P., Kosnikov S.N., Permjakova S.V., Osennij V.V., Francisko O.Ju. Informacionnye tehnologii i model'nye trenazhery v obuchenii metodam optimal'nyh reshenij v agrojekonomicheskih sistemah: monografija. - Krasnodar: KubGAU, 2012. - 133s.
3. Burda A.G., Kosnikov S.N. Metodika rejtingovoj ocenki ispol'zovanija plodovogo potenciala i ego jekonomicheskoj jeffektivnosti v hozjajstvah Krasnodarskogo kraja // Trudy Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2009. - T.1. - № 16. - S. 7-12.
4. Burda A.G., Kosnikov S.N. Plodovyj potencial Kubani: ocenka i jeffektivnost'
ispol'zovanija. - Krasnodar: KGAU, 2009. - 227 s.
5. Burda A.G., Kosnikov S.N. Rekomendacii po optimizacii plodovogo potenciala
sel'skohozjajstvennogo predprijatija. - Krasnodar: KubGAU, 2010. -24s.
6. Komissarova K.A. Jekonomiko-matematicheskoe modelirovanie dejatel'nosti strahovyh kompanij metodami nelinejnoj dinamiki: avtoref. diss. ... kand. jekon. nauk / Komissarova K.A. SGU. -Stavropol', 2006. - 24s.
7. Komissarova K.A. Metody fraktal'nogo analiza i fazovyh portretov dlja prognozirovanija
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
23
Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года
vremennyh rjadov social'nogo strahovanija // Dep. VINITI, 2004. - C. 38. - №1518.
8. Kosnikov S.N. Problemy mehanizacii intensivnogo sadovodstva i vinogradarstva / S.N. Kosnikov // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal KubGAU [Jelektronnyj resurs]. -Krasnodar: KubGAU, 2005. - № 16. - Rezhim dostupa: http://ej.kubagro.ru/2005/08/06/
9. Kosnikov S.N. Sostojanie i jekonomicheskaja jeffektivnost' ispol'zovanija plodovogo potenciala Krasnodarskogo kraja // Trudy Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2008. -№ 13. - S. 37-40.
10. Kosnikov S.N. Jekologicheskie problemy v intensivnom sadovodstve / S.N. Kosnikov // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal KubGAU [Jelektronnyj resurs]. - Krasnodar: KubGAU, 2005. - № 16. - Rezhim dostupa: http://ej.kubagro.ru/2005/08/05/
11. Kosnikov S.N. Jekonomicheskaja ocenka formirovanija i ispol'zovanija plodovogo
potenciala (na primere sel'skohozjajstvennyh predprijatij Krasnodarskogo kraja): diss. ... kand. jekon. nauk / Kosnikov S.N. KubGAU. - Krasnodar, 2009. - 249s.
12. Kosnikov S.N. Jekonomicheskaja ocenka formirovanija i ispol'zovanija plodovogo
potenciala (na primere sel'skohozjajstvennyh predprijatij Krasnodarskogo kraja): avtoref. diss. ... kand. jekon. nauk / Kosnikov S.N. KubGAU. - Krasnodar, 2009. - 24s.
13. Mironchuk V.A. Metodicheskie podhody k formirovaniju ocenok jeffektivnosti
innovacionnyh processov organizacionno-jekonomicheskih sistem / Mironchuk V.A. // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2014. - № 96. - S. 678-689.
14. Osnovy matematicheskogo modelirovanija social'no-jekonomicheskih processov: ucheb. posobie / S. N. Kosnikov; pod red. d-ra jekon. nauk, prof. A. G. Burda. - Krasnodar: KubGAU, 2013. -93 s.
15. Parametrizacija, modelirovanie i optimizacija konkurentosposobnogo APK: monografija / A.I. Trubilin, A.G. Burda, G.P. Burda, I.M. Blagivskij, S.N. Kosnikov, V.V. Kochetov, E.A. Metel'skaja, S.I. Turlij, O.Ju. Francisko // Pod rukovodstvom i redakciej akademika RASHN, doktora jekonomicheskih nauk, professora I.T. Trubilina. - Krasnodar: KubGAU, 2012. - 630s.
16. Safronov A.M. Vozmozhnosti dialekticheskogo podhoda k analizu jekonomicheskih preobrazovanij v sovremennoj Rossii // Teoreticheskie i prikladnye voprosy obrazovanija i nauki sbornik nauchnyh trudov po materialam Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. - 2014. - Tambov. - S.112-115.
17. Safronov A.M. Ocenka jekonomiki sovremennoj Rossii pod uglom zrenija formal'nogo i real'nogo obobshhestvlenija hozjajstvennogo processa // Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 5: Jekonomika. - 2013. - №3 (127). - S.45-50.
18. Teorija prinjatija reshenij: uchebnoe posobie, zadachnik / S. N. Kosnikov; pod red. d-ra jekon. nauk, prof. A. G. Burda. - Krasnodar: KubGAU, 2013. - 54 s.
19. Shichijah R. A. Sovershenstvovaniju programmno-celevogo upravlenija razvitiem social'no-jekonomicheskih sistem regiona (po materialam otrasli plodovodstva Krasnodarskogo kraja). avtoref. diss. kand. jekon. nauk — Majkop, 2012. - 28 s.
20. Shichijah R.A. Ocenka jeffektivnosti gosudarstvennoj podderzhki plodovodstva na territorii Krasnodarskogo kraja / R. A. Shichijah // Trudy Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2011. - № 2. - S. 33-36.
http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/007.pdf
