CC BY
0Research by B. P. Mansurov of the Results of Excavations near the Church of the Holy sepulcher in Jerusalem in 1884-1885
Part 2.
The History of the Creation of the Book «The Basilica of Emperor Constantine ...»
Kirill Vakh
Annotation: The book of B. P. Mansurov, dedicated to the reconstruction of the plan of the Basilica of Emperor Constantine in Jerusalem, came out shortly after the completion of Russian excavations near the Church of the Holy Sepulcher in 1885: the same year as the publication of the excavation report. Mansurov tried to refute the main conclusions made on behalf of the Palestinian Society by the Jerusalem archaeologist K. Shik. He was the first to conduct an independent study of open antiquities, made measurements and topographic surveys of open monuments. In the article, on new archival documents and sources, the conditions of this work are considered for the first time; the process of writing and publishing Mansurov's book is recreated.
Keywords: Russian excavations in Jerusalem, archeology, Ancient Israel, Imperial Orthodox Palestinian Society, Russian Ecclesiastical Mission in Jerusalem, Threshold of the Judgment Gate, Basilica of Emperor Constantine in Jerusalem.
Аннотация: Книга Б. П. Мансурова посвященная реконструкции плана базилики императора Константина в Иерусалиме, вышла вскоре после завершения русских раскопок возле Храма Гроба Господня в 1885 г.: в один год с публикацией отчета о раскопках. Мансуров попытался опровергнуть основные выводы, сделанные по поручению Палестинского Общества иерусалимским археологом К. Шиком. Он первым провел независимое исследование открытых древностей, сделал обмеры и топографическую съемку открытых памятников. В статье на новых архивных документах и источниках впервые рассматриваются условия этой работы; воссоздается процесс написания и публикации книги Мансурова.
Ключевые слова: Русские раскопки в Иерусалиме, археология, Древний Израиль, Императорское Православное Палестинское Общество, Русская Духовная Миссия в Иерусалиме, Порог Судных врат, базилика императора Константина в Иерусалиме.
Исследование Б. П. Мансуровым результатов раскопок близ храма Гроба Господня в Иерусалиме в 1884-1885 гг.*
Часть 2. История создания книги «Базилика императора Константина...»**
Кирилл Вах
I аскопки на Русском месте в Иерусалиме в 1883 г. стали первым и по сути единственным полноформатным археологическим проектом созданного менее чем за год до их начала в Петербурге Православного Палестинского Общества. На месте в Иерусалиме раскопками руководил начальник Русской Духовной Миссии архимандрит Антонин (Капустин). Он же и подсказал В. Н. Хитрово и Палестинскому
* Исследование выполнено в соответствии с госзаданием Института российской истории РАН в рамках Программы фундаментальных научных исследований по направлению «Россия и Ближний Восток: исторические, политические и культурные контакты и взаимосвязи» Минобрнауки РФ и МОО «ИППО» в 2023 г.
** Предысторию и цели поездки см: Вах К. А. Исследование Б. П. Мансуровым результатов раскопок близь храма Гроба Господня в Иерусалиме в 1884-1885 гг. Часть 1. Предыстория последнего путешествия // ППС 120. М. 2022. С. 64-78.
Обществу начать свою деятельность в Святой Земле с научного археологического проекта.
Момент для организации раскопок весной 1883 г. совпал с не стандартной ситуацией в самом Иерусалиме. Порта, Вселенский Патриарх, европейские дипломаты в Константинополе и Святой Земле, российское правительство в Петербурге, все были заняты затянувшимся избранием Иерусалимского Патриарха1. Это во многом облегчало организацию работы, поскольку любая активность возле Храма Гроба Господня, где переплетались различные национальные и религиозные интересы, автоматически провоцировала интриги, протесты и как следствие вмешательство в процесс раскопок местных властей Иерусалима и европейских дипломатов в Константинополе. В данном случае, раскопки на русском участке у Храма Гроба господня проходили без какого-либо вмешательства со стороны. Однако, в действиях руководителя работ - архимандрита Антонина (Капустина) - усматривается некоторая поспешность, желание использовать благоприятный момент в ущерб тщательному и последовательному раскрытию всей территории. Можно только догадываться об археологическом содержании «мусора», спешно грузившегося в мешки и вывозившегося на ослах за город.
Однако, несмотря на благоприятную внешнюю обстановку, Палестинское Общество остановило работы сразу же после обнаружения древнего порога. В дальнейшем задача приглашенного Обществом археолога К. Шика заключалась в том, чтобы привязать весь археологический материал русского участка к идее существования тут «Порога Судных Врат», ведших из города Ирода к Голгофе. Поэтому можно говорить, что главной потаенной целью раскопок было открытие на Русском месте у Храма Гроба Господня символической святыни для последующего включении Русского места в сакральную систему Крестного пути.2 Этот российский национально-политический проект заменил собой проект научный. В результате раскопки были фактически остановлены, а принятие гипотезы об обнаружении «Порога Судных Врат» сделано слишком поспешно.
Одновременно с археологическими работами в Иерусалиме Палестинское Общество втянулось в обсуждение церковно-политической
1 См.: Вах К.А., Полунов А.Ю.. Патриарх Иерусалимский Никодим по материалам дневника митрополита Санкт-Петербургского Исидора (Никольского) // Каптеревские чтения. Вып. 18. М., 2020. С. 364-390.
2 Беляев Л. А., Вах К. А. Раскопки на Русском месте в 1883 г. по материалам дневника архимандрита Антонина (Капустина) // Православный Палестинский сборник. Вып. 119. М., 2021. С. 44.
повестки в Петербурге, выступая с откровенной антигреческой позицией. Это привело к расколу в административной элите Петербурга после избрания на Иерусалимскую кафедру «российского кандидата» Патриарха Никодима. В упрощенном изложении камнем преткновения был вопрос, можно ли считать греческую Иерусалимскую Патриархию надежным союзником России в Святой Земле. Борис Павлович Мансуров, при создании Палестинского Общества избранный его почетным членом и членом Совета, отвечал на этот вопрос положительно. Его поддерживал МИД и некоторые крупные государственные деятели, такие как Т. И. Филиппов. Другие - основатель, почетный член и Помощник Председателя Общества В. Н. Хитрово - придерживались прямо противоположных взглядов. Он опирался на авторитет Председателя Палестинского Общества великого князя Сергия Александровича и обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева. Оба оказывали влияние на итоговые решения официальных властей.
Это противостояние в российских административных элитах сразу же проявилось в вопросе о займе для Иерусалимской Патриархии. О займе российское правительство попросил новоизбранный Патриарх Никодим перед своим отъездом из России в Палестину. В. Н. Хитрово в октябре 1883 г. составил смету доходов и расходов Патриархии, в которой показывал, что она получает достаточно средств для удовлетворения всех своих нужд, но большая их часть расходуется на личные цели представителей Патриархии, не связанные с потребностями Иерусалимской Церкви.3 Ему ответил Б. П. Мансуров.4 Именно вопрос о материальной поддержке Иерусалимской Православной Церкви и нового Патриарха в 1883 г. обозначил существование двух противоположных подходов, двух антагонистических партий в российской бюрократии. С известной долей условности лидерами этих партий стали Б. П. Мансуров и В. Н. Хитрово. Очень скоро между ними возникла личная антипатия. Завязался тот узел, который затем вылился в многолетнюю научную полемику о результатах русских раскопок у Храма Гроба Господня.
Об общем накале страстей вокруг иерусалимской проблематики, свидетельствуют слова архимандрита Леонида (Кавелина):
3 «В представляемой при сем записке я постарался доказать, что печальное финансовое положение Иерусалимской Патриархии зависит не от недостатка денежных средств, а от отсутствия внутреннего порядка, и что каждый новый заем будет ей тем более вреден, чем он легче будет заключен» (К. П. Победоносцев и Русская Духовная Миссия в Иерусалиме в царствование императора Александра III: К 170-летию основания / Автор-составитель К. А. Вах. М., 2017. С. 146). Смету и пояснение к ней см.: Там же. С. 148-158.
4 Мансуров Б. П. Ответ на статью В. Н. Хитрово «Смета доходов и расходов Иерусалимской Патриархии». СПб., 1884.
«...Заговоришь о Иерус<алимских> делах и не увидишь, как скажешь лишнее. Удобнее же молчать есть и молить о мире Иерусалиму и всем и всему иже в нем и о нем».5 Обнаруженное письмо архимандрита Леонида (Кавелина) к Б. П. Мансурову свидетельствует о том, что вопрос об оценке результатов раскопок перед поездкой Мансурова в Иерусалим в марте 1884 г. еще даже не стоял. До официальной публикации материалов раскопок в Палестинском сборнике главный критик археологических достижений Палестинского Общества Мансуров не был знаком ни с теорией К. Шика, ни с планами Палестинского Общества относительно застройки русского участка у Храма Гроба Господня.
Мансуров приехал в Иерусалим 28 сентября / 10 октября 1884 г. Его официальным поручением были разработка предложений по расширению русских паломнических приютов и ревизия взаимоотношений между российским генеральным консулом, начальником Духовной Миссии и Греческой Патриархией в Иерусалиме.6 В помощники Мансуров взял сына строителя Русских подворий М. И. Эппингера - гражданского архитектора Федора Мартыновича Эппингера.7 Эппингер прибыл в Иерусалим 13/25 октября.
На следующий день, 14/26 октября, Мансуров, Эппингер и архимандрит Антонин осмотрели дом Духовной Миссии.8 Еще день спустя та же компания посетила Елеон: «С о. арх<имандритом> Антонином и Эппингером на Елеонской горе смотрели: 1. Великокняжеское место9 и 2. Церковь и приют о. а<рхимандрита> Антонина, которые прелесть и чудо хороши. Честь ему и слава за эти дела».10 Иными словами, компания занималась своими прямыми задачами - созданием плана по увеличению вместительности русских паломнических приютов.
На раскопки Мансуров впервые попал 26 октября / 7 ноября 1884 г.,11 несмотря на то, что жил поблизости в Патриархии и уже осматривал ранее Авраамиев монастырь, соседствующий с русским участком. Архимандрит Антонин в дневнике также упоминает это посещение:
5 Архимандрит Леонид (Кавелин) - Б. П. Мансурову. Письмо 18 марта 1884 г. ГАРФ. Ф. 990. Оп. 1. Д. 393. Л. 1 об.
6 РГИА. Ф. 797. Оп. 54. Отд. II. Стол 3. Д. 246. Л. 1-3.
7 О нем см.: Беляев Л. А., Вах К. А. Могила жены архитектора: Новые материалы об Эппингерах в России // Православный Палестинский сборник. Вып. 120. М., 2022. С. 50.
8 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 162 об.
9 Место на Елеонской горе (Гефсимания), купленное от имени царской семьи в 1882-1884 гг. для строительства мемориальной церкви в память императрицы Марии Александровны
10 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 163.
11 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 168.
«В 9 ч<асов> в путь с Як<убом> к Б<орису>П<авловичу> и от него на раскопки. Старые истории с цифрами 23, 12 и 11 тысяч, высланных якобы Кириллу на прикупку фурна и хувары и всего ряда лавчонок и переданных оным Мелетию, управившемуся с тысячами по-своему, и много других курьезов из той же эпохи...12 На возвратном пути отдых у вельможи за чашкой чая и целая чаша горести от его проектируемых покушений на целость помещения Миссии в доме Миссии... виноват: в доме, занимаемом Миссией...»13
Очевидно, что посещение раскопок не было самоцелью. Однако уже на следующий день Мансуров отправляет шифрованную телеграмму послу в Константинополе И. А. Нелидову «о городском месте».14 Обращение в посольство спровоцировал рассказ о. Антонина о планах Палестинского Общества накрыть «богошественную стезю» на раскопках особой постройкой. У Антонина был собственный проект создания сакрального пространства у Храма Гроба Господня. Во время посещения раскопок Мансуровым там уже велась затеянная им реконструкция древней арки.15 Возможно, Антонин и Мансуров сошлись в том, что возводить на раскопках какое бы то ни было здание с археологической и научной точек зрения нежелательно. Это единогласие отражено в письме Мансурова к председателю Палестинского Общества великому князю Сергию Александровичу.16
Посещение раскопок пробудило интерес Мансурова к археологической деятельности на хорошо знакомом ему участке. Но не более того. Зато архитектор Эппингер увлекся открытыми памятниками и, кажется, был очарован Антонином. Сначала Антонин привлек его к какому-то
12 Ошибка о. Антонина. Начальник Русской Духовной Миссии (1857-1863) епископ Кирилл (Наумов) принимал косвенное участие в покупке лавок вокруг Русского места у Храма Гроба Господня. По поручению и на деньги Палестинского комитета это делал иерусалимский консул К. А. Соколов (1860-1862). Подробнее см.: Вах К. А. Иерусалимский консул К. А. Соколов: Между Палестинским комитетом и Русской Духовной Миссией (Причины «консервации» Русских раскопок на участке у Храма Гроба Господня в Иерусалиме) // Иерусалимский православный семинар. Вып. 9. М., 2019. С. 119-147.
13 ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 26 октября.
14 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 169.
15 О проекте Антонина см.: Вах К. А. Арка на участке русских раскопок у Храма Воскресения в Иерусалиме и ее реставрация в 1880-1890-е годы // Российская археология. 2021. №3. С. 141-156.
16 «Вчерашнее письмо страховое сообщает, что г. Мансуров от своего и моего (!) имени заверил вел<икого> князя Сергия А<лександрови>ча, что никакой нет нужды накрывать чем бы то ни было место раскопок наших» (ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 20 ноября).
неудавшемуся проекту создания на постройке канала, вероятно, для стока дождевой воды.17 В дальнейшем они не раз обсуждали результаты раскопок как по инициативе Эппингера,18 так и самого Антонина.19
Первая попытка Мансурова высказаться о результатах раскопок проявилась после его продолжительного разговора с архитектором (ба-уратом) и знатоком Иерусалима К. Шиком. Антонин (Капустин), руководивший раскопками, впервые очень осторожно произнес имя «Порог Судных Врат» - тем не менее не взял на себя смелость сделать интерпретацию обнаруженных им древностей. По его совету В. Н. Хитрово привлек для этой цели Шика.
К тому времени, когда Мансуров приехал в Иерусалим, Шик уже сформулировал свою теорию о существовании в эпоху Ирода в районе русского участка небольшой крепости Акры, через которую вел путь к Голгофе. Записка Шика с планами и пояснениями о древностях Русского места к этому моменту уже была напечатана в Палестинском сборнике в Петербурге.20 Свою теорию Шик подробно изложил Мансурову устно и скорее всего передал ему какие-то свои записи и планы. Упоминания об этой беседе сохранились в записной книжке Мансурова - 1/13 ноября: «У меня Шик - долго»,21 18/30 ноября: «Я не здоров. Не выходил, т. е. был на постройках. Писал возражения Шику».22
Таким образом, Мансуров имел более двух недель, чтобы подробно ознакомиться с теорией Шика. За этот срок невозможно изучить контекст чисто научных вопросов истории, топографии и археологии Иерусалима. Мансуров этим и не занимался. Учитывая дальнейшую полемику, следует признать, что он имел прекрасное представление об общей научной проблематике иерусалимской археологии, хотя и не имел специальной подготовки в этой области.
Мансуров очень хорошо ориентировался в особенностях местности, на которой расположен Храм Гроба Господня. У него было время
17 «Г. Эппингер там же с реляцией о несбывшемся проекте канальном на месте раскопок» (ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 20 ноября).
18 «Самосуд археологический с архитектором» (ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 10 декабря).
19 «Ученые беседы с архитектором о "церквушках", затянувшиеся неведомо как до полночи» (ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 1 ноября).
20 Объяснительная записка К. Шика к составленным им планам и разрезам // Раскопки на Русском месте близ Храма Воскресения в Иерусалиме, произведенные под руководством архимандрита Антонина, начальника Иерусалимской Духовной Миссии в 1883 г. СПб., 1884. С. 39-56 (Православный Палестинский сборник. Т. 3. Вып. 1 (7)).
21 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 171 об.
22 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 180.
посмотреть все, что его интересовало, своими глазами. Этого времени было достаточно, чтобы проверить выводы Шика, собрать нужный материал, обдумать собственные аргументы.
В итоге через две с половиной недели он представил Шику свои письменные возражения и получил от него ответ: авторитетный знаток Иерусалима не смог отмахнуться от критики Мансурова, сославшись на ее несостоятельность. 21 ноября / 3 декабря Мансуров фиксирует в записной книжке: «У меня арх<имандрит> Антонин. Речь о нашем городском месте».23 В Дневнике Антонина есть более подробное описание: «К консулу с планом Яфской церкви, и от него в город к г. Мансурову, с первого же момента напомнившему мне, что сегодня почтовый день и что, след<овательно>, засиживаться не следует. Однако же археология задержала нас на беседе более часа. Пропилейцу Шику приготовлен ответ in folio на немецком языке. Можно порадоваться такой учености». Некоторые подробности о содержании записки можно обнаружить в дневнике Антонина. Например, Мансуров использовал выводы И.-Н. Сеппа. «Архитектор с критикой на Сеппово вранье, найденной нашим археологом умною, меткою и даже более родною - по отношению к вралю немцу».24 Из этой фразы можно заключить, что на исследование Сеппа внимание и Мансурова и Эппингера обратил Антонин.25 Книгу Сеппа читали оба; при этом Мансуров мог быть знаком с ней ранее, но Эппингер познакомился с ней лишь в Иерусалиме. Получить ее они могли, скорее всего, именно в библиотеке о. Антонина. В дальнейшем, находясь в Иерусалиме, Мансуров почти наверняка пользовался библиотекой Антонина.
Антонин, вероятно, прочитал записку Мансурова, адресованную Шику. Произойти это могло только после их обстоятельного разговора о древностях на Русском месте у Храма Гроба Господня.
Мансуров («археолог» в эпитетах Антонина) раскритиковал утверждение Шика о существовавшем в районе русских раскопок у Храма Гроба Господня иродианского или даже римского укрепления - Акры, через двор которой проходил путь на Голгофу. И.-Н. Сепп, обследовавший
23 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 181 об.
24 ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 5 декабря. Близкой для российской и вообще православной традиции Мансуров называл аргументацию Сеппа, который признавал подлинность традиционного Гроба Господня и Голгофы основываясь на свидетельствах древних авторов и современной топографии Иерусалима.
25 Справедливости ради отметим, что высокую оценку исследованиям Сеппа дал и А. С. Норов, с которым Мансуров был знаком лично еще в эпоху Палестинского комитета (1856-1864) и труды которого о Палестине хорошо знал. См.: Путешествие игумена Даниила по Святой Земле в начале XII века / Под ред. А. С. Норова. СПб., 1864. С. 32. Прим. 10; С. 51. Прим. 7.
древности на русском участке до раскопок 1883 г., считал, что древняя стена и арка - это остатки второй стены и ворот евангельского Иерусалима.26 По мнению Мансурова, произведенные раскопки нельзя было считать завершенными, а сделанные Шиком выводы он счел необоснованными. Древности на русском участке требовали дальнейшего изучения и не могли быть однозначно атрибутированы. Своей версии у него не было, но и к теории Сеппа Мансуров отнесся с осторожностью.
В печатной версии книги «Базилика императора Константина...» Мансуров не раз ссылается на авторитет о. Антонина, дистанцировавшегося от поддержки теории Шика, безоговорочно принятой Палестинским Обществом. Археологические вопросы, связанные с идентификацией древностей на Русском месте, Мансуров обсуждает с Антонином и в дальнейшем. По его просьбе Антонин делает переводы фрагментов текстов Евсевия Кесарийского с описанием устройства базилики императора Константина в Иерусалиме.
22 ноября / 4 декабря 1884 г. - первое упоминание о завершенной работе: «Послано письмо Шику (книга)».27 Записка для Шика могла так и остаться одной из неопубликованных статей Б. П. Мансурова, известной лишь узкому кругу: самому Шику и архимандриту Антонину. Но все изменилось в один день. 25 ноября в записной книжке Мансурова сделана краткая запись: «Еще получены письма. <...> Мы с Натой дома -хворы, но я б<ыл> у арх<имандрита> Антонина».28 Именно доставленная почта заставила Мансурова выйти из дома в состоянии болезни и направится к начальнику Миссии. Из Петербурга пришел 7-й выпуск Палестинского сборника, где были официально опубликованы результаты раскопок на Русском месте.29 Палестинский сборник был прислан на имя Антонина и именно Антонин сообщил о нем Мансурову.
В дневнике Антонина сохранилось описание впечатления, которое опубликованный отчет о раскопках произвел на Мансурова: «Б<орис> П<авлови>ч - весь огонь и пламя по поводу брошюры о раскопках. Проговорился, что его зовут домой и с архитектором вместе, что дали всего 6 т<ысяч> на начатые уже им работы. Жаль мне стало ревнителя и хлопотуна. Порадоваться следовало бы мне за обижаемую ab antique человеком Миссию. А тут является жалость! Вот и управляй своим женоподобным сердцем!»30
26 Sepp I.-N. Jerusalem und das heilige Land: Pilgerbuch nach Palästina, Syrien und Aegypten von Dr. Sepp. Bd. 1. Schaffhausen, 1863. S. 177-181, 381.
27 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 182.
28 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 183 об.
29 Раскопки на Русском месте близ Храма Воскресения в Иерусалиме...
30 ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 25 ноября.
Мансуров, явившись к Антонину, начал именно археологическую беседу, причем оба так увлеклись, так совпали в каком-то внутреннем творческом созвучии, что один «проговорился» (в действительности пожаловался Антонину на безразличие Петербурга к русским потребностям в Иерусалиме), а другой искренне посочувствовал унижению Мансурова, поскольку в этот момент видел в нем только «ревнителя» и «хлопотуна», такого же, каким был сам и архимандрит. Мансуров же попытался помочь Антонину решить вопрос с официальным признанием Патриархом устроенных им церквей на Елеоне, в Горней и в Яффе.31 Подчеркнем, это возникшее в какой-то момент дружелюбие32 имело фоном критическое обсуждение официально опубликованных В. Н. Хитрово результатов раскопок на Русском месте. Очевидно, что Антонин вполне сочувственно слушал критику Мансурова в отношении теории Шика и, вероятно, со своей стороны высказывал встречные соображения.
Вместе с тем положение Мансурова в Иерусалиме сделалось двусмысленным. Он получил из Петербурга неожиданный для него отказ в выделении средств на расширение паломнических приютов. Таким образом, официально его миссия свелась только к исполнению сопутствовавшего поручения Синода: налаживанию взаимоотношений между консульством и Духовной Миссией. Выполнить это было невозможно, так как задачи двух этих учреждений были различны и требовали предоставления им полной автономии и независимости друг от друга. МИД еще не готов был согласиться с такой независимостью Миссии в Иерусалиме и продолжал попытки поставить ее в подчиненное положение. При Антонине эти попытки приводили лишь к дальнейшим скандалам. Мансуров это понимал. По сути, его командировка закончилась. Формально он продолжал деятельность по наведению порядка на Русских постройках в рамках прежней инструкции и полномочий. Фактически он сосредоточился на проверке опубликованных Палестинским Обществом результатов раскопок 1883 г.
26 ноября / 8 декабря Мансуров вместе с архитектором Эппингером уже проводил измерения на раскопках и в окрестностях. «Я с Эппингером на городском месте, - мерили, - в Храме Гроба Господня и в Авр<аамиев-ском> мон<асты>ре».33 Продолжили бы и на следующий день, но погода
31 «Писано для Патриарха и отдано Тавалариосу о церквях на Елеоне, в Горнем и в Яффе. Я у арх<имандрита> Антонина. Речь о доме Якуба» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 175. Запись 8/20 ноября 1884 г.).
32 «Я здесь со всеми не только лажу, а дружен. И понятно: все видят, что я люблю дело, а без любви к делу ничего не идет» (Б. П. Мансуров - А. В. Головнину. Письмо 23 ноября 1884 г. ГАРФ. Ф. 990. Оп. 1. Д. 8. Л. 2).
33 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 184.
резко испортилась: «Дождь, холод, ветер».34 Эппингер стал уникальным подспорьем для проверки точности чертежей,35 составленных Шиком и опубликованных в Палестинском сборнике. Эти чертежи были главным «оправданием» теории Шика, к которой у Мансурова появлялось все больше вопросов. За эти работы он из собственных средств заплатил архитектору не маленькую сумму в 918 франков. В записной книжке они помечены: «экстренные расходы».36 К проверке измерений Шика подключился даже архимандрит Антонин, который не упускал случая сравнить свои собственные методы с подходами других.37
Как происходили эти измерения, мы можем узнать из дневника Антонина: «Отправились со всеми инструментами нивелировать всю окрестность Храма Воскресения. Сперва с террасы над Большим алтарем выверили ось церкви и предположительно бывшей Елениной Базилики. Оказалась она на 6 ° в сторону от OW. Затем такие же измерения делали над линиями развалин на нашем месте. Пресловутый порог оказался с уклонением 1 °. Пропилеи и Арка Константиновская на 0 °. Еврейская крепость-башня 3 °, два столба на площадке - 4 °, пилястр в застенке 3 У °... Видно, так<им> обр<азом>, что все остатки построек различнейших эпох следуют почти одним и тем же линиям, и отклонение оси их от оси бывшей Базилики не превышает 3-5 °. Глазомерно нашли также расстояние от центральной линии Храма Воскресения до северной стенки нашего места в 6 саженей и 11/100. На помощь нам подошел и секретарь. Возились до 2-х часов, и нивелировку самую отложили до следующего раза. Утомились, проголодались, прогалделись во имя археологии, изжарились от Никольских морозов до проливного пота, и возвратились восвояси, радуясь».38
29 ноября Шик через Эппингера передал свой ответ на критику Мансурова. «Стоит крепко ученый муж на идее гемисфериона в восточном конце константиновских построек, мотивируемой, кроме слов Евсевия, и тем, что позднейший храм следовал тому же образцу, имея вместо "полушария" нынешнее "полукружие" большого алтаря Воскресенской церкви».39
Занявшись археологией и погрузившись в научную проблематику, Мансуров не забывает о русских национальных интересах. Его
34 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 184 об.
35 Профессиональные навыки Ф. М. Эппингера оценил и архимандрит Антонин, заказав ему точный план своего участка в Яффе. См.: ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 28 ноября.
36 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 193 об.
37 «Условились с Ф<едором> М<артыновиче>м заняться нивелировкою окрестности Святогробской в пятницу».
38 ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 7 декабря.
39 ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 29 ноября.
государственный подход проявился в решении основать на купленном им в это же самое время земельном участке возле Мамиллы «Русскую Академию».40 Имелось в виду научное учреждение для исследования древностей и истории Святой Земли, подобно Русскому археологическому институту в Константинополе, проект которого будет предложен немногим позднее его сыном Павлом Борисовичем Мансуровым в 1887 г.41
Параллельно продолжались обмеры и нивелировка высот на раскопках и в Храме Воскресения. Результатами живо интересовался Антонин, занятый, по просьбе Мансурова, переводами Евсевия Кесарийского. «Пойти разве к архитектору справиться, окончательно ли он убедился, что уровень нашего места и помоста Воскресенской церкви один и тот же и не следует ли думать, что и оси всех построек всех эпох одни и те же?»42 Эти краткие сведения из дневника Антонина тем не менее позволяют понять, в каком направлении шло научное исследование Мансурова.
16/28 декабря Мансуров с дочерьми и Эппингером «осматривали базилику» в Вифлееме. Позднее материал, собранный при этом посещении, будет использован в его книге.43
Вскоре, 19/31 декабря, в Иерусалим приехал В. Н. Хитрово. Формально -чтобы принять участие в закладке царской церкви св. Марии Магдалины в Гефсимании. На деле - чтобы показать, что Палестинское Общество поддерживает о. Антонина и дезавуировать роль Мансурова в качестве официального посланника русского царя в Иерусалиме.44 На следующий день,
40 ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 30 ноября. Деньги на приобретение участка Мамилла и пристройку корпуса для заразных больных к русской больнице в Иерусалиме пожертвовал генерал-губернатор Москвы князь В. А. Долгоруков, дальний родственник и покровитель Б. П. Мансурова, см.: ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 201 об. «Получена депеша от кн. В. А. Долгорукова о том, что он вышлет мне деньги на госпит<альное> отделение и землю у Мамиллы. Т. е. 7000 <руб> и 4500 <руб> = 11500 <руб> х 265 = 40475 фр = 2024 пар (218592 р1а81г)» (запись за 31 декабря 1884 г.). Закладка больничного корпуса состоялась 9 марта 1885 г. Участок Мамилла был куплен 18/30 января 1885 г. «Куплен сего числа участок у Мамиллы за 62952 пиастров (по 14 п.) = 4496 руб. кв м» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 28 об.).
41 Басаргина Е. Ю. Русский археологический институт в Константинополе: Очерки истории. СПб., 1999. С. 22-24, 167-171.
42 ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 14 декабря.
43 Этому посвящена восьмая глава второй части книги «Базилика императора Константина...».
44 См. слова В. Н. Хитрово, переданные в Дневнике о. Антонина: «В<асилий> Н<иколаеви>ч с бумагами и с Delenda Cartago, т. е. со внушением: всенепременно после Пасхи быть в России и лично действовать где следует, в пользу Миссии. Еще к минувшей Пасхе был подписан Царский Указ о пожаловании мне Аннинской звезды, но г. Мансуров настоял на том, что это преждевременно,
20 декабря / 1 января, Хитрово встретился с Мансуровым у него на квартире: «Разговор очень нервный».45
Вероятно, речь заходила и о судьбе раскопок, и о публикации их результатов в Палестинском сборнике. Говоря о состояния русского участка перед началом раскопок в 1883 г. Хитрово обвинил Палестинский комитет и Палестинскую комиссию в том, что, владея таким ценным археологическим объектом, российские представители ничего не сделали в течении 25 лет, пока за дело не взялось Палестинское Общество. Это было в корне не верно, учитывая, что основные раскопки как раз были проведены архитектором М. И. Эппингером на средства Палестинского комитета в 1859-1861 гг. С территории русского участка у Храма Гроба Господня вывезли слой мусора от трех до пяти метров высотой. Существенно меньший слой был снят и вывезен о. Антонином. Но главное - это обвинение бросало тень на великого князя Константина Николаевича в тот момент, когда он был вынужден уйти со всех государственных постов и жил в опале в своем имении Ореанда в Крыму. Восстановлению исторической справедливости будет посвящена наиболее острая и полемичная первая часть будущей книги Мансурова «Базилика императора Константина.».
Со своей стороны, Хитрово не считал необходимым скрывать планы Палестинского Общества о будущем значении русского участка у Храма Гроба Господня. 21 декабря / 1 января, на следующий день после горячего объяснения с Мансуровым, Хитрово осмотрел раскопки. «В мыслях его и Пал<естинского> Общества застроить все наше место, и лицо древней стены должно войти внутрь одной из будущих комнат, что уже совсем неархеологически. И многое другое», - вынужденно констатировал его друг и соратник архимандрит Антонин (Капустин).46
Наконец, 26 декабря / 7 января в записной книжке Мансурова появляется строка: «Начал писать записку о городском месте».47 Нужный материал к этому моменту уже был им собран.48 При этом
что прежде ему нужно исследовать все дела здесь на месте, что некая "тряпка" уступила ему в этом и будет уступать во всем до тех пор, пока я не покажу ей, как Мирабо Конвенту, свою кабанью голову» (ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 24 декабря). Фраза ВвЫпйа Ca.rta.go - «Карфаген должен быть разрушен» имеет в виду слом прежней системы управления российскими представителями в Святой Земле, находившейся в ведении МИД.
45 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 196.
46 ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1884. Запись за 21 декабря.
47 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 26. Л. 199.
48 Точкой отсчета можно считать дату разговора с Шиком - 1 ноября 1884 г.; таким образом, для изучения вопроса, топографических исследований и сбора материала Мансурову понадобилось менее двух месяцев.
он продолжал общаться с Шиком,49 пользовался оборудованием и библиотекой Антонина.50
Изначально Мансуров сосредоточился на сугубо археологических выводах Шика и его общей теории. Основные результаты были сформулированы в первой записке Мансурова и в дальнейшем корректировались и уточнялись. После публикации отчета о раскопках Палестинского Общества он занялся исторической частью записки, направленной лично против В. Н. Хитрово. Исторический материал, связанный с деятельностью Палестинского комитета, Мансуров знал намного лучше. И первая историческая (по сути - полемическая) часть была написана быстро.
Масла в огонь добавил В. Н. Хитрово. 5 января он для чего-то показал Мансурову план будущей постройки на русском участке, разработанный в Петербурге. Мансуров заподозрил неладное: «Или бессмыслица, или задняя мысль».51 С его точки зрения, иерусалимские древности, подобно Форуму в Риме, не нуждались в ограждении, по крайней мере до того, пока не будет расчищен и исследован весь участок. Строительство на раскопках, когда исследование еще не закончено, казалось ему бессмысленной и вредной затеей.
Спроектированная постройка сильно напоминала церковное здание, а появление русской церкви в непосредственной могло разрушить сложившееся равновесие конфессий - Status Quo. Несмотря на формальное право собственника земельного участка, строительство еще одного религиозного здания поблизости от Храма Гроба Господня могло породить (и действительно породило) множество дипломатических проблем и, естественно, шло вразрез с интересами местной Греческой Патриархии.
10 января 1885 г. работа над первой частью была закончена в целом, а на следующий день, 11 января, Мансуров внес в нее некоторые исправления. В общей сложности ему понадобилось чуть более двух недель.52 Параллельно в официальных и частных письмах он начал
49 «Я совсем не здоров <...> У меня Шик» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 20. Запись 1/13 января 1885 г.).
50 «Г. Эппингер за бусолем и ключом библиотечным» (ГМИР. Антонин (Капустин). Дневник. Год 1885. Запись за 13 января).
51 «У нас В. Н. Хитрово. Приглашал на освящение Гефсиманской церкви на 7 января <...> Получен план новой постройки на городском месте. Или бессмыслица, или задняя мысль. Просто грустно и стыдно. Возня по сему целый день и вечер» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 22. Запись 5/17 января 1885 г.).
52 «Кончил записку о раскопке, т. е. 1-ю часть» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 24 об. Запись 10/22 января 1885 г.); «Перечитывал записку и переделывал некоторые части» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 25. Запись 11/23 января 1885 г.).
активно формулировать возражения против любого строительства на раскопках.53
Перечитав написанное, Мансуров приступил к редакции научной (археологической) части. Основу ее составляла записка, написанная и представленная Мансуровым Шику. Поэтому дело продвигалось быстро.54 21 января Мансуров в письме к А. В. Головнину подробно описал свои задачи и надежды. К сожалению, письмо сохранилось фрагментарно, но содержит множество авторских подробностей и представляет интерес с точки зрения истории создания книги «Базилика императора Константина.»:
.Так много здесь работы (и работы письменной), что не успеваешь и часто бежишь от письменного стола.
Господь Бог поставил меня здесь в таких условиях, что, кажется, ничего лучшего бы и не желать. Несмотря на то, очень, очень трудно здесь действовать и успевать, когда со стороны налетают люди неумелые, совершенно незнающие и неопытные, - и как всегда бывает, суетящиеся и скороспелые. Впрочем, эта глупая полоса кончается на днях с отъездом отсюда В. Н. Хитрово, который наделал здесь все, что было возможно, чтобы портить всякое дело и уронить наш кредит. Об этом не стоит долго писать, но вы видели образчик в том воззвании, которое вы мне сюда прислали. Судите сами, речь у них идет о застройке такого места, которое столь же важно и священно, как Forum Romanum. Что бы ответили тому, кто предложил бы сделать надстройку над остатками базилики Ю<лия> Цезаря на форуме? Вот 21 год, что я всячески и, слава Богу, с успехом старался, чтобы никогда не приходила в голову такая дикая мысль и чтобы древние остатки оставались нетронутыми и свято сохраненными, открытыми для науки, для археологии, как музей.
53 «Писал письмо <Н. К.> Гирсу о проекте постройки на гор<одском> месте. Читал это письмо Кожевникову» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 32. Запись 25 января/6 февраля 1885 г.); «Отправлено с австр почтой письмо <Н. К.> Гирсу (с планом) о гор<одском> месте в страховом (гесоттап^) пакете на имя брата» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 32 об. Запись 26 января / 7 февраля 1885 г.); «Послано В. Ф. Кожевникову письмо (офиц<иальное>) по вопросу о постройке на городском месте с копиею моего письма СС Гирсу» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 37 об. Запись 5/17 февраля 1885 г.); «Я весь день не выходил, писал статью и письмо А. И. Зиновьеву (конфиденциально)» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 43 об. Запись 17 февраля / 1 марта).
54 «Начал 2-ую часть записки» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 25 об. Запись 12/24 января 1885 г.); «Писал записку» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 25 об. Запись 13/25 января 1885 г.); «Целый день не выходил и писал записку» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 28. Запись 17/29 января 1885 г.).
Заметьте, что на нашем месте, Доргобужиновым и мной купленном, им и Эппингером исследованном, на которое нами истрачено было более 31000 руб. (при 270 кв. саженях пространства), нельзя ничего строить по тысяче соображений. А Палестинское Общество, не спро-сясь никого и истратив на последние раскопки 2000 р., во-первых, четыре раза публикует чистейшую ложь о нашем месте, объявляет, что мы его оставили в течение 25 лет заброшенным глухим пустырем, каким купили, и делает с треском воззвание по всей России о сборе денег на построение чего-то неопределенного.
На деле выйдет колоссальный пуф и путаница, из которой уже теперь не знают, как выбраться. И жалко, и досадно, и стыдно.
Вам жена моя сообщила или сообщит для сведения и для помощи мне le cas l'cheant,55 согласно моей просьбе, что я не мог оставить без опровержения тех глупостей, которые Палестинское Общество печатало уже in ciclentellement в 1883 и 1884 г. и, наконец, in extensor распубликовало в 7-м выпуске Палестинского сборника (Раскопки и пр. с планами).
Работа моя имеет 2 части:
1. История деятельности б<ывшего> Пал<естинского> комитета с 1858 по 1864 г. по отношении к Русск<ому> участку близ Храма Гроба Господня, и
2. Научный разбор теории В. Н. Хитрово и археолога Шика о реставрации Базилики Имп<ерато>ра Константина.
Для людей, интересующихся Иерусалимом, работа будет интересна.
Первая часть уже совсем готова, вторая - готова наполовину и окончится примерно через месяц (будут планы и чертежи).
Я желаю напечатать обе части в московском «Русском вестнике» Каткова, если он согласится. Гонорара, конечно, не желаю. Но темна вода во облацех небесных. Если К<атков> не возьмет - где можно напечатать? Какой журнал (серьезный) возьмет?
Я уже без того так истратился в 1884 г. за границей и здесь, что средств на напечатание книги на свой счет я не имею.
Однако, если никто не возьмет, я все-таки решусь напечатать и даже скорее за границею, что выгоднее во многих отношениях.
Трудно очень говорить о собственной работе, но думаю, что обе части будут интересны, особенно вторая, для которой у меня здесь много материалов.
Не хочется мне решиться на это дело без вашего доброго совета.
Подумайте, дорогой Александр Васильевич, и скажите.
Должно иметь в виду, что обе части возбудят в Палестинском Обществе тем большую бурю негодования, что легкомысленность,
55 Если нужно (фр.).
легковерие и просто ветреность, с которою б<ыл> соствлен 7-й выпуск Пал<естинского> сборника без поверки и следования на месте -превосходят всякое вероятие. Вот опять образчик, вся теория реставрации В. Х<итрово> и Ш<ика> основана на древнем угле двух стен: на их чертежах угол этот имеет на двух 90 на одном 92.22 И выходит, что реставрированная стена у гг. Х<итрово> и Ш<ика> (по поверке в натуре) перерезает Голгофу, - следовательно, все не годится. Ab uno disce omnes.56
Кто может, кто захочет заняться в России разбором теории о Иерусалиме, которую русское ученое общество на срам себе опубликовывает на весь мир? Европ<ейские> палестиноведы поймут и осмеют, но стыдно будет, если русский, бывший на месте, прежде не укажет на непростительные ошибки.57
Кроме прочего, тут интересно то, что Мансуров считал возможным опубликовать свою книгу в журнальном варианте. Соответственно, такой вариант предполагал и популярную форму подачи материала, т. е. историческая и полемическая часть, которая была написана для публики, в тот момент казалась Мансурову более актуальной, чем его археологические исследования.58 Однако, написав «Предисловие»,59 Мансуров обнаружил противоречие между той ролью, которую он отдал сиюминутной полемике, в сравнении с археологией. «Я и Эппингер ходили на городское место и были у Гроба Господня. Веч<ером> пришел на мысль о необходимости переделать всю 2-ю часть».60
Сильно «ломать» написанное61 не пришлось, потому что по мере работы появились новые главы. Структура была изменена главным образом ради расширения. Редакции подверглась и первая часть рукописи.62 Новые вопросы и сюжеты требовали новых уточнений, поэтому
56 По одному суди о других (лат.).
57 Письмо обрывается. Б. П. Мансуров - А. В. Головнину. Письмо 21 января 1885 г. Иерусалим. ГАРФ. Ф. 990. Оп. 1. Д. 9. Л. 8-9 об.
58 «Перечитывал всю 1-ю часть. Вышло ничего, хорошо» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 36 об. Запись 3/15 февраля 1885 г.).
59 «Кончил предисловие» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 38 об. Запись 7/19 февраля 1885 г.).
60 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 39. Запись 8/20 февраля 1885 г.
61 «Переделка части 2-й начата: оказывается менее ломки чем я думал» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 40. Запись 10/22 февраля 1885 г.).
62 «Окончательно пересмотрел 1-ю часть и перестроил 2-ю часть» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 42. Запись 14/26 февраля 1885 г.); «Еще исправил 1-ю часть. Не выходил целый день. Писал 2-ю ч<асть> главу X» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 42 об. Запись 15/27 февраля 1885 г.).
Мансуров и Эппингер вновь занялись проверкой измерений на местности.63 К концу февраля 1885 г. во второй (археологической) части работы были написаны главы X («Частности нового проекта реставрации») и XI («Общие выводы») и переделаны: «Введение», главы I «Задачи новой теории и ее автор», II «Найденные на русском участке древние остатки», III «Городской ров вокруг второй стены», VI «Описание Евсевия Кесарийского», VIII «Вифлеемская Константиновская базилика», IX «Общие очертания нового проекта воссоздания Святогробской базилики императора Константина».64 2 8 февраля рукопись в целом была закончена: «Совершенно кончил и привел в порядок обе части статьи: Русские раскопки в Иерусалиме близ Храма Гроба Господня. Начал писать 26 декабря, кончил 24 февраля. Благодарю Бога».65 Таким образом, первое название книги (или ее журнального варианта) обращало внимание читателя именно на русские раскопки, а не на интерпретацию их результатов К. Шиком. Но книга не могла называться так же, как отчет Палестинского Общества, и название пришлось изменить.
В процессе переделок Мансуров отдавал переписывать тетради с отдельными главами рукописи А. М. Свечину, паломнику, известному драматургу, переводчику и публицисту, корреспонденту журнала «Гражданин».66
9 апреля 1885 г. Мансуров, уложив переписанную набело рукопись своей книги, простился с Иерусалимом и выехал в Константинополь. 3 мая он сошел с парохода в Севастополе, а 27 мая в Петербурге был принят императором Александром III. За время его отсутствия в столице многое изменилось. Аппаратные возможности Палестинского Общества усилились. Его председатель великий князь Сергий Александрович был назначен управляющим Палестинской комиссией. Ни МИД, ни Синод не предпринимали никаких действий в Иерусалиме без согласования с Палестинским Обществом.
63 11/23 февраля 1885 г.: «Лютая погода. Еще ходили измерять на гор<одское> место с Эппингером. <.> Писал утром и вечером добавления ко 2-й части» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 40об.); 16/28 февраля 1885 г.: «Вечером - Пр<еосвященный> Епифаний. Осмотр в Храме арабской церкви и ризницы при алтаре Храма Воскресения» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 43); 20 февраля /4 марта 1885 г. «Писал - кончил главу X, или почти все. С Эппингером ходил измерять тамбур главного купола и на верхней террасе Храма Гроба Господня. <.> Пол<учена> Кожевниковым депеша о назначении в. к. Сергея Александровича председателем Палестинской комиссии. Сюрприз, -и может выйти отсюда добро» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 45).
64 22 февраля / 6 марта 1885 г.: «Кончил главу XI Общие выводы <...> Переписал: введение, главы 1, 2, 3, - 8-я Вифлеем, 9-я Общие очертания и 6-я Евсевий» (ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 46).
65 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 49.
66 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 27. Л. 45 об., 46 об., 47.
Мансуров, который рассчитывал донести до императора свою точку зрения лично, потерпел поражение. Ему ничего не дали сказать.
Был у государя и императрицы. Меня приняли очень любезно. С благодарениями и милым выражением лица. Принял меня государь вместе с Кахановым: вероятно, чтобы ни с ним, ни со мною не пускаться в разговоры. Я успел порассказать о Патриархе; о русских делах и нуждах ни слова.
Тем, вероятно, все и кончится, ибо никто и не чувствует надобности со мною говорить. О деле ни слова, и я уже писал Гирсу о том, чтобы решили и сказали, когда я могу уехать. Знаю, что хотят собрать Палестинскую комиссию, но в четверг в. к. Сергий Ал<ександрович> отправляется в лагерь до осени, и времени для дела найти нельзя.67
Рукопись своей книги Мансуров отдал на прочтение А.В. Головнину68 и архимандриту Леониду (Кавелину)69 и, вероятно, получил их одобрение. Он хорошо понимал, что его книга бросает вызов Палестинскому Обществу. Поддержка этих двух уважаемых им людей была ему необходима.
Вскоре генерал-губернатор Москвы князь В. А. Долгоруков, который ранее дал Мансурову деньги на покупку участка Мамилла возле Иерусалима, нашел для его книги издателя. Это обстоятельство позволило быстро опубликовать рукопись со всеми необходимыми планами.
Князь В. А. Долгоруков нашел мне лице,70 испытывающее сочувствие к нашему делу, очень образованное и очень богатое, которое с большою готовностью взяло на себя все расходы по изданию с тем даже, чтобы книга продавалась в пользу Гроба Господня. Книга напечатается, как кажется, изящно, с множеством чертежей фотогравюрой, в количестве, однако, только 600 экз., ибо издание обойдется не ниже 1500 руб. Издатель себе самому даже ничего не выговаривает, так что и имени его на книге не появится.
Видите, как все хорошо? К октябрю все будет готово.
Вы очень опытны и в этих делах: скажите, куда и кому мы должны будем послать даровые экземпляры? Знаю, что нужно послать
67 Б. П. Мансуров - А. В. Головнину. Письмо 27 мая 1885 г. ГАРФ. Ф. 990. Оп. 1. Д. 9. Л. 19-19 об.
68 Б. П. Мансуров - А. В. Головнину. Письмо 6 июня 1885 г. ГАРФ. Ф. 990. Оп. 1. Д. 9. Л. 16.
69 Б. П. Мансуров - А. В. Головнину. Письмо 26 июля 1885 г. ГАРФ. Ф. 990. Оп. 1. Д. 9. Л. 14. «Я дал прочесть рукопись архим. Леониду, бывшему долго в Иерусалиме, и получил одобрение полное». Предложение дописано в нижнем поле письма и отчеркнуто.
70 Так в тексте. «Лице» - устаревшая форма, то же, что «лицо».
в редакции главнейших газет и журналов, но и того много. Пожалуй, Гробу Господню мало останется.
Не знаете ли, как все это делается, в какой форме, не похожей на сар1айо Ьепеуо1епйае? Не могу же я рассылать книгу в редакции при письмах?
Я скоро буду заниматься корректурою, что представляет интерес.71
А. В. Головнин, старый друг семьи Мансуровых и опытный чиновник, советовал поднести книгу императору или императрице, но Мансуров считал для себя это невозможным.
В итоге ему удалось договориться об издании не 600, а 1000 экземпляров. Тираж предполагалось распространять «в пользу Гроба Господня». Рассылку планировали осуществить лишь «кому нужно и кому интересно».72 Есть сведения о посылке экземпляра великому князю Константину Николаевичу и М. М. Стасюлевичу.73
Как и предполагал Мансуров, его книга вызвала бурную реакцию со стороны Палестинского Общества. Ее критические аргументы перечеркивали основные археологические достижения русских раскопок, о которых было публично объявлено. Теория Шика о существовании на русском участке небольшой крепости - Акры - и, соответственно, прохода на Голгофу, к которому мог иметь отношение найденный древний порог, оказались с научной точки зрения уязвимы. В своем исследовании Мансуров сформулировал общий итог: древности на русском участке, как и вся его территория, требуют продолжения археологических исследований.
Для своего времени «Базилика императора Константина.» была более чем серьезным и оригинальным исследованием, ставившим актуальные вопросы к подходам и методам археологических работ в Иерусалиме. При этом, несмотря на свою полемичность, методология научного исследования ее автора оперирует на стыке различных дисциплин и отличается бережным отношением к фактам. Если бы эта книга была написана выходцем из ученой среды, она, несомненно, получила бы широкий резонанс в науке. Но Мансуров был известен прежде всего как государственный чиновник. Это было главной причиной, по которой книга не была принята европейскими учеными. В России же позиция Мансурова, в результате его публичного разрыва с Палестинском Обществом, выглядела слишком экстравагантной. Российские ученые его предпочли не замечать.
71 Б. П. Мансуров - А. В. Головнину. Письмо 26 июля 1885 г. ГАРФ. Ф. 990. Оп. 1. Д. 9. Л. 14-14 об.
72 Б. П. Мансуров - А. В. Головнину. Письмо 17 сентября 1885 г. ГАРФ. Ф. 990. Оп. 1. Д. 9. Л. 12 об.
73 Б. П. Мансуров - А. В. Головнину. Письмо 17 сентября 1885 г. ГАРФ. Ф. 990. Оп. 1. Д. 9. Л. 7, 10.
