CC BY
82
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРЕНДОВЫХ МОДЕЛЕЙ
В ОЦЕНКЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА МЯСА В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
Д. И. ЖИЛЯКОВ, кандидат экономических наук, доцент E-mail: zhilyakov@yandex.ru Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса
Целью проведенных исследований было выявление, оценка общих тенденций в регионах, а также прогнозирование на основании построенных математических моделей объемов производства мяса и доли каждого региона в Центральном федеральном округе. Исследования показали наличие нелинейных тенденций, описываемых полиномиальной аппроксимацией. Оценка построенных моделей свидетельствует о концентрации производства мяса в нескольких регионах и снижении доли производства большинства регионов. Вскрыты потенциальные проблемы, вызываемые такой динамикой, и определены направления государственной политики в сфере регулирования агропромышленного комплекса.
Ключевые слова: региональные рынки мяса, региональная структура производства, трендовые модели, государственное регулирование, агропромышленный комплекс.
Производство мяса является одной из наиболее сложных и многообразных сфер деятельности агропромышленного комплекса (АПК). На него влияют природные условия, обеспеченность кормами, исторически сложившийся тип потребления населения, современные изменения в технологии и организации производства. Учитывая условия и особенности функционирования мясного рынка, необходимо сочетание его саморегулирования на основе спроса и предложения, свободной конкуренции и использования рычагов государственного регулирования, которые включают: фиксирование цен; применение субсидий, дотаций; льготное кредитование и налогообложение и т. п. Меры государственного регулирования должны отвечать интересам сельскохозяйственных производителей, переработчиков и потребителей мясной продукции. Рынок мяса в макроэкономических исследованиях
следует рассматривать в совокупности, так как мясо различных сельскохозяйственных животных и птицы является товаром-заменителем. Статистический учет в масштабах регионов и страны в целом также ведется по производству мяса скота и птицы в совокупности.
Одним из основных направлений реформирования российского аграрного сектора является совершенствование механизмов функционирования и структуры региональных рынков производства сельскохозяйственной продукции, в том числе и мясного рынка. Это предусматривает создание оптимальной рыночной инфраструктуры, которая позволяла бы наиболее эффективно перемещать произведенные мясные продукты от производителя к переработчику и в дальнейшем к конечному потребителю. Проблемы трансформации АПК России изучены отечественными и западными учеными в достаточной степени, в то время как проблемы формирования и перспективы развития региональных мясных рынков рассмотрены мало. Основная часть работ по исследованию регионального мясного рынка носит описательный характер динамики объемов производства и структуры мясной продукции. Это связано и с накоплением материала для анализа, и с недостаточным объемом подробной статистической информации по данной теме. И, несмотря на то, что в современных научных исследованиях изучаются проблемы формирования и функционирования региональных мясных рынков, пока не существует комплексной характеристики мясного рынка с учетом специфики регионального распределения производства, недостаточно исследованы условия функционирования мясного рынка. Актуальность данной темы дополняется
недостаточно глубокой проработкой вопросов структурных и институциональных изменений, и, что особенно важно, методологические проблемы государственной политики в данной сфере не учитывают региональной структуры распределения производства мяса.
Животноводческий и птицепродуктовый подкомплексы являются инвестиционноемкими отраслями и нуждаются в четких и достоверных прогнозах. Сегодня не вызывает сомнений необходимость использования экономико-математических методов и моделирования в проводимых исследованиях. Современная экономическая ситуация, в том числе происходящие кризисные явления, требует совершенствования методов прогнозирования и предвидения развития предприятий, отраслей и экономики в целом. В настоящее время разработано достаточно много методов прогнозирования, которые с той или иной степенью надежности предсказывают будущие события. Одним из эффективных методов моделирования текущей ситуации и прогнозирования является построение аналитических функций, характеризующих зависимость уровней ряда от тренда. Это позволяет математически описать существующую динамику объемов производства и на их основе построить прогнозы и определить направления развития исследуемого объекта. При подборе функций мы использовали качественный анализ объемов производства мяса на основании данных государственной статистической отчетности, построения и визуального анализа графиков зависимостей уровней производства в каждой области и в целом по Центральному федеральному округу (ЦФО).
Целями исследования были выявление общих тенденций производства мяса в регионах, оценка и анализ причин сложившейся ситуации, прогнозирование на основании построенных моделей объемов производства и доли каждого региона в общем объеме производства мяса, а также определение последствий выявленных тенденций для мясной отрасли и сельского хозяйства в целом.
В анализе мы использовали данные о производстве скота и птицы на убой (в убойной массе) в хозяйствах всех категорий в ЦФО в целом и по областям с 1990 по 2007 г. на основании информации федеральной службы государственной статистики. Данный объем исследований позволяет учесть не только тенденции недавнего прошлого, но и изменения начала 1990-х гг. Это позволяет выявить и оценить влияние темпов снижения производства в начале и середине 1990-х гг. на текущую динамику
производства мяса. Как показали исследования, это влияние достаточно сильное. К тому же больший охват данных позволяет повысить достоверность составляемого прогноза на ближайшую перспективу.
Проведенные исследования показали наличие нелинейных тенденций. Это объясняется общим экономическим спадом и кризисом, охватившим экономику в 1990—2001 гг., и последовавшими в дальнейшем стабилизацией, а в отдельных регионах и секторах — ростом экономики. В период кризиса в АПК в целом и в мясном животноводстве и птицеводстве в частности наблюдался существенный спад объемов производства. Неготовность хозяйств к работе в рыночных условиях, нарушение в ходе реформ межрегиональных, межотраслевых и межхозяйственных связей, обострение диспаритета межотраслевых экономических отношений в результате либерализации цен, ориентация в ходе реформ на мелкое частное производство, жесткая конкуренция с зарубежными производителями мяса и мясопродуктов — все это способствовало тому, что предложение отечественного мяса на рынке сократилось почти в 2 раза. Общий объем производства мяса в ЦФО снизился с 2 360,7 тыс. т в 1990 г. до 952,6 тыс. т в 2001 г., т. е. на 59,6 %. При этом показательно, что объемы производства сокращались практически равномерно по всем регионам — разброс составил от 45,8 % в Белгородской области до 69,1 % в Московской области. Серьезное снижение объемов производства наблюдалось также в Ивановской области — 67,6 %, Смоленской и Рязанской областях — 66,5 %.
В 2002 г. впервые объем производства мяса стал увеличиваться, рост был достаточно стабильным, и в 2007 г. было произведено 1 429 тыс. т, т. е. на 50 % больше, чем в 2001 г. (но на 39,5 % меньше, чем в 1990 г.). При этом в отличие от 1990—2001 гг., когда демонстрировалось равномерное падение объемов производства, тенденции в 2002—2007 гг. оказались разнонаправленными с существенной дифференциацией по регионам, что и обусловило необходимость анализа данной ситуации.
Выбор наилучших уравнений, описывающих изучаемые экономические явления, осуществлялся путем перебора основных форм нелинейного тренда с расчетом по каждому уравнению коэффициентов достоверности аппроксимации. Критерием отбора наилучшей формы тренда является наибольшее значение достоверности аппроксимации, визуальный анализ соответствия построенных графиков фактическим данным и соответствие полученных
прогнозных данных экономической логике. В итоге наиболее точно описывающей динамику объемов производства мяса оказалась полиномиальная аппроксимация.
Использование полиномиальной аппроксимации наиболее обосновано для описания величин, попеременно возрастающих и убывающих, какими и являются объемы производства мяса в регионах ЦФО. В экономических исследованиях полиноминальный тренд показывает отклонения от линейных зависимостей в период перелома экономического цикла (для отрасли животноводства это был 2001 г., и, возможно, будет 2008—2009 гг.). Степень полинома определяется количеством экстремумов (максимумов и минимумов) кривой. Полином второй степени может описать только один максимум или минимум. Полином третьей степени имеет один или два экстремума. Полином четвертой степени может иметь не более трех экстремумов.
Необходимо отметить, что регионы, имеющие высокие текущие и потенциальные темпы роста, вполне достоверно описываются уравнениями второй степени — коэффициент достоверности аппроксимации 0,85—0,94. В таких регионах наблюдается стабильный спад производства в 1990—2000 гг. и соответственно стабильный рост в дальнейшем.
Динамика объемов производства мяса в данных регионах имеет ярко выраженный экстремум (минимальный объем производства) в 1998—2002 гг. Но в целях сопоставления динамики в различных регионах мы использовали уравнения третьей степени. Дело в том, что в большинстве регионов в течение анализируемого периода объемы производства мяса стабильно снижаются с 1990 по 1997—2002 гг. В дальнейшем тенденции противоречивые и разнонаправленные. Помимо этого, в некоторых регионах на протяжении 5—8 последних лет производство стабильно и колеблется незначительно, что позволяет прогнозировать неизменные объемы производства на ближайшие годы. В данном случае незаменимы полиномы третьей степени, которые могут описывать горизонтальный тренд на среднесрочную перспективу, тогда как полиномы второй степени прогнозируют, как правило, либо восходящий, либо убывающий тренд.
Используемое нами в расчетах трендовое уравнение можно представить в виде следующей формулы:
у = d + ах3 + bx2 + cx.
В результате расчетов нами были получены трендовые уравнения, параметры которых представлены в табл. 1. Регионы в табл. 1 распределены по четырем группам. Критериями разбивки по
Таблица 1
Трендовые модели производства мяса в ЦФО
Регион Константы при соответствующих переменных Значение достоверности аппроксимации
а Ь с d
ЦФО в целом -0,1743 + 17,56 -333,87 2718,5 0,99
Регионы с высокими текущими и потенциальными темпами роста
Белгородская область 0,1733 - 2,3295 -5,8425 204,98 0,96
Московская область 0,0233 1,3037 -39,192 325,19 0,97
Брянская область 0,0066 0,3751 13,278 149,81 0,98
Липецкая область - 0,0034 1,0493 -20,941 161,9 0,97
Регионы с положительными текущими и планируемыми темпами роста
Ярославская область - 0,0008 0,305 -7,4933 78,572 0,98
Тульская область -0,0329 1,6023 -22,998 160,75 0,99
Калужская область 0,001 0,2494 -7,4576 91,105 0,98
Владимирская область -0,0146 0,7799 -12,549 100,86 0,95
Регионы со стабильными объемами производства
Тамбовская область -0,0325 1,5687 -24,818 186,23 0,99
Тверская область -0,0144 0,8879 -16,805 143,2 0,99
Воронежская область -0,1083 4,4634 -58,224 352,83 0,99
Смоленская область -0,0069 0,5617 -12,309 112,48 0,99
Курская область -0,0566 2,1693 -27,427 190,78 0,98
Регионы с отрицательными прогнозируемыми темпами роста
Костромская область -0,0049 0,2522 -5,0641 61,239 0,98
Ивановская область -0,0214 0,9497 -14,306 96,318 0,98
Орловская область -0,0487 1,8486 -22,4 144,92 0,97
Рязанская область -0,0341 1,548 -22,921 157,57 0,98
группам послужили текущие и перспективные темпы роста объемов производства мяса.
При анализе табл. 1 в первую очередь обращают на себя внимание коэффициенты достоверности аппроксимации, чрезвычайно высокие для экономических исследований на основании подобных данных. Даже самый низкий коэффициент (по Владимирской области) имеет значение 0,95, а средний коэффициент составляет 0,978. На наш взгляд, это объясняется, во-первых, удачно выбранным видом трендового уравнения, которое максимально достоверно описывает не только динамику в отдельных регионах, но и в ЦФО в целом. Вторым фактором, определившим высокую достоверность построенных моделей, оказались схожие и четко направленные изменения, позволяющие с высокой точностью математически описать происходящие в данной отрасли экономические процессы.
Все это позволяет сделать вывод о том, что мясное животноводство и птицеводство подвержены существенной зависимости от макроэкономической ситуации, потому что снижение и рост объемов производства мяса происходили синхронно по всем регионам ЦФО вне зависимости от экономических процессов, происходящих внутри регионов. Существенные различия в динамике объемов производства стали возникать лишь после 2002—2003 гг. Согласно логике математической модели полученные уравнения достаточно точно описывают сложившиеся тенденции и могут быть использованы для прогнозирования.
%
700
ЛЬ4 <# А* ^ ,$> ^ # # ^ ^ ^ £ ^ ^ #
-Московская область-
- Белгородская область—Липецкая область -
Рис. 1. Динамика объемов производства и тренды регионов с высокими текущими и потенциальными темпами роста
Для анализа трендовых моделей необходимо использование графического анализа и визуального изображения исследуемых величин. В то же время, учитывая формат статьи и наглядность отображения результатов анализа, было принято решение объединить графики типовых регионов по четырем группам. Они отображены на рис. 1—4, значения на графиках представляют собой данные о производстве мяса скота и птицы на убой (в убойной массе) в тысячах тонн. Уравнения соответствующих трендовых моделей представлены в табл. 1. Коэффициенты а, в, с характеризуют динамику производства мяса в соответствующих регионах, на основании их значений регионы распределялись по соответствующим группам. Коэффициент ^ по сути, отражает примерный уровень объема производства на начало исследования — 1990 г.
Определяющим коэффициентом, отражающим динамику развития региона, является коэффициент а, так как он является сомножителем при х3. Положительный он у четырех регионов, что говорит об их высоком потенциале. Но в группу лидеров вошли только Белгородская, Московская и Брянская области, потому что в Калужской области он практически равен нулю. Из группы лидеров следует отметить Белгородскую область с очень высоким коэффициентом а, равным 0,17 (рис. 1). В Белгородской области наблюдается стремительный рост объемов производства мяса, что свидетельствует о высоком потенциале данной области.
Из рис. 1 видно, что в регионах данной группы в настоящее время сложились достаточные предпосылки для роста объемов производства мяса. Показательно, что в областях с высокими абсолютными объемами производства (прежде всего это Белгородская и Московская области) наблюдаются и наиболее высокие относительные темпы роста.
Регионы, имеющие высокий коэффициент Ь при х2 с одновременно низким отрицательным
Год
- Брянская область
%
- Владимирская область
- Тульская область
- Калужская область
- Ярославская область
Рис. 2. Динамика объемов производства регионов с положительными текущими и планируемыми темпами роста
%
350
300
250
200
150
100
Л
«Р
—♦—Тамбовская область -^—Смоленская область
-Ж- Курска я область
Рис. 3. Динамика объемов производства и тренды регионов со стабильными объемами производства
коэффициентом а и с (см. табл. 1), характеризуются положительными темпами роста (рис. 2).
Из рис. 2 видно, что наивысшие темпы снижения объемов производства в регионах данной группы наблюдались в Тульской области, но в этом регионе в 2003—2007 гг. происходил наибольший рост. Следовательно, Тульская область является лидером в данной группе по объемам производства. В целом по данной группе можно отметить
стабильное увеличение объемов производства в настоящее время, за исключением нескольких лет, хотя темпы роста достаточно невелики. Согласно трендовым моделям в ближайшем будущем данные регионы будут увеличивать объемы производства мяса.
На рис. 3 представлены регионы, в которых производство в настоящее время и в ближайшем будущем достаточно стабильно. Следует отметить очень высокие коэффициенты достоверности аппроксимации по регионам со стабильными объемами производства — 0,99, практически функциональная зависимость (см. табл. 1). Это позволяет сделать вывод о том, что данная трендовая модель идеально походит для описания убывающих и в дальнейшем стабилизирующихся величин.
Как видно из рис. 3, наиболее существенное снижение объемов производства в 1990— 2000 гг. наблюдается в Воронежской области. В остальных регионах данной группы объемы производства плавно снижались, а в настоящее время стабилизировались на уровне гораздо ниже докризисного. Несмотря на то, что линия тренда по Курской и Воронежской областям имеет существенный наклон вниз, визуальный анализ графика позволяет отнести данные регионы к группе со стабильными объемами производства.
Области, в которых в настоящий момент и на перспективу наблюдается спад объемов производс-
^ г т г г т г г
-Тверская область -Воронежская область
%
Г ^
-Рязанская область -Орловская область
Рис. 4. Динамика объемов производства в регионах с отрицательными прогнозируемыми темпами роста
тва мяса, имеют высокие отрицательные коэффициенты а при х3 и низкие коэффициенты Ь при х2 (см. табл. 1), что свидетельствует о снижающейся линии тренда (рис. 4).
Регионы, представленные на рис. 4, имеют убывающие тренды, свидетельствующие о снижении объемов производства мяса как в течение анализируемого периода, так и в ближайшем будущем. Показательно, что в кризисный период 1990—1998 гг. в регионах данной группы наблюдались существенные темпы падения объемов производства. Следовательно, можно сделать вывод, что в регионах, показавших низкую устойчивость в кризисный период, в дальнейшем также можно прогнозировать низкую эффективность и невысокие объемы производства. Данные выводы подтверждаются и визуальным анализом предыдущих графиков и математическим анализом построеных моделей. Чем меньшими темпами в кризисный период снижался объем производства в регионе, тем более высокие темпы роста отмечаются в период с 2000 г. по настоящее время.
Регионы первой и второй групп демонстрируют незначительное снижение и, соответственно, в настоящее время увеличивают объемы производства мяса. Регионы третьей и четвертой групп демонстрировали более существенный спад, и в настоящее время там наблюдается стабильный уровень производства и снижение соответственно. На основании этого можно сделать вывод о значительном влиянии динамики производства в 1990—2000 гг.
на современное состояние мясной отрасли. В общую динамику не укладываются лишь Воронежская область, в которой наблюдалось резкое снижение объемов производства, но в настоящее время наблюдается стабильный уровень, и Тульская область, где вопреки общей динамике наблюдается резкое снижение и существенный рост.
Основным фактором в прогнозировании чаще всего оказывается трендовая компонента. Тренд может напрямую использоваться в целях прогнозирования как на один шаг вперед по временной оси (в наших исследованиях это год) так и в целях составления среднесрочных и долгосрочных прогнозов.
Прогнозные объемы производства мяса, выявленные на основании динамики объемов производства и трендовых уравнений, отражает табл. 2, при этом регионы в таблице представлены по степени убывания прогнозируемых темпов роста производства мяса.
Таблица 2
Фактические и прогнозируемые на основании построенных моделей объемы производства скота и птицы на убой (в убойной массе) в ЦФО, тыс. т
-■— Ивановская область -^^Костромская область
Регион Год 2010 г. к 2007 г., %
2007 2008 2009 2010
ЦФО в целом 1 428,2 1 535,9 1 697,7 1 890,4 132,4
Белгородская область 381,2 441,7 542,7 659,9 173,1
Московская область 172,9 211,0 249,2 292,9 169,4
Липецкая область 112,6 119,5 135,6 153,4 136,2
Ярославская область 38 40,8 44,3 48,3 127,1
Брянская область 79,2 78,2 87,1 97,5 123,1
Калужская область 44,6 46,3 49,7 53,7 120,5
Смоленская область 32,3 34,1 35,8 37,8 117,0
Владимирская область 41,8 43,8 45,0 46,1 110,2
Окончание табл. 2
Регион Год 2010 г. к 2007 г., %
2007 2008 2009 2010
Тверская область 45,9 45,7 47,1 48,5 105,7
Тульская область 76,9 76,6 78,5 79,7 103,7
Тамбовская область 57,2 58,1 58,4 59,2 103,5
Воронежская область 122,8 123,9 124,6 125,5 102,2
Курская область 75,6 76,6 77,0 77,2 102,1
Костромская область 23,1 22,5 21,6 20,7 89,8
Рязанская область 45,3 44,6 38,0 34,0 75,1
Ивановская область 22,5 20,4 18,0 16,0 71,1
Орловская область 56,3 52,3 45,0 40,0 71,0
Необходимо отметить, что сумма рассчитанных по каждой области прогнозных значений соответствует прогнозу, рассчитанному по модели, описывающей динамику производства мяса птицы в ЦФО в целом, что еще раз подтверждает достоверность и точность полученных моделей. Причем основной вклад в увеличение объемов производства обеспечат Белгородская, Московская и Липецкая области.
На основании построенной трендовой модели можно прогнозировать до 2010 г. стабильный рост производства мяса. При этом рост объемов производства можно прогнозировать в 13 из 17 областей
ЦФО, что, несомненно, является положительной тенденцией. Снижение объемов производства будет наблюдаться в Орловской, Ивановской, Рязанской и Костромской областях.
Текущая и прогнозируемая структуры производства мяса в ЦФО по регионам на 2008—2010 гг. представлены в табл. 3. Отдельным столбцом в целях подтверждения сделанных далее выводов приводятся данные о доле хозяйств населения в общем объеме производства мяса по состоянию на 2008 г.
На основании данных табл. 3 можно сделать вывод, что три региона будут увеличивать свою долю на рынке, но среди них выделяются Белгородская и Московская области. Эти регионы в 2007 г. произвели 38,8 % всего мяса в ЦФО, причем именно в этих регионах наблюдается стремительный рост. В перспективе при сохранении текущих тенденций к 2010 г. в этих двух регионах будет производиться до 50 % от общего объема производства мяса. Интенсификация и рост уровня промышленного производства мяса будут усиливать отмеченные тенденции дифференциации. Пока что значительная доля мяса производится в хозяйствах населения, которые равномерно распределены по территории ЦФО. В то же время в среднем в ЦФО доля производства в хозяйствах населения в общем объеме производства в 2008 г. составляла 25,9 %, в то время как в среднем по России — 36,8 %. Причем из табл. 3 видно, что наиболее быстрорастущие регионы имеют небольшую долю производства мяса в хозяйствах населения.
Проведенные нами исследования свидетельствуют о формировании двух региональных центров
Таблица 3
Доля областей ЦФО в общем объеме производства мяса, %
№ п/п Регион Год 2010 г., +/ -к 2007 г. Доля хозяйств населения (2007 г.)
2007 2008 2009 2010
1 Белгородская область 26,7 28,8 32,0 34,9 8,2 10,6
2 Московская область 12,1 13,7 14,7 15,5 3,4 8,5
3 Липецкая область 7,9 7,8 8,0 8,1 0,2 21,8
4 Ярославская область 2,7 2,7 2,6 2,6 -0,1 28,7
5 Брянская область 5,5 5,1 5,1 5,2 -0,4 38,4
6 Калужская область 3,1 3,0 2,9 2,8 -0,3 21,1
7 Смоленская область 2,3 2,2 2,1 2,0 -0,3 55,1
8 Владимирская область 2,9 2,9 2,7 2,4 -0,5 15,2
9 Тверская область 3,2 3,0 2,8 2,6 -0,6 17,0
10 Тульская область 5,4 5,0 4,6 4,2 -1,2 17,2
11 Тамбовская область 4,0 3,8 3,4 3,1 -0,9 84,7
12 Воронежская область 8,6 8,1 7,3 6,6 -2,0 64,4
13 Курская область 5,3 5,0 4,5 4,1 -1,2 44,1
14 Костромская область 1,6 1,5 1,3 1,1 -0,5 35,2
15 Рязанская область 3,2 2,9 2,2 1,8 -1,4 34,4
16 Ивановская область 1,6 1,3 1,1 0,8 -0,7 20,8
17 Орловская область 3,9 3,4 2,7 2,1 -1,8 32,6
ЦФО в целом... 100,0 100,0 100,0 100,0 0,0 25,9
производства мяса в Московской и Белгородской областях, которые занимают лидирующие позиции в настоящее время и будут наращивать долю на рынке в дальнейшем. Несмотря на то, что в большинстве регионов ЦФО будет наблюдаться рост объемов производства мяса, рыночная доля 14 регионов будет уменьшаться. Доля Липецкой и Ярославской областей останется практически без изменений, в то время как все остальные регионы в разной степени сократят долю в производстве мяса. Наиболее стремительно в текущем периоде и на перспективу теряют свои позиции Воронежская, Орловская, Рязанская, Курская и Тульская области. Несомненно, такие тенденции требуют тщательного изучения причин и последствий сложившейся ситуации.
В советское время существовала задача равномерного производства сельскохозяйственной продукции, в том числе мяса, по всей территории страны. Такие подходы оказались неприменимы в рыночной экономике. Если в первые годы реформ шло практически равномерное сокращение объемов производства мяса, отмеченное нами ранее и нашедшее отражение в моделях, то по мере выхода из кризиса разные регионы демонстрируют различные темпы роста. Причем с каждым годом эти тенденции проявляются все ярче, и со временем дифференциация будет только усиливаться.
Этому способствует, прежде всего, кардинальное изменение государственной политики, в том числе в области поддержки АПК. Если раньше государственные ресурсы распределялись между большим количеством предприятий, то сегодня бюджетная поддержка носит все более конкретный и выборочный характер. Использование методов субсидирования процентных ставок, направленных на удешевление кредитов, приводит к тому, что чем больше предприятие, тем больший кредит оно сможет привлечь и тем большую государственную поддержку оно в конечном итоге получит. Следовательно, такое предприятие обеспечит себе еще больший потенциал для дальнейшего развития, получения конкурентных преимуществ, связанных с масштабом производства и получением большей суммы бюджетных средств.
С точки зрения экономической теории одной из функций кредита является ускорение концентрации и централизации капитала, что и наблюдается сегодня в российской экономике, в том числе и в АПК. Стимулирование развития кредитного механизма приводит к ускорению процесса капитализации прибавочной стоимости в экономике. С помощью кредита денежные средства предпри-
ятия увеличиваются путем присоединения к нему средств другого предпринимателя. Кредит — один из факторов превращения индивидуальных предприятий в крупные акционерные общества, образования монополий и международных компаний. По словам К. Маркса, кредит «становится новым и страшным орудием в конкурентной борьбе и, в конце концов, превращается в колоссальный социальный механизм для централизации капиталов». Льготные кредиты предприятиям (основная мера поддержки в рамках российских национальных проектов) и ухудшение условий кредитования мелких товаропроизводителей способствуют усилению концентрации и централизации капитала.
Выявленные нами в процессе исследования тенденции концентрации мясного производства вскрывают существенные проблемы, назревающие в АПК в целом. Сегодня среди экономистов-практиков, ученых и даже государственных служащих существует мнение о высокой эффективности производства продукции животноводства в крупных комплексах, расположенных на небольшой территории. Но в данном случае затрагивается отрасль растениеводства, которая равномерно распределена в соответствии с сельскохозяйственными угодьями. Проблема в том, что без включения в севообороты культур кормового клина ни современная техника, ни химические удобрения не смогут обеспечить должной урожайности зерновых и технических культур. Отсутствие или слабое развитие животноводческих отраслей в определенных регионах приведет к отсутствию производства органических удобрений и ликвидации гарантированного спроса на корма. Помимо этого, любое сельскохозяйственное производство немыслимо без полноценной сельской жизни. Не отрицая необходимости развития агропроизводств индустриального типа (птицефабрики, откормочные комплексы и т. д.), следует отметить, что без классического сельского уклада, сочетающего полеводство с производством животноводческой продукции, невозможно поддерживать воспроизводство в сельском хозяйстве.
Государство отчасти понимает необходимость поддержки развития личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ). На эти цели выделяются определенные ресурсы, но структура сельскохозяйственного производства по-прежнему характеризуется низкой долей ЛПХ И КФХ в общем объеме производства сельскохозяйственной продукции. Необходимо учитывать, что региональная экономика обладает большой инерционностью, и, как показывают расчеты,
тенденции прошлых лет существенно влияют на текущее состояние и перспективы развития региональных подкомплексов. Поэтому разовая государственная поддержка в течение нескольких лет существенно не меняет ситуации, но определяет вектор развития, что, безусловно, будет сказываться на будущих результатах. Анализ сложившейся ситуации показывает, что предпринимаемые на сегодняшний день меры поддержки АПК не в состоянии комплексно и эффективно решить задачу структурной перестройки и конкурентоспособного развития животноводческой отрасли. Помимо этого, после ожидаемого вступления России во Всемирную торговую организацию возможности государственной поддержки мясной отрасли существенно сократятся.
Известно, что одной из целей государственной политики является выравнивание уровня социально-экономического развития регионов, но анализ мясной отрасли показывает отсутствие, и даже, наоборот, косвенное поощрение централизации и неравномерного распределения производства. В мясном производстве очень важна географическая составляющая, т. е. близость сырьевой базы к мясоперерабатывающим заводам. Следовательно, более предпочтительно и эффективно создавать комплексы по производству и переработке мясной продукции — еще один фактор, оказывающий влияние на распределение производства. Помимо этого, отечественные мясокомбинаты стремятся приобрести продукцию по более низким ценам и поэтому закупают импортное сырье, которое по цене конкурирует с отечественным. В среднем в России на переработку поступает всего 25 % от общего объема производимого мяса, причем основная прибыль сосредоточивается в оптовой и розничной торговле.
Важнейшим условием роста производства продукции животноводства является создание устойчивой кормовой базы. В 2010 г. необходимо объем производства кормов довести до 258 млн т к. ед., в том числе 67 млн т фуражного зерна (факт 2007 г. — около 33 млн т). В составе зернофуража зернобобовые должны составлять не менее 13 %. При недостаточном обеспечении производства зерна в таком количестве страна вынуждена будет его импортировать или перевести развитие отраслей на экстенсивный путь, что снизит эффективность производства и значительно увеличит сроки решения продовольственной проблемы.
С начала финансового кризиса российские власти неоднократно давали понять, что АПК остается приоритетным направлением и без поддержки
не останется. Между тем волна банкротств и дефолтов уже настигла предприятия мясной отрасли, в ряде регионов сокращается производство. Программа антикризисных мер, среди которых прямые денежные выплаты хозяйствам, облегчение доступа к кредитам и снижение процентных ставок по ним, активно обсуждается в правительстве. Важным шагом стало утверждение списка системообразующих предприятий АПК.
Банки сегодня не имеют достаточных ресурсов для полноценной целевой поддержки АПК, они вынуждены действовать исходя из имеющихся у них возможностей. В настоящее время продолжается выдача кредитов производителям и переработчикам мяса, но в масштабах страны их по сравнению с прошлыми годами пока немного. У многих мясоперерабатывающих предприятий оборотный капитал заметно сократился. Его дефицит не позволяет заводам закупать сырье в необходимом количестве и вовремя расплачиваться с его поставщиками. Растущий курс доллара увеличивает цены на сырье, а спрос в настоящее время снижается. Это привело к снижению производства в ряде регионов.
Финансовые потоки, направляемые государством в аграрную экономику, должны охватывать всю цепочку поставок продовольствия. Если финансировать только производителей мяса, существенного эффекта это не принесет, потому что произведенное мясо будет некуда девать. Ведь если у оптовой компании нет денег, она не может закупать мясо у сельскохозяйственного производителя и поставлять его на мясокомбинат. А если нет денег и у мясокомбината, то произведенное мясо окажется невостребованным. Невозможность продать животных на убой в конкретный период ведет к дополнительным расходам (корма, содержание, ветеринария, отходы и пр.) и ухудшению качества животных. Поэтому помощь правительства должна направляться не только в первичное производство. Она должна распределяться по всей торговой цепочке, включая оптовиков, переработчиков, дистрибьюторов и розничную торговлю.
Правительство намерено поддержать в первую очередь устойчивые предприятия, которые имеют экономически обоснованную себестоимость своей продукции и перспективны с точки зрения восстановления отрасли после кризиса. Одно из направлений — выделение краткосрочных и инвестиционных кредитных ресурсов, предоставляемых в декабре 2008 г. и в течение 2009 г. на финансирование сезонных работ, и реализуемых инвестиционных проектов в АПК, а также сохранение процентных
ставок по обслуживаемым кредитам на прежнем уровне, о смягчении процедур оценки заемщиков и увеличении срока предоставления краткосрочных кредитов до 12—24 месяцев. Определены суммы, которые планируется предоставить банкам из ресурсов Банка России и Внешэкономбанка — 200 млрд руб. на цели кредитования инвестиционных проектов и 200 млрд руб. на кредитование сезонных работ и текущей деятельности. Кроме того, рассматриваются меры по стимулированию розничных сетей.
Но пока ситуация с кредитованием предприятий АПК не улучшается. Банки преимущественно финансируют те проекты, которые находятся в завершающей стадии и на которые уже было предусмотрено выделение кредитных средств, причем даже это не всегда удается. Некоторые крупнейшие проекты на стадии завершения уже столкнулись с невозможностью получения последних траншей кредитов.
Таким образом, с учетом сложившихся законодательных, рыночных и социальных предпосылок первоочередной задачей государства является стратегическое развитие мясной отрасли, в том числе за счет рационального регионального размещения производства. Это позволит обеспечить оптимальное производство и уменьшить транспортные издержки, доля которых в себестоимости мяса стабильно растет вследствие несоразмерного повышения цен на топливо.
В связи с этим большое значение приобретает вопрос о разработке и принятии федеральной целевой программы развития мясного комплекса России. Проблемы отрасли можно преодолеть только в результате глубоких преобразований, воздействующих на ее производственную и социальную структуру. Такая задача под силу только целенаправленной и последовательной государственной политике. Государственная поддержка может быть любой по форме, но она обязательно должна носить адресный характер, соблюдая принцип целенаправленности выделения бюджетных средств. При этом особое внимание необходимо уделить поддержке развития ЛПХ и КФХ как основы регионального распределения производства сельскохозяйственной продукции. Это позволит равномерно распределить производство сельскохозяйственной продукции, в том числе мяса, по территории страны и дополнительно решить ряд социальных и экономических проблем на селе. Концентрация производства в нескольких регионах создает множество потенциальных проблем, которые в будущем могут привести к системному кризису АПК.
При проведении государственной политики поддержки развития сельского хозяйства нельзя сосредоточиваться на одних направлениях, в частности на поддержке развития кредитования. Проведенная оценка свидетельствует о структурных перекосах и существенных проблемах, вызываемых такими односторонними мерами. Государственная поддержка должна носить комплексный характер, учитывая при этом как интересы крупных производителей, так и интересы мелких предприятий, КФХ и ЛПХ.
Продолжением данных исследований может явиться определение последствий выявленной нами концентрации производства для региональной и российской экономики, разработка дополнительных мероприятий по стабилизации ситуации в отрасли, а также оценка экспортно-импортных потенциалов регионов на мясном рынке. Безусловно, приведенная методика может использоваться в анализе и прогнозировании других отраслей АПК и других регионов Российской Федерации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Беленький Б., Кулакова Н., Самойлова Н. Об оптимизации российского экономического пространства // Вопросы экономики. 2007. № 6.
2. Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 годы».
3. Доугерти К. Введение в эконометрику. М.: Инфра-М. 1999. 402 с.
4. Митупов Т. Г. Состояние и перспективы развития ситуации на российском мясном рынке в период мирового кризиса // Все о мясе. 2008. № 6. С. 16-18.
5. Небурчилова Н. Ф., Маринина Т. А., Волынская И.П., Петрунина И. В. Долгосрочный прогноз развития мясной отрасли АПК до 2020 года // Все о мясе. 2007. № 5. С. 3-5.
6. О развитии сельского хозяйства. Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ.
7. Официальный сайт федеральной службы государственной статистики. URL:http:// www. gks. ru.
8. Посунько А. Н., Посунько В. Н., Шушкевич Ю. А. Необходима государственная целевая программа развития мясного комплекса России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2006. № 5. С. 13-16.
9. Ушачев И. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2008. № 3. С. 7-17.
10. Эконометрика: учебник / под. ред. И. И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика. 2001. 344 с.
11. Christensen R. Linear models for multivariate time series and spatial data. New York: Springer. 1991. 317 p.
12. Kitagawa G., Gersch W. Smoothness priors analysis of time series. New York: Springer. 1996. 261 p.
