CC BY
20
РАЗВИТИЕ АПК
УДК 30.111.4:332:338.1
РЕГИОНАЛЬНЫЕАСПЕКТЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА
И. В. ИЛЬИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, инвестиций и кредита E-mail: [email protected]
О. В. СИДОРЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики и экономического анализа деятельности предприятий
E-mail: [email protected] Орловский государственный аграрный университет
Е. В. МОРОЗОВА, специалист отдела по организации взаимодействия с субъектами РФ регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе E-mail: [email protected]
В статье рассматривается проблема устойчивого развития аграрного сектора экономики России в современных условиях. Представлена методика, основанная на использовании комплексной оценки факторов экономического развития, позволяющая определить возможности устойчивого функционирования аграрно-промышленного комплекса (АПК) регионов.
Ключевые слова: аграрный сектор, регион, устойчивость, экономическое развитие, сельскохозяйственное производство.
В качестве одной из главных задач государственной программы по развитию агропромышлен-
ного комплекса определено повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации сельского хозяйства. Исходя из этой цели, сформулированы основные задачи, решение которых должно обеспечить устойчивое развитие аграрного сектора страны.
Принятые Правительством Российской Федерации меры государственной поддержки позволили агропромышленному комплексу в 2009 г. сохранить положительную динамику развития по сравнению с другими отраслями экономики. Прирост объема производства продукции сельского хозяйства по
Российской Федерации составил 1,2% по сравнению с 2008 г. по Центральному федеральному округу — 3,7% (табл. 1).
Проблема устойчивого развития сельского хозяйства приобретает первостепенное значение. Устойчивость сельскохозяйственного производства, по мнению экономиста В. Н. Афанасьева [2], — это наличие необходимой тенденции изучаемого статистического показателя, характеризующего данное производство, с минимальным влиянием на него неблагоприятных условий при оптимальной экономической эффективности производства, обеспечивающей расширенное воспроизводство.
Устойчивое развитие является обязательным условием функционирования любой отрасли, но особенно оно важно для сельского хозяйства в связи с его зависимостью от многих природных и организационно-экономических факторов. С точки зрения Г. Н. Колыванова [1], устойчивость следует отличать от стабильности результатов производства. Устойчивость в большинстве случаев предполагает не консервацию однажды достигнутых уровней показателей, а их повышение в меру роста потребностей. Иногда устойчивость может означать даже сокращение объемов производства из-за уменьшения спроса или в связи с наращиванием производства эффективных заменителей данного вида продукции. Устойчивость производства может достигаться не только путем удовлетворения спроса за счет текущего производства, но и за счет ранее созданных (в благоприятные годы) запасов. Это относится к некоторым видам продукции, например, к зерну.
Следовательно, необходимость разработки методологии, методики и системы статистических показателей, с помощью которых можно было бы измерять устойчивость, изучать динамику устойчивости, ее факторы, выявлять основные направления ее повышения в отдельных сельскохозяйственных организациях, в административном районе, в отдельном регионе и в целом по стране, заслуживает более пристального внимания и изучения.
Динамика развития сельского х
Для получения целостной картины состояния сельского хозяйства изучается воздействие ряда факторов, таких как технический прогресс, демографические изменения, уровень государственной поддержки, регулирование рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия, политическая динамика, так как они и соотношения между ними со временем видоизменяются.
В научной литературе для исследования факторов развития аграрного сектора предлагаются способы оценки, основанные в основном на использовании двух методов. Один из них предполагает разработку количественных параметров оценки состояния экономики [3, 4, 5]. Вместе с тем многие аспекты пока не нашли достаточного отражения в научной литературе. В большинстве научных работ остаются недостаточно проработанными вопросы практического использования предлагаемых методик. Поэтому необходимо дальнейшее исследование вопросов, возникших на современном этапе развития аграрной экономики, поскольку новые экономические условия хозяйствования отличаются повышенной динамичностью и требуют практического подхода к решению проблемы повышения эффективности хозяйственной деятельности.
Предлагаемая комплексная оценка, основанная на использовании коэффициента эффективности факторов экономического развития, позволяет определить возможности функционирования АПК каждого региона.
Отношение показателя эффективности по регионам к показателю по округу позволяет определить значение коэффициента соответствующего экономического фактора:
K=V /V ,
1 per. /' окр. ¡'
где К. — интегральный коэффициент социально-
экономической эффективности региона;
V — показатель социально-экономической
per. 1
эффективности региона;
V — показатель социально-экономической
окр. 1
эффективности в среднем по округу.
Таблица 1
шства в 2000, 2008 и 2009 гг., %
Показатель Центральный федеральный округ РФ, 2009
2000 2008 2009
Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) В том числе: — растениеводства — животноводства 112,3 114,2 103,7 101,2
122,9 121,7 101,5 98,6
99,8 105,3 106,3 104,1
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства 113,5 101,4 80,1 75,8
В методике комплексной оценки предлагается применять модели формирования финансово-экономических, социально-экономических и других параметров. Проведем апробацию предлагаемой методики на модельном объекте, в качестве которого принимаются регионы Центрального федерального округа (ЦФО).
В качестве основных показателей, отражающих степень развития агропромышленного комплекса, будем использовать следующие параметры производственной эффективности: производство валовой продукции на ЮОгапосевной площади, производс-
тво валовой продукции на одного среднегодового работника. В качестве показателей социального характера — производство зерна, молока, мяса, овощей, картофеля надушунаселения (табл. 2,3).
Для определения уровня экономического развития предлагается согласно методике рассчитать комплексный показатель, который учитывает особенности проявления экономического фактора в каждом конкретном случае (табл. 4)
К=\/тТ.К., где К. — значение коэффициента экономического развития региона;
Таблица 2
Интегральные показатели факторов социального развития в 1990, 2000 и 2009 гг.
Область Производство на душу населения
Молоко Мясо Зерно Картофель Овощи
1990 2000 2009 1990 2000 2009 1990 2000 2009 1990 2000 2009 1990 2000 2009
Белгородская 1,93 2,03 2,35 2,96 2,98 1,47 2,51 3,08 2,68 0,69 1,42 1,5 1,4 1,32 1,53
Брянская 1,53 1,73 1,68 1,88 1,67 1,17 1,29 0,95 0,81 3,06 2,64 2,61 1,18 1,54 1,29
Владимирская 0,86 1,16 1,34 1,04 0,96 0,66 0,45 0,52 0,23 0,80 1,34 0,9 0,64 1,79 1,61
Воронежская 1,59 1,58 1,82 2,41 1,73 1,22 2,51 2,42 2,64 0,59 1,17 2,49 1,09 0,99 2,21
Ивановская 0,86 1,0 0,99 1,22 0,9 0,66 0,53 0,49 0,21 0,62 0,77 0,48 0,6 0,79 1,11
Калужская 1,46 1,44 1,43 1,55 1,5 1,11 0,78 0,48 0,34 1,45 1,63 1,55 0,72 1,30 1,42
Костромская 1,18 1,56 1,31 1,35 1,47 0,9 0,58 0,67 0,21 0,89 1,44 1,12 0,55 2,16 2,06
Курская 1,9 1,76 2,15 2,42 2,46 1,45 3,09 3,82 4,58 1,37 2,65 3,46 1,26 1,48 1,45
Липецкая 1,53 1,61 1,53 2,3 1,89 1,17 2,67 2,59 4,05 1,12 1,67 2,09 1,12 1,43 1,44
Московская 0,79 0,78 0,76 0,8 0,5 0,61 0,15 0,18 0,06 0,52 0,64 0,50 1,33 1,08 1,22
Орловская 2,21 1,95 1,92 2,63 2,6 1,68 3,72 5,51 5,07 1,79 2,5 2,42 0,89 1,19 1,44
Рязанская 2,05 1,85 1,99 1,95 1,54 1,57 2,04 1,89 2,35 1,7 1,87 1,6 0,95 1,8 1,41
Смоленская 1,81 2,03 2,02 1,7 1,24 1,38 1,18 0,58 0,3 1,48 1,46 1,05 0,63 1,18 0,92
Тамбовская 1,6 1,31 1,43 2,44 1,93 1,23 2,99 2,92 4,17 0,93 1,44 1,91 1,12 1,73 1,72
Тверская 1,39 1,61 1,5 1,52 1,15 1,06 0,7 0,4 0,15 1,07 1,35 0,85 0,69 1,72 0,67
Тульская 1,01 1,01 0,91 1,49 1,33 0,77 1,26 1,29 1,65 0,86 1,61 1,92 0,75 1,41 1,33
Ярославская 0,93 1,27 1,32 0,94 0,92 0,71 0,31 0,38 0,14 0,62 0,94 0,66 0,63 1,71 1,31
Область Валовая продукция на 1 среднегодового работника Валовая продукция на 100 га посевной площади
1990 2000 2009 1990 2000 2009
Белгородская 0,89 0,97 1,82 1,01 1,04 1,71
Брянская 1,02 0,92 0,67 1,21 1,09 0,86
Владимирская 1,16 1,21 0,87 1,58 1,48 1,44
Воронежская 0,81 0,79 0,95 0,71 0,77 0,72
Ивановская 1,29 0,85 0,60 1,67 1,02 1,11
Калужская 1,08 1,15 1,14 0,98 1,14 1,57
Костромская 1,08 1,70 0,80 1,06 1,08 1,29
Курская 0,90 0,89 0,84 0,86 0,90 0,71
Липецкая 0,88 1,05 1,28 0,78 0,87 0,81
Московская 1,33 1,33 1,34 2,74 2,42 3,27
Орловская 0,92 1,08 0,98 0,67 0,74 0,62
Рязанская 1,07 1,24 1,21 0,88 0,96 0,86
Смоленская 0,91 0,76 0,55 0,63 0,67 0,74
Тамбовская 0,81 0,68 0,65 0,66 0,64 0,58
Тверская 1,11 0,89 0,55 1,16 0,89 0,68
Тульская 1,16 1,32 1,28 1,0 1,05 1,05
Ярославская 1,01 1,13 0,75 1,12 1,18 1,21
Таблица 3
Интегральные показатели факторов производственной эффективности в 1990, 2000 и 2009 гг.
т — число экономических факторов, включаемых в расчет интегрального показателя.
Представленная методика позволяет установить группировку регионов по значимости в зависимости от близости к среднему показателю:
1-й уровень — это регион, наиболее удачно вписывающийся в новые экономические условия (К] >1,0);
2-й уровень — это регион, которому пока еще удается контролировать ситуацию и сохранять потенциальную возможность экономического роста (0,8 < ^ <1,0);
3-й уровень — это регион, сложившаяся структура которого не приспособлена к изменившимся условиям хозяйствования < 0,8).
Таким образом, существует возможность объективно определить регионы по степени успешности производственно-хозяйственной деятельности. Комплексный показатель отражает сопоставимую оценку характера и устойчивости изменений экономического развития регионов. Сгруппируем регионы по уровням в динамике согласно данной методике (табл. 5).
В первую группу вошло большинство регионов Центрального федерального округа, в то время как вариация уровней экономического развития здесь довольно значительна. В данную методику целесообразно внести изменения относительно количества уровней. Предлагаем выделить 4 из них:
1-й уровень — это регион инерционный, в котором сохранились сложившиеся темпы развития
Группировка регионов по уровню эконо]
Таблица 4
Уровень экономического развития регионов ЦФО в 1990, 2000 и 2009 гг.
Область 1990 2000 2009
Белгородская 2,90 1,84 1,87
Брянская 1,56 1,50 1,30
Владимирская 0,93 1,21 1,01
Воронежская 1,38 1,30 1,72
Ивановская 0,97 0,83 0.74
Калужская 1,14 1,23 1,22
Костромская 0,96 1,44 1,09
Курская 1,69 1,99 2,09
Липецкая 1,49 1,58 1,77
Московская 1,10 0,99 1,10
Орловская 1,83 2,22 2,02
Рязанская 1,52 1,59 1,56
Смоленская 1,19 1,13 0,99
Тамбовская 1,51 1,52 1,67
Тверская 1,09 1,14 0,78
Тульская 1,07 1,28 1,27
Ярославская 0,79 1,07 0,87
сельского хозяйства относительно низких инвестиционных возможностей АПК и уровня государственной поддержки отрасли, где К.> 1,5;
2-й уровень — где 1,0 < К, < 1,5;
3-й уровень — где 0,8 < К < 1,0;
4-й уровень — где К, <0,8.
Новая группировка областей ЦФО будет выглядеть следующим образом (табл. 6.).
При такой группировке отчетливо проявились динамично развивающиеся регионы-лидеры: Белгородская, Курская, Орловская, Рязанская, Тамбов-
Таблица 5
геского развития в 1990, 2000 и 2009гг.
Уровень Наименование региона
1990 2000 2009
Первый уровень Белгородская обл., Белгородская обл., Белгородская обл.,
Брянская обл., Брянская обл., Брянская обл.,
Воронежская обл., Воронежская обл., Воронежская обл.,
Калужская обл., Владимирская обл., Владимирская обл.,
Курская обл., Калужская обл., Калужская обл.,
Липецкая обл., Курская обл., Курская обл.,
Московская обл., Костромская обл., Костромская обл.,
Орловская обл., Липецкая обл., Липецкая обл.,
Рязанская обл., Орловская обл., Московская обл.,
Смоленская обл., Рязанская обл., Орловская обл.,
Тамбовская обл., Смоленская обл., Рязанская обл.,
Тверская обл., Тамбовская обл., Тамбовская обл.,
Тульская обл. Тверская обл., Тульская обл.
Тульская обл.,
Ярославская обл.
Второй уровень Владимирская обл., Ивановская обл., Смоленская обл.,
Ивановская обл., Московская обл. Ярославская обл.
Костромская обл.
Третий уровень Ярославская обл. - Ивановская обл.,
Тверская обл.
Таблица 6
Группировка регионов по уровню экономического развития в 1990, 2000 и 2009 гг.
Уровень Наименование региона
1990 2000 2009
Первый уровень Белгородская обл., Брянская обл., Курская обл., Орловская обл., Рязанская обл., Тамбовская обл. Белгородская обл., Брянская обл., Курская обл., Липецкая обл., Орловская обл., Рязанская обл., Тамбовская обл. Белгородская обл., Воронежская обл., Курская обл., Липецкая обл., Орловская обл., Рязанская обл., Тамбовская обл.
Второй уровень Воронежская обл., Калужская обл., Липецкая обл., Московская обл., Смоленская обл., Тверская обл., Тульская обл. Воронежская обл., Владимирская обл., Калужская обл., Костромская обл., Смоленская обл., Тверская обл., Тульская обл., Ярославская обл. Брянская обл., Владимирская обл., Калужская обл., Костромская обл., Московская обл., Тульская обл.
Третий уровень Владимирская обл., Ивановская обл., Костромская обл. Ивановская обл., Московская обл. Смоленская обл., Ярославская обл.
Четвертый уровень Ярославская обл. — Ивановская обл., Тверская обл.
екая области. Сюда по праву можно отнести Липецкую область, так как в 1990 г. она не вошла в первый уровень в связи с тем, что уровень экономического развития составил 1,49. Набирает темпы экономического развития и Воронежская область.
Территориальные органы Федеральной службы государственной статистики подвели итоги социально-экономического развития субъектов РФ в 2010 г. Они свидетельствуют об определенном преодолении кризисных явлений в экономике и социальной сфере [6]. Вместе с тем темпы восстановления докризисного уровня развития территорий округа имеют существенные различия, а в ряде случаев даже контрастные явления. Практически во всех регионах Черноземья в 2010 г. наблюдался восстановительный рост, однако глубина восстановительного тренда была разная. И зависела она как от темпов падения в 2008—2009гг., так и от потенциала региона, а также от эффективности антикризисныхдействий региональных властей.
На общем фоне наиболее стабильно выглядит и успешно развивается Белгородская область, где зафиксирован прирост производства мяса на 15,2 % в 2010 г. по сравнению с предыдущим годом. В данном регионе в 2010 г. мяса произведено на треть больше, чем в пяти областях вместе взятых (Воронежская, Курская, Липецкая, Орловская, Тамбовская). При этом по данному виду продукции процентный показатель к соответствующему периоду предыдущего года довольно высокий в Орловской области
(17,7%). Воронежская область — одна из областей Центрального Черноземья, которая смогла достичь прироста молока в 2010г. на 2,8 % и имеет самый низкий уровень инфляции (7,9 %).
Таким образом, при сохранившихся непростых тенденциях в инвестиционной сфере аграрного сектора, ценообразовании, недостаточном уровне государственной поддержки в целом можно отметить положительную динамику развития отрасли. Основными задачами на ближайшую перспективу останутся обеспечение продовольственной безопасности страны и поддержание достаточного уровня доходности сельскохозяйственныхтоваропроизводителей.
Список литературы
1. Актуальные вопросы сельскохозяйственной статистики. М.: Издательство МСХА. 2001. 105 с.
2. Афанасьев В. Н. Статистическое обеспечение проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства. М.: Финансы и статистика, 1996. 320 с.
3. Коновалов В. В., Коновалова Т. В. Способы оценки факторов устойчивого развития АПК // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 27. С. 25—28.
4. Макаров А. В. Региональные проблемы и перспективы развития сельскохозяйственных организаций // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 9. С. 33-37.
5. Минасов МСтратегия устойчивого развития агропромышленного комплекса // АПК: экономика, управление. 2004. № 9. С. 3-9.
6. Устинова Т. ДОбласти-соседи выглядят контрастно в зеркале статистики // Экономика и жизнь. Черноземье. 2011. № 2. С. 6-7.
