CC BY
13
УДК 343.98
РО! 10.23672/у9492-0399-9875-д
Мусаэлян Михаил Георгиевич
аспирант кафедры криминалистики и правовой информатики, Кубанский государственный университет mikhail.musaelyan@acm-group.ru
Mikhail G. Musaelyan
Postgraduate student of the Department of Criminalistics and Legal Informatics, Kuban State University mikhail.musaelyan@acm-group.ru
Использование
специальных знаний в оценке копии следа как производного доказательства
Using special knowledge
in evaluating a copy
of a trace as a derived proof
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы необходимости использования специальных знаний для определения степени утраты копией следа отображения его идентификационных признаков в процессе копирования с оригинала. Высказываются предложения по организации взаимодействию между следователем (дознавателем) и специалистом в оценке доказательственного значения отко-пированного следа отображения как производного доказательства. Обосновывается необходимость предоставления на судебную экспертизу, как копии следа, так и фото (видео) материалов первоначальной криминалистической фиксации оригинала следа с цель определения экспертом степени изменения данного производного доказательства в процессе его копирования.
Ключевые слова: криминалистика, доказательства, процесс доказывания, уголовный процесс, производные доказательства.
Annotation. The article discusses the need to use special knowledge to determine the degree of loss of a copy of the trace of displaying its identification features in the process of copying from the original. Suggestions are made for organizing interaction between the investigator inquirer) and a specialist in assessing the evidentiary value of the copied image trace as a derivative of evidence. The author substantiates the need to provide both a copy of the trace and photo (video) materials of the initial forensic recording of the original trace for the purpose of determining the degree of change of this derivative evidence in the process of copying.
Keywords: criminalistics, evidence, proof process, criminal process, derivative evidence.
Необходимость разделения в судопроизводстве доказательств на первоначальные и производные, как известно, определяется их непосредственным, а также, опосредованным отношением к источникам сведений, которые могут быть рассмотрены в качестве доказательственного факта. Основным классификационным критерием, в данном случае, является связь таких доказательств с доказываемым фактом, выступающим в качестве источника их формирования. Для первоначальных доказательств характерна то, что они выступают в качестве первичных носителей сведений о факте [1, с. 266.]. В отличие от первоначальных, в качестве производных доказательств в уголовном судопроизводстве выступают сведения о доказываемом факте, процессуально устанавливаемом через различные копии изучаемой по делу информации [2, с. 8694.].
Таким образом, в отличие от первоначальных доказательств, их производная форма характеризуется наличием определенной промежуточной связи между самим первоначальным фактом события, имеющего признаки преступления, и тем объектом, в котором признаки этого события
нашли свое отражение. К производным доказательства относятся:
1) показания тех лиц, которые имеют сведения, полученные от других лиц или из какого-либо прочитанного ими материала;
2) различные копии оригиналов документов;
3) копии материальных следов (слепки, оттиски) следов ног, обуви, протекторов шин, орудий взлома, откопированные при помощи следовос-принимающих материалов [3, с. 228; с. 102].
Ценность производных доказательств нисколько не снижается по отношению к доказательствам первоначальным. Существующее между ними научное различие состоит в степени определяемой с их помощью достоверности событий, имеющих признаки преступления. Степень такой достоверности устанавливается лицами, уполномоченными осуществлять предварительное расследование и суд. Определения доказательственного значения в данном случае осуществляется по результатам субъективного восприятия лица, наделенного полномочиями осуществлять
предварительное расследование и суд в рамках установленного правового поля, регламентирующего процесс судопроизводства [4, с. 72].
Оценка доказательств, в том числе, и их производной формы, требует большого внимания со стороны уполномоченного на то лица. Во многих случаях качественному проведению такой оценки способствует своевременное и полное использование специальных знаний. Исключением в данном случае не является и процесс оценки производных доказательств. Это в большей степени касается случаев изучения таких производных доказательств, которые представляют собой копии материальных следов. Проблема оценки в данном случае заключается в не установлении при помощи специальных знаний степени утраты доказательственного значения копии следа по отношению к его оригиналу. На практике это приводит к тому, что обнаруженный материальный след отображения, имеющий все необходимые частные признаки, достаточные для идентификации, теряет их в процессе изготовления копии. В последующем, на судебную экспертизу предоставляется уже потерявшая доказательственное значение копия следа, что и подтверждается экспертом, при этом результаты объективной криминалистической фиксации первоначального состояния обнаруженного следа экспертом не изучается, а соответственно характеристики следа до его копирования в исследовании не учитываются.
Имеющие место проблемы использования специальных знаний в оценке рассматриваемого вида производного доказательства требуют своего научного решения. В первую очередь, это касается вопроса определения относимости копии материального следа к производным доказательствам. Мы не согласны с мнением И.А. Зинченко, отмечающим, что недопустимо в качестве производных доказательств рассматривать копии материальных следов отдельно от протокола следственного действия, при проведении которого они были получены и где выступают только как приложение к данному процессуальному документу [5, с. 33]. Действительно, как отмечает И.А. Зинченко, в процессе собирания материальных следов при проведении следственного действия, полученные с них копии отдельно каждая, да и все вместе вещественным доказательством сразу не признаются. Однако, в последствие, обязательно выполнение требования о признании их таковыми отдельным постановлением следователя [6]. В необходимых случаях этому может предшествовать осмотр объектов данных. Фактически рассматриваемые копии материальных следов становятся производными доказательствами не только в силу определенных физических процессов [2], но и в силу реализации норм права. Протокол же следственного действия закрепляет их допустимость и относимость к процессу конкретного механизма доказывания.
Таким образом, на копии материальных следов, в случае рассмотрения уполномоченным на это лицом вопроса относимости их к разряду производных доказательств, распространяется требования проведения оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточ-
ности для разрешения уголовного дела [7]. Только по результатам проведенной оценки, все доказательства приобретают свою юридическую силу и возможность их дальнейшего использования в процессе судопроизводства [8, с. 15].
Как уже было отмечено, использование специальных знаний для оценки производного доказательства осуществляется в неполной мере по ряду причин, среди которых - отсутствие криминалистических рекомендаций по определению степени утраты доказательственного значения копии следа отображения по отношению к его оригиналу. Данный механизм оценки непосредственно связан с применением технико-криминалистических средств, приемов и методов лицом, осуществляющим предварительное расследование и суд. К сожалению, следователи (дознаватели) не имеют достаточные технико-криминалистические знания, позволяющие им проводить исследования уровня соответствующего специалиста (эксперта), в том числе, для установления факта потери доказательственного значения копии материального следа отображения в процессе его копирования [9, с. 206; с. 29; с. 13; с. 8; с. 13]. Указанная ситуация ведет не только к неполноте доказательственной базы по уголовному делу, но и к неправильной оценке уже в суде части доказательственной базы по уголовному делу, сформированной на основе исследованных копий материальных следов. Конечно, в работе по получению копий с оригиналов материальных следов, зачастую, привлекаются специалисты-криминалисты, входящие в штат экспертно-кри-миналистических подразделений органов внутренних дел. Однако работа этих специалистов на постоянной основе предусмотрена только в составе следственно-оперативной группы органов внутренних дел России, что не всегда дает возможность их привлечения к проведению не только неотложных следственных действий.
Исходя из сказанного, полагаем, что оценка таких видов производных доказательств как копии материальных следов, имеет определенную сложность в силу отсутствия необходимых для этого специальных технико-криминалистических знаний, у лиц, наделенных процессуальными полномочиями оценки доказательств. В этой связи, актуальным является разработка криминалистических рекомендаций, направленных на совершенствование процесса оценки откопированных производных доказательств при помощи специальных знаний. Такие предложения должны носить комплексный характер, где прослеживается необходимое криминалистическое взаимодействие между следователем (дознавателем) и специалистом (экспертом) криминалистом.
Рассматривая вопрос относимости копий материальных следов к производным доказательствам по конкретному уголовному делу, следует обращать внимание на то, где и при каких обстоятельствах они были получены. Как известно, процесс получения копии материального следа обязательно должен отражаться в протоколе следственного действия. Наличие данного факта, безусловно, говорит об относимости полученной со следа копии к конкретному уголовному делу.
Однако полученная копия должна отражаться в протоколе следственного действия в соответствии с криминалистическими рекомендациями. В частности, требуется описать не только, где и как был обнаружен след, его размеры и внешние видимые характеристики, но и то, как и при помощи чего он был откопирован. Материал копирования след должен быть также подробно описан в протоколе, что даст точное представление об относимости конкретной копии к конкретному следственному действию ее получения и конкретному уголовному делу, в рамках производства которого проводилось данное следственное действие.
Как показал анализ материалов архивных уголовных дел, четкое описание объекта, на который проводилось копирование, а также материалов, предназначенных для изготовления копий, в изученных протоколах следственных действий проводилось только в 10 % случаев. Зачастую, следователи ограничиваются указанием на самые общие признаки объекта копирования, например, пишут «обнаруженный след пальца руки был откопирован на светлую дактилоскопическую пленку», при этом размеры данной пленки или размеры иного копирующего материала (лента «скотч») указывается крайне редко. Кроме того, размеры самой копии следа не указываются никогда. При этом известно, что абсолютно точное копирование следа возможно в крайне редких случаях. Потеря размера и формы копии, в отличии от оригинала неизбежно. Этому есть много причин, среди которых следует назвать: характер следообразующей поверхности, характер вещества следа, погодные условия в момент изготовления копии и т.п.
При оценке относимости могут возникать и иные проблемы, связанные с неполным описанием в протоколе следственного действия веществ, использовавшихся для изготовления копии. Обычно, следователи ограничиваются указанием на то, что, например, был изготовлен гипсовый слепок, но они не указывают какой марки этот гипс был. Всего существует двенадцать марок гипса, определяющих его разновидность: строительный, технический, модифицированный, формовочный [10]. Все эти разновидности гипса различаются плотностью своего сжатия, что, безусловно, влияет и на копирование частных признаков следа. Информация об относимости конкретной копии следа к конкретному уголовному делу может быть проверена путем запроса в экс-пертно-криминалистическое подразделение, сотрудник которого изготовил слепок и сопоставления с ним данных материала, использовавшегося для изготовления слепка. Получение сведений о материале изготовления слепка может, например, происходить по результатам производства судебной экспертизы материалов, веществ и изделий.
Допустимость как принцип формирования доказательств, в случае получения копии следа, определяет законность действия по получению изучаемой копии материального следа. В целом, такая оценка, в первую очередь, касается самой организации следственного действия, законности его
проведения. Однако не стоит забывать и о том, что могут быть применены недопустимые методы получения рассматриваемой копии. Конечно, в протоколе следственного действия данная информация отражаться по понятным причинам не будет, но по факту это можно установить путем выяснения, не являются ли опасным для участников следственного действия сам механизм копирования следа, а также материалы, использовавшиеся для этого.
Достоверность как один из принципов формирования доказательств, определяет необходимость соответствия процесса получения доказательств установленным правилам. Проверка данного принципа в ходе оценки производных доказательств, полученных путем копирования, достаточно сложный процесс для людей, не обладающих специальными технико-криминалистическими познаниями. Сложность заключается в том, что не все лица, осуществляющие предварительное расследование или суд, могут самостоятельно оценить насколько правильно был выбран и применен тот или иной технико-криминалистический прием получения копии следа. В такой ситуации оценки требуется удостовериться в правильности реализации при копировании имеющихся технико-криминалистических рекомендаций. Такой подход к анализу достоверности рассматриваемого производного доказательства позволит установить достоверность исследуемой копии следа.
Как уже отмечалось, сложно лицу, не сведущему в криминалистической технике и судебной экспертизе, определить достаточность производного доказательства для определенного вывода о факте. Это связано с тем, что достаточность определяется, исходя из того, какой объем доказательственной информации сохраняется в процессе копирования материального следа. Как уже было ранее сказано, получить полную копию следа не всегда удается, поэтому требуется сопоставить ранее зафиксированные процессуальным и криминалистическим путем данные материального следа с данными, отразившимися в его копии. Зачастую, это сделать возможно только в том случае, если специалистом (экспертом) будут сопоставлены первоначальные данные обнаруженного следа, зафиксированные при помощи криминалистической фото- и видеосъемки, с копией этого следа. Полученная при этом информация должна отражаться в заключении специалиста (эксперта).
К сожалению, в настоящее время указанное сопоставление первоначального доказательства с его производной формой не проводится по причине отсутствия соответствующих криминалистических рекомендаций для следователей (дознавателей). Фактически, лицо, призванное законом оценивать доказательство, не имеет информации о степени утраты доказательственного значения копии материального следа, что, безусловно, окажет негативное влияние на процесс доказывания. Если будет установлено, что копия следа не отражает необходимого комплекса идентификационных признаков, то следует, как уже предлагалось, проводить судебно-экспертное исследо-
вание по фото и (или) видеозаписи данного следа, сделанной на момент его обнаружения, до выполнения криминалистической процедуры его копирования.
Во многих случаях принятие решения о достаточности доказательственного значения копии материального следа будет определяться исходя из требований, определяемых методиками судебных экспертиз. Например, для признания факта тождества следа пальца руки и отпечатка пальца руки проверяемого человека, необходимо совпадение не меньше восьми частных признаков папиллярного узора, в случае если в следе отражается центр папиллярного узора и его дельта. Если в папиллярном узоре следе пальца руки ни центр узора, ни дельта не отражается, то для однозначного решения вопроса об идентификации необходимо совпадение не меньше двенадцати частных признаков. Таким образом, лицо, осуществляющее оценку степени достаточности доказательственной информации копии материального следа, должно обязательно сопоставлять данные о копии следа с данными, отраженными его фото (видео) фиксации, имеющимися в приложениях к протоколу. В качестве сопоставляемого материала следует использовать заключение судебного эксперта, в котором описывается комплекс передавшихся в процессе копирования частных признаков изучаемого следа.
Как уже было сказано, сопоставление первоначальных данных обнаруженного следа с данными его судебно-экспертного исследования, дает возможность лицу, проводящему оценку производного откопированного доказательства, определить степень утраты доказательственного значения данного следа. Такой подход к оценке позволит сформулировать вывод о возможности принятия факта обнаруженного следа в качестве доказательства. Кроме этого, данный подход позволит также оценить и качество проведенного судебным экспертом исследования, в целях признания выполненного им заключения доказательством по уголовному делу. Утрата части доказательственных признаков откопированного следа может происходить уже в процессе судебно-экспертного исследования в силу неопытности судебного эксперта, а также по причине неисправности технико-криминалистических средств, использовавшихся в процессе исследования.
Анализируя механизм определения доказательственного значения производных доказательств, в частности, полученных при копировании материального следа-отображения, необходимо использовать определенный алгоритм оценки его доказательственного значения. По нашему мнению, такой алгоритм заключается в следующей системе оценочных действий:
1) устанавливается факт относимости изучаемого материального следа-отображения к конкретному уголовному делу, в рамках которого проводилось следственное действие, где и был обнаружен данный след;
2) анализируется первоначальное состояние следа отображения по информации, отраженной
в протоколе следственного действия и фото (видео) иллюстрациях, прилагаемых к нему;
3) анализируется правильность применения технико-криминалистических приемов, методов и средств для копирования материального следа-отображения;
4) анализируется достаточность откопирован-ных идентификационных признаков материального следа отображения для признания их доказательственного значения по уголовному делу;
5) определяется степень утраты копией материального следа отображения необходимых идентификационных признаков и снижения по этой причине степени его доказательственного значения (сопоставление первоначальных объективных отображений следа с его копией).
Поскольку, в большинстве своем лица, уполномоченные уголовно-процессуальным законом, оценивать доказательственную ценность, в том числе, и следов-отображений не всегда обладают достаточными для этого технико-криминалистическими умениями и навыками, полагаем, что к этому процессу оценки целесообразно привлекать специалистов-криминалистов. Привлечение таких специалистов должно осуществляться не из того экспертной организации, откуда сотрудники привлекались для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования уже полученных копий материальных следов отображений.
Понимая о проблеме поиска таких независимых специалистов, считаем, что выход из такой ситуации может быть найден путем формирования при следственных подразделениях и судах должностей специалистов-консультантов или привлечения в качестве таковых лиц на договорной основе. Следует также при назначении судебной экспертизы предоставлять в распоряжение судебного эксперта копии материальных следов, полученные путем копирования на соответствующий материал, но и фото (видео) материалы, запечатлевшие материальный след, до его копирования при помощи технико-криминалистических средств, приемов и методов.
Кроме того, необходимо разработать криминалистический справочник где будет подробно описан механизм оценки производного откопированного следа-отображения для установления степени его доказательственного значения в уголовном судопроизводстве. Использование таких справочных данных в рамках предлагаемой для разработки методики определения степени доказательственного значения копии материального следа, позволит лицам, уполномоченным законом, более точно подходить к вопросу оценки рассматриваемого производного доказательства. Вопрос рассматриваемой оценки откопирован-ного производного доказательства нельзя обойти стороной и в учебном процессе подготовки будущих юристов.
Дальнейшее научное исследование проблем механизма оценки следов отображений, в качестве производных доказательств, должно учитывать
результаты широкой научной дискуссии по этому вопросу. В рамках такой дискуссии могут более быть уточнены криминалистические критерии оценки рассматриваемых доказательств, с точки
Литература:
1. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М. : Юрид. лит., 1973.
2. Зинченко И.А. Производные доказательства в уголовном процессе: традиционные и новые концепции // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 2(25). URL : https:// https://www. iuaj.net/node/2036 (дата обращения 29.04.2020).
3. Доказательства первоначальные и производные. URL : https://bfveteran.ru/pravo (дата обращения: 18.03.2020); Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. А.А. Чекалина. М. : Экзамен, 2006; Уголовный процесс: учебник / Под ред. Н.С. Ма-новой, Ю.В. Францифорова. М. : ЮСТИЦИЯ, 2016.
4. Громов Н.А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин. М., 2005.
5. Зинченко И.А. Процессуально-правовая природа материалов, полученных в результате применения технико-криминалистических средств // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2010. № 4(22).
6. Ст. 81 «Вещественные доказательства» УПК РФ.
7. Ст. 88 «Правила оценки доказательств» УПК России.
8. Некрасова С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. научно-практическое пособие. М., 2004.
9. Гусев А.В. Концепция формирования специального криминалистического познания и механизма его реализации в уголовном судопроизводстве вне судебно-экспертной деятельности дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар : КрУ МВД России, 2015; Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996; Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М. : Юрид. лит., 1964; Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе : автореф. . дис. д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1968; Зезьянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике : дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1994; Митричев С. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Соц. законность. 1966. № 5.
10. Марка гипса: характеристика, определение, фото. URL : https://fb.ru (дата обращения 12.06. 2020).
зрения их относимости, допустимости, достаточности и полноты для разрешения уголовного дела.
Literature:
1. Theory of evidence in the Soviet criminal process / Ed. by N.V. Zhogin. 2nd ed. ISPR.
2. Zinchenko I.A. Derivative evidence in criminal proceedings: traditional and new concepts // Library of the criminalist. Scientific journal. 2016. № 2(25). URL : https:// https://www.iuaj.net/node/2036 (date of application 29.04.2020).
3. Original and derivative Proofs. URL : https://bfvet-eran.ru/pravo (date of application 18.03.2020); Review the Criminal procedure code of the Russian Federation / under. the General editorship of A.A. Chekalin. M. : Exam, 2006; the criminal process : textbook / ed.With. Mana, Yu.V. Frantsiforov. M. : JUSTICE, 2016.
4. Gromov N.A. Proof and proving in criminal process / N.A. Gromov, S.A. Zaitseva, A.N. Gushchin. M., 2005.
5. Zinchenko I.A. Procedural law the nature of the materials obtained in the result of the application of technical and forensic equipment // Bulletin of the Kaliningrad law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia.
6. Article 81 «Material evidence» of the criminal procedure code of the Russian Federation.
7. Article 88 «Rules for evaluating evidence» of the code of criminal procedure of Russia.
8. Nekrasova S.V. Legal force of evidence in criminal proceedings. scientific and practical guide. M., 2004.
9. GusevA.V. The Concept of forming a special forensic knowledge and the mechanism of its implementation in criminal proceedings outside of forensic activity: dis. doctor of law. Krasnodar : KRU MVD of Russia, 2015; Shumatov Yu.T. The Use of special knowledge in the preliminary investigation : dis. ... cand. of law sciences. M., 1996; Melnikova E.B. Participation of specialists in investigative actions. M. : Yurid. lit., 1964; Paliashvili A.Ya. Legal problems of expertise in the Soviet criminal process : autoref. dis. ... dr. of law sciences. Tbilisi, 1968; Sisianov V.P. The Role, place and importance of special knowledge in criminal procedure : dis. cand. of law sciences. Izhevsk, 1994; Mitrichev S. Criminalistics and forensic examination // SOC. The rule of law. 1966. № 5.
10. Brand of gypsum: characteristics, definition, photo. URL : https://fb.ru (date of application 12.06.2020).
