CC BY
21
НОВЕЛЛЫ ПРАВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Оценка результатов экспертных исследований цифровых видеоизображений при расследовании дорожно-транспортных происшествий
Евдокимова Валерия Александровна,
адъюнкт кафедра технико-криминалистического обеспечения экспертных исследований, Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: lera635@yandex.ru
В статье рассмотрены основные направления оценки экспертного исследования по цифровым видеозаписям различными субъектам: экспертом, следователем, судом с точки зрения соблюдения критериев, предъявляемых к доказательствам по уголовным делам. А также рассмотрены подготовительные и первоначальные действия при работе с цифровой информацией в целях обеспечения критерия допустимости доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оценка следователем заключения эксперта с точки зрения относимо-сти не должна вызывать сомнения. С точки зрения допустимости - соблюдение процессуального законодательства, а также ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих производство экспертизы и структуру экспертного заключения как документа. Полнота оценки допустимости экспертного заключения отражает компетентность следователя. Достоверность заключения эксперта определяется всесторонностью проведенного исследования, соответствия примененных методик и методов исследования, научной обоснованности выводов. Однако, для этого необходимо владеть специальными знаниями. Поэтому оценка заключения эксперта со стороны достоверности отражается в убедительности - оформление и структура заключения, дающего возможность проверить ход проведения исследования, результаты исследования путем иллюстрирования. Все доказательства, подлежат оценке. Заключение эксперта не является исключением. Однако, данный вид доказательств подлежит оценке большим количеством субъектов.
Ключевые слова: ДТП, цифровые доказательства, цифровые видеозаписи, допустимость, достоверность, относимость, полнота, экспертное исследование.
см о см
Расследование дорожно-транспортных происшествий (ДТП), квалифицированных статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) сопровождается назначением и производством различных экспертиз и исследований. Для их проведения привлекаются лица, обладающие специальными знаниями. Наиболее квалифицированной формой применения специальных знаний является экспертиза, а производство ее поручается соответствующему эксперту, который согласно Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации (УПК РФ) является - лицом, обладающим специальными знаниями и назначен в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения [1]. Результаты исследований, проводимых экспертом, оформляются в виде заключения эксперта. Согласно ст. 80 УПК РФ заключение эксперта является доказательством в уголовном судопроизводстве.
Все доказательства, подлежат оценке. Заключение эксперта не является исключением. Однако, данный вид доказательств подлежит оценке большим количеством субъектов.
В первую очередь заключение эксперта по завершению исследования подлежит оценке самим экспертом. Он рассматривает свое заключение, во-первых, с точки зрения соблюдения процессуальных норм структуры заключения эксперта как документа. Во-вторых, рассматривает содержательную составляющую проведенного исследования и соответствие выводов на поставленные вопросы. Оценка заключения экспертом - это субъективная оценка своей работы.
Далее заключение эксперта оценивает следователь. Его оценка проводится по следующим направлениям:
1) соблюдение процессуальных требований при назначении экспертизы;
2) соблюдение всех процессуальных требований составления документа;
3) анализ информации, содержащийся в документе;
4) соответствие выводов экспертизы доказательствам, ранее собранным по делу.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Оценка следователем заключения эксперта с точки зрения относимости не долж-
на вызывать сомнения. С точки зрения допустимости - соблюдение процессуального законодательства, а также ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих производство экспертизы и структуру экспертного заключения как документа. Полнота оценки допустимости экспертного заключения отражает компетентность следователя.
Достоверность заключения эксперта определяется всесторонностью проведенного исследования, соответствия примененных методик и методов исследования, научной обоснованности выводов. Однако, для этого необходимо владеть специальными знаниями. Поэтому оценка заключения эксперта со стороны достоверности отражается в убедительности - оформление и структура заключения, дающего возможность проверить ход проведения исследования, результаты исследования путем иллюстрирования. Иллюстрации подтверждают выводы (синтезирующие либо окончательные) и убеждают в достоверности заключения эксперта. Мы согласны с точкой зрения О.Я. Баева «Чем более убедительно доказательство подтверждает или опровергает исследуемы по делу факт или обстоятельство, тем лучше или «выше» его качество» [3, с. 424.].
Однако заключение эксперта имеет специфику при его оценке, а именно проверка соблюдения требований при назначении экспертизы. Назначение экспертизы отражается в постановлении о назначении экспертизы и направлении объекта исследования, каждый из которых подлежит оценке. В рамках расследования ДТП частым объектом исследования выступают цифровые видеоизображения, на которых запечатлено событие преступления. Сами эти объекты исследования подлежат оценке по следующим критериям: допустимости, достоверности, относимости, полноте отраженной информации, качества видеоизображений (рис. 1).
Рис. 1. Критерии оценки цифровых видеоизображений
Цифровые видеоизображения с точки зрения допустимости должны соответствовать нормам процессуального законодательства при получении (изъятии) их в ходе следственных действий. Одной из проблем оценки допустимости цифровых видеоизображений является отсутствие стандартных методических рекомендаций для следователей
по обнаружению, фиксации и изъятию на местах происшествий, содержащейся в них цифровой информации [3, с. 29-30].
На первоначальном этапе работы с цифровыми видеозаписями необходимо решить вопрос о форме предоставления эксперту. Наиболее целесообразно изъятие цифровой информации - изъятие объекта записи. В частности, цифровые видеозаписи могут находиться во внутренней памяти самого записываемого устройства, на съемной карте памяти либо в памяти сервера. Изъятие с устройством записи позволяет установить наиболее достоверную криминалистически значимую информацию, например, дата и время записи. В то же время обеспечить сохранность видеозаписи и невозможность внесения изменений иными заинтересованными лицами. Однако, на практике не всегда предоставлена возможность изъятия объекта носителя и необходимо продублировать цифровую видеозапись на иной носитель информации.
Необходимо разграничивать понятия оригинала, копии и дубликата видеозаписи.
Оригиналом выступает видеозапись, записанная на первичном носителе информации, который находился во время записи непосредственно в устройстве. Также оригиналом может выступать само записывающее устройство, которое не содержит съемного носителя информации. Изъятие оригинала видеозаписи считается наиболее достоверным источником информации.
Дубликатом является файл-образ, т.е. полная копия содержания и структуры файловой системы и данных, находящихся на носителе-оригинале. Дубликат может быть сделан всей информации либо части. Аналогично дубликату документов, дубликат цифровой видеозаписи имеет одинаковую юридическую силу с оригиналом.
При дублировании цифровых видеозаписей также переносится информация о свойствах этой записи, которая является криминалистически значимой при доказывании [8, 135]. Такими данными выступает дата, время создания видеозаписи. А при копировании информации (простом переносе на съемный носитель) такая криминалистически значимая информация может быть изменена. Использование копий цифровых видеозаписей в виду их изменчивости недопустимо.
Нами рассмотрены конкретные примеры потери криминалистически значимой информации при работе с цифровой информацией. Результаты представлены в таблице 1.
Из таблицы 1 следует, что «Копирование» при работе с цифровой информацией, в частности цифровыми видеозаписями, недопустимо. Учитывая эту информацию не следует забывать о носители информации на который переносится информация (таблица 2).
Запись видеозаписей (дублирование) производится только на носители однократной записи либо в режиме «диск за раз». Однако, на полупроводниковых носителях такого режима нет. В целях сохранности полученной информации после запи-
5
-а
см о см
си на полупроводниковые носители стоит включить режим запрета записи. На некоторых носителях информации режим запрета можно включить механически, но большинство при помощи командной строки.
Таблица 1. Изменение свойств при «Копировании» и «Перемещении»
MQN Управле»
1оделиться Вид Средства работы
омные значки «Р Крупные значки ичные значки Iii Мелкие значки
. ; Таблица
Структура
EOS_DIGITAL (D:) > DCIM > 100CAN Имя
3i IMG_1128JPG S IMG_1129JPG S IMG_1130JPG
5 Свойства: IMGJ128JPG Общие подробно
IMG_1128JPG
Тип файла: Файл "JPG" (JPG) Приложение: ** Программа Picasa Photo View«
Расположение: D:\DCIM\lOOCANON Размер: 3,43 МБ (3 599 882 байт)
На диске: 3,43 МБ (3 604 480 байт)
Создан: 25 июня 2019 г., 18:00:35
Изменен: 25 и юня 2019 г., 18:00:34
Открыт: 27 мая 2020 г.
Атрибуты : □ только ч
I I Скрытый
Исходный файл ИтеЛ28 Во вкладке «Свойства» мы видим основные данные: тип файла, размер, дату создания файла, дату изменения
Производим «Копирование» файла на носитель информации.
Произошло изменение даты создания. Оно соответствует дате и времени копирования файла.
Производим «Перемещение» файла на носитель информации.
Окончание
Изменений в данных даты и времени не произошло.
Таблица 2. Виды носителей информации
Однократной за- Многократной записи
писи
оптические
полупроводниковые
разрешено использовать
Использование только с включением запрета записи после переноса информации
В данной статье нами рассмотрены лишь подготовительные и первоначальные действия по переносу цифровой информации, в частности цифровых видеозаписей, для производства экспертных исследований. Соблюдение приведенных нами правил отражает критерий допустимости, но не стоит забывать и о иных критериях.
Достоверность цифровых видеоизображений -это правильность отражения обстоятельств ДТП, их точность, получение из достоверных источников и отсутствие изменений, вносимых в цифровые видеоизображения. Проверка факта внесения изменений в видеозапись может выражаться в производстве отдельной судебной экспертизы, например, видеотехнической или компьютерно-технической экспертизы.
Относимость цифровых видеозаписей определяется главным образом по тому, запечатлено ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью производства экспертизы, а также способна ли цифровая видеозапись по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства. Относимость определяется через призму предмета доказывания [8,55].
Количественную сторону оценки цифровых видеозаписей отражает критерий полноты. В пол-
ной ли мере отражено обстоятельство на видеозаписи.
Для оценки качества изображения следует исходить от конкретной задачи. Однако, для того чтобы в полной мере оценить качество цифрового видеоизображения по определенным параметрам необходимо иметь специальные знания. Поэтому оценка качества проводится, как правило, не в полном объеме по субъективному восприятию. Это в дальнейшем приводит следователя в тупик, так как представленная эксперту цифровая видеозапись не подлежит исследованию из-за плохого качества. На наш взгляд, для решения этой проблемы необходимо разработать методические рекомендации для следователей по оценке качества цифровых видеозаписей.
После процессуальной оценки заключения эксперта и объекта экспертизы следователь оценивает содержательную сторону проведенного исследования. Проверка соответствия полученной информации другим доказательствам и материалам дела. Определение места в структуре доказывания по делу. Ответы на вопросы, полученные от эксперта, опровергают или подтверждают гипотезы при расследовании. Следователь проверяет соответствие выводов эксперта относительно других материалов дела [9, с. 184]. Такую оценку следователь проводит исключительно по внутреннему убеждению и совести, и она является неотъемлемой частью при расследовании.
Таким образом оценка экспертного заключения следователем является неотъемлемой частью процесса расследования и построения линии обвинения в суде.
Заключение эксперта также подлежит оценке следующим субъектом судопроизводства - судом. Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения отно-симости, допустимости, достоверности как доказательства. При производстве экспертного исследования применяются специальные знания в области искусства, науки, техники и ремесла, а так как суд не является носителем специальных знаний, его оценка в большей мере связана с признанием (или непризнанием) его как доказательства по рассматриваемому делу [7, с. 103]. Суд проверяет и оценивает действия всех участников судопроизводства, имеющих отношение к процедуре производства экспертизы. Оценивает объекты, образцы исследования, процессуальную процедуру назначения экспертизы, получения образцов для сравнения, процедуру изъятия объектов. Нарушение процессуального порядка изъятия объектов экспертного исследования, даже если экспертиза проведена в полном объеме и объективно, дает основание суду исключить заключение эксперта из доказательственной базы.
Таким образом суд оценивает процессуальную составляющую заключения эксперта как документа, а также действия лиц, причастных к производству экспертного исследования (следователь, эксперт). А также фактическую содержательную со-
ставляющую проведенного исследования и полученных выводов.
Оценка заключения эксперта, как доказательства, производится большим количеством субъектов (рис. 2). Были рассмотрены основные направления, однако они не исчерпывающие. Защитник (адвокат), потерпевший также оценивают заключение эксперта, но их оценка зачастую схожа с оценкой приведенных выше субъектами.
Рис. 2. Основные субъекты оценивания заключения эксперта
При оценке заключений эксперта по делам ДТП следователь сталкивается со специфичным объектом исследования - цифровыми видеоизображениями, которые также должны подвергаться оценке на стадии принятия решения об изъятии данного объекта исследования. Для решения рассмотренных проблем, связанных с неполнотой оценки цифровых видеоизображений, необходимо разработать методические рекомендации для следователей по обнаружению, фиксации и изъятию на местах происшествий, содержащейся в них цифровой информации.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.
2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
3. Баев О.Я. Уголовно-процессуальное доказательство: атрибутивные признаки и качество / Избранные работы (2012-2016). Воронеж, 2016. С. 233-242.
4. Галяшина Е.И. Материалы аудио- и видеозаписи как результаты ОРД: проблемы судебно-экспертного обеспечения проверки доказательств // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. № 2. 2015. С. 91-96.
5. Зуева С.В. Информационные технологии в уголовном процессе зарубежных стран: монография / под ред. докт. юрид. наук С.В. Зуева. -М.: Юрлит информ. 2020. С. 156160.
6. Кудрявцев Ю.С. Об оценке экспертного заключения // Судебная власть и уголовный процесс, № 3, 2018. С. 102106.
5
-о
1=1
-С гп о
7. Островский О.А. Значение цифровых доказательств при расследовании уголовных преступлений // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки, № 1. 2019. С. 123140.
8. Талынева З.З., Давыдова С.Р. К вопросу о доказательственном значении материалов аудио- и видеозаписи в уголовном процессе // Вестник Уфимского юридического института МВД России. № 4(82). 2018. С. 5457.
9. Хомутов С.В. О некоторых особенностях оценки заключения эксперта следователем и судом //Юристъ-ПравоведЪ, № 4 (87), 2018. С. 183186.
ACTUAL PROBLEMS OF EVALUATING THE RESULTS OF EXPERT RESEARCH ON DIGITAL VIDEO IMAGES IN THE INVESTIGATION OF ROAD ACCIDENTS
Evdokimova V.A.
Moscow University of the Ministry of Internal Affains of Russia named after Kikot
The article considers the main directions of evaluation of expert research on digital video recordings by various subjects: an expert, an investigator, a court in terms of compliance with the criteria for evidence in criminal cases. It also considers preparatory and initial actions when working with digital information in order to ensure the criterion of admissibility of evidence. Each proof is subject to evaluation in terms of relevance, admissibility, and reliability. The investigator's assessment of the expert opinion in terms of relevance should not be in doubt. From the point of view of admissibility -compliance with the procedural legislation, as well as departmental regulatory legal acts regulating the production of expertise and the structure of the expert opinion as a document. The completeness of the assessment of the admissibility of the expert opinion reflects the competence of the investigator. The reliability of the expert's conclusion is determined by the comprehensiveness of the research, the
compliance of the applied methods and research methods, and the scientific validity of the conclusions. However, this requires special knowledge. Therefore, the assessment of the expert's conclusion from the side of reliability is reflected in the credibility-the design and structure of the conclusion, which makes it possible to check the progress of the study, the results of the study by illustrating. All evidence is subject to evaluation. The expert opinion is no exception. However, this type of evidence is subject to evaluation by a large number of subjects.
Keywords: traffic accident, digital evidence, digital video recordings, admissibility, reliability, relevance, completeness, expert research.
Reference
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of December 18, 2001 No. 174-FZ.
2. Federal Law of May 31, 2001 № 73-FZ «On state forensic expertise in the Russian Federation.
3. Baev O. Ya. Criminal Procedural Evidence: Attributes and Quality / Selected Works (2012-2016). Voronezh, 2016. S. 233-242.
4. Galyashina E.I. Materials of audio and video recordings as results of the ORD: problems of forensic support of the verification of evidence // Bulletin of the Nizhny Novgorod University N.I. Lobachevsky. # 2. 2015.S. 91-96.
5. Zueva S.V. Information technologies in the criminal process of foreign countries: monograph / ed. doct. jurid. Sciences S.V. Zueva. - M.: Yurlit inform. 2020.S. 156-160.
6. Kudryavtsev Yu.S. On the assessment of the expert opinion // Judicial power and criminal procedure, No. 3, 2018. P. 102106.
7. Ostrovsky O.A. The value of digital evidence in the investigation of criminal offenses // Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia. Series: legal sciences, no. 2019.S. 123140.
8. Talyneva Z.Z., Davydova S.R. On the question of the evidentiary value of audio and video recording materials in criminal proceedings // Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. No. 4 (82). 2018.S. 5457.
9. Khomutov S.V. On some features of the assessment of the expert's conclusion by the investigator and the court // Yurist-Pravoved, no. 4 (87), 2018. P. 183-186.
СЧ
о
CM
