CC BY
27
The article examines the elements of criminalistic characteristics of economic crimes committed on railway transport. As a characteristic system-forming element that determines the features of this group of crimes, it is proposed to consider the mechanism of their Commission. The structure of a typical mechanism is shown, and its species diversity is explained.
Key words: crimes in the sphere of economy, investigation methodology, crime mechanism, criminalistic characteristics of the crime.
Chinenov Evgene Vladimirovich, cand. econ. sciences, Assoc., Head of Department, chinenovevg@yandex.ru, Belgorod, Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.D. Putilina
Shchukin Vladimir Ivanovich, cand. legal sciences, associate professor, prof. Chair, schukin56@yandex.ru, Belgorod, Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.D. Putilina
УДК 343.14
ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНЫХ
ЭКСПЕРТИЗ СОВРЕМЕННЫХ СИГНАЛЬНЫХ УСТРОЙСТВ ПЛОМБИРОВОЧНОГО ТИПА В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Л.А. Яковлева
Посвящена возможности использования результатов экспертного исследования современных сигнальных устройств пломбировочного типа при доказывании в рамках расследования преступлений. Рассмотрены критерии оценки заключения эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как доказательства в совокупности с иными доказательствами в целях установления обстоятельств, способствующих установлению истины по делу. Предложен алгоритм оценки заключения судебного эксперта с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа. Акцентируется внимание на том, что оценка фактических данных, установленных в результате производства экспертизы сигнальных (пломбировочных) устройств, должна найти полное и правильное отражение в процессе доказывания.
Ключевые слова: оценка заключения эксперта, сигнальное устройство, запорно-пломбировочное устройство, трасологическая экспертиза, специальные знания, выводы эксперта.
Сигнальные устройства пломбировочного типа - это технически сложные устройства одноразового использования, изготовленные в процессе автоматизированного производства, обладающие двумя группами признаков: подлинности и целостности механизма запирания.
В настоящее время практика производства судебных экспертиз сигнальных (пломбировочных) устройств по уголовным делам не является редкостью. Этот факт обусловлен практической значимостью информации, полученной в результате проведения экспертиз по вопросам, связанным с использованием данного вида объектов [1, с. 118].
Результатом работы эксперта является письменное заключение, представляющее собой оформленный должным образом документ, содержащий мотивированные ответы на поставленные вопросы, заверенный подписью эксперта, несущего за его содержание личную ответственность. Это означает, что эксперт дает заключение при полном его убеждении в правильности сделанных им выводов. Тем не менее, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, в соответствии с действующим законодательством, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке субъектами доказывания.
Оценка заключения судебного эксперта представляет собой логический, мыслительный процесс участников судопроизводства, осуществляемый в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по определению относимости, допустимости и достоверности заключения как доказательства в совокупности с иными доказательствами в целях установления обстоятельств, способствующих установлению истины по делу.
Юридическая оценка экспертного исследования судебной экспертизы сигнальных устройств пломбировочного типа является одной из сложнейших проблем. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что следователь или суд должны оценить фактические данные, которые были установлены путем использования специальных знаний в области сигнальных (пломбировочных) устройств, которыми они, как правило, владеют в малом объеме, либо не обладают вовсе. В связи с этим некоторые следователи не подвергают заключения судебных экспертиз сигнальных устройств пломбировочного типа оценке, а лишь ссылаются в обвинительном заключении на выводы судебного эксперта, не подвергая их какому-либо анализу. Такой подход нам представляется неверным, поскольку данное обстоятельство способно провести к существенным ошибкам при раскрытии и расследовании преступлений.
В своих научных трудах Е.Р. Россинская отмечает, что «под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании» [2, с. 324].
Полагаем, что затруднения при оценке заключения судебной экспертизы сигнальных устройств пломбировочного типа могут возникнуть по причине того, что в настоящее время являются актуальными исследования новых видов сигнальных (пломбировочных) устройств. В то же время наблюдается ограниченное распространение информации о возможностях исследования указанных объектов, а также отсутствие необходимых базовых знаний (специализированной вузовской подготовки, переподготовки, технического образования) у участников уголовного процесса.
Оценка заключения судебного эксперта производится путем анализа как самого заключения, так и установленных в нем фактических данных в
177
совокупности с другими доказательствами. На практике нередко заключение эксперта воспринимается как особое доказательство, поскольку получение новых доказательств в данном случае осуществляется на основе использования специальных знаний. Таким образом, доказательственное значение выводов, содержащихся в заключении эксперта, существенно преувеличивается. Считается, поскольку выводы основываются на научных исследованиях, то сомнений в их достоверности быть не может.
Однако выводы эксперта могут оказаться неверными и необоснованными как полностью, так и частично, и причинами тому могут послужить, например, следующие обстоятельства: предоставление в распоряжение эксперта неверных исходных данных или не тех объектов [3, с. 32]. Также эксперт может недостаточно владеть методикой исследования и по этой причине допустить ошибку. В связи с этим вывод эксперта должен быть подвергнут обязательной критической оценке следователем или судом.
Вместе с тем, необходимо отметить, что несоответствие выводов судебной экспертизы иным доказательствам не всегда означает, что заключение эксперта недостоверно. Известны такие случаи, когда в результате проверки выводов эксперта путем проведения дополнительных следственных действий становилось возможным убедиться в истинности заключения и более полно расследовать преступление [4, с. 160].
Заключение эксперта при его оценке необходимо рассматривать с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа.
К числу элементов формального характера относятся: выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения судебной экспертизы, правильность оформления заключения, а также установление обстоятельств, при которых эксперт подлежит отводу.
В число элементов, касающихся существа заключения входят:
- допустимость исследуемых объектов;
- обоснованность выводов эксперта;
- правильность выводов;
- определение доказательственного значения.
Проверка правильности оформления заключения эксперта, а также наличия обязательных реквизитов, указанных в законе, заключается в том, что в заключении должны содержаться все части, предусмотренные экспертной технологией. Компетентность эксперта оценивается по данным, имеющимся во вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта, а для частных экспертов - данные лицензии на право производства трасологических экспертиз.
Если обнаруживаются обстоятельства, в связи с которыми судебный эксперт подлежал отводу, его заключение теряет доказательственную силу.
Большое значение в оценке заключения имеют положения, касающиеся существа заключения [5, с. 177]. Допустимость исследуемых объектов проверяется путем установления их процессуальной доброкачественности. С этой целью выясняется законность получения объектов, представленных на
экспертизу, а также проверяется, был ли соблюден порядок их получения следователем (судом).
Законность получения объектов исследования определяется соблюдением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего
следственные действия, в рамках проведения которых могут быть получены такие объекты (осмотр места происшествия, выемка). Если же объекты были предоставлены посторонними лицами, либо участниками процесса, то в данном случае необходимо проверить соблюдена ли процедура признания их вещественными доказательствами или образцами.
В случае обнаружения нарушений, которые ставят под сомнение достоверность следственного действия, либо ущемляют права граждан, вещественные доказательства признаются недопустимыми, что влечет за собой недопустимость заключения эксперта по результатам исследования таких объектов.
Определение достоверности заключения судебной экспертизы сигнальных устройств пломбировочного типа, в отличие от допустимости, не имеет четких формальных критериев. Прежде всего, проверяется аргументированность и обоснованность выводов эксперта [6, с. 70]. Для этого необходимо выяснить надежность использованной методики, а также подтверждаемость выводов проведенными исследованиями.
Как правило, при исследовании объектов, часто встречающихся на практике, эксперты используют типовые методики [7, с. 73]. Однако в ряде случаев возникает необходимость применения недавно созданной или нетрадиционной методики для исследования современных сигнальных устройств пломбировочного типа. В некоторых случаях возникают ситуации, когда под сомнение ставится научная обоснованность методики, а не ее правомерность применения. Также при оценке достоверности заключения необходимо учитывать, что на практике нередко экспертами (особенно частными) используются устаревшие или нерекомендованные методики исследования.
Следует отметить, что достоверность выводов эксперта значительно повышается, если значимый для дачи заключения результат подтверждается несколькими методами исследования. При определении алгоритма их применения в первую очередь используются методы, не разрушающие объект исследования, а затем деструктивные.
Немаловажное значение для оценки заключения эксперта, с позиции правильности проведенного исследования и достоверности полученных результатов, имеет анализ описания методики производства экспертизы, который характеризует ее технический и научный уровни. Отсутствие таких сведений или их небрежное представление ставят под сомнение обоснованность и правильность полученных результатов экспертного исследования.
Говоря о достоверности заключения, необходимо оценить его научную обоснованность [8, с. 130]. Здесь большую роль будет играть разработанность типичной методики судебной экспертизы пломбировочных устройств,
179
пригодной для решения поставленных перед экспертом задач. Научная обоснованность представляет собой соответствие и логическую связь выводов эксперта с проведенным исследованием, использование надлежащих методов и соответствие их требованиям современному уровню развития науки.
Полученные экспертом данные, помимо оценки количественных и качественных параметров, оцениваются в совокупности с иными, собранными по делу фактическими данными об обстоятельствах, подлежащих установлению.
Соответствие заключения эксперта обозначенным в законе требованиям определяется наличием связей установленных фактов относительно предмета доказывания. Как известно, фактические данные, установленные по результатам производства экспертизы, относятся к объективной стороне преступления, например, каким способом было произведено снятие сигнального устройства пломбировочного типа; была ли произведена подмена подлинного сигнального (пломбировочного) устройства на поддельное и т. п. Однако эта информация может способствовать установлению обстоятельств, характеризующих иные признаки состава преступления, способствовать уголовно-правовой оценке, правильной квалификации преступления, установлению личности преступника, определению вины, мотивов, а также целей совершения преступления. Например, выявление нарушения правил пломбирования может свидетельствовать о намеренном выполнении преступником таких действий с целью дальнейшего доступа к материальным ценностям. Обычно преступники при установке сигнального устройства намеренно не затягивают петлю охватывающего элемента до минимально возможного размера, поскольку увеличение петли всего лишь на несколько сантиметров делает возможным открытие люка цистерны или доступ к иным материальным ценностям без воздействия на сигнальное устройство.
При оценке заключения эксперта с точки зрения его относимости, необходимо иметь в виду, что фактические данные, установленные в процессе производства судебной экспертизы сигнальных устройств пломбировочного типа, могут касаться любого из элементов состава преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Законодателем определено, что все полученные результаты подлежат оценке в совокупности и отвечать требованиям достаточности, под которой понимается достаточность в контексте поставленных вопросов, представленных на исследование объектов, а также полноты проведенного исследования экспертом.
Соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при оценке заключения эксперта (установление его относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности) позволяет участникам судопроизводства оценить правильность выводов эксперта. Выводы эксперта должны быть изложены доступным языком, понятным не только специалисту, но и любому участнику процесса.
Вывод экспертного заключения представляет собой умозаключение эксперта, основанное на результатах проведенного исследования, на базе
180
самостоятельно выявленных либо представленных ему данных об объекте исследования, определяющее, в конечном счете, доказательственное значение судебной экспертизы.
Как известно, заключение судебного эксперта по форме выводов может быть категорическим или вероятным (предположительным). Внутренне содержание процесса производства судебной экспертизы заключает в себе связь между объективными условиями и субъективными факторами. При производстве судебной экспертизы в некоторых случаях субъективный фактор усиливается, но, несмотря на это, он все же находится в прямой зависимости от объективных обстоятельств, которые в любом случае обладают решающим фактором. Объективно существующая связь явлений в процессе производства судебной экспертизы выражается через сознательную и организованную деятельность эксперта, владеющего знанием объективных закономерностей [9, с. 263]. Немаловажную роль играет уровень базовых естественнонаучных знаний судебного эксперта, которые определяют его компетентность при производстве судебной экспертизы сигнальных устройств. Кроме того, на вывод эксперта может повлиять наличие или отсутствие в его распоряжении информации о технологии производства пломбировочных устройств. Все это имеет отношение к вопросу о предопределении вероятного или категорического вывода.
Категорический вывод формулируется лишь тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает никаких сомнений в рамках проведенного экспертного исследования.
Так, вероятно положительный вывод формулируется экспертом в случае, если совокупность совпадающих признаков близка к индивидуальной, но не составляет ее. Основанием для вероятного суждения эксперта об отрицании тождества является совокупность различающихся признаков, не исключающая возможность, например, оставления следов на охватывающих элементах пломбировочных устройствах, изъятых с разных мест происшествий, одним тросорезом. Нам представляется, что когда речь идет о выводах эксперта, изложенных в вероятной форме, необходимо понимать прежде всего их известную степень достоверности, соответствие истинности, а не простое предположение, лишенное материальных, научных и логических оснований.
Причинами вероятных выводов судебной экспертизы сигнальных устройств пломбировочного типа могут быть:
- недостаточная совокупность совпадающих и различающихся признаков;
- недостаточно полное или неправильное изъятие объектов, представляемых на экспертизу;
- ограниченный объем, например, справочной информации при производстве судебной экспертизы сигнальных (пломбировочных) устройств;
- недостаточный объем сравнительного материала (при условии возможности получения дополнительного сравнительного материала);
- слабая методическая база методики экспертного исследования.
В течение длительного времени остается дискуссионным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. На практике отношения к вероятным выводам экспертов неоднозначно, некоторые суды ссылаются на них при вынесении приговора как на доказательства, другие же их отвергают. Причина такого положения заключается в том, что правоприменители столкнулись с недостаточной регламентацией оценки судами заключений судебного эксперта. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дает разъяснений, какое значение имеют вероятные выводы заключения судебного эксперта как доказательства [10].
Проведенный анализ постановлений верховного Суда РФ показал, что в них отсутствуют прямые указания на то, что заключения судебных экспертиз с вероятной формой вывода не могут быть использованы в уголовном судопроизводстве для установления объективной истину по делу. Поэтому фактические данные, установленные судебным экспертом в процессе исследования сигнальных устройств пломбировочного типа, могут быть положены в основу доказательств. Доказательственное значение экспертного вывода определяется не его формой (категорическая или вероятная), а тем, оказывает ли он помощь в подтверждении или опровержении какой-либо следственной версии. Заключение судебного эксперта в вероятной форме оказывает лицу, назначившему экспертизу, содействие в выдвижении и проверке версий, тем самым представляет собой косвенное доказательство, и в совокупности с другими установленными фактами может быть положено в основу вывода о наличии или отсутствии доказательств, подлежащих доказыванию. При этом необходимо отметить, что заключение эксперта с категорической формой вывода не всегда может быть положено в основу какого-либо решения следователя, суда, если содержание такого вывода не подтверждено иными фактическими данными либо противоречит им.
Кроме того, помимо перечисленных форм выводов, в практике производства судебных экспертиз встречается вывод о невозможности решения поставленного перед судебным экспертом вопроса. Вывод о невозможности решения вопроса не имеет доказательственного значения.
Ключевым моментом при формулировке выводов является компетентность эксперта, представляющая собой реализацию принципа компетентности и квалифицированности.
Мы согласны с мнением И.Ш. Борчашвили, который считает, что специальные знания составляют основу, на которой формируется компетентность судебного эксперта [11, с. 259].
Сигнальные (пломбировочные) устройства имеют свою специфику, поэтому при оценке компетентности судебного эксперта необходимо убедиться в наличии практического опыта по производству судебных экспертиз сигнальных (пломбировочных) устройств, обладании знаниями технологий изготовления сигнальных устройств, а также отличии экспертного исследования сигнальных (пломбировочных) устройств от экспертного исследования замков и иных запирающих механизмов.
Немаловажное значение при формулировке выводов имеет принцип определенности, согласно которому недопустимы выводы, позволяющие их различное толкование. Так, ответ эксперта на вопрос о том, что вскрытие сигнального (пломбировочного) устройства могло быть произведено и будет признано недопустимым без указания тех или иных обстоятельств.
Принцип доступности также имеет немаловажное значение. Выводы эксперта должны быть понятны по своему содержанию и доступны для всех участников судопроизводства.
В случае, если заключение эксперта окажется для следователя или суда недостаточно понятным, они вправе допросить эксперта. Допрос эксперта проводится в тех случаях, когда нет необходимости в проведении дополнительных исследований. В процессе допроса эксперт дает пояснения и конкретизирует сделанные им выводы. Необходимо отметить, что показания эксперта также являются доказательством. По своей юридической природе показания эксперта являются продолжением, более детальным разъяснением данного им заключения в письменной форме. В случае возникновения необходимости производства экспертом хотя бы минимальных исследований, которые им не были проведены ранее, следователь или суд назначают дополнительную экспертизу. Производство дополнительной экспертизы может быть поручено как тому же эксперту, так и другому, обладающему необходимым объемом специальных знаний.
В случае, когда у следователя или суда имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертизы, назначается повторная экспертиза. Сомнения в правильности заключения обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта с другими собранными по делу доказательствами. С целью обеспечения объективности повторная экспертиза поручается другому эксперту, в рамках которой заново исследуются уже разрешенные вопросы.
Резюмируя изложенное, хотелось бы акцентировать внимание на том, что грамотный и выверенный методический подход к процессуальной оценке экспертного заключения судебной экспертизы сигнальных устройств пломбировочного типа позволит закрепить специальные знания в форме достаточных, достоверных и допустимых доказательств в суде.
Список литературы
1. Меланич Е.В. Правовые проблемы применения сигнальных (пломбировочных) устройств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридичесике науки. Вып. 1. Ч. II. 2017. С. 118123.
2. Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. 434 с.
3. Моисеева Т.Ф. Компетентность судебного эксперта как определяющий фактор предупреждения экспертных ошибок // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 31-33.
4. Мельник С.Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск. 2005. 287 с.
5. Киселевич И.В. К вопросу об оценке заключения эксперта // Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: материалы Х Всерос. науч.-практ. круглого стола. Ставрополь. 2016. С. 173179.
6. Куфтерин А.Н. Особенности оценки заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Центральный научный вестник. Воронеж. 2017. Т. 2. № 3 (20). С. 69-71.
7. Грибунов О.П. Судебные экспертизы, назначаемые при расследовании преступлений против собственности, совершаемых на транспорте // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2016. № 1 (76). С. 89-97.
8. Надоненко О.Н. Заключение эксперта - особенности оценки доказательства // Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном процессе по делам об административных правонарушениях: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. Уфа: Башкир. гос. ун-т. 2017. С. 129-133.
9. Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: дис. ... д-ра юрид. наук. М, 2001. 511 с.
10. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
11. Борчашвили И.Ш. Экспертная профилактика. Постановка проблемы // Библиотека криминалиста. 2017. № 2 (31). С. 256-265.
Яковлева Любовь Александровна, старший преподаватель, zpavel88z@mail. ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России
EVALUATION AND USE OF THE RESULTS OF FORENSIC EXAMINATIONS OF MODERN SIGNALING DEVICES OF A FILLING TYPE IN THE DETECTION AND INVESTIGATION OF
CRIMES
L.A. Yakovleva
The article is devoted to the possibility of using the results of expert research of modern signaling devices of the sealing type when proving crimes in the investigation. The article considers the criteria for evaluating the expert's opinion in terms of relevance, admissibility and reliability as evidence in conjunction with other evidence in order to establish the circumstances that contribute to the establishment of the truth in the case. An algorithm for evaluating the conclusion of a forensic expert is proposed, taking into account a number of provisions both of a formal nature and concerning its substance. Attention is focused on the fact that the assessment of the actual data established as a result of the examination of signaling (sealing) devices must be fully and correctly reflected in the proof process.
Key words: assessment of the expert's conclusion, signaling device, locking and sealing device, tracological examination, special knowledge, expert conclusions.
Yakovleva Lubov Aleksandrovna, Senior Lecturers, zpavel88z@mail. ru, Russia, Irkutsk, East-Siberian Institute of the MIA of Russia
