CC BY
62
Н.А. ПРОКОПЕНКО
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТИЗЫ МИКРООБЪЕКТОВ СУБЪЕКТАМИ ДОКАЗЫВАНИЯ
Успешное решение задач уголовного судопроизводства в значительной степени связано с наличием надежной доказательственной базы. Трудно переоценить важность заключения эксперта как источника доказательств. Зачастую оно имеет решающее значение для разрешения дела. Потому
криминалистическое содержание деятельности субъектов доказывания по оценкерезультатов экспертного исследования и взаимодействию этих субъектов с экспертом требуют детальной разработки.
Заключение эксперта, оценка доказательств, категорический вывод эксперта, вероятный вывод эксперта, микрообъекты, микротрасология.
Заключение эксперта является одним из источников доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, и, не имея заранее установленной силы, подлежит обязательной оценке субъектами доказывания. Целью оценки является установление возможности использования данного заключения как источника фактов, на которых основывается решение дела в сущности, и вместе с тем самих этих фактов как доказательств.
Юридическая оценка экспертного заключения является одной из сложнейших проблем тактической стороны экспертизы микроследов. Это объясняется тем, что следователь должен оценить фактические данные, установленные путем применения специальных знаний, которыми он сам, как правило, владеет в очень ограниченном объеме. По этой причине некоторые следователи вообще не подвергают экспертные заключения оценке, ссылаясь в обвинительном заключении на выводы экспертизы без их анализа. Такой подход является недопустимым, поскольку может привести к серьезным ошибкам в расследовании всего дела [1, с. 128].
Однако на практике заключение эксперта из-за специфики получения новых доказательственных фактов путем использования специальных знаний воспринимается как особое доказательство. Доказательственное значение выводов эксперта существенным образом преувеличивается. Считается, что раз они основаны на научных исследованиях, то не может быть сомнений в их достоверности.
В то же время вывод эксперта может оказаться неверным и необоснованным полностью или частично, и причин тому достаточно много. Эксперту могут быть предоставлены неверные исходные данные, не те объекты; он может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку. В связи с этим для использования фактических данных, установленных во время проведения экспертизы, в процессе доказывания вывод эксперта обязательно должен быть оценен следователем или судом [2, с. 50].
Законодательство предусматривает правила оценки доказательств, согласно которым оценке подлежат все имеющиеся доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела.
Соответствие заключения эксперта определяется наличием связей и детерминаций установленных им
фактов относительно предмета доказывания или отдельных его элементов. Известно, что факты, установленные в результате проведения экспертизы, чаще всего принадлежат к объективной стороне преступления: каким способом, с помощью каких средств, каким образом, в какое время и т.п. было совершенно преступление. Однако эти факты могут содействовать и установлению обстоятельств, которые характеризуют другие признаки состава преступления, помочь в его уголовно-правовой оценке, правильной квалификации, установлении личности преступника, определении вины, мотивов и целей преступления. Иначе говоря, оценивая заключение эксперта с точки зрения его относимости, надо иметь в виду, что факты, установленные экспертным путем, могут касаться любого из элементов состава преступления и других обстоятельств, которые подлежат доказыванию [3, с. 460].
Вместе с тем установление разногласия между выводом эксперта и другими данными в деле еще не свидетельствует о недостоверности заключения. Противоречивые данные подлежат новой оценке, в ходе которой могут быть установлены недостатки (ошибки) в результатах осмотра места происшествия или обыска, ошибки в свидетельских показаниях потерпевшего и т.п.
Для признания заключения эксперта допустимым необходимо, чтобы вывод эксперта основывался на результатах исследования объектов, собранных с соблюдением соответствующих процессуальных требований. Поскольку в подавляющем большинстве случаев во время проведения экспертизы исследуются объекты, в выявлении и изъятии которых эксперт участия не принимал, одним из важных компонентов оценки вывода является проверка соблюдения процессуального порядка получения (выявления, фиксации, изъятия, упаковки) исследуемых вещественных доказательств, документов и образцов. Нарушение порядка изъятия исследуемых объектов и отбора образцов может вызвать сомнения в допустимости вывода эксперта, поскольку является сомнительной принадлежность таких объектов к расследуемому событию и происхождению образцов от конкретного проверяемого объекта.
Говоря о соответствии субъекта экспертизы определенным требованиям, мы прежде всего имеем в виду его компетентность. Как правило, вопросы о
компетентности эксперта возникают не столько при назначении экспертизы, сколько при оценке вывода эксперта. И.Л. Петрухин утверждает, что оценка научной концепции эксперта не сводится к изучению анкетных данных; она предусматривает глубокое изучение обстоятельств, установленных экспертизой, и методов исследования, примененных экспертом [4, с. 243].
Именно при оценке заключения эксперта изучаются, во-первых, фигурирующие в содержании данные, которые характеризуют эксперта как специалиста в определенной области знаний; во-вторых, соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, которые поставлены перед экспертом; в-третьих, нужны ли для решения этих вопросов специальные познания данного профиля; в-четвертых, отвечают ли компетенции эксперта, его специализации те средства и методы, которые он использовал для решения поставленных перед ним вопросов. Здесь же необходимо оценить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции.
Однако о компетенции эксперта приходится судить лишь по скупым, формальным данным заключения, где упоминается характер образования эксперта и стаж экспертной работы. Но это не дает уверенности в том, что эксперт, компетентный в решении данных задач и применении используемых им методов и средств, владеет соответствующими теорией и методикой.
Определение достоверности во время оценки заключения эксперта вызывает самые большие трудности, поскольку она предусматривает глубокое изучение именно его содержания. Оценка достоверности вывода в первую очередь должна быть направлена на проверку не обоснованности выводов, а хода и результатов проведенного исследования и лишь потом соответствия сделанных выводов проведенному исследованию. При этом надо учитывать, что оценке подлежит не только формальная, но и содержательная сторона экспертного заключения.
Формальная оценка достоверности имеет в виду проверку достаточности представленного на исследование материала, первоначальных данных, а также соответствия количества выводов количеству поставленных вопросов.
Содержательная сторона оценки достоверности включает научную обоснованность примененных методов, средств и методик исследования; правильность и правомерность использования последних; логичность выводов эксперта; полноту и всесторонность проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, -обоснованность сделанных им выводов.
В.К. Лисиченко по этому поводу говорит, что при проверке методической стороны заключения следователь и суд должны выяснить: а) правильно ли избрана методика исследования и полно ли она описана в заключении; б) обеспечивает ли проведенное исследование решение поставленных вопросов, описаны ли применяемые приемы и технические средства (приборы, реактивы и т.п.), какие получены результаты, их мотивированность; в) какие положения специальных знаний использовались
экспертом для обоснования результатов исследования; г) достаточно ли было представленных материалов для исследования и выводов эксперта; д) отвечают ли проведенные исследования уровню развития специальных знаний и возможностей данного вида судебной экспертизы [5, с. 33].
На это указывает также и P.C. Белкин, отмечая, что критически анализируя заключение эксперта, следователь должен: а) проверить соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы и оценить результаты его нарушения, если такое имело место; б) проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизы; в) убедиться в полноте заключения, в том числе и предшествующего выводам исследования; г) оценить научную обоснованность вывода; д) оценить доказательства, которые содержатся в заключении эксперта с точки зрения их отношения к делу, допустимости и места в системе других доказательств [6, с. 287].
Такой же точки зрения придерживается и Л.М. Головченко, по мнению которой сложнейшей для суда и следствия является оценка научной обоснованности заключения эксперта, под которой понимаются достаточность для выводов исследуемых материалов, эффективность примененных методов исследования, соответствие выводов эксперта проведенному исследованию [7, с. 49].
Формальная и содержательная сторона заключения эксперта, по мнению Т.В. Аверьяновой, должны оцениваться в совокупности. Если в результате оценки содержательной стороны было установлено, что экспертное исследование с точки зрения научной обоснованности проведено безупречно, но при этом на исследование были представлены ненадлежащие объекты, выводы не могут быть признаны правильными, и наоборот. Не могут быть признаны обоснованными и такие выводы, которые получены в результате проведения исследования и установления экспертом фактов, достаточных для правильного вывода, но неверно им объясненных [3, с. 463].
В конце концов законодателем определено, что все полученные результаты должны быть оценены в совокупности и отвечать требованиям достаточности, под которой в данном случае следует понимать достаточность относительно поставленных вопросов, представленного на исследование исходного материала и полноты проведенного экспертом исследования.
Соблюдение требований закона при оценке заключения эксперта как доказательства (установление его относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности) позволяет следователю (суду) оценить правильность сделанных экспертом выводов. Выводы же эксперта должны быть высказаны обычным языком, понятным не только специалисту, но и любому участнику судопроизводства.
Доказательственное значение заключения эксперта зависит от многих факторов, в том числе и от логической формы вывода.
В течение многих лет остается спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов
эксперта. Основной причиной формулирования таких выводов является недостаточно полный объем полученной экспертом в ходе исследования информации. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться как доказательства при расследовании уголовного дела. Подобная точка зрения представляется ошибочной, потому что процесс расследования - это процесс познания фактов прошлого. На первоначальной стадии следствие очень часто имеет в своем распоряжении лишь минимальную информацию о событии, и потому какие-либо сведения, даже вероятного характера, являются полезными.
Задача следователя состоит в том, чтобы со знанием дела оценить экспертное заключение, содержащее вывод в вероятной форме, и правильно его использовать. Прежде всего, нужно иметь в виду, что вероятный вывод не должен быть произвольным предложением эксперта. Вывод в вероятной форме -это объективный результат проведенного исследования с одновременной экспертной оценкой степени вероятности полученных данных.
Для выяснения значения неопределенного вывода, сформулированного в вероятной форме, необходимо допросить эксперта или назначить дополнительную экспертизу в целях уточнения степени вероятности установленных данных, надежности вывода.
Информация, которая содержится в вероятных выводах, используется в оперативно-розыскных и информационно-тактических целях: для проверки версий, определения дальнейшего направления расследования.
Выводы в форме вероятной возможности позволяют установить физическую состоятельность какого-либо события, факта. Доказательственная ценность альтернативного вывода заключается в том, что он исключает другие варианты, а иногда в совокупности с другими доказательствами позволяет прийти к какому-либо одному варианту.
Вероятные выводы могут использоваться как доказательства только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.
По нашему мнению, вероятный экспертный вывод может быть использован как доказательство с учетом двух существенных моментов:
- доказательственное значение могут иметь выводы высокой степени вероятности (высокой надежности);
- вероятный вывод, даже наивысшей степени, не может быть положен в основу обвинения или обвинительного заключения.
Говоря об эффективности экспертизы, иногда упускают из вида, что она является одним из процессуальных средств установления доказательств и что многие вопросы, связанные с расследованием преступлений, успешно разрешаются без экспертизы. Поэтому было бы ошибочным считать, что обращение к экспертизе автоматически устраняет трудности в расследовании дела. Эффективность экспертизы определяется не только содержательной ее стороной, но и тем, как она используется следователем (судом) для выбора тактики проведения следственных дейст-
вий и их планирования, в процессе доказывания истины по делу и т.п. Значение экспертизы иногда существенным образом снижается из-за больших затрат времени, необходимого для ее проведения, и неопределенности выводов.
Многое зависит и от того, как изложен вывод эксперта:
- будет ли эксперт вызван в суд для объяснения, что удлиняет процедуру судебного разбирательства;
- как специалисты юристы смогут воспринять и применить в дальнейшем выводы и доказательства, установленные и сформулированные в ходе проведенного экспертного исследования специалистом в области естественных наук (экспертом-криминалистом)?
Трудности с формулированием точных и четко определенных выводов могут возникать по разным причинам:
1) отсутствие достаточного исходного фактического материала для проведения исследования;
2) малый опыт эксперта в проведении исследований и оценке полученных результатов.
Возможны ситуации, когда заключение эксперта не содержит необходимых объяснений по сути проведенных исследований, что делает такое заключение сложным для восприятия неспециалистом в области химии, физики и других естественных наук, каковыми и являются следователи, судьи и другие участники процесса.
Для того чтобы провести качественное исследование и получить важную для расследования информацию, эксперт должен владеть максимально возможной информацией относительно исследуемого объекта. Такая всесторонняя информация может быть получена при комплексном исследовании объекта экспертизы с точки зрения не только физико-химических свойств, но и со стороны знания традиционной криминалистической науки (трасологии, баллистики и т.п.).
Диагностические вопросы нередко разрешаются только с помощью одних микропризнаков. Например, наличие нескольких микроскопических вмятин или трас и их местоположение служат в ряде случаев достаточным основанием для вывода, что пломба вскрывалась или замок отпирался отмычкой.
Часто выявленные во время исследования линейных следов микроскопические особенности (признаки) остаются невыясненными. Можно лишь предполагать, что какие-то условия следообразования, о которых в момент исследования судить тяжело, вызвали совпадение одних и различие других признаков. Это явление весьма усложняет работу эксперта, и его следует учитывать при синтезе выводов по данным экспертных экспериментов, которые при микротрасо-логических исследованиях не могут быть строго спланированными. Указанные выше причины часто приводят к невозможности формулирования категоричных выводов и, как следствие, к использованию полученной информации лишь для оперативно-тактических целей. Для получения более достоверной информации, которую возможно будет использовать как доказательную, необходимо, по нашему
мнению, применять во время проведения микротра-сологических исследований весь комплекс методов (традиционной трасологии и микротрасологии).
Подводя итог сказанному, следует еще раз подчеркнуть необходимость осторожного подхода к оценке результатов исследования вещественных доказательств, строгого соблюдения правил оперирования доказательствами, которые в каждом случае должны образовывать замкнутую цепь. Ведь от правильности определения доказательственной силы этих предметов иногда в значительной мере зависят обоснованность и правомерность приговора суда.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертза материалов, веществ и изделий/ М.Б. Вандер. - СПб.: Питер, 2000.
2. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе/ Е.Р.Россинская. - М., 1996.
3. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории / Т.В. Аверьянова. - М.: Норма, 2007.
4. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе/ И.Л.Пет-рухин. - М., 1987.
5. Лисиченко В.К. Особенности проверки и оценки заключений экспертизы на предварительном следствии и суде/ В.К. Лисиченко // Криминалистика и судебная экспертиза. - 1982. - Вып. 24.
6. Белкин P.C. Собирание, оценка и исследование доказательств/ P.C. Белкин. - М., 1966.
7. Головченко Л.Н. Некоторые вопросы оценки заключения криминалистической экспертизы следователем и судом/ Л.Н. Головченко // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. - Киев, 1993.
