CC BY
423
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания
НАЗАРКИН Евгений Валерьевич, доцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии права и управления ФСИН России
Российская Федерация, 390000, г. Рязань, ул. Сенная, 1
E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются два различных метода оценки заключений экспертов: внутренний, который сводится к логическому анализу заключения; внешний, когда заключение оценивается в юридическом, процессуальном отношении. Анализируются особенности участия эксперта в период окончания предварительного расследования (дознания) и подготовки к составлению обвинительного заключения (акта), вопросы взаимодействия следователя и эксперта при выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений в учреждениях уголовно-исполнительной системы. В ходе исследования проведен анализ 60 материалов уголовных дел о пенитенциарных преступлениях по различным регионам России, по результатам которого сделаны выводы по рассматриваемой проблеме.
Ключевые слова: судебная экспертиза, внутренняя и внешняя оценка, обвинительное заключение, окончание предварительного расследования (дознания).
Expert's Opinion Evaluation and Use of Forensic Examination Results in Criminal Cases Related to Penal Institutions
E. V. Nazarkin, PhD in law, associate professor
The Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service of Russia
1, Sennaya st., Ryazan, 390000, Russia
E-mail: [email protected]
The article reveals general criteria for evaluating expert's opinion, in particular, expert's participation at the end of the preliminary investigation (inquiry) and during drafting of the indictment (crime bill), interaction between the investigator and the expert in identification and remedy of causes and conditions that facilitated the commission of the crime. The article considers two different methods of assessing expert's opinion: the internal, which is confined to logical analysis of the opinion, understanding consistency of the scientific and technical means and methods of the research, applied by the expert, the nature of the identified features and their role in justification of the drawn conclusions; and the external, that assesses the opinion in the legal, procedural respect, and observance of the rights of the participants in a criminal case, as well as in relation to all criminal case files. Expert's participation at the end of the preliminary investigation (inquiry) and during drafting of the indictment (crime bill) comes down to advice about the performed examinations, determination of the place and importance of the expert's opinion in the totality of the available evidence collected for the criminal case. The interaction between the investigator and the expert in remedy of causes and conditions that facilitated the commission of the crime in penitentiary system of Russia is regarded as a daily routine in penal crimes' investigation and a remedial measure with the purpose of prevention such crimes in future. As part of the study the author analyzed 60 files of criminal investigation on penalty crimes in various regions of Russia. The author highlights peculiarities and suggests conclusions after considering case studies on the issue. The research methodology involves the use of such techniques as analysis, synthesis, induction, interviewing and others.
Keywords: forensic examination, internal and external evaluation, completion of a preliminary investigation (inquiry).
DOI: 10.12737/11439
Как отмечает Н. А. Селиванов, после производства судебной экспертизы лицо, назначившее ее, обязано ознакомиться с ее содержанием и оценить заключение эксперта как необходимое условие его использования для обоснования обвинительного заключения, которым завершается предварительное следствие (в случае дознания — обвинительного акта), и приговора суда1.
В основу этих важнейших процессуальных документов могут быть положены только такие экспертные заключения, состоятельность и достаточная обоснованность которых не вызывает никаких сомнений. На практике применяют два различных метода оценки заключений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу заключения, уяснению состоятельности примененных экспертом научно-технических средств и методов исследования, характера выявленных признаков и их роли в обосновании сделанных выводов, а второй — к оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, в свете всех других материалов уголовного дела. При использовании первого метода критический анализ носит внутренний характер, а при использовании второго — внешний. Внутренняя оценка ориентирует на уяснение правильности научных положений, которыми руководствовался эксперт (например, положение об индивидуальности почерка), степени использования экспертом современных достижений науки и техники, научной состоятельности примененных им технических средств и методов исследования, достаточности выявленных признаков для определенного вывода, соответствия исследовательской части заключения и выводов.
Внешняя оценка предполагает проверку, соблюдены ли в процессе назначения и проведения судебной экспертизы права обвиняемого,
1 См.: Справочная книга криминалиста / под ред. Н. А. Селиванова. М., 2001. С. 504.
установленные законом, ознакомлен ли он с постановлением о назначении судебной экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, возбужденные в связи с экспертизой, в частности, о постановке дополнительных вопросов, назначении повторного или дополнительного исследования, был ли он ознакомлен с заключением и протоколом допроса эксперта (если допрос производился), проверялись ли его объяснения и заявления, сделанные при ознакомлении с заключением эксперта.
Анализ предполагает проверку соответствия содержания заключения предъявляемым к нему требованиям ст. 191 и 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»2.
Е. Р. Россинская предлагает иную интерпретацию процесса оценки экспертного заключения, которая состоит из нескольких последовательных стадий3.
1. Проверка соблюдения требований закона при назначении судебной экспертизы: 1) компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции; 2) не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23
2 См.: Руководство для следователей / под ред В. В. Мозякова. М., 2005. С. 407; Дозоров Н. Т., Зинин А. М., Статкус В. Ф. и др. Взаимодействие следователя со специалистом экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования: учеб. пособие. М., 1988; Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990; Махов В. Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1974.
3 См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 269—273.
АПК РФ, ст. 25.12 КоАП РФ); 3) соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ, ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ, ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ);
4) не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксации в соответствующем протоколе (ст. 82 АПК РФ, ст. 166, 167, 202 УПК РФ, ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ);
5) соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)?
2. Проверка подлинности, пригодности и достаточности исследованных вещественных доказательств и образцов, в том числе с точки зрения используемых методик экспертного исследования.
3. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.
4. Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения.
5. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов по промежуточным результатам.
6. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному делу.
7. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.
При оценке заключения эксперта важно иметь в виду, что выводы (вероятные и категорические, положительные и отрицательные, «ответить на вопрос не представляется возможным» (НПВ)) имеют различную доказательственную ценность. Вероятный вывод чаще всего делается в случаях, когда некачественно или неполно собраны необ-
ходимые для производства судебной экспертизы материалы, нечетко сформулированы вопросы эксперту. Именно поэтому при назначении судебной экспертизы необходимо прибегать к помощи специалиста или эксперта. Если это не было сделано вовремя, положение еще можно исправить на заключительном этапе расследования, оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и привлекая для этой работы эксперта (в случае необходимости он посоветует истребовать документы, содержащие сведения справочного характера, результаты специальных несудебных (ведомственных) исследований или проверок, а также даст письменные консультации по специальным вопросам)4.
Заключительным этапом оценки любой судебной экспертизы является определение роли и значения установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств дела.
Участие эксперта в период окончания предварительного расследования (дознания) и подготовки к составлению обвинительного заключения (акта). Как отмечалось ранее, все доказательства по уголовному делу, в том числе собранные при активном участии экспертов различных специальностей в ходе расследования преступления, совершенного в учреждении уголовно-исполнительной системы (УИС), должны, если исходить из вывода о достаточности данных для направления в суд, найти отражение в обвинительном
4 См.: Вещественные доказательства: информационные технологии процессуального доказывания / под общ. ред. В. Я. Колди-на. М., 2002; Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979; Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002; Колтунин В. В. и др. Судебные экспертизы. М., 2001.
заключении (акте)5. Участие эксперта на этой стадии полностью зависит от решения следователя (дознавателя). Как показывает изучение материалов уголовных дел6, следователи (дознаватели) зачастую не прибегают к помощи эксперта в этот период.
При составлении обвинительного заключения (акта) следователь должен не только грамотно и логично изложить результаты проведенных судебных экспертиз, но и проанализировать и оценить их, определить место заключения эксперта во всей совокупности имеющихся доказательств, собранных по уголовному делу. При этом он также может обратиться за помощью в форме консультации к сотруднику экспертного подразделения, специальные знания которого помогут объективно отразить в обвинительном заключении все необходимые данные, полученные при производстве судебной экспертизы, и их доказательственное значение вообще и для конкретного уголовного дела в частности7.
5 Если при анализе собранных материалов следователь (дознаватель) придет к выводу об их недостаточности для направления уголовного дела в суд, а свои возможности по сбору новых доказательств посчитает исчерпанными, он должен вынести мотивированное постановление о прекращении дела. В дальнейшем для краткости речь будет идти только о составлении обвинительного заключения, но при этом необходимо подразумевать, что все рассматриваемые ниже вопросы должны быть разрешены при окончании предварительного расследования в любом случае, независимо от того, направляется уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для передачи в суд или прекращается.
6 В процессе исследования были изучены материалы 60 уголовных дел (СК РФ, полиция, ФСКН) по учреждениям УФСИН Рязанской, Брянской, Тамбовской, Владимирской, Московской областей, Республики Мордовия.
7 См.: Деятельность экспертно-кримина-
листических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-кри-
Помощь эксперта может потребоваться при наличии в материалах уголовного дела противоречивых экспертных заключений, заключений с вероятными выводами, выводом НПВ, а также когда результаты судебной экспертизы противоречат другим собранным по делу доказательствам и при недостаточном опыте следователя. В этих случаях обращение за консультацией осуществляется также в устной форме через руководителя экспертного учреждения (организации). В необходимых случаях эксперт может дать письменные консультации по конкретным вопросам применения специальных знаний при производстве судебных экспертиз.
Как показывает практика, по сложным, многоэпизодным, многоличностным уголовным делам, а также в случаях, когда обвиняемый неоднократно менял свои показания, когда в деле есть противоречивые показания свидетелей, потерпевших, противоречивые экспертные заключения, когда у лица, ведущего расследование, есть сомнения, для разрешения которых нужны специальные знания, необходимо и целесообразно взаимодействие с экспертом по возникающим вопросам.
Относительно характера и формы участия эксперта на заключительной стадии предварительного расследования преступления, совершаемого в учреждении УИС, отметим несколько ключевых моментов.
Уголовное дело может быть окончено расследованием только тогда, когда обнаружены, собраны, закреплены, проверены и оценены все обстоятельства, которые позволяют следователю (дознавателю) сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого.
Если на начальном этапе расследования следственные действия да-
миналистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие / под ред. В. А. Снеткова. М., 1996. С. 52.
ют исходную доказательственную информацию, что является базой расследования преступления, то в дальнейшем полученные результаты проверяются, уточняются и дополняются следователем. Эксперты, работая в процессе расследования преступления под руководством следователя, фиксируют обстановку места происшествия, принимают меры к поиску, обнаружению, закреплению и изъятию следов преступления. Все это позволяет своевременно обнаружить, грамотно зафиксировать вещественные доказательства, своевременно приобщить их к уголовному делу и обеспечить, таким образом, в дальнейшем их полноту и достаточность при назначении и производстве судебной экспертизы, тем самым повысив результативность и качество исследования8.
Составление обвинительного заключения, особенно по сложным делам, следователь начинает еще до формального окончания предварительного расследования, что дает возможность увидеть и своевременно устранить противоречия, при необходимости собрать дополнительные доказательства, в том числе путем проведения судебных экспертиз. В этом ему также может помочь эксперт. С одной стороны, следователь таким образом приобретает опыт, который в дальнейшем позволит объективно и правильно определить и отнести те или иные вещи, следы и документы к предмету доказывания, оценить их доказательственную значимость, а с другой — используя научно-технический потенциал эксперта, обеспечить достаточность и качество их приобщения к уголовному делу как доказательственной базы.
Для предотвращения принятия необоснованных решений необходи-
8 См.: Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: учеб. пособие / под ред. И. Н. Кожевникова. М., 1995. С. 114—119.
мо обратить внимание на то, проведены ли все следственные действия, необходимые судебные экспертизы, допрошены ли все свидетели, установлены ли все обстоятельства, характеризующие преступное деяние, лица, участвовавшие в нем, и т. д.
Следователь должен проводить процессуальные действия своевременно, тщательно; ни одно из доказательств, имеющих значение для дела, не должно быть оставлено без внимания и оценки. Важно, чтобы выводы основывались на достоверных сведениях о получаемых фактических данных. Это может быть обеспечено применением таких технико-криминалистических средств, которые позволяют не только полно выявить, точно зафиксировать, надежно сохранить доказательства по делу, но и обеспечить их детальное исследование, тем самым получив новые доказательства по уголовному делу, установив истину.
Небрежность и недоброкачественность проведения следственных действий, отсутствие необходимого участия эксперта, связанные, например, с проблемами прохода следственно-оперативной группы на территорию учреждения, исполняющего наказания, и пронесения соответствующего обеспечивающего научно-технического имущества, приводят к невосполнимым упущениям, когда утрачиваются улики преступления. Поверхностный, небрежный осмотр следователем места происшествия нередко приводит к недоказанности обстоятельств уголовного дела (с учетом того, что осужденные (подследственные) принимают все возможные меры к сокрытию или изменению последних)9.
9 Автор настоящей статьи, будучи экспертом-криминалистом, неоднократно участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста-криминалиста на территории учреждения УИС (расследование обнаружения трупа осужденного Н. в ИК-2 УФСИН России по Рязанской области в 1995 г., причинение тяжкого вреда здоро-
Как отмечают В. Ф. Статкус, Н. А. Власова, Л. С. Корнева, составляя обвинительное заключение, следователь должен подробно перечислить все значимые для дела доказательства. Изучение обвинительных заключений показало, что большинство доказательств следователь получает путем проведения осмотров, обысков, выемок и допросов. Однако в обвинительном заключении не всегда имеются ссылки на результаты следственных действий. Одна из причин этого состоит в том, что следственные действия не всегда несут в себе информацию о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Эксперт, участвуя в совместном анализе вещественных доказательств, следов, документов, поможет устранить этот пробел. Например, в процессе допроса свидетеля — продемонстрировать вещественные доказательства, объяснить результаты судебной экспертизы с позиции доказанности или недоказанности какого-либо факта, явления; провести следственный эксперимент или проверку показаний на месте. На этом этапе совместного анализа еще есть возможность исправить упущения и получить до-казательства10.
В случае применения научно-технических средств протоколы следственных действий должны содержать сведения о порядке применения этих средств и об их характеристиках, а также результаты такого применения.
При подготовке к составлению обвинительного заключения еще раз необходимо проверить, обратившись при этом за консультацией к эксперту, соблюдены ли технико-криминалистические требования и процессу-
вью осужденному П. в том же учреждении в 1994 г. и др.).
10 См.: Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий / под ред. И. Н. Кожевникова. С. 115—116.
альные правила применения технических средств и материалов.
Как подтверждает анализ следственной практики, развернутые ссылки на заключения экспертов содержатся далеко не во всех обвинительных заключениях. Часто следователи, особенно неопытные, ограничиваются лишь упоминанием заключения эксперта, но какой конкретно факт доказывается с его помощью, не указывают, тем самым давая основания для «развала» уголовного дела в суде, его прекращения или возвращения на доследование. Есть случаи, когда лица, ведущие расследование преступления, совершенного в учреждении УИС, по разным объективным и субъективным основаниям вообще отказываются от назначения судебных экспертиз, необходимость в проведении которых заведомо вытекает из материалов конкретного уголовного дела.
В ходе заключительного этапа расследования преступления лицо, ведущее расследование, также должно проверить доказательственное значение предметов, следов и документов, фигурирующих в уголовном деле, их достоверность. Необходимо как можно более полно использовать вещественные доказательства для получения фактических данных, имеющих значение для дела, и разумно пользоваться полученной информацией.
Формой сохранения, передачи и использования полученной информации служат протоколы, где указаны обнаружение и изъятие вещественных доказательств, результаты их осмотра, а также материалы экспертного исследования.
При составлении обвинительного заключения необходимо еще раз обратить внимание на сохранность вещественных доказательств и возможность их демонстрации в суде. Эксперт-криминалист, например, может помочь следователю правильно упаковать вещественные доказательства, слепки, следы, подсказать, как их лучше хранить, чтобы они не утратили своего значения.
Изучив доказательства в обвинительных заключениях уголовных дел, связанных с учреждениями УИС, можно выделить следующие достаточно распространенные ошибки и недочеты:
отсутствие анализа вещественных доказательств, результатов (заключений) судебных экспертиз;
подмена анализа доказательств простым перечнем их источников;
бессистемное, хаотичное и неполное приведение доказательств;
отсутствие конкретных оценок следователя (т. е. логических выводов после перечисления доказательств);
излишний объем доказательственной информации (например, содержание показаний воспроизведено почти полностью, хотя требуется краткая выдержка).
Таким образом, устранение подобных ошибок поможет более качественно составлять обвинительные заключения, готовить материалы для направления в суд и в итоге повысить качество и достоверность расследования преступления.
Взаимодействие следователя и эксперта при выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений. В ходе расследования преступлений, совершаемых в учреждениях УИС, лицо, ведущее следствие (дознание), обязано выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступного события, и принять все возможные меры по их устранению. Это рассматривается в том числе как профилактическая мера, направленная на создание условий и устранение причин для недопущения совершения подобных преступлений в будущем.
Как показывают практика изучения материалов уголовных дел, а также результаты интервьюирования лиц, расследовавших преступления, совершенные в учреждениях УИС, следователи (дознаватели) очень редко привлекают экспертов различных специальностей к установлению указанных выше об-
стоятельств, совместной разработке предложений по их устранению, недооценивают их возможности в данном направлении. Это объясняется в первую очередь тем, что довольно «жесткий» режим функционирования и особый распорядок дня учреждения уже предусматривают профилактические меры по недопущению каких-либо подобных преступлений в дальнейшем, что отражается в различных приказах ФСИН, инструкциях, информационных письмах, обзорах, инструктажах и т. п.
Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления на территории исправительного учреждения, возможны уже на первоначальном этапе расследования11. Это относится прежде всего к устранению неисправностей и повышению эффективности ИТСОН учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества12. Участвуя в производстве некоторых следственных действий, эксперт (специалист) может внести значительный вклад в установление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в данном месте и в данный момент времени, и выяснение вопроса о том, какие предупредительные меры, в том числе технического характера, следует принять администрации исправительного учреждения.
11 Например, в ходе осмотра места происшествия — побега с территории учреждения с преодолением инженерно-технических средств охраны и надзора (ИТСОН) специалист (эксперт) установил непросматривае-мость определенного участка видеокамерой наблюдения, а также заниженные параметры (как правило, заводская установка) работы систем сигнализации участка прилегающего здания и ограждения учреждения.
12 См.: Ткаченко Н. И., Епифанов С. С., Лядов Э. В. Правовые и организационные аспекты применения специальных, криминалистических технических средств и методов в раскрытии, расследовании и предупреждении побегов из мест лишения свободы: монография. Рязань, 2011.
В ходе назначения различных судебных экспертиз лицо, ведущее расследование, всегда должно учитывать возможность установления экспертом данных, прямо или косвенно способствующих выяснению причин и условий совершенного преступления, и разработки предложений по их устранению. Эта информация может передаваться экспертом (специалистом) устно или письменно уже в ходе проведения отдельных следственных действий или производства судебной экспертизы, причем как по заданию лица, ведущего расследование, так и по своей инициативе. Кроме того, следователь (дознаватель) в постановлении о назначении судебной экспертизы вправе прямо поставить перед экспертом вопросы, касающиеся данных обстоятельств, например: какие конструктивные недостатки запирающих устройств (врезных, навесных замков) могли способствовать совершению проникновения на объект или уходу с него осужденных; какие конструктивные изменения или дополнительные средства защиты следовало бы внести в представленное на исследование запирающее устройство или замок для повышения его охранных свойств?
Ход и результаты работы по выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступления, и рекомендации по их устранению эксперт должен отражать в соответствующих процессуальных документах — заключениях эксперта. Также это может быть отмечено устно в ходе служебных совещаний (например, по итогам работы в следственно-оперативной группе при разборе совершения конкретного преступления) или письменно в справке эксперта (специалиста).
Изучив и оценив предложения эксперта, лицо, ведущее расследова-
ние, вносит в заинтересованную инстанцию — администрацию учреждения представление о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления на территории учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. В представлении должны быть изложены только установленные факты и обоснованные предложения.
Итак, существующие современные всевозрастающие возможности научно-технических средств и методов исследования различных доказательств (судебных экспертиз) в решении задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, в том числе совершаемых в учреждениях УИС, появление новых видов экспертиз и методов ис-следования13 требуют систематического участия экспертов различных специальностей в деятельности органов расследования преступных со-бытий14.
13 См.: Плоткин Д. М., Ищенко Е. П. Новейшие методы исследования вещественных доказательств в криминалистике: науч.-практ. пособие. Рязань, 2005.
14 В частности, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано следующее: «Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста».
Библиографический список
Вещественные доказательства: информационные технологии процессуального доказывания / под общ. ред. В. Я. Колдина. М., 2002.
Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: учеб. пособие / под ред. И. Н. Кожевникова. М., 1995.
Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.
Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие / под ред. В. А. Снеткова. М., 1996.
Дозоров Н. Т., Зинин А. М., Статкус В. Ф. и др. Взаимодействие следователя со специалистом экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования: учеб. пособие. М., 1988.
Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002.
Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990.
Колтунин В. В. и др. Судебные экспертизы. М., 2001.
Махов В. Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1974.
Плоткин Д. М., Ищенко Е. П. Новейшие методы исследования вещественных доказательств в криминалистике: науч.-практ. пособие. Рязань, 2005.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.
Руководство для следователей / под ред В. В. Мозякова. М., 2005.
Справочная книга криминалиста / под ред. Н. А. Селиванова. М., 2001.
Ткаченко Н. И., Епифанов С. С., Лядов Э. В. Правовые и организационные аспекты применения специальных, криминалистических технических средств и методов в раскрытии, расследовании и предупреждении побегов из мест лишения свободы: монография. Рязань, 2011.
