CC BY
361
УДК 343.983 ББК 67.52
© 2018 г. С. В. Хомутов,
аспирант кафедры криминалистики Института права Башкирского государственного университета.
E-mail: [email protected]
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ
В статье проведен анализ оценки заключения эксперта следователем и судом. Показана необходимость понимания следователем при процессуальной оценке заключения эксперта, логического обоснования результатов проведенного экспертного исследования. Даны рекомендации, позволяющие получить объективные выводы из заключения эксперта и провести его оценку в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ключевые слова: судебный эксперт, заключение эксперта, процессуальная оценка, выводы, экспертное исследование, средства и методы.
S. V. Homutov - Postgraduate at the Department of Forensic Science of the Institute of Law of the Bashkir State
University.
ABOUT SOME FEATURES OFTHE EXPERT OPINION ASSESSMENT BY THE INVESTIGATOR
AND THE COURT
The article analyzes the evaluation of the expert opinion by the investigator and the court. The necessity of understanding by the investigator at a procedural assessment of the conclusion of the expert of logical justification ofresults of the conducted expert research is shown. Recommendations are given to obtain objective conclusions in the expert opinion and to evaluate it in strict accordance with the requirements of procedural legislation.
Keywords: forensic expert, expert opinion, procedural assessment, conclusions, expert research, tools and methods.
Анализируя состояние судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, можно отметить рост значения судебной экспертизы в формировании доказательственной базы во всех видах судопроизводства. Процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 57 УПК, ст. 79 ГПК, ст. 55 АПК, ст. 49 КАС, ст. 25.9 КоАП РФ) установлено, что основным результатом деятельности судебного эксперта является судебная экспертиза. При этом отдельного внимания заслуживает оценка процессуального документа, являющегося письменным описанием результатов проведенной экспертизы - заключения эксперта, которое способствует установлению обстоятельств по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и является доказательством [1, с. 53].
Заключению эксперта придается большое значение при оценке совокупности доказательств в ходе судебного заседания, когда стороны, участвующие в судопроизводстве, порой инициативно и по своему усмотрению представляют доказательства, обосновывающие свою позицию и показывающие несостоятельность противоположной [2, с. 52]. Имеется много литературных источников
(монографий, учебников, учебных пособий), в которых рассматриваются вопросы проведения процессуальной оценки заключения эксперта следователем и судом. Изучение следственной и судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что общие положения процессуальной оценки заключения эксперта достаточно проработаны и устоялись. Вместе с тем ряд проблем этой оценки требует своего решения.
Так, принято считать, что в ходе проведения экспертного исследования происходит извлечение знаний, в то время, как при оценке доказательства (в данном случае - формулировании вывода относительно составленного по результатам исследования заключения эксперта) производится логическое обоснование результатов познания [3, с. 11]. Это означает, что следователю (суду) при процессуальной оценке заключения эксперта необходимо понять если не весь ход извлечения знаний (сведений) из исследуемого объекта, то хотя бы логическое обоснование результатов проведенного экспертного исследования.
В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза подвергается проверке путем сопоставления с другими
доказательствами, ее оценка производится с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с другими доказательствами.
В этой связи полагаем необходимым обратить внимание на такие словосочетания, которые присутствуют практически в одном смысловом ключе во всех процессуальных кодексах: «путем сопоставления с другими доказательствами»; «в совокупности с другими доказательствами», «оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности» и т.д.
Вышеназванные словосочетания предполагают проведение проверки работы судебного эксперта, а именно - ее результатов в виде заключения эксперта, не только с точки зрения соответствия процессуальным и методическим требованиям процесса исследования и его оформления, деятельностным показателям, но и со стороны соответствия выводов заключения эксперта выводам из других материалов по делу. Они могут быть получены из следующих источников: протоколов процессуальных действий, иных заключений эксперта, вещественных доказательств, различных документов.
В вышеуказанном положении кроется очень тонкая грань между объективной и субъективной составляющей формирования выводов в заключении эксперта. Анализ экспертной практики свидетельствует о том, что, выполняя некоторые виды судебных экспертиз (особенно, ситуационных экспертиз), эксперт знакомится не только с материалами, направленными на экспертизу, но и полностью со всем делом. Кроме того, следователи и дознаватели предоставляют краткую информацию в постановлении о назначении экспертизы или в отдельной справке. Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, в некоторых случаях направляются материалы дела и их копии, вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования и т.д. В ряде случаев (например, при назначении судебно-автотехнической или судебно-бухгалтерской экспертизы) эксперту предоставляется полностью все гражданское (уголовное) дело. При необходимости следователь или дознаватель поясняют отдельные ключевые материалы по делу. В некоторых случаях для этого приглашается соответствующий специалист.
Представляется, что у судебного эксперта отсутствует необходимость владения всеми
установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами по делу. Например, совершенно бесполезной (а по сути - вредной) для судебного эксперта является информация о явках с повинной, о так называемых «признательных показаниях», данных оперативно-разыскных мероприятий и других сведениях, свидетельствующих о причастности к событию преступления каких-либо лиц. Обладание информацией в виде наводящих сведений, безусловно, влияет на настрой экс-
т» __и _ и
перта. В результате этого система действий эксперта нарушается, а исследование может быть проведено на недостаточно высоком научно-методическом и техническом уровне. Поскольку из-за того, что вопрос об установлении лица, причастного к совершению правонарушения, уже заранее решен без участия эксперта, необходимость в полной мобилизации экспертных знаний, умений, навыков, по мнению эксперта, отсутствует. Такой подход препятствует объективному полноценному экспертному исследованию, что может привести к необоснованному, неточному или даже ошибочному выводу.
Конечно же, судебного эксперта можно информировать об основных результатах производящегося расследования, чтобы он, работая в составе следственно-оперативной группы, мог оказать помощь следователю в получении доказательственной информации. Вместе с тем он должен проводить экспертное исследование, даже зная все обстоятельства дела (после ознакомления с ними одним из вышеописанных способов), и формулировать выводы, опираясь только на результаты собственных исследований объектов, а не на информацию, полученную из субъективных источников.
Изучение экспертной практики свидетельствует о том, что в последние годы, с появлением новых родов и видов судебных экспертиз, разрабатываются и новые методики проведения этих судебных экспертиз [4, с. 26-27]. Вызывает тревогу то, что многие из этих методик еще не стандартизированы (этот процесс только начался с созданием Технического комитета по стандартизации 134 «Судебная экспертиза» при Росстандарте Российской Федерации [5, с. 206-210]), и используются в государственных судебно-экспертных организациях в виде учебных пособий [6] и методических рекомендаций [7]. Но надо предостеречь судебных экспертов, занятых про-
ведением новых видов судебных экспертиз, о том, что в виду неполной валидации методического обеспечения таких экспертиз им надо проявлять осторожность и не допускать отрицательных последствий применения нестандартных методов и средств. Тем более, усложнился процесс оценки научной обоснованности результатов таких экспертных исследований - имеются примеры недостаточной стабильности применяемых методов и средств. Так, эксперты, занятые в сфере производства компьютерно-технических экспертиз, установили, что программа «Event Log Explorer», рекомендованная для использования в судебных компьютерно-технических экспертизах для получения информации из журналов OC Windows, устанавливает лишь фрагмент файла [8, с. 57-59]. Таким образом, в этих исследованиях велик риск получения недостоверного вывода. Соответственно, следователь (суд) будет вынужден склониться к отрицательной оценке и признать заключение эксперта, в котором представлены такие результаты, недопустимым доказательством.
В вышеописанном случае судебному эксперту рекомендуется: перед тем, как применить тот или иной метод или оборудование, провести всесторонний анализ средств и методов проведения судебной экспертизы, достичь такого уровня знаний своей экспертной специальности, который позволяет исключить использование технико-криминалистических систем, дающих искаженный результат, и применить соответствующий вариант технического выполнения поставленной задачи.
Еще одной проблемой в процессуальной оценке заключения эксперта является оценка
Литература
1. Варданян А. В., Иванов М. Е. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, как элемент криминалистической методики расследования указанных деяний // Юристъ-Пра-воведъ. 2014. № 6 (67).
2. Варданян А. В. Концептуальные аспекты предупреждения тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья личности в деятельности следственных и оперативных подразделений // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 3 (30).
вероятного вывода, полученного в результате экспертного исследования. Несмотря на жаркие споры вокруг возможности существования вероятного вывода, следует отметить, что эксперт приходит к предположительному выводу, когда у него не сложилась уверенность в том, что совокупность признаков достаточна для индивидуализации объекта (при идентификационном исследовании) или для утверждения о том или ином свойстве объекта (явлении, процессе - при диагностическом исследовании) [9, с. 40]. Изучение более 200 судебных экспертиз с вероятным выводом, а также их использование в расследовании преступлений приводит к выводу о правильности мнения В. Я. Колдина, считающего, что «доказательственное значение заключения эксперта, может или не может оно использоваться в обосновании обвинения, зависит не от его формы, а от того, установлен ли этим заключением в системе доказательств доказательственный факт, объективно связанный с предметом доказывания, а это требует оценки заключения эксперта по существу» [10, с. 205]. Вследствие этого заключение эксперта с вероятным выводом может являться как одним из оснований производства дополнительных следственных действий, так и одним из доказательств в системе доказательств по делу.
Во всех вышеназванных проблемах, связанных с оценкой заключения эксперта следователем (судом), решение видится в проведении анализа заключения эксперта с позиции объективного критика, проверяющего соответствие положений оцениваемого экспертного исследования законодательно закрепленным процессуальным требованиям.
Bibliography
1. Vardanyan A. V., Ivanov M. E. List of circumstances to be proved in the investigation of illegal extraction (catch) of water biological resources as an element of forensic methods of investigation of these acts // Yurist-Pravoved. 2014. № 6 (67).
2. Vardanyan A. V. Conceptual aspects of prevention of serious violent crimes against life and health of the person in activity of investigative and operational divisions / / Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2014. № 3 (30).
3. Kostenko R. V. Evaluation of criminal procedural evidence: monograph. M., 2010.
3. Костенко Р. В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: монография. М., 2010.
4. Аминев Ф. Г. Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации: современные проблемы и пути их решения: авто-реф. ...д-р юрид. наук. Ростов-н/Д, 2016.
5. Омельянюк Г. Г. Концептуальные подходы к стандартизации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности (Москва, 21 января 2016 г.). М., 2016.
6. Прорвич В. А. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы: учебное пособие. М., 2014.
7. Методические рекомендации по подготовке материалов для проведения фоноско-пических экспертиз. Уфа, 2008.
8. Воронцова А. М., Юрин И. Ю. Воспроизводимость результатов компьютерно-технической экспертизы // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности (Москва, 21 января 2016 г.). М., 2016.
9. Сырков С. М. Трасологическая экспертиза. М., 1998.
10. Колдин В. Я. Судебная идентификация. М., 2002.
4. Aminev F. G. Is Judicial-expert activity in the Russian Federation: contemporary problems and their solutions: author. ...d-r yurid. sciences'. Rostov-on-Don, 2016.
5. Omelyanyuk G. G. Conceptual approaches to standardization of forensic activities in the Russian Federation // Problems of classification of forensic examinations, certification and validation of methodological support, standardization of forensic activities (Moscow, January 21, 2016). Moscow, 2016.
6. Prorvich V. A. Forensic assessment examination. Legal, organizational and scientific-methodical bases: textbook. Moscow, 2014.
7. Guidelines for the preparation of materials for phonoscopic examinations. Ufa, 2008.
8. Vorontsov M. A., Yurin Y. I. Reproducibility of computer-technical expertise // the Problems of classification of forensic examinations, certification and validation of methodological support, standardization of forensic activities (Moscow, 21 January 2016). Moscow, 2016.
9. Syrkov S. M. Technical expertise. Moscow, 1998.
10. Koldin V. Ya. Judicial identification. Moscow, 2002.
