CC BY
57КОВАЛЕНКО Эдуард Витальевич,
преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, старший лейтенант полиции, е-mail: mail@law-books.ru
МАНДРЫКА Юлия Сергеевна
преподаватель кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России,
майор полиции, e-mail: yuliyammmmm84@mail.ru
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
Аннотация. При расследовании преступлений коррупционной направленности орган расследования сталкивается с несовершенством действующего законодательства. Порядок документирования преступной деятельности субъекта преступления, в том числе коррупционной направленности, Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» четко не регламентирован, в связи с чем, достоверность и допустимость переданных в орган расследования результатов оперативно-розыскной деятельности можно поставить под сомнение. Рассматривается опыт правоохранительных органов по некоторым вопросам осуществления оперативно-розыскного обеспечения по уголовным делам о коррупционных преступлениях.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, уголовный процесс, доказательства, преступление.
KOVALENKO Eduard Vitalievich
Lecturer of the Department of law enforcement organization of the North Caucasus Institute of advanced training (branch) Krasnodar University of the Ministry of internal Affairs of Russia,
senior police lieutenant.
MANDRYKA Yulia Sergeevna
Lecturer at the Department of Criminal Procedure of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Police Major
USING THE RESULTS OF OPERATIONAL-SEARCH ACTIVITIES IN PROVING CORRUPTION CRIMES
Annotation. When investigating crimes of a corruption orientation, the investigation body is faced with imperfection of the current legislation. The procedure for documenting the criminal activities of a crime subject, including corruption, by the Federal Law of 12.08.1995 No. 144 of the Federal Law "On Operational-Search Activities" is not clearly regulated, in connection with which the reliability and admissibility of the results of operational-search activities transferred to the investigation body can be questioned. The experience of law enforcement agencies on some issues of operational-search support in criminal cases of corruption crimes is being considered.
Key words: operational-search activity, operational-search activities, criminal process, evidence, crime.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-8-310-314 NIION: 2018-0076-8/22-936 MOSURED: 77/27-023-2022-8-1134
В современном мире коррупция представляет серьезную и насущную проблему для всех государств [1].
Безусловно, всесторонний анализ и оценка обстоятельств, возникающих в ходе расследования, является эффективным способом обеспечения эффективности процессуальной деятельности уполномоченных должностных лиц, которые принимают наилучшие организационные, технические, тактические и процессуальные решения.
Не уточняя стадию расследования, отметим две общие следственные ситуации: первая ситуация характеризуется тем, что следователь располагает необходимой информацией о месте, времени и способе передачи предмета взятки (в случае достоверности информации); вторая ситуация определяется следующими фактами: понимание субъектом расследования обстоятельств дачи (получения) взяток носит вероятностный характер, и в материалах уголовных дел нет необходимого подтверждения предположений конкретных лиц (в случае неопределенности информации).
Целесообразность осмотра места происшествия определяется следователем, что зависит от наличия информации о месте передачи незаконного вознаграждения, полученного от субъекта преступления или свидетеля. Осмотр места происшествия также может решить проблему обнаружения и изьятия документов, содержащих информацию о действиях (бездействии), предпринятых в интересах взяточника, а также документов, фиксирующих действия должностных лиц. Информация, полученная в результате осуществления анализируемых коррупционных преступлений, становится полезной, когда показания подозреваемых и обвиняемых проверяются на месте. В частности, они позволяют оценить информацию, предоставленную этими лицами, чтобы проверить, соответствуют ли совершенные ими манипуляции истинному поведению преступников. На практике возникает необходимость сравнить ситуацию на месте происшествия, описанную в соответствующем соглашении, с ситуацией, зафиксированной видеорегистратором, и выявить ситуацию, когда преступники дают ложные показания. Это еще одно преимущество использования видеорегистрации, оно позволяет получить новый вид дока-зательств.На наш взгляд, допустимо классифицировать объекты осмотра следующим образом:
1) Основные из них: место совершения преступления; характеристики местности; наличие здания и его функции; транспортные узлы, доступность; доступные средства связи; расположение помещений, в которых расположено помещение; наличие приемных, залов отдыха; наличие расположение помощников, секретарей; расположение
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2022
мебели (недавно переставленные), крупных предметов (упаковка, предметы) и их признаки; покрытие и покраска стен, картин, фотографий, репродукций, расположение часов (возможность размещения тайников); детали различных поверхностей (столешницы, столы для чайных сервизов, этажей), где можно найти следы рук, обуви, миниатюрных предметов. Это также относится к осмотру салона транспортного средства;
2) факультативные: камуфлирование (предметы, используемые для сокрытия) предмета подкупа; следы взаимодействия между лицом, причастным к преступлению, и объектом ситуации; характеристики местоположения предметов домашнего обихода указывают на присутствие кого-либо на месте происшествия, а также письменные документы, связанные с анализом инцидента.
Следует, в частности, отметить, что, несмотря на широкое распространение и доступность специальных методов фиксации (фото, видео, видеозаписи) и их возрастающую роль в уголовном судопроизводстве, они не всегда используются при осмотре места происшествия (даже если это определяется исходя из обстоятельств следственной операции). Проведенное исследование показывает, что это делается только при проверке каждых трех сценариев события, чего явно недостаточно. Сами исследователи объясняют это рядом факторов, связанных с субъективностью, объективностью и организованностью. При видеозаписи выполняемых процессуальных действий некоторые практикующие юристы заметили тот факт, что у них возникает некоторый психологический дискомфорт. В этом случае это негативно скажется на поведении следователя и помешает вовремя принять необходимые решения. Кроме того, для того, чтобы использовать средства видеозаписи для фиксации хода и результатов следственных действий, необходимо обладать соответствующими навыками.
Обобщение следственной практики показывает, что на предварительном этапе расследования случаев получения проведено: получение объяснений - 72% случаев; изъятие документов -32%; осмотр документов - 23%.
Специально укажем, что после очередных изменений законодательства в УПК РФ вновь возвращено получение объяснения (по нашим данным, при установлении факта получения взятки объяснения были получены в 72% случаев, при даче взятки - в 55%). Эти цифры показывают интенсивность его применения на практике, даже если это не предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, оно было реализовано. На предварительном этапе расследования дела о взяточничестве
целью принятия объяснения является получение ответов на следующие вопросы: каким образом информация о передаче взятки становится известна заявителю; где, кому, где, когда и как была передана взятка; кто инициировал преступление; кем была передана взятка и кто присутствовал при передаче взятки; какие действия (бездействие) были предприняты в отношении взятки; при каких обстоятельствах имело место соглашение по этому вопросу и кто может это засвидетельствовать; совершались ли подобные действия ранее.
На данном этапе предметом исследования должны быть локальные нормативные акты, а также региональное и федеральное законодательство. При этом основной вопрос, который должен решаться, это соответствие первых вторым.
Результатом эксперимента могут быть данные, доказывающие вину и рациональность разрабатываемого человека. Видеозапись как фиксированное средство имеет преимущества перед записывающим оборудованием, поскольку позволяет наиболее полно и объективно фиксировать моменты передачи - получения взяток - разговоров между людьми, их движений и жестов, мимики, реакций на происходящее.
Так, по мнению большинства исследователей в большинстве случаев сотрудник правоохранительных органов, получающий взятку, является мужчиной в возрасте от 30 до 50 лет. При этом лица более молодого возраста, получающие взятку идут на совершение преступление спонтанно (ситуационный тип личности)[4].Такие показатели можно объяснить, тем, что именно в этом возрасте лицо добиваются высокого карьерного роста и соответствующего служебного положения [8]. Однако следует отметить, что согласно проведенным исследованиям, сотрудники ОВД совершают рассматриваемый вид преступления в основном в возрасте 20-30 лет(50-70 %), 31-40 лет(20-40 %). Следовательно, стаж службы сотрудников ОВД составляет примерно до 10 лет. Если обратиться к статистическим данным, то по половому признаку проценты осужденных за взяточничество будут выглядеть следующим образом: мужчины - 87%, женщины - 13% [6]. Рассматривая социальные характеристики сотрудника правоохранительных органов, следует отметить, что зачастую такое лицо будет иметь высшее образование (почти 100%). Как правило, они состоят в браке, имеют детей. Такой человек обычно положительно характеризуется на службе (имеет поощрительные награды, грамоты, благодарственные письма). При этом, лишь в 65% случаев взяткополучатели признавали свою вину. Так больше всего преступлений, связанных с взя-
точничеством было совершено в структуре МВД (около 29%).
Несмотря массу схожих ситуаций, иллюстрирующих печальную участь коррупционеров, за многие годы коррупция в общественном сознании становится обыденным явлением, носящим массовый, а главное, социально приемлемый характер. Данный подход должен быть учтен при формировании криминалистической характеристики коррупционных преступлений в части реальной оценки перспектив по привлечению к участию в деле как свидетелей, так и потерпевших.
Указанные характеристики должны также учитывать и потенциальные направления обращения граждан и юридических лиц к лицу, наделенному управленческими функциями, для получения результата, относящегося к его профессиональным компетенциям. То есть применительно к объекту коррупционных преступлений «потенциальные источники неправомерной наживы коррупционера» то есть потерпевшие, содержание действий либо бездействий, необходимых им от коррупционера, степень их заинтересованности в получении данного результата[7].
Самостоятельным элементом криминалистической характеристики коррупционных преступлений является позиция потерпевшего относительно события преступления и своего участия в производстве по делу. Это связано с достаточно сложным определением статуса потерпевшего в подобных делах. Действительно, любое дело о коррупции требует, по крайней мере, молчаливого понимания между двумя лицами, которые хотят связать предоставление выгоды с конкретным поведением государственного служащего в рамках его профессиональной деятельности[3].
В дополнение к этому требованию, взяточничество и коррупционность нуждаются в обязательстве, или обещании обязательства, на незаконное действие со стороны государственного должностного лица. Последний требует выгоды не только за конкретное профессиональное поведение, но и за конкретный поступок, представляющий собой, как ему известно, нарушение его профессиональных обязанностей. При этом сложность привлечения потерпевшего к активному участию в производстве по делу зачастую связана с сомнением лица относительно того, что он в данном случае выступает не против конкретного лица, совершившего коррупционное преступление, а против системы, представителем которой данное лицо является. Как отмечают некоторые исследователи, для взяткополучателей характерен протекционизм, психология потребительства, которая чаще превалирует над остальными [5].Им присуща приспособляемость к различным социальным ситуациям, они чувствуют систему отно-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2022
шений в учреждениях, хорошо ориентируются в нюансах социальных взаимодействий, достаточно общительны. Хотелось бы отметить, что изучение личности взяткополучателя в ходе расследования преступления не должно сводиться к сбору лишь формальных характеристик с места работы и жительства. Такие характеристики, в большинстве случаев, являются положительными.
В первую очередь, из-за того, что сотрудники правоохранительных органов имеют большой положительный жизненный опыт обладают организаторскими и ораторскими способностями, а также иными положительными качествами, которые они демонстрируют во время службы. В ходе изучения уголовных дел, а также научных работ других авторов установлено, что зачастую поведение в быту, взаимоотношения с коллегами по работе, времяпровождение, отклонения от морального поведения, хобби, которое в большинстве случаев оказывается дорогостоящим, и другие признаки, объективно характеризующие взяткополучателя, либо вообще не изучались, либо изучались довольно поверхностно.
Следует также отметить, что важно изучить и данные, свидетельствующие о жизни взяткополучателя не по средствам, для этого должны быть собраны данные (это могут быть документы, свидетельские показания) о финансовом положении, как самого взяткополучателя, так и его родственников. Результаты применения данного способа эффективно используются при изучении личности взяткополучателя, мотивов его деяния, если имеются сведения о передаче взятки, но не установлен конкретный предмет взятки или способ его передачи. Эффективность расследования коррупционных преступлений и применение оптимальной криминалистической методики непосредственно связаны с тем, насколько следователь на первоначальном этапе владеет исходной информацией экономического характера об особенностях функционирования соответствующего сектора управленческой деятельности, в котором совершено или подготавливалось преступление; о нормативно-правовой основе, регламентирующей данный деятельности; о системе отношений органов государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, вовлеченных в соответствующих правоотношений.
Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности допускает возможность представления материалов и документов, полученных при проведении ОРМ, не в полном объёме (оригинале), а в копиях (выписках), с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель с обязательным указанием об этом в рапорте[2]. Ука-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2022
занное положение в случае отсутствия соответствующего сообщения в рапорте дает возможность искажать фактические обстоятельства произошедшего события. При этом орган расследования лишён возможности незамедлительно проверить достоверность предоставленной ему информации, так как именно он на стадии возбуждения уголовного дела может оценивать доказательства на предмет относимости и допустимости, в том числе по своему внутреннему убеждению. Время предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган действующим законодательством вообще не регламентировано. При задержании субъекта преступления с поличным предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности в кратчайший срок вызвано необходимостью своевременного принятия решения о возбуждении уголовного дела и избрания фигуранту меры пресечения, а искажение обстоятельств, неверное трактование их оперативным подразделением, отсутствие достаточных оснований, может привести к необоснованному привлечению лица к уголовной ответственности, а как следствие к реабилитации, что отрицательно сказывается на имидже полиции как органа в целом.
Вышеуказанные пробелы в законодательстве приводят к отсутствию единой правоприменительной практики; ущемляют права участников уголовного судопроизводства; затрудняют оценку доказательств полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и как результат приводят к признанию
Список литературы:
[1] Агеев, В. Н. Антикоррупционная политика России в сфере государственной службы Текст. / В. Н. Агеев // Следователь, 2009. №2. С. 8-11.
[2] Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) URL: http://www. consultant.ru/ (дата обращения: 23.03.2020)
[3] Александров Р. В.Значение позиции потерпевшего при расследовании коррупционных преступлений // StudNet. 2020. №12.
[4] Ваймер, Е.В. Тип личности взяткодателя, взяткополучателя и посредника при даче взятки/ Е. В. Ваймер, А. В. Музалевская//Алтайский Вестник государственной и муниципальной службы. 2015. № 12. С. 50-52.
[5] Леонов, Е.М. О внедрении стандарта антикоррупционного поведения сотрудников органов внутренних дел / Е. М. Леонов // Труды Академии управления МВД России. 2009. № 2. С. 129133.
[6] Перцев, Д.В. Особенности криминологической характеристики взяточничества / Д. В. Перцев // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 1 (55). С. 73-77.
[7] Составлен портрет типичного российского коррупционера // Новостной портал «Лента. ру» // URL: https://lenta.ru/news/(дата обращения -06.03.2022).
[8] Чупахин, Р. В. Особенности субъектов взяточничества и коммерческого подкупа (криминалистический и криминологический аспекты) / Р.
B. Чупахин // Безопасность бизнеса. 2009. № 2.
C. 33-36.
Spisok literatury:
[1] Ageev, V. N. Antikorrupcionnaya politika Rossii v sfere gosudarstvennoj sluzhby Tekst. / V. N. Ageev // Sledovatel', 2009. №2. S. 8-11.
[2] Prikaz MVD Rossii N 776, Minoborony Rossii N 703, FSB Rossii N 509, FSO Rossii N 507, FTS Rossii N 1820, SVR Rossii N 42, FSIN Rossii N 535, FSKN Rossii N 398, SK Rossii N 68 ot 27.09.2013 "Ob utverzhdenii Instrukcii o poryadke predstavleniya rezul'tatov operativno-rozysknoj deyatel'nosti organu
doznaniya, sledovatelyu ili v sud" (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 05.12.2013 N 30544) URL: http:// www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 23.03.2020)
[3] Aleksandrov R. V.Znachenie pozicii poterpe-vshego pri rassledovanii korrupcionnyh prestuplenij // StudNet. 2020. №12.
[4] Vajmer, E.V. Tip lichnosti vzyatkodatelya, vzyatkopoluchatelya i posrednika pri dache vzyatki/ E. V. Vajmer, A. V. Muzalevskaya//Altajskij Vestnik gosudarstvennoj i municipal'noj sluzhby. 2015. № 12. S. 50-52.
[5] Leonov, E.M. O vnedrenii standarta antikor-rupcionnogo povedeniya sotrudnikov organov vnu-trennih del / E. M. Leonov // Trudy Akademii uprav-leniya MVD Rossii. 2009. № 2. S. 129-133.
[6] Percev, D.V. Osobennosti kriminologich-eskoj harakteristiki vzyatochnichestva / D. V. Percev // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburg-skogo universiteta MVD Rossii. 2019. № 1 (55). S. 73-77.
[7] Sostavlen portret tipichnogo rossijskogo kor-rupcionera // Novostnoj portal «Lenta.ru» // URL: https://lenta.ru/news/(data obrashcheniya -06.03.2022).
8] CHupahin, R. V. Osobennosti sub"ektov vzyatochnichestva i kommercheskogo podkupa (kriminalisticheskij i kriminologicheskij aspekty) / R. V. CHupahin // Bezopasnost' biznesa. 2009. № 2. S. 33-36.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2022
