CC BY
58УДК 343.352
Ефименко А.Э.,
адвокат, Краснодарская краевая коллегия адвокатов, anton.yefimenko.e@gmail.com
ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ ДАННЫХ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С КОРРУПЦИЕЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
В настоящее время в России наблюдается ухудшение криминогенной обстановки в области преступлений, связанных с коррупцией должностных лиц. Актуальность статьи связана с необходимостью решения проблемы, состоящей в том, что современная деятельность органов внутренних дел при расследовании коррупционных деяний должностных лиц требует модернизации, совершенствования средств профилактики и противодействия, а также выявления условий и инструментов, способствующих повышению эффективности расследования. Предметом основного анализа в статье выступает специфика применения оперативно-розыскных данных в ходе расследования коррупционных преступлений должностных лиц. Данный вопрос исследуется автором с использованием методов эволюционного, функционального и проблематического анализа, позволяющих выявить основные направления по совершенствованию определенных в изучаемой области пробелов и недостатков. Изучаются пробелы, связанные с законодательным пространством регулирования изучаемой области, взаимодействием различных органов, осуществлением различных процедур и схем оперативно-розыскной деятельности. В качестве элементов научной новизны автором аргументирована целесообразность конкретизации понятий информационного обеспечения и документирования оперативно-розыскной деятельности в действующем законодательстве и усиления их юридического веса в доказательном плане. Определена необходимость разработки единой системы подготовки и обмена данными между всеми участниками судопроизводства, направленной на гармоничное взаимодействие в целях противодействия коррупционным деяниям должностных лиц и обеспечивающей рост качественных показателей в условиях предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности, а также подробной методической алгоритмизации подобных действий с учетом изучения положительного опыта, имеющегося на региональном уровне в субъектах Российской Федерации.
Ключевые слова: коррупция, взяточничество, коррупционные преступления, коррупционные деяния, должностные лица, коррупция должностных лиц, расследование коррупции, оперативно-розыскные данные, оперативно-розыскная деятельность, следствие, доказывание
Efimenko A.,
Krasnodar Regional Bar Association
FEATURES AND PROBLEMS OF THE USE OF OPERATIONAL AND SEARCH DATA IN THE INVESTIGATION OF CRIMES RELATED TO CORRUPTION
OF OFFICIALS
Currently in Russia there is a deterioration of the criminal situation in the field of crimes related to corruption of officials. The relevance of the author's article is connected with the need to solve the problem that the modern activities of the internal affairs agencies in the detection and investigation of corruption crimes among officials require continuous modernization, improvement of the means of prevention and counteraction, as well as the identification of conditions and tools that contribute to the improvement of the efficiency of the investigation. The main study in the article is the peculiarities of the use of operational and search data in the investigation of crimes related to corruption of officials. This question is investigated by the author using methods of evolutionary, functional and problem analysis, which allow to identify the main directions for improvement of gaps and shortcomings identified in the field under study. The gaps related to the legislative space for the regulation of the field under study, the interaction of different bodies, the implementation of various procedures and schemes for operational and search activities are being studied. As the elements of scientific novelty, the author argues the expediency
О
of specifying the concepts of information support and documenting operational and search activities in the current legislation and increasing their legal weight in evidence. The need to develop a system of accumulation and exchange of data between all participants of judicial proceedings for constructive interaction to counter corruption crimes of officials has been defined, which will contribute to improving the quality of preliminary investigation and operational and search activities, as well as detailed methodological algorithmization of such actions taking into account the study of positive experience available at the regional level in the constituent entities of the Federation of the Russian Federation.
Keywords: corruption, bribery, corruption crimes, subject of crime, officials, corruption of officials, investigation of crimes, corruption investigation, operational search data, operational search activity, investigation, proof
В России в последние годы ведется активная и
целенаправленная борьба с коррупционными преступлениями, демонстрирующая особую остроту в сфере государственного управления и деятельности должностных лиц. Однако ее результаты пока нельзя признать удовлетворительными. Эффективная реализация данного направления деятельности крайне осложнена в текущих условиях тем обстоятельством, что должностные лица - коррупционеры демонстрируют значительную вариативность применяемых ими средств ухода от ответственности (как в качественном, так и количественном измерении), что значительно снижает результативность мер противодействия и применяемых средств в целях профилактики и пресечения данного негативного явления.
О достоверности приведенных выше тезисов свидетельствуют актуальные статистические данные, представленные Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом России, согласно которым по состоянию на 2018 год [18] число случаев взяточничества в стране в целом выросло на 10%, по сравнению с аналогичными показателями 2017 года. И хотя за последние 5 лет число направленных в суды коррупционных дел возросло в 1,5 раза, что, на первый взгляд, может быть оценено как положительный показатель, однако при этом нанесенный коррупционерами ущерб также продемонстрировал положительную динамику в 5 раз, как и средний размер взятки, что свидетельствует о явной недостаточности предпринимаемых мер.
Больше всего случаев взяточничества среди должностных лиц на конец 2018 года было выявлено в Москве и Московской, а также Ростовской областях. В 1,1 раза возросло и число выявленных случаев дачи взятки, выявленных за тот же отчетный период. Лидерами в данном случае выступают такие регионы, как Москва и Подмосковье, Краснодарский край.
Согласно данным официальной статистики, чаще других под подозрение в коррупционных преступлениях в 2018 году попадали сотрудники, занимающие различные должности в органах внутренних дел, местном самоуправлении, работающие на военной службе [18]. Также фигурантами дел о коррупции становились должностные лица, осуществляющие
деятельность в Министерстве юстиции России, Министерстве образования, в сфере охраны здоровья. [18]
В то же время в разрезе анализируемых статистических данных нельзя не отметить еще один важный показатель. Как показывают данные российских исследователей [8, 10], за последние 10 лет из числа должностных лиц, осужденных за получение взятки, к реальным срокам было приговорено не более 30% фигурантов, несмотря на значительное число случаев коррупции и объема следственных мероприятий. Как правило, результатами ведения данных уголовных дел чаще всего является приостановление или продолжительное производство ввиду недостаточности доказательной базы [16, с.3]. Таким образом, с учетом того факта, что даже официальные статистические данные в исследуемой области демонстрируют выраженную негативную тенденцию, а также принимая во внимание то, что большое число преступных деяний остаются не выявленными или не доказанными, а субъекты их совершения не несут уголовного наказания и других мер ответственности, криминогенную обстановку в сфере борьбы с коррупцией в текущих отечественных условиях следует признать по-прежнему напряженной и ухудшающейся.
Как свидетельствуют исследования специалистов последних лет [7, 8, 11], традиционно применяемые криминалистические приемы и организационные формы борьбы с должностной коррупцией уже не приводят к необходимым результатам, что требует их обновления, актуализируя важность совершенствования средств профилактики и противодействия, а также выявления условий и инструментов, способствующих повышению эффективности расследования таких деяний. Данные обоснования определили постановку проблемы исследования в настоящей статье, а также ее актуальность.
С учетом, что мы имеем дело с достаточно комплексной и многоаспектной темой исследования, предметом основного изучения в настоящей статье выступает специфика применения оперативно-розыскных данных при расследовании коррупционных преступлений должностных лиц. Данный вопрос, с методологических позиций, исследуется автором в эволюционном, функциональном и проблематиче-
ском ракурсах анализа, позволяющих в совокупности выявить основные направления по совершенствованию систематизированных в изучаемой области пробелов и недостатков.
Одним из ключевых средств в деятельности органов внутренних дел, направленным на противодействие коррупции в должностной сфере, как показывает отечественная практика последних десятилетий, выступает применение результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) при расследовании преступлений в едином комплексе с процессуальными средствами (выступающими в данном случае в качестве базисных) [16]. Апеллируя к результативности данного средства, А.А.Ларинков, в частности, указывает в качестве его достоинства «строгое соблюдение процедуры получения, документирования и представления таких результатов в органы расследования» [13, с.49]. Однако надо подчеркнуть, что в то же время именно в данной процедуре и ее содержании (точнее отсутствия ее детального представления и пошаговой конкретизации), определяющих ее организационно-правовых основах, частых нарушениях на практике, в отличие от декларативной теории, кроются многие недостатки и сложности применения подобных данных в качестве инструментария.
Как известно, все оперативно-розыскные мероприятия предусматривают документирование противоправных коррупционных преступлений в рамках выявления признаков их совершения и участвующих субъектов, а также получение оперативно-розыскной информации об обстоятельствах совершения. С учетом данных обстоятельств подобные данные представляют высокую ценность для следственных действий, выступая одним из важнейших и активно применяемых инструментов в ходе их осуществления. Однако на практике ситуация не столь однозначна.
Необходимо сделать отступление и отметить, что сложность и проблематичность использования оперативно-розыскных данных в исследуемой области в российских условиях во многом определена историческими причинами как организационного, так и законодательного плана, которые в ходе эволюции данных направлений были унаследованы текущей системой профилактики, пресечения и расследования коррупционных преступлений. В настоящее время еще большое число недостатков, на которых автор еще остановится далее в статье, напрямую коррелируют с неоднозначностью актуальных законодательных основ, регулирующих оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную сферу. Так, в частности, следует указать на фактически полное отсутствие легальной дефиниции механизма получения, документирования, представления и использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. Это, в свою очередь, обуславливает необходимость разра-
ботки значительного числа ведомственных актов, часто противоречащих базовому законодательству или дублирующих его, как и друг друга. Подобные обстоятельства формируют практику абсолютно различающейся на местах оперативно-розыскной, следственной и судебной деятельности, понижая ее конечную эффективность. [13]
Так, в настоящее время правовую основу использования оперативно-розыскных данных составляет достаточно широкий перечень законодательных актов как федерального, так и ведомственного характера, в частности, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказ МВД России № 776, Приказ Министерства обороны России № 703, Приказ ФСБ России № 509, Приказ ФСО России № 507, Приказ СВР России № 42, Приказ ФСИН России № 535, Приказ ФСКН России № 398 и иные нормативные акты. Уже приведенный перечень документов свидетельствует, что применение оперативно-розыскных данных регулируется разветвленной системой актов, предполагающей необходимость гармонизации как их содержания, так и взаимодействия большого числа государственных органов и ведомств.
Апеллируя еще раз к историческому аспекту, нужно указать на тот факт, что до начала 2000-х годов в уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны в целом отсутствовало понятие «результатов ОРД». Оно также не сформулировано сегодня и в рамках положений базового Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (далее Закон № 144-ФЗ) [2]. При этом норма того же законодательного акта, определяющая вопросы информационного обеспечения и документирования ОРД (ст.10), по мнению автора, носит крайне общий и размытый характер, не позволяющий установить как перечень подобных средств, так и алгоритм, необходимость, важность или приоритетность использования в составе другого инструментария, доказательный вес и юридическую силу этого средства. Не намного добавляет ясности и трактовка, приведенная в специализированном законодательстве - Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ) (ст.5) [1], где результаты ОРД определены с использованием понятия «сведения», однако его более расширенная трактовка при этом не приводится. Присутствует лишь апелляция к соответствию подобных сведений, как и процессу их получения, положениям Закона № 144-ФЗ [2]. Данное в содержании Определения от 20.02.2014 года № 286-О Конституционным судом РФ уточнение позволяет заключить, что результаты ОРД приобретают доказательную силу только по факту «закрепления их процессуальным способом, ... на основе норм уголовно-процессу-
О
ального закона путем производства следственных и иных процессуальных действий». [3] Подобные обстоятельства и неоднозначность трактовки основополагающих терминов во многом определяют проблематичность возбуждения уголовных дел по коррупционным деяниям должностных лиц и осуществления процедуры доказательства.
По мнению специалистов [7, 11, 12, 15], которое автор во многом разделяет, более широкое и исчерпывающее определение исследуемого понятия было в свое время представлено в утратившей юридическую силу «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (1998) [4], где оно трактовалось через категорию «фактические данные». По мнению автора, в текущих условиях необходимо, чтобы указанный выше термин получил не только большую конкретизацию, но и детализацию в разрезе различных источников с легитимацией их как результирующих источников доказательств. При этом крайне важно в четких легальных формулировках определить их юридический вес и уточнить различные возможности применения «в качестве основы, на которой в уголовном судопроизводстве могут быть сформированы доказательства» [15, с.255].
Пока же следователи демонстрируют достаточно осторожный подход к оперативно-розыскным данным, практически используемым в лучшем случае лишь на уровне косвенных доказательств. Их процессуальная проверка достаточно трудоемка в ресурсном плане (как в плане человеческих, так и временных ресурсов), что соответственно на практике снижает их приоритетность для органов следствия [14, с.7]. Между тем, как показывают исследования специалистов, применение в процессе доказывания оперативно-розыскных данных позволяет во многих случаях не только усилить доказательную базу, но и прогнозировать и решать важные тактические задачи в ходе следствия [12, с.26], что еще раз свидетельствует о важности их уравнивания в юридической силе с другими источниками доказательств, предусмотренным УПК РФ и базовым законом (Закон № 144-ФЗ). В особенности с учетом того, какую проблематичность в российских условиях представляет собой сегодня сбор доказательной базы по делам о коррупции должностных лиц, насколько при этом вариативны их способы ухода от ответственности и какой низкой остается раскрываемость подобных дел, а также назначения по ним реальных уголовных наказаний для фигурантов на фоне прогрессирующего роста числа преступлений в этом направлении.
Надо отметить, что негативно влияет на использование данных ОРД в ходе проведения следствия по коррупционных преступлениям и «отсут-
ствие или низкое качество оперативной информации у должностных лиц, уполномоченных на осуществление ОРД, отсутствие регулярного предоставления значимой оперативной информации и ее дальнейшего применения в рамках следствия» [13].
Однако выделяются и другие причины, влияющие на сложности использования оперативно-розыскных данных в ходе следствия по коррупционным преступлениям должностных лиц. В частности, Генеральным прокурором Ю.Я.Чайкой в этой связи уже который год отмечаются такие негативные факторы, как «нарушение правил проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе вследствие незнания закона» [17]. Между тем, ошибки, допускаемые ответственными сотрудниками в ходе документации коррупционных преступных деяний должностных лиц, становятся причиной отказов в возбуждении уголовного дела, число которых, как уже отмечалось в статье ранее в рамках анализа актуальных статистических данных, к сожалению, по-прежнему достаточно велико.
Особые сложности применения оперативно-розыскных данных в ходе следствия обусловлены и распространенностью в их рамках схем с участием посредников, в том числе привлекаемых к сотрудничеству. Это не только значительно усложняет оперативно-розыскные действия в целом, но и их доку-ментационную фиксацию, а также сбор необходимой информации, в частности, влияет на ее неоднозначность, противоречивость и недостаточность, несоответствие реальным обстоятельствам. Часто наблюдаются ситуации, когда такой посредник, получая гарантии дальнейшего освобождения от уголовной ответственности, своим поведением сознательно или неосознанно предупреждает коррупционера об опасности, нарушая запланированный ход оперативно-розыскных мероприятий. При этом надо отметить, что в подобных условиях отсутствуют какие-либо однозначные и наиболее рекомендуемые алгоритмы действий. Каждая такая ситуация глубоко индивидуальна. Однако с позиции исследуемой в настоящей статье проблемы здесь важен тот факт, что документирование действий в таких обстоятельствах не должно быть прекращено или минимизировано. Более того, детальное документирование обстоятельств приобретает в подобных случаях особо важное значение для дальнейшего следствия и результативности ОРД. [9]
Нельзя не упомянуть и проблемы, связанные с попытками должностного лица - коррупционера скрыть улики при задержании (уничтожение, выброс доказательств, порча и т.д.). В связи с этим особую важность приобретают такие действия, как ограничение подвижности подозреваемого и обеспечение при этом как можно более полной и передающей
детали видеофиксации ОРД, в ходе которых акцент должен быть сосредоточен на фигурантах. Одновременно в протоколе или акте изъятия должно быть зафиксировано в качестве данных и безусловное соблюдение гарантий прав задержанного с поличным коррупционера - должностного лица в ходе получения взятки. Правильность и полнота оформления данных документов, их составление с участием незаинтересованных лиц гарантирует их доказательную силу, что, в частности, подтверждено содержанием кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26.07.2011 года по делу № 22-5385/2011, где утверждается, что подобные источники «отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ» [5].
В завершение следует еще раз подчеркнуть такую проблему, как отсутствие эффективного взаимодействия и согласованности между сотрудниками оперативно-розыскных и следственных отделов, отсутствие единой правовой позиции по ключевым вопросам. Участие органов предварительного следствия в процессе оперативной проверки данных не должно носить формальный характер или сводиться к минимуму, а наоборот должно проявляться на самых ранних этапах (до появления официального повода к возбуждению дела о коррупции должностного лица). Коллективная работа подобного уровня позволяет «определить наиболее подходящий момент для задержания коррупционера и других субъектов до возбуждения уголовного дела», «установить дальнейшее направление ОРД, наметить конкретные мероприятия для формирования устойчивой доказательной базы» [13, с.27]. В конечном счете, это позволяет обеспечить более эффективные условия для сбора подобных данных и дальнейшую процессуальную возможность их применения в процессе формирования уголовно-процессуальных доказательств по коррупционным делам. В связи с этим как минимум на ведомственных уровнях в настоящее время назрела насущная необходимость разработки и фиксации алгоритма согласования действий и применения оперативно-розыскных данных не только в рамках следствия, но и на всех уровнях судопроизводства в целом по делам о коррупционных деяниях должностных лиц. Значительное содействие в данном вопросе может оказать систематизация и изучение как положительного, так и отрицательного опыта российских регионов, где подобные предложения принимаются на уровне методических рекомендаций.
Подводя итог вышесказанному, автор делает вывод, что активное и полноценное доказательное использование в процессе следствия по коррупционным преступлениям должностных лиц оперативно-розыскных данных возможно лишь при условии
решения в ближайшей перспективе обозначенных выше проблем, систематизация и анализ которых, безусловно, не претендуют на исчерпывающий характер ввиду ограниченности объема исследования и объема одной статьи. Важнейшую роль в вопросе их преодоления отдается таким механизмам, как совершенствование и гармонизация различных уровней законодательства по исследуемой проблеме, начиная с устранения неоднозначности терминологического плана и детализации основных понятий, имеющих приоритетное значение для работы с данными ОРД и их использования в ходе следствия и привлечения к ответственности лиц, совершающих коррупционные должностные преступления; а также взаимодействие органов и диссеминация положительного опыта применения оперативно-розыскных данных в ходе следствия по коррупционным делам. Данные вопросы требуют отдельного научного изучения и обоснования. В то же время автор исходит из убеждения, что на современном этапе развития системы российского правосудия расследование коррупционных преступлений должностных лиц с участием лишь следственных органов без теоретически и методически обоснованного и практически подтвердившего свою эффективность, неоднократно апробированного в различных условиях алгоритма взаимодействия с другими участниками судопроизводства, тщательно фиксирующими все детали и мероприятия в ходе осуществляемой деятельности с ее дальнейшей передачей на другие уровни, мало реально и, более того, непродуктивно. Подобного рода взаимодействие, в особенности в информационном плане, по мнению автора, должно исходить с более низких уровней и далее транслироваться на вышестоящие. Таким образом, назрела необходимость научной разработки общей, многоуровневой, комплексной системы получения, подготовки и обмена данными, а также их использования в целях плодотворного и гармоничного, нацеленного на долгосрочные цели взаимодействия по пресечению коррупции должностных лиц, - системы, которая в качественном измерении окажет положительное влияние как на процессы и мероприятия, так и результаты предварительного расследования, так и ОРД по рассматриваемой категории уголовных дел, что, в конечном счете, должно привести к снижению роста преступности в данном направлении. Эта задача носит, безусловно, долговременный характер и не может решаться одномоментно в директивном плане, требуя системного подхода, объединения усилий представителей научного сообщества, специалистов-практиков, общественного обсуждения и анализа перспективного отечественного и зарубежного опыта в данном направлении, в том числе в проблематическом контексте.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 04.11.2019) [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 24.11.2019)
2. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 02.08.2019) [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (дата обращения: 24.11.2019)
3. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. № 286-О [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=383201 (дата обращения: 21.11.2019)
4. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд (утв. Приказом ФСНП РФ № 175, ФСБ РФ № 226, МВД РФ № 336, ФСО РФ № 201, ФПС РФ № 286, СВР РФ № 56 от 13.05.1998 г.) [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс». URL: http:// www.consultant.ru/ document/ cons_doc_LAW_20182/ (дата обращения: 21.11.2019)
5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26.07.2011 г. по делу № 22-5385/2011 [Электронный ресурс]// Официальный сайт Челябинского областного суда. URL: http://www.chel-oblsud.ru/index.php?html=bsr&mid=143 (дата обращения: 21.11.2019).
6. Ануфриева Е.А. Особенности криминалистической методики раскрытия и расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД: Дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2012. 220 с.
7. Ануфриева Е.А., Куценко М.В. Проблемы проведения тактической операции «задержание с поличным» по делам о коррупционных преступлениях // Российский следователь. 2016. № 23. С. 10-14.
8. Волконская Е.К. Криминологическая оценка современной ситуации, связанной с коррупционной преступностью в России// Lex Russica. 2018. № 4. С. 121-135. DOI: 10.17803/1729-5920.2018.137.4.121-135
9. Гармаев Ю.П., Степаненко Р.А. Противодействие коррупционным преступлениям, связанным с мнимым посредничеством во взяточничестве: Метод. пособие. Новосибирск: НЮИ (ф) ТГУ, 2015. 17 с.
10. Городилов А.А., Куликов А.В., Таранин Б.А. Документирование взяточничества и коммерческого подкупа. Калининград: КалЮИ МВД России, 2007. 144 с.
11. Григорьева М.А., Ларинков А.А. Проблемы уголовного преследования за совершение преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2017. № 1. С. 11-15
12. Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2012. № 1. С.25-27
13. Ларинков А.А. Взаимодействие органов предварительного расследования с органами, осуществляющими ОРД // Криминалистъ. 2014. № 2. С. 49-54.
14. МарзаевЭ. В. Оперативно-розыскные меры по борьбе с экономическими преступлениями в сфере государственных внебюджетных фондов (по материалам подразделений БЭП): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 24 с.
15. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2008. 1158 с.
16. Удовыдченко М.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений: Криминалистический аспект: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 197 с.
17. Доклад Генерального прокурора РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 10.04.2019 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Генеральной Прокуратуры РФ. URL: https://efir.genproc.gov.ru/ rubrics/2/video/579 (дата обращения: 29.11.2019)
18. Портал Правовой статистики Генеральной Прокуратуры РФ [Электронный ресурс]. URL: http://crimestat.ru/ analytics (дата обращения: 29.11.2019)
References
1. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FZ (ed. 04.11.2019) [Electronic resource] // Consultant Plus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (date of appeal: 24.11.2019)
2. Federal Law dated 12.08.1995 № 144-FZ «On Operational and Search Activities» (ed. 02.08.2019) [Electronic Resource] // Consultant Plus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (date of appeal: 24.11.2019)
3. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 20.02.2014 № 286-О [Electronic resource] // Consultant Plus. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=383201 (date of appeal: 21.11.2019)
4. Instruction on the Procedure for Submitting the Results of Operational and Search Activities to the Body of Inquiry, Investigator, Prosecutor or Court (apprvd. by the order of FSNP RF № 175, FSB of the RF № 226, the Ministry of Internal Affairs of the RF № 336, FSO of the Russian Federation № 201, FPS RF № 286, SVR of the RF № 56 of 13.05.1998) [An electronic resource]// Consultant Plus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20182/ (date of appeal: 21.11.2019)
5. Cassation definition of Judicial board on criminal cases of the Chelyabinsk regional court of 26.07.2011 on case № 22-5385/2011 [An electronic resource]// The Official site of the Chelyabinsk regional court. URL: http://www.chel-oblsud.ru/index.php?html=bsr&mid=143 (date of appeal: 21.11.2019).
6. Anufrieva E.A. Peculiarities of forensic methodology of disclosure and investigation of corruption crimes committed by internal affairs officers: Thesis of cand. of jurid. sciences. Tomsk, 2012. 220 s.
7. Anufrieva E.A, Kutsenko M.V. Problems of conducting tactical operation «detention red-handed» in cases of corruption crimes// Russian investigator. 2016. № 23. Pp. 10-14.
8. Volkonskaya E.K. Criminological Assessment of the Modern Situation Related to Corruption Crime in Russia// Lex Russia. 2018. № 4. Pp. 121-135. DOI: 10.17803/1729-5920.2018.137.4.121-135
9. Garmayev Yu.P, Stepanenko R.A. Countering corruption crimes related to perceived mediation in bribery: Method. reccomendations. Novosibirsk: NYI (f) TSU, 2015. 17 p.
10. GorodilovA. A., Kulikov A. V., Taranin B. A. Documenting bribery and commercial bribery. Kaliningrad: KalUI Ministry of Internal Affairs of Russia, 2007. 144 p.
11. Gregorieva M.A., Larinkov A.A. Problems of criminal prosecution for the commission of crimes of corruption// Russian investigator. 2017. № 1. Pp. 11 - 15
12. Ivanov P.I. Topical problems of using the results of the OIA in the investigation of corruption-related crimes// Russian investigator. 2012. № 1. Pp.25-27
13. Larinkov A.A. Interaction of preliminary investigation bodies with bodies carrying out OIA // Forensic. 2014. № 2 (15). Pp.49-54.
14. Marzayev E. V. Operational and investigation measures to combat economic crimes in the sphere of state extra-budgetary funds (based on the materials of BEP divisions): Thesis of cand. of jurid. sciences. Moscow, 2009. 24 p.
15. Scientific and practical commentary to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation/ Under main ed. of. V. M. Lebedev. M.: Jurite, 2008. 1158 p.
16. Udovydchenko M.A. Use of the results of operational and search activities in the investigation of crimes: Forensic aspect: Thesis of cand. of juridic. sciences. Moscow, 1999. 197 p.
17. Report of the Prosecutor General of Russia to the Federal Assembly of the Russian Federation dated 10 April 2019 [Electronic resource]// Website of the Prosecutor General's Office of Russia. URL: https://efir.genproc.gov.ru/ rubrics/2/ video/579 (date of appeal: 29.11.2019)
18. Portal of Legal Statistics of the General Prosecutor 's Office of Russia [Electronic Resource]. URL: http://crimestat.ru/ analytics (date of appeal: 29.11.2019)
