CC BY
62
УДК 636.598.084.16
Использование пробиотиков при выращивании гусят на мясо
А.Б. Власов, Н.А. Пышманцева, Д.В. Осепчук pyshmancheva@mail.ru Северо-Кавказский НИИ животноводства
Пробиотики применяются для профилактики и лечения желудочнокишечных заболеваний инфекционной природы молодняка сельскохозяйственных животных, а также для стимуляции неспецифического иммунитета; профилактики и лечения расстройств пищеварительного тракта алиментарной этиологии [1, 4].
В последние годы наукой и практикой доказано, что пробиотические препараты позволяют улучшать процессы пищеварения, обмен веществ, повысить продуктивность животных. Пробиотики - препараты, содержащие живые микроорганизмы, относящиеся к нормальной, физиологически и эволюционно обоснованной флоре кишечного тракта, и являются кормовыми добавками. [2, 3].
Ранее в наших исследованиях было установлено, что скармливание этих препаратов молодняку свиней, кур-несушек, телятам и цыплятам-бройлерам увеличивает прирост их живой массы до 13,0 %, сохранность поголовья - до 8 %, снижает затраты кормов на единицу продукции до 31,2 % [1, 2, 3, 5].
Научно-хозяйственный опыт был проведен на ПТФ Агрофирмы «Луч» Динского района Краснодарского края по использованию в инкубатории и в рационах гусят, выращиваемых на мясо, пробиотических препаратов «Пролам», «Моноспорин» и «Бацелл».
Опыт проводили на гусятах горьковской породы с суточного до 77дневного возраста. Для этого были отобраны 4 группы суточных гусят-аналогов по живой массе, по 35 голов в каждой. Условия содержания, кормления и поения для гусят всех групп были одинаковыми, за исключением ввода пробиотических препаратов (табл. 1).
Таблица 1 - Схема исследований
Группа Условия опыта
1 Основной рацион (ОР) без добавок
2 Обработка гусят в инкубатории: во время вывода и перед погрузкой «Пролам» + «Моноспорин» (3:1) при помощи распылителя. Перед отправкой на корпус гусят прокормили кукурузной крупой, замоченной за 2 часа в «Проламе» и «Моноспорине» (3:1). Кормление: 3 дня 1 мл на 10 голов пробиотика «Моноспорин», 7 через 7 дней «Пролам» 1 мл на 10 голов до 35-дневного возраста + 0,2 % «Бацелла» по массе корма весь период опыта
3 Кормление: 3 дня 1 мл на 10 голов пробиотика «Моноспорин», 7 через 7 дней «Пролам» 1 мл на 10 голов до 35-дневного возраста + 0,2 % «Бацелла» по массе корма весь период опыта
Результаты научно-хозяйственного опыта по использованию пробиотиков при выращивании гусей на мясо представлены в таблице 2.
Таблица 2 - Основные зоот гехнические показатели гусят в опыте
Показатель Группа
1 2 3 4
Живая масса гусят в суточном возрасте, г 85,9±1,2 85,1 ±1,0 85,8±1,1 85,0±1,2
Живая масса на конец опыта (77 дней), г 3288±70,5 3900±103,3 *** 3778±104,7 *** 3603±112 **
В % к контролю 100 118,6 114,9 109,6
Среднесуточный прирост живой массы за весь период опыта (дней), г 41,6 49,5 48,0 45,7
В % к контролю 100 119,0 115,4 109,9
Сохранность поголовья, % 88,6 97,1 97,1 97,1
Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы, г 4,11 3,29 3,48 3,57
В % к контролю 100 80,0 84,7 86,9
* - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001
По результатам контрольного убоя установлено, что средняя предубойная масса гусей, забитых для контрольного убоя, соответствовала средней по группе. Убойный выход гусят во второй группе был выше на 3,6 %, в третьей - на 0,5 %, в четвёртой - на 2,9 %.
По развитию бедренных мышц лидировала птица второй опытной группы - на 3,4 %, третьей - на 2,7 %, четвёртой - на 0,8 %. По развитию голени лучшими оказались гусята контрольной группы. По остальным мышцам особой разницы не было установлено, однако во второй группе этот показатель превышал контроль на 1,3 %.
Выход мышечной ткани у гусей второй группы был выше, по сравнению с первой группой, на 3,5 %, третьей группы - на 1,9 %, а четвертой группы - ниже на 5,1 %. Аналогичная картина
прослеживалась и по выходу костей.
Скармливание пробиотических препаратов незначительно снизило массу железистого желудка, мышечного желудка, печени, желчного пузыря. Следует отметить, что печень опытной птицы имела более плотную консистенцию и темный цвет. Достоверно снизилась масса кишечника во второй группе - на 3,7 % (Р<0,001), в третьей - на 3,4 % (Р<0,001), в четвертой - на 2,8 % (Р<0,05). Длина кишечника снизилась, соответственно по группам, на 6,2; 11,2 и 10,5%. Длина слепых отростков у гусей второй опытной группы была больше на 21,7 %, третьей - на 13,0 %, четвёртой - на 2,8 %. Содержимое слепых отростков в опытной группе имело более насыщенный темно-зелёный цвет, что свидетельствует о более интенсивном развитии положительной микрофлоры.
Изучаемые гематологические показатели у подопытных гусей находились в пределах нормы, что свидетельствует о нормальном протекании обменных процессов в организме птицы. У гусей второй группы произошло увеличение содержания общего белка на 5,6 %, третьей группы - на 16 %. В опытных группах на 4-10 % был выше уровень глюкозы. В третьей и четвертой группах птицы снизилось содержание кальция - на 12 %, а в четвертой группе и фосфора - на 14,3 %, но так как показатели всех групп находились в пределах нормы, считаем, что пробиотики не оказали достоверного влияния на гематологические изменения.
Уровень рентабельности производства гусиного мяса во второй группе увеличился на 13 %, в третьей - на 10,5 %, в четвёртой - на 8,2 %.
Литература:
1. Горковенко, Л.Г. Эффективность использования пробиотиков «Бацелл» и «Моноспорин» в рационах коров и телят / Л.Г. Горковенко, А.Е. Чиков, Н.А. Омельченко, Н.А. Пышманцева // Зоотехния. 2011. № 3. С. 13-14.
2. Пышманцева Н.А. Влияние пробиотика «Бацелл» в комбикормах молодняка кур-несушек / Н.А. Пышманцева, И.Р. Тлецерук, А.Е. Чиков, С.И. Кононенко, Д.В. Осепчук, М.С. Галичева, Н.В. Ляшенко // Вестник Майкопского ГТУ. 2011. № 4. С. 58-63.
3. Скворцова, Л.Н. Эффективность использования пробиотиков отечественного производства при выращивании цыплят-бройлеров / Л.Н. Скворцова, Д.В. Осепчук, Н.А. Пышманцева // Ветеринария Кубани. 2008. № 5. С. 18-19.
4. Тедтова В. БАД в кормлении птицы / В. Тедтова, В. Гаппоева, Л. Албегов // Комбикорма. 2009. № 6. - С. 90.
Темираев Р.Б. Особенности пищеварительного обмена у бройлеров при добавках в рационы биологически активных веществ / Р.Б. Темираев // Труды Кубанского ГАУ. Краснодар. 2010. № 5. (26).
