CC BY
42
Карнаухова О.Г. Использование метода сравнения с целью выявления ложных показаний.
15. Национальный отчет о наркоситуации в Республике Казахстан за 2012 год. [Электронный ресурс]. - URL: http: // www.cadap.eu
16. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. [Электронный ресурс]. - URL: http: // www.fskn.gov.ru.
УДК 343.977 О.Г. Карнаухова*
Использование метода сравнения
с целью выявления ложных показаний допрашиваемых лиц
В статье рассматриваются вопросы выявления ложных показаний в процессе расследования уголовных дел, предлагается использование метода сравнения в ходе изучения материалов уголовного дела и проведения отдельных следственных действий.
Ключевые слова: допрос, ложные показания, метод сравнения, материалы уголовного дела.
0.G. Karnaukhova*. Using the comparison method for identifying false testimonies of interrogated persons. Issues of the identification of false testimonies during the criminal investigations are considered in this article, using of comparison method during the analyses of the materials of the criminal case and conduction of particular investigative actions is proposed.
Keywords: interrogation, false testimonies, the comparison method, the criminal case.
Среди следственных действий, проводимых в ходе расследования уголовных дел, допрос является самым распространенным и первостепенным по информативной значимости следственным действием. Допрос - это самостоятельное следственное действие, заключающееся в получении и фиксации в установленной процессуальной форме показаний лиц о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу [2, с. 183]. Посредствам допроса следователь получает наибольшее количество сведений об обстоятельствах преступления, его участниках, источниках сбора информации. Знание криминалистической тактики, уголовно-процессуального закона, судебной психологии и практический опыт позволяют следователю извлечь из показаний допрашиваемых наибольшее количество значимой для расследования уголовного дела информации. Однако в ходе допроса при расследовании большинства уголовных дел следователь сталкивается с фактами заведомо ложных показаний допрашиваемых лиц. Способность выявить и нейтрализовать подобные факты предоставляет возможность следователю наиболее полно и объективно провести расследование. Одним из методов выявления заведомо ложных показаний допрашиваемых является метод сравнения.
Метод сравнения с целью выявления заведомо ложных показаний допрашиваемых используется следователем в следующих случаях: изучение и сопоставление материалов уголовного дела; анализ и сравнение информации во время допроса; проведение следственных действий, позволяющих проверить показания.
1. Изучение и сопоставление материалов уголовного дела.
При изучении и оценке материалов уголовного дела информация, основанная на заведомо ложных показаниях допрашиваемых, может быть выявлена при установлении следующих обстоятельств:
1) сопоставление показаний с другими материалами уголовного дела. Каждая деталь и элемент расследуемого преступления имеет значение в ходе анализа и оценивания доказательственного значения тех или иных материалов уголовного дела. Поэтому несовпадение информации в показаниях допрошенного лица со сведениями, полученными в ходе производства других следственных действий, либо отсутствие аналогичных данных в допросах, могут указывать на возможное содержание лжи;
2) сопоставление показаний допрашиваемого лица с материалами оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности не всегда признаются доказательствами по уголовному делу, однако с точки зрения информативной значимости, могут быть важны при расследовании преступления и выявления заведомой лжи. Факты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и отсутствующие в материалах уголовного дела, часто являются недостающими элементами в доказательственной цепочке. Сведения, имеющие доказательственное значение, но утаённые допрошенным, однако обнаруженные сотрудниками органа дознания, могут свидетельствовать о необходимости уточнения мотивов, побудивших лжецов не сообщать известные факты и способствовать разоблачению пассивной лжи;
* Карнаухова, Оксана Геннадьевна, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. (812) 730-23-07, моб. 8-911-79168-24. Email: oksana309@list.ru.
* Karnaukhova, Oksana Gennadyevna, candidate of legal sciences, the lecturer of criminalistics department of Saint-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1. Phone (812) 73023-07, 8-911-791-68-24. E-mail: oksana309@list.ru.
© Карнаухова О.Г., 2016
Криминалистика, криминология, ОРД
3) сопоставление сведений, сообщаемых допрашиваемым, с реальными (субъективными и объективными) возможностями получения им этой информации. Недостоверные сведения могут быть сообщены следователю в силу неадекватного восприятия преступления по причине физических или психических отклонений от нормы, погодных условий, личностных качеств. Такое восприятие обстоятельств преступления допрошенным не может быть оценено как заведомо ложные показания, но должно стать поводом для уточнения и детализации всех имеющих доказательственное значение фактов в ходе последующих следственных действий;
4) совпадение незначительных сведений в показаниях нескольких лиц. Выяснение таких фактов может служить поводом для проверки истинности показаний, т.к. каждый человек воспринимает одно и то же преступление по-своему и запоминает детали, которые именно для него кажутся важными и значимыми. В случае сговора нескольких допрашиваемых их заведомо ложные показания будут обдуманы и преподнесены следователю в одном стиле речи, с указанием на одни и те же детали;
5) различное истолкование одних и тех же обстоятельств преступления на разных допросах. Критерием для проверки истинности показаний может стать объяснение допрашиваемого лица об одних и тех же обстоятельствах с противоположных точек зрения на разных допросах. Такие факты могут стать поводом для проверки возможного воздействия на допрошенного заинтересованных лиц с целью изменения его первоначальных показаний с правдивых на ложные;
6) противоречивость показаний. Выявление противоречивых фактов в одном протоколе допроса либо в разных допросах одного и того же лица обращает на себя внимание следователя и указывает на необходимость выяснения причин нелогичности или непоследовательности показаний. Основанием установленных противоречий в показаниях одного и того же лица могут быть мотивы, направленные на дачу заведомо ложных показаний;
7) неконкретность и расплывчатость изложенного материала. Нежелание допрашиваемого лица давать правдивые показания может быть выражено в их нечеткости и обтекаемости. В этом случае, несмотря на то, что лицо дает показания, отсутствие информации по существу дела вынуждает следователя поставить вопрос о мотивах сокрытия либо изменения явно известных допрашиваемому сведений;
8) схематичность и односложность показаний. Подготовленные и продуманные заведомо ложные показания допрашиваемое лицо, как правило, выдает в виде малоэмоционального схематичного изложения обстоятельств расследуемого преступления. Для человека легче запомнить и повторить вновь простые конкретные предложения и фразы. Страх запутаться в своих собственных показаниях вынуждает допрашиваемого строить свой рассказ из коротких предложений и выдавать минимум необходимой информации;
9) наличие в показаниях выражений, не соответствующих социальному статусу, образованию, уровню развития допрошенного лица. В случае подготовки допрашиваемого к даче заведомо ложных показаний, речь готовит не он сам, а заинтересованное в противодействии расследованию лицо. В этом случае могут быть не учтены такие тонкие, но важные грани рассказа, как словарный запас и определённый лексический состав слов, присущий данному человеку. Так, например, маловероятно, что человек, имеющий неполное среднее образование и рабочую специальность, будет говорить полными красивыми предложениями, богатыми фразеологическими оборотами и колоритно описываемыми образами.
2. Анализ и сравнение информации во время допроса.
Впервые заведомо ложные показания субъекты судопроизводства чаще всего дают именно во время допроса. Кроме того, допрос обязательно предшествует проведению таких следственных действий, как очная ставка, проверка показаний на месте, опознание, некоторые виды судебных экспертиз (например, судебно-психиатрическая, психолого-педагогическая и др.). Поэтому анализ и сравнение информации, выдаваемой допрашиваемым в ходе допроса, является одним из эффективных способов выявления заведомой лжи.
Построение речи в целом и отдельных смысловых фраз у каждого человека индивидуально. Однако определённые признаки речевых оборотов и анализ речи свободного рассказа допрашиваемого могут заставить следователя усомниться в истинности показаний. Основанием для проверки правдивости показаний допрашиваемого являются:
1) неконкретность и неопределенность информации, предоставляемой следователю в ходе допроса. Такой вариант показаний обосновывается незнанием конкретной обстановки событий преступления и желанием ответить на поставленные следователем вопросы по существу дела общими фразами, которые могут соответствовать любой ситуации;
2) уклонение от ответа на прямой вопрос следователя, переспрашивание вопроса и создание впечатления о неясности вопроса. Такое поведение дает возможность лжецу предоставить себе дополнительное время на обдумывание вопроса и составление новой версии лжи;
3) отсутствие в показаниях подробностей описания событий, явлений, фактов. Во время построения лживой модели показаний человек, не уверенный в своей памяти, побоится включить в свой рассказ мелкие детали и не сочтет нужным сообщать несущественные подробности, в то время как лицо, сообщающее правду на допросе, непроизвольно будет дополнять свой рассказ незначительными уточнениями;
4) неоднократное и настойчивое повторение каких-либо утверждений во время допроса. Одни и те же высказывания повторяются в целях воздействия на допрашивающего;
5) описание одних и тех же фактов на разных этапах допроса с буквальной точностью иногда может свидетельствовать о заученности произносимого текста;
Косых В.А. К вопросу о преступлениях, связанных с незаконной заготовкой древесины...
6) «проговорки» в показаниях и реакция недовольства на них самого допрашиваемого могут свидетельствовать о непредвиденном высказывании правды и сожалении по этому поводу самим допрашиваемым;
7) отсутствие в показаниях слов и словосочетаний, обозначающих выражение эмоций допрашиваемого, проявление в речевых конструкциях позиции стороннего наблюдателя. Присутствие таких выражений, как «так обычно говорят», «так люди думают» и т.п.;
8) акцентирование лица на своей порядочности и неподкупности, неоднократное сообщение следователю о своей незаинтересованности в исходе дела.
3. Проведение следственных действий, позволяющих проверить показания.
Вышеописанные способы выявления заведомо ложных показаний допрашиваемых не всегда являются результативными. Причиной могут быть следующие обстоятельства:
- профессионально-личностные качества следователя (непрофессионализм, невнимательность, недостаточный жизненный опыт, неумение анализировать и логически мыслить и т.п.);
- личность лгущего лица (психологическая устойчивость, умение быстро ориентироваться в новой ситуации, устойчивость мотивации и т.п.).
Выявление заведомо ложных показаний допрашиваемых лиц во время следственных действий наиболее доступно для следователя. В разоблачении ложных показаний большую роль играют негативные (отрицательные обстоятельства), т.е. такие, которые при нормальном ходе того или иного события должны быть, но фактически отсутствуют либо, наоборот, присутствуют, когда их не должно быть. Негативные обстоятельства - это фактические данные, противоречащие обычному ходу вещей [3, с.113]. Обнаружить и разоблачить заведомо ложные показания допрашиваемого можно во время таких следственных действий, как очная ставка, проверка показаний на месте, проведение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, освидетельствование, опознание, допрос в присутствии специалиста. Таким образом, с помощью метода сравнения выявляются заведомо ложные показания допрашиваемых лиц, анализируются части значимой для расследования информации, материалы уголовного дела в целом, выявляются противоречия при проведении следственных действий.
Список литературы
1. Закатов, А.А. Ложь и борьба с нею. - Волгоград: ВЮИ, 1999. - 150 с.
2. Криминалистика. - Т. 2. Криминалистическая тактика : учебник для вузов: в 3 т. / под ред. И.А. Возгрина. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008. - 309 с.
3. Порубов, Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии : учебное пособие. - М.: БЕК, 1998. - 208 с.
4. Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователей. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 352 с.
УДК 343.97 В.А. Косых*
К вопросу о преступлениях, связанных
с незаконной заготовкой древесины (криминологический аспект)
Статья раскрывает криминологические проблемы преступности, связанной с незаконной заготовкой древесины в Российской Федерации. Среди основных причин роста преступлений в сфере лесопользования на первый план выходит высокий спрос на древесину, низкая цена незаконно заготовленной древесины, а также некоторые социальные причины. В статье анализируются нововведения в уголовном законе Российской Федерации, касающиеся ужесточения наказания за совершение незаконной заготовки древесины.
Ключевые слова: преступность, незаконный оборот леса, незаконная рубка лесных насаждений, уголовное наказание, оборот леса, сфера лесопользования.
V.A. Kosykh*. On the issue of crimes related to illegal logging (criminological aspect). This article reveals criminological problems of crime associated with illegal logging in the Russian Federation. Among the main reasons for the increase of crimes in the sphere of forest management at the forefront of the high demand for timber, low price of illegally harvested timber, as well as some social causes. The article examines innovations in the criminal law of the Russian Federation concerning toughening of punishment for the Commission of illegal timber.
Keywords: crime, illicit trafficking of forests, illegal felling of forest plantations, criminal punishment, the turnover of the forest, the field of forest management.
* Косых, Валерия Александровна, адъюнкт кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 744-70-19, e-mail: val-kosykh@yandex.ru.
* Kosykh, Valeria Alexandrovna, post graduate of the chair of Criminology of Saint-Petersburg university of MIA of Russia. Address: Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Ph.: 8(812)-744-70-19. E-mail: val-kosykh@yandex.ru.
© Косых В.А., 2016
