CC BY
13
Александр Григорьевич Мурашов, аспирант. ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», Россия, 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 13, tvi_t@mail.ru
Евгения Михайловна Ермолова, доктор сельскохозяйственных наук, доцент. ФГБОУ ВО «ЮжноУральский государственный аграрный университет». Россия, 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 13, zhe1748@mail.ru
Сергей Михайлович Ермолов, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент. ФГБОУ ВО «ЮжноУральский государственный аграрный университет», Россия, 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 13, t.kzp@sursau.ru
Максим Борисович Ребезов, доктор сельскохозяйственных наук, профессор. ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет». Россия, 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 42, rebezov@yandex.ru
Лариса Валентиновна Сычёва, доктор сельскохозяйственных наук, профессор. ФКОУ «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний». Россия, 614012, г. Пермь, ул. Карпинского, 125, lvsycheva@mail.ru
Виктория Николаевна Морозова, магистрант. ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет». Россия, 450001, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 34, bgau@ufanet.ru
Евгений Владимирович Лукин, магистрант. ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный аграрный университет». Россия, 460014, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18, lukin22212@mail.ru
Alexander G. Murashov, postgraduate. South Ural State Agrarian University. 13, Gagarin St., Troitsk, Chelyabinsk region, 457100, Russia, tvi_t@mail.ru
Evgenia M. Ermolova, Doctor of Agriculture, Associate Professor. South Ural State Agrarian University. 13, Gagarin St., Troitsk, Chelyabinsk region, 457100, Russia, zhe1748@mail.ru
Sergey M. Ermolov, Candidate of Agriculture, Associate Professor. South Ural State Agrarian University. 13, Gagarin St., Troitsk, Chelyabinsk region, 457100, Russia, t.kzp@sursau.ru
Maxim B. Rebezov, Doctor of Agriculture, Professor. Ural State Agrarian University. 42, Karl Liebknecht St., Yekaterinburg, 620075, Russia, rebezov@yandex.ru
Larisa V. Sycheva, Doctor of Agriculture, Professor. Perm Institute of the FPS of Russia. 125, Karpinsky St., Perm, 614012, Russia, lvsycheva@mail.ru
Victoria N. Morozova, Master's degree student. Bashkir State Agrarian University. 34, 50-let October St., Ufa, Republic of Bashkortostan, 450001, Russia, bgau@ufanet.ru
Evgeny V. Lukin, Master's degree student. Orenburg State Agrarian University. 18, Chelyuskintsev St., Orenburg, 460014, Russia, lukin22212@mail.ru
-Ф-
Научная статья УДК 636.033:636.4
Использование кормовых добавок Набикат и глауконит в рационе свиней на откорме
Александр Константинович Бочкарёв1, Евгения Михайловна Ермолова1,
Владимир Иванович Косилов2, Мария Сергеевна Вильвер1,
Жанна Александровна Перевойко3, Людмила Ивановна Николаева4
1 Южно-Уральский государственный аграрный университет
2 Оренбургский государственный аграрный университет
3 Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний
4 Башкирский государственный аграрный университет
Аннотация. В статье представлены сравнительные данные использования в рационе свиней кормовых добавок, содержащих кремний Набикат и глауконит. Научно-хозяйственный опыт проводился в Челябинской области на трёх группах супоросных свиноматок крупной белой породы, по 10 голов в каждой. Кормовые добавки задавались в смеси с комбикормом при утреннем кормлении: Набикат, 0,2 % от сухого вещества рациона; глауконит, 0,25 % от сухого вещества рациона. В результате исследований было установлено, что применение кормовой добавки Набикат в рационах свиней в период выращивания и откорма благоприятно влияет на рост животных, способствуя тем самым повышению среднесуточного прироста их живой массы на 8,2 %. При скармливании глауконита среднесуточный прироста живой массы увеличился незначительно, всего на 3,9 %.
Ключевые слова: свиньи на откорме, кормовая добавка, Набикат, глауконит, среднесуточный прирост, абсолютный прирост, живая масса.
Для цитирования: Использование кормовых добавок Набикат и глауконит в рационе свиней на откорме / А.К. Бочкарёв, Е.М. Ермолова, В.И. Косилов [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2021. № 5 (91). С. 238 - 241.
Original article
Use of feed additives Nabicat and glauconite in the diet of fattening pigs
Alexander K. Bochkarev, Evgeniya M. Ermolova1, Vladimir I. Kosilov2,
Maria S. Vilver1, Zhanna A. Perevoiko3, Ludmila I. Nikolaeva4
1 South Ural State Agrarian University
2 Orenburg State Agrarian University
3 Perm Institute of the Federal Penitentiary Service
4 Bashkir State Agrarian University
Abstract. The article presents comparative data on the use of feed additives containing silicon Nabicat and glauconite in the diet of pigs. The scientific and economic experiment was carried out in the Chelyabinsk region on three groups of pregnant sows of a large white breed, 10 heads each. Feed additives were given in a mixture with compound feed during morning feeding: Nabikat, 0.2 % of the dry matter of the diet; glauconite, 0.25 % of the dry matter of the diet. As a result of the research, it was found that the use of the feed additive Nabikat in the diets of pigs during the growing and fattening period has a beneficial effect on the growth of animals, thereby contributing to an increase in their average daily gain in live weight by 8.2 %. When feeding glauconite, the average daily gain in live weight increased slightly, by only 3.9 %.
Keywords: fattening pigs, feed additive, Nabikat, glauconite, average daily gain, absolute gain, live weight.
For citation: Use of feed additives Nabicat and glauconite in the diet of fattening pigs / A.K. Bochkarev, E.M. Ermolova, V.I. Kosilov et al. Izvetia Orenburg State Agrarian University. 2021; 91(5): 238 - 241. (In Russ.).
Академик В .И. Вернадский в своих трудах отмечал невозможность существования и развития организмов без кремния. В 1970-х гг. Нобелевский комитет подтвердил этот тезис и провозгласил его «элементом жизни» [1]. Кремний - самый важный ультрамикроэлемент, являющийся связующим звеном во всех метаболических процессах в организмах животных и растений. Его соединения широко распространены на поверхности Земли, в большей степени диоксид кремния в виде кварцевых минералов [1 - 3].
В питании свиней особое место занимают дополнительные минеральные вещества, такие как железо, кремний, медь, кальций, магний, цинк, марганец, йод и т.д. Данные минералы могут поступать в организм животных через воду и еду, они необходимы для роста производительности и нормального развития свиней, поскольку участвуют во многих процессах в организме [4].
Потребность организма свиней в минералах, в том числе в кремнии, зависит от таких факторов, как живой вес, физиологическое состояние и производительность. У высокопродуктивных животных потребность в минералах несколько выше, чем у менее продуктивных. Лучший способ поступления минералов в организм свиней -обогатить ими комбикорм [3 - 11].
Материал и методы. Экспериментальная часть работы была выполнена на базе ЗАО «Уралбройлер» Челябинской области. Научно-хозяйственный опыт проводился на трёх группах супоросных свиноматок крупной белой породы. Опыт был проведён, основываясь на принципе сбалансированных групп. Таким образом, при отборе свиноматок в группу учитывалось физиологическое состояние животного, возраст, живая масса, период супоросности.
Осеменение свиноматок приходилось на весенний сезон года. Из 72 маток, пришедших в охоту, плодотворно осеменено после первого осеменения 57 гол., или 79,2 % поголовья. Средняя продолжительность супоросности составляла 114,1 сут.
По истечении подготовительного этапа, который продолжался две недели, животных кормили согласно схеме опыта (табл. 1).
1. Схема опыта
Группа Количество животных, гол. Особенности кормления
I контрольная 19 Основной рацион
II опытная 19 ОР + Набикат, 0,2 % от сухого вещества
III опытная 19 ОР + глауконит, 0,25 % от сухого вещества
Кормовая добавка Набикат смешивалась с обычным кормом и скармливалась поголовью следующим образом: каждую особь кормили отдельно в период осеменения, всю группу кормили вместе во время супоросности, в периоды доращивания и откорма.
Изменение живой массы растущего животного является одним из важных зоотехнических показателей, на результаты которого во многом оказывает влияние полноценное и сбалансированное кормление.
Биологически активные вещества и кормовые добавки, внесённые в рацион животного, во многом определяют его рост и развитие, стимулируя или угнетая его.
Результаты исследования. Изучаемые кормовые добавки в рационах свиней на откорме оказали определённое влияние на рост животных. Динамика изменения живой массы свиней за период опыта представлена в таблице 2.
При сравнительно одинаковой постановочной живой массе свиней на опыт (30,8 - 31,7 кг) существенных различий между группами в первый месяц выращивания не наблюдалось. Если в I контрольной гр. средняя живая масса одной головы составила 47,8 кг, то во II гр. она была 49,4 кг, в III - 48,89 кг. В 5-месячном возрасте различия в живой массе подопытных животных были более выраженными. Так, если в I контрольной гр. живая масса одной головы составляла 68,29 кг, то во II гр. она увеличилась на 1990 г и составила 70,28 кг, а в III опытной гр. наблюдалось заметное снижение интенсивности роста животных. В итоге средняя живая масса свиней в III гр. в сравнении c I контрольной увеличилась незначительно - на 0,59 кг. Данная закономерность с явно выраженным различием сохранилась и в период откорма.
В последний месяц откорма, т.е. по окончании научно-хозяйственного опыта в 8-месячном возрасте, живая масса свиней I контрольной гр. составляла 119,33 кг, во II опытной - 125,52, в III - 121,98 кг. В результате за учётный период в I контрольной гр. был получен абсолютный прирост живой массы 87,62 кг, во II опытной -94,74 кг, или на 7,12 кг больше. В то же время в III опытной гр. абсолютный прирост живой массы достиг 91,02 кг, уступая животным I контрольной гр. на 3,4 кг (P < 0,05).
Установленные различия по абсолютному приросту живой массы свиней за период научно-хозяйственного опыта объясняются разными темпами среднесуточного прироста живой массы
животных, динамика которого представлена в таблице 3.
Если за первый месяц опыта, т.е. в 4-месячном возрасте, среднесуточный прирост живой массы свиней I контрольной гр. составлял 536 г, то во
11 опытной гр. он имел тенденцию к увеличению и составил 622 г, что было на 86 г больше. В III опытной гр. прирост составлял 598 г, или на 62 г больше контроля, но на 24 г меньше, чем у сверстников II опытной гр., получавших добавку Набикат.
В 5-месячном возрасте среднесуточный прирост живой массы свиней I контрольной гр. был на уровне 683 г, во II опытной он был выше на
12 г, составив 695 г, в III опытной гр. значение показателя уменьшилось на 17 г и составляло 666 г.
В последующие возрастные периоды темпы среднесуточного прироста живой массы подопытных животных снизились во всех группах. Так, если в 6-месячном возрасте в I контрольной группе значение показателя было на уровне 606 г, то во II опытной гр. - выше на 51 г (Р < 0,001) и составляло 657 г, в III гр.- 668 г. В 7-месячном возрасте животные II опытной гр. имели самый высокий среднесуточный прирост живой массы - 588 г, что на 33 г выше в сравнении с аналогами контрольной группы, в III опытной гр. - на 19 г меньше, чем у сверстников II гр. В 8-месячном возрасте среднесуточный прирост живой массы свиней I контрольной гр. составлял 540 г, II гр. - на 56 г выше, III гр. - ниже на 7 г в сравнении с контролем.
2. Динамика живой массы свиней за период опыта, кг (Х± Sx, n = 10)
Возраст, мес. Группа
I II III
3 31,7 ± 0,67 30,78 ± 0,2 30,96 ± 0,21
4 47,8 ± 0,39 49,4 ± 0,23*** 48,89 ± 0,40
5 68,29 ± 0,24 70,28 ± 0,28 68,88 ± 0,98
6 86,46 ± 0,27 90,0 ± 0,28 88,92 ± 0,50***
7 103,12 ± 0,16 107,64 ± 0,30 105,99 ± 0,72***
8 119,33 ± 0,35 125,52 ± 0,63*** 121,98 ± 1,22*
Абсолютный прирост живой массы, кг 87,62 ± 0,81 94,74 ± 0,75*** 91,02 ± 1,16*
В % к I контрольной группе 100 108,1 103,8
Возраст, мес. Группа
I II III
3 - - -
4 536 ± 24 622±13*** 598±18*
5 683 ± 13 695 ± 11 666 ± 34
6 606 ± 8 657 ± и*** 668 ± 41
7 555 ± 6 588±12* 569 ± 28
8 540 ± 14 596±20* 533 ± 52
В целом за опыт 584 ± 19,6 631,6 ± 14,08* 606,8 ± 18,8
в % к I группе 100,0 108,2 103,9
3. Динамика среднесуточного прироста живой массы свиней за период опыта, г (Х ± Sx, п = 10)
В целом за опыт среднесуточный прирост живой массы свиней I контрольной группы достиг 584 г, преимущество животных II опытной гр. составляло 47,6 г, или 8,2 % (P < 0,05). Особи III гр. уступали сверстникам, получавшим Набикат, по среднесуточному приросту живой массы, но незначительно превосходили контрольных животных - на 22,8 г, или на 3,9 %.
Вывод. По результатам опыта можно утверждать, что применение кормовой добавки Набикат в рационах свиней в период выращивания и откорма в дозе 0,2 % от сухого вещества благоприятно влияет на рост животных, способствуя тем самым повышению среднесуточного прироста их живой массы на 8,2 %.
Литература
1. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной биологии. 1944. Т. 18, вып. 2. С. 113 - 120.
2. Nikolova S. Diesise risk in production and processing of natural zeolites / S. Nikolova. Khig. Zdraveopar. 2006: 24(5): 502 - 504.
3. Ермолова Е.М. Эффективность использования в рационах свиней кормовой добавки глаукорин // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2017. № 1 (63). С. 147 - 150.
4. Волохович А.А., Фаткуллин Р.Р. Обмен веществ в организме животных на фоне применения минеральной добавки // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2021. № 2 (88). С. 253 - 256.
5. Бочкарёв А.К. Влияние скармливания минеральных кормовых добавок сорбционного действия на обмен веществ в организме свиноматок // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2017. № 2 (64). С. 159 - 161.
6. Ермолов С.М. Влияние трепела Камышловского месторождения Свердловской области на переваримость питательных веществ рациона глубокосупоросными свиноматками // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2013. № 2 (40). С. 161 - 164.
7. Косилов В.И., Перевойко Ж.А. Воспроизводительные качества свиноматок крупной белой породы при сочетании с хряками разных линий // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6 (50). С. 122 - 126.
8. Перевойко Ж.А., Косилов В.И. Воспроизводительная способность свиноматок крупной белой породы и её двух-трёхпородных помесей // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6 (50). С. 161 - 163.
9. Перевойко Ж.А., Косилов В.И. Основные биохимические показатели крови хряков и свиноматок крупной белой породы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 5 (49). С. 196 - 199.
10. Косилов В.И., Перевойко Ж.А. Биохимические показатели сыворотки крови молодняка свиней крупной белой породы разных генотипов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 3 (53). С. 194 - 196.
11. Влияние природных минеральных добавок на продуктивность свиней Уральского региона / Е.М. Ермолова, Т.С. Кубатбеков, В.И. Косилов [и др.]. Бишкек: ОсОО «АлтылПринт». 2020. 176 с.
Александр Константинович Бочкарёв, аспирант. ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет». Россия, 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 13, a.k.bochkarev@mail.ru
Евгения Михайловна Ермолова, доктор сельскохозяйственных наук, доцент. ФГБОУ ВО «ЮжноУральский государственный аграрный университет». Россия, 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 13, zhe1748@mail.ru
Владимир Иванович Косилов, доктор сельскохозяйственных наук, профессор. ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный аграрный университет». Россия, 460014, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18, kosilov_vi@bk.ru Мария Сергеевна Вильвер, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент. ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет». Россия, 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 13, m.vilver@mail.ru
Жанна Александровна Перевойко, доктор сельскохозяйственных наук. ФКОУ «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний». Россия, 614012, г. Пермь, ул. Карпинского, 125, pk@perm.isin.uis
Людмила Ивановна Николаева, магистрант. ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет», Россия, 450001, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 34, aumila@yandex.ru
Alexander K. Bochkarev, postgraduate. South Ural State Agrarian University. 13, Gagarin St., Troitsk, Chelyabinsk region, 457100, Russia, a.k.bochkarev@mail.ru
Evgenia M. Ermolova, Doctor of Agriculture, Associate Professor. South Ural State Agrarian University. 13, Gagarin St., Troitsk, Chelyabinsk region, 457100, Russia, zhe1748@mail.ru
Vladimir I. Kosilov, Doctor of Agricultural Sciences, Professor. Orenburg State Agrarian University. 18, Chelyuskintsev St., Orenburg, 460014, Russia, kosilov_vi@bk.ru
Maria S. Vilver, Candidate of Agriculture, Associate Professor. South Ural State Agrarian University. 13, Gagarin St., Troitsk, Chelyabinsk region, 457100, Russia, m.vilver@mail.ru
Zhanna A. Perevoiko, Doctor of Agriculture. Perm Institute of the Federal Penitentiary Service. 125, Karpinsky St., Perm, 614012, Russia, pk@perm.isin.uis
Lyudmila I. Nikolaeva, Master's degree student. Bashkir State Agrarian University. 34, 50-let October St., Ufa, Republic of Bashkortostan, 450001, Russia, aumila@yandex.ru
-Ф-
