CC BY
41
Шурухнов В.А.
Использование контроля и записи переговоров в целях нейтрализации противодействия, оказываемого организаторами преступных групп в ходе предварительного расследования
Изменившийся на современном этапе развития государства характер организованной преступной деятельности, оснащение ее членов современными средствами сотовой, радио-, космической связи и т.п. наглядно демонстрируют несоответствие современных средств и методов правового, организационного, технического и тактического обеспечения противодействия правоохранительными органами, что в свою очередь обусловливает необходимость их существенного преобразования и развития. Задача повышения эффективности борьбы с преступностью диктует необходимость поиска новых средств и путей получения и использования доказательственной и ориентирующей информации [1, с. 386]. В настоящее время такими средствами выступают контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ). Наряду с иными данная мера позволяет доказывать руководящую роль организаторов преступных групп, что в свою очередь в дальнейшем обеспечивает возможность нейтрализации противодействия, организуемого ими в процессе расследования преступлений.
Как отмечает Е.С. Лапин, положительно оценивая анализируемое следственное действие, он рассматривает его как: «способ обеспечения уголовного производства доказательственной и иной криминалистически значимой информацией, заключающей в себе эффективный путь использования соответствующих средств в борьбе с преступностью» [2, с. 7].
Подтверждая данную позицию, Л.И. Ивченко отмечает, что: «изучение практики производства данного следственного действия показало, что оно в большинстве случаев рассматривается как целесообразный в неблагоприятной следственной ситуации способ получения доказательственной и ориентирующей информации, необходимой для изменения следственной ситуации в благоприятную для следствия сторону» [3, с. 130].
Однако не все ученые согласны с этим, и ими высказывается иная точка зрения по поводу использования данного следственного действия. Некоторые настаивают на полном запрете «прослушивания» телефонных переговоров [4, с. 60]. Другие, например И.Л. Петрухин, отмечают, что: «пределы ознакомления с личной жизнью граждан посредством прослушивания телефонных переговоров должны быть максимум узкими, но в любом случае установка просушивающих устройств в жилищах граждан недопустима даже при расследовании опасных преступлений» [5, с. 160]. Представляется, что автор проводит параллель между указанными им, совершенно разными, действиями, что не соответствует реальному состоянию процесса расследования уголовного дела. В ходе производства контроля и записи телефонных или иных переговоров следователь может получать важную доказательственную и ориентирующую информацию об установлении контактов между организатором и членами преступной группы в рамках оказания ими противодействия на предварительном следствии: распреде лении ролей между членами преступной деятельности; средствах и методах, используемых для оказания воздействия на участников уголовного процесса; времени и месте осуществления преступной деятельности и т.п. Кроме этого, в ходе контроля и записи телефонных или иных переговоров в рассматриваемом нами случае следователь может установить личности всех членов организованной преступной группы, доказать организующую роль ее руководителя и раскрыть весь механизм противодействия. Это позволит ему эффективно нейтрализовать деятельность организатора преступной группы, привлечь его и исполнителей к уголовной ответственности.
Как показали наши исследования, в настоящее время контроль и запись телефонных и иных переговоров, к сожалению, практически не используется в целях нейтрализации противодействия, оказываемого членами организованных преступных групп, при расследовании конкретных преступлений или правоохранительной деятельности в целом. В этой связи нельзя не согласиться с мнением В.М. Быкова, который отмечает, что сложившаяся ситуация объясняется
стереотипностью мышления и выражается в том, что следователи более охотно и широко используют те следственные действия, которые они хорошо знают, неоднократно проводили, и имеется устоявшаяся, прошедшая через суд и не вызывающая сомнений практика их производства [6, с. 28].
Следует констатировать тот факт, что в настоящее время без использования правоохранительными органами современных технических средств, в том числе в процессе расследования преступлений, невозможно эффективно противодействовать преступной деятельности, организованной руководителем преступной группы. Как отмечают ученые, постоянно наблюдается несоответствие между наличием у организованных преступных групп, имеющих в своем распоряжении проводные телефоны, телеграфные, факсимильные, средства космической связи и иные средства коммуникации, в том числе средства компьютерной телефонии, цифровые технологии и т.д. [7], и уровнем технического оснащения правоохранительных органов, в том числе следственного аппарата, что не позволяет достаточно эффективно нейтрализовывать противодействие, оказываемое организаторами преступных групп.
Для противодействия расследованию и затруднения контроля и записи переговоров организаторами преступных групп и их членами используются средства защиты информации, реализуемые коммерческими структурами, либо специально сконструированные ими технические средства.
Учитывая такую ситуацию, С.В. Круглов справедливо отмечает, что контроль и запись телефонных или иных переговоров отвечает «уровню сложившихся правоотношений и назначению уголовного судопроизводства» [8, с. 28]. Но лишь при соответствующем техническом обеспечении рассматриваемое следственное действие найдет более широкое применение и по праву займет достойное место в системе следственных действий как эффективное средство нейтрализации противодействия, организуемого руководителями и под их руководством членами организованных преступных групп, в ходе предварительного следствия [9, с. 70-74].
Для достижения результатов нейтрализации следователь в процессе подготовки контроля и записи телефонных или иных переговоров должен установить не только технические средства, которыми располагают члены организованной преступной группы и ее организатор, но и их возможности, для того чтобы своевременно информировать лиц, непосредственно осуществляющих контроль и запись переговоров. Для наибольшей результативности следственного действия необходимо установить весь круг средств связи, которыми пользуются организатор преступной группы и ее члены. Также должны быть установлены их домашние, служебные, мобильные номера телефонов, а также абонентский номер. При этом следует учитывать, что практически все члены организованной преступной группы и ее организатор, как правило, используют несколько телефонов и SIM-карт различных операторов. Кроме этого, телефоны могут быть зарегистрированы на иных лиц (родственников, на поддельные паспорта и т.п.).
В соответствии ч. 5 ст. 186 УПК РФ контроль и запись телефонных или иных переговоров может производиться до шести месяцев и прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее окончания предварительного расследования по данному делу. Однако не все ученые согласны с таким положением. Некоторые предлагают осуществлять контроль и запись телефонных или иных переговоров после окончания расследования уголовного дела в тех случаях, когда существует: «реальная угроза преступного воздействия на носителей доказательственной информации (потерпевших, свидетелей, подсудимых) с целью изменения ими в судебном заседании ранее данных показаний» [10, с. 39]. С этим можно согласиться только отчасти.
Как справедливо отмечает А.В. Черенков: «контроль и запись переговоров - это следственное действие, а значит, оно может быть осуществлено во временной промежуток между возбуждением уголовного дела и направлением его в суд (прекращением уголовного дела)» [11, с. 50]. Обеспечение в сложившейся ситуации безопасности участников уголовного процесса должно осуществляться в рамках расследования другого уголовного дела, возбужденного, например, по ст. 309, 310, 311 УК РФ. Однако и в этом случае возможность проведения контроля и записи телефонных или иных переговоров остается под вопросом. Связано это с тем, что указанное
следственное действие может проводиться только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Такое положение находит понимание среди некоторых ученых, ссылающихся на необходимость охраны конституционных прав и свобод граждан [2, с. 5].
Мы считаем, что сложившаяся ситуация вряд ли отвечает потребностям обеспечения нейтрализации противодействия, оказываемого организаторами и членами преступных групп, правоохранительным органам на предварительном следствии, а также обеспечения безопасности субъектов уголовного судопроизводства. Если согласиться с авторами такой позиции, тогда не ясно, как быть с остальными следственными действиями, ограничивающими права и свободы граждан. Представляется, что данная проблема связана со сложностью процесса производства рассматриваемого следственного действия, вовлечением в него большого числа сотрудников различных подразделений и служб, а также недостаточного финансирования органов, осуществляющих контроль и запись телефонных или иных переговоров. В связи с этим заслуживает внимания предложение о создании службы, осуществляющей оперативно-техническое сопровождение в криминалистических отделах (управлениях) прокуратуры, которые располагают необходимыми для этого организационными и техническими возможностями [12, с. 194-195].
Решение указанных проблем позволит правоохранительным органам эффективно нейтрализовывать противодействие, оказываемое руководителями и членами организованных преступных групп на предварительном следствии, а также обеспечивать безопасность участников уголовного процесса при расследовании уголовных дел путем проведения контроля и записи телефонных или иных переговоров между ними и другими участниками уголовного процесса.
Литература
1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА, 2001.
2. Лапин Е.С. Технология контроля и записи переговоров // Следователь. 2002. № 8.
3. Ивченко Л.И. Использование сведений, обнаруживаемых в сетях связи, на подготовительном этапе контроля и записи переговоров // Правовые и социальные исследования: Сб. науч. тр. Тула: Тульский филиал МосУ МВД России, 2006. Вып. 1.
4. Савицкий В.М. Правосудие и личность // Советское государство и право. 1983. № 5.
5. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989.
6. Быков В.М. Психологические аспекты применения технико-криминалистических средств при расследовании преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. К., 1980.
7. Митрофанов Е.А., Каретников М.К. Некоторые проблемы нормативного регулирования применения и оборота специальных технических средств // Состояние, проблемы применения и совершенствования законодательства о борьбе с организованной преступностью и коррупцией. М., 2001.
8. Круглов С.В. Общие правила осуществления контроля и записи переговоров // Следователь. 2003. № 5.
9. Фирсов Е.П. Прослушивание телефонных и иных переговоров как способ получения доказательств при расследовании преступлений // Теория и практика криминалистики и судебных экспертиз: Сб. науч. статей / Под ред. В.В. Козлова. Саратов: СГАП, 1998.
10. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001: достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002.
11. Черенков А.В. Использование контроля и записи переговоров в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. М.: Книжный мир, 2005.
12. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2005.
