CC BY
36
Румянцева И. И., Степанов В. Г., Степанова Т. В., Юдин С. В., Юрищева Н. А., Якушин Д. И. Использова-
ние экспертных оценок в процессе преподавания
ART 75097
научно-методический электронный журнал
УДК 372.8 ФС 77-49965. - ISSN 2304-120X.
естественнонаучных дисциплин // Концепт. - 2015. -Спецвыпуск № 06. - ART 75097. - 0,5 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2015/75097.htm. - Гос. рег. Эл №
Румянцева Инна Ивановна,
кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры общих математических и естественнонаучных дисциплин ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», Тульский филиал, г. Тула inivna@mail.ru
Степанов Вадим Григорьевич,
кандидат экономических наук, доцент, директор по исследованиям и разработкам, руководитель проектов INFORT Group, заведующий кафедрой общих математических и естественнонаучных дисциплин ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», Тульский филиал, г. Тула svg@infort-group.ru
Степанова Татьяна Викторовна,
руководитель консалтинговой фирмы INFORT Group, старший преподаватель кафедры общих математических и естественнонаучных дисциплин ФГБОУ ВПО «(Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», Тульский филиал, г. Тула
stv@infort-group.ru
Юдин Сергей Владимирович,
доктор технических наук, профессор, профессор кафедры общих математических и естественнонаучных дисциплин ФГБОУ ВПО «(Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», Тульский филиал, г. Тула svjudin@rambler.ru
Юрищева Наталья Александровна,
менеджер по проектам консалтинговой фирмы INFORT Group, ст. лаборант кафедры общих математических и естественнонаучных дисциплин ФГБОУ ВПО «(Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», Тульский филиал, г. Тула
Nataliayrishcheva@mail.ru Якушин Дмитрий Иванович,
кандидат технических наук, доцент кафедры общих математических и естественнонаучных дисциплин ФГБОУ ВПО «(Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», Тульский филиал, г. Тула yd220174@yandex.ru
Аннотация. В статье представлены результаты краткого анализа применения 100-балльной шкалы оценок знаний, внедренной в Тульском филиале РЭУ им. Г. В. Плеханова с 2011 г. Анализ проводился с точки зрения достоверности экспертных оценок с целью ее повышения. В качестве статистического материала использовались результаты текущей и промежуточной аттестации студентов по дисциплинам естественнонаучного цикла.
Ключевые слова: экспертные оценки, балльно-рейтинговая система, естественнонаучные дисциплины в вузе.
Использование экспертных оценок в процессе преподавания естественнонаучных дисциплин
f\j ■Л f\j
КОНЦЕПТ
Румянцева И. И., Степанов В. Г., Степанова Т. В., Юдин С. В., Юрищева Н. А., Якушин Д. И. Использование экспертных оценок в процессе преподавания естественнонаучных дисциплин // Концепт. - 2015. -
ноушо-^одичесаш э^ромш. щрш Сп^^.^и^О^О^- -Гос . рГэлТо
ART 75097 УДК 372.8 фс 77-49965. - issn 2304-120X.
Раздел: (01) педагогика; история педагогики и образования; теория и методика обучения и воспитания (по предметным областям).
Ответственное отношение к своим обязанностям является основной чертой преподавателя высшей школы. Это же качество он вольно и даже невольно воспитывает в студентах. И преподаватель, и студент в ответе за последствия своих дел, слов, мыслей. И если мы хотим жить в процветающем обществе, то каждый должен стремиться к осознанности своих действий, пониманию последствий тех или иных поступков, критическому отношению, прежде всего, к себе, творческому развитию своих способностей.
В общекультурных компетенциях ФГОС нового поколения много внимания уделяется всестороннему саморазвитию и самосовершенствованию будущих выпускников вузов. И я считаю, что естественнонаучные дисциплины призваны способствовать формированию не только профессиональных компетенций, но и большей части общекультурных. Таких как: «знание и понимание законов развития природы, общества и мышления и умение оперировать этими знаниями в профессиональной деятельности», «способность занимать активную гражданскую позицию», «владение культурой мышления, способность к восприятию, обобщению и анализу информации, постановке цели и выбору путей ее достижения», «умение логически верно, аргументировано и ясно строить устную и письменную речь», «стремление к личностному и профессиональному саморазвитию», «умение критически оценивать личные достоинства и недостатки», «осознание социальной значимости своей будущей профессии, обладание высокой мотивацией к выполнению профессиональной деятельности», «владение методами количественного анализа и моделирования, теоретического и экспериментального исследования» и другие [1].
Ответственность воспитывается, прежде всего, при осознанном принятии решений. Принимаем решения мы всю жизнь. Студенты учатся это делать еще и в процессе обучения.
Во-первых, есть специальные дисциплины: «Теория принятия решений», «Методы принятия управленческих решений», «Разработка управленческих решений», «Методы оптимальных решений» и т. п.
Во-вторых, элементы принятия решений есть и в других дисциплинах. Остановимся на математике и информатике. Основы этих дисциплин - абстрактные понятия и категории, логическая стройность - способствуют формированию устойчивых нейронных связей для понимания в дальнейшем причинно-следственных отношений в любой сфере жизнедеятельности, в том числе профессиональной. Преподаватель математики или информатики демонстрирует студентам образец логической стройности, всестороннего анализа, обоснованности выводов, обучает умению проводить грамотные действия и операции, приводящие к верному ответу или анализу возможных ошибок, способствует формированию навыков самостоятельной работы студентов.
В-третьих, весь процесс обучения - это непрерывный процесс принятия решений всеми его участниками.
Преподавателю необходимо решать, как построить курс изложения учебной дисциплины, какие подобрать слова и примеры, чтобы доходчиво объяснить учебный материал, каким образом организовать контроль и оценить знания студентов по итогам курса.
КОНЦЕПТ
Румянцева И. И., Степанов В. Г., Степанова Т. В., Юдин С. В., Юрищева Н. А., Якушин Д. И. Использование экспертных оценок в процессе преподавания естественнонаучных дисциплин // Концепт. - 2015. -
ноуыо-методичесаш э^ро^ щрш . рГэУК
ART 75097 УДК 372.8 фс 77-49965. - issn 2304-120X.
Студент оценивает свои возможности и способности, сложности в процессе изучения, степень личной заинтересованности в успешном и глубоком изучении конкретной дисциплины и принимает решение действовать соответствующим образом.
Администрация оценивает текущее состояние учебного процесса и принимает решения, способствующие его совершенствованию.
Таким образом, ответственность лежит на всех участниках учебного процесса.
При этом все они берут на себя функции лица, принимающего решение (ЛПР). Но прежде участники должны качественно исполнить роль экспертов, проставить свои экспертные оценки, затем их обработать и лишь в заключение вынести свое решение [2].
Экспертные оценки в процессе преподавания могут быть индивидуальными (оценка преподавателем контрольной работы студента, мнение студента о своих способностях) и коллективными (пересдача экзамена комиссии преподавателей, репутация преподавателя, сложившаяся среди студентов).
Оценки чаще всего измеряются в порядковой шкале - основной шкале качественных признаков (оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно» на экзамене; «у этого преподавателя нам легче учиться, чем у того»; «этот предмет мне интереснее, чем другой»).
При формировании экспертной оценки самое важное и ответственное требование - объективность - невосприимчивость эксперта или его умение противостоять воздействию конъюнктуры.
Если эксперт - преподаватель в чем-либо лично заинтересован (предвзятое отношение к прилежному студенту или к студенту, нарушающему дисциплину) или он подвержен сложившемуся в определенный момент мнению окружающих (например, «надо ставить всем студентам положительные оценки, так как они платят за обучение»), то на его экспертную оценку естественно может влиять эта конъюнктура. Если эксперт - студент, то в зависимости от предыдущего опыта обучения и воспитания он, как правило, испытывает определенную степень личной заинтересованности в процессе обучения и, конечно же, ориентируется на отношения к учебе и преподавателям со стороны своих сверстников. Кроме того, на процесс формирования его субъективной оценки могут очень сильное влияние оказывать авторитетные для студента личности (прежде всего друзья, сокурсники, активисты студенческого самоуправления, а также родственники, сотрудники учебного заведения). В результате его оценка деформируется за счет их влияния (особенно, если сам авторитет руководствуется предвзятым мнением) и появляются ошибки.
Если воспринимать обучение как процесс передачи знаний, опыта, умений ради всестороннего совершенствования личности участвующих сторон, то тем самым возможно усиление объективности экспертов и повышение достоверности их оценок.
Рассмотрим модель определения субъективных оценок в виде диаграммы (см. рис. 1).
Субъективная оценка (W) является результатом одновременного действия различных предпосылок: информированности эксперта (X), компетентности эксперта (Y), объективности эксперта (Z), усредненности мнений эксперта (U).
Из подобной модели следует, что источником ошибок при субъективной оценке может быть нарушение или недостаточность хотя бы в одной из предпосылок.
ru Q м
КОНЦЕПТ
научно-методический электронный журнал ART 75097 УДК 372.8
Румянцева И. И., Степанов В. Г., Степанова Т. В., Юдин С. В., Юрищева Н. А., Якушин Д. И. Использование экспертных оценок в процессе преподавания естественнонаучных дисциплин // Концепт. - 2015. -Спецвыпуск № 06. - ART 75097. - 0,5 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2015/75097.htm. - Гос. рег. Эл № ФС 77-49965. - ISSN 2304-120X.
Рис. 1. Модель определения субъективных оценок
Для эксперта-преподавателя маловероятна недостаточная информированность или недостаточная компетентность, но более вероятно влияние недостаточной объективности и недостаточной усредненности.
Для эксперта-студента все предпосылки могут быть неполными или искаженными в силу недостаточности знаний и опыта в этом возрасте.
Недостаточная объективность эксперта-преподавателя может возникнуть вследствие потери интереса к процессу преподавания, наличия морального давления на него со стороны некоторых лиц, отсутствие материального стимулирования, отсутствия научного интереса и возможности повышения своей квалификации в результате работы, большая трудоемкость процесса учета успеваемости у большого числа студентов вследствие последних тенденций увеличения учебной нагрузки.
Мерами устранения этого источника ошибок являются не столько внутренние источники морально-нравственных и интеллектуальных качеств преподавателя, сколько оптимальная организация учебного процесса.
Недостаточная усредненность мнений эксперта-преподавателя может быть связана с ошибками в выборе форм контрольных мероприятий, типов и уровня заданий для контрольных работ, недостаточным количеством контрольных мероприятий. Подобный выбор осуществляется, как правило, для каждого профиля и формы обучения постоянно и меняется как минимум ежегодно или даже в течение семестра.
В связи с этим остановимся на 100-балльной шкале оценок знаний при промежуточной аттестации обучающихся, введенной в нашем вузе с 2011 г. (на тот момент Тульский филиал РГТЭУ) [4].
Она предусматривала следующий механизм применения. Максимальная сумма баллов, которую обучающийся может набрать в течение семестра по каждой дисциплине, составляет 100 баллов, которые складываются из 60 баллов максимум в течение семестра, 10 бонусных баллов и 30 баллов на итоговом контроле (зачет или экзамен). Кроме этого есть 3 пороговых значения: 30 баллов для промежуточной аттестации примерно в середине семестра, 40 баллов за семестр для допуска к зачету или экзамену, 10 баллов для факта сдачи зачета или экзамена.
Так как большую часть баллов (60) студент имеет возможность набрать в течение семестра, то особую важность приобретает вопрос об оптимальной организации этого процесса. Согласно данной методике шкала оценок, количество и формы контрольных мероприятий разрабатываются каждым преподавателем самостоятельно.
Рассмотрим вероятностную модель получения верной или ошибочной оценки.
Пусть р - вероятность верного самостоятельного решения контрольной работы
ГУ r\J
КОНЦЕПТ
Румянцева И. И., Степанов В. Г., Степанова Т. В., Юдин С. В., Юрищева Н. А., Якушин Д. И. Использование экспертных оценок в процессе преподавания естественнонаучных дисциплин // Концепт. - 2015.
СнрЦ/еП«Спс№№ .ш/2-15/75097.9|7т- -ТЬс ' рГэлТо ART 75097 УДК 372.8 фс 77-49965. - issn 2304-120X.
студентом, а p - вероятность верной оценки контрольной работы преподавателем.
Предположим, что в среднем Pl = 0,7, а Р2 = 0,95. Тогда вероятность достоверной
оценки знаний студента составит = p ' p2 = 0,7 ■0,95 = 0,665, а вероятность
ошибки в оценке = 1 ~ 0,665 = 0,335. Если контрольная работа одна за семестр, то вероятность получения объективной картины равна всего лишь 67%. А если число контрольных увеличивать, то получим следующую картину:
по');2 ~П119
при 2 контрольных работах ошибка составит 0,335 ~ 0,112,
при 3 контрольных работах ошибка составит 0,335 ~ 0,038,
при 4 контрольных работах ошибка порядка 1%, а при 5 - уже меньше 1 %.
Очевидно, что увеличение числа контрольных работ уменьшает вероятность принятия ошибочного итогового решения, придает оценке статистический характер, допускает усреднение оценки. Таким образом, число контрольных работ является важным фактором, влияющим на правильность субъективной оценки, однако, в разумных пределах.
Конечно же, вероятность Pl может сильно колебаться в зависимости от степени
готовности студента, но вероятность p вряд ли может опускаться ниже 95% (1 ошибка на 20 работ). Понятно также, что существенное снижение вероятности ошибки достигается уже при двух контрольных работах за семестр, но этого может
оказаться недостаточно в силу большой вариативности Pl. С этой точки зрения оптимально 4 контрольных работы. Удобнее оценивать каждую контрольную работу на 10 или 20 баллов. Опыт показывает, что студенту легче подготовиться и написать много контрольных работ по небольшому объему материала, чем 1-2 работы, охватывающие материал 6-8 лекций каждая. Как правило, это еще и несколько разделов и тем, что добавляет трудностей студентам.
Согласно действующему в настоящее время Положению о рейтинговой системе оценки успеваемости и качества знаний студентов в РЭУ им. Г. В. Плеханова [5] (современное название вуза, полученное в результате реорганизации) на текущий и рубежный контроль по учебной дисциплине выделяется всего 20 баллов (еще по 20 баллов за посещаемость и за творческие работы). Это количество баллов кратно 5, поэтому легко раскладывается и на две, и на три, и на четыре контрольные работы. Такое количество дает снижение вероятности ошибки при оценке знаний студента по результатам контрольных работ до уровня от 11 % до 1 %.
Еще одна сложность в процессе обучения - никогда наверняка не может быть известно заранее, какая из тем вызовет у студентов затруднения. Поэтому иногда есть смысл вводить весовые коэффициенты сложности контрольных работ.
Например.
Таблица 1
Баллы за контрольные работы с учетом весовых коэффициентов
КР 1 2 3 4 Сумма
Баллы 15 15 15 15 60
Весовые коэффициенты 0,6 0,8 1,1 1,5 4
Баллы с учетом весовых коэффициентов 9 12 16,5 22,5 60
PU Г М
КОНЦЕПТ
Румянцева И. И., Степанов В. Г., Степанова Т. В., Юдин С. В., Юрищева Н. А., Якушин Д. И. Использование экспертных оценок в процессе преподавания естественнонаучных дисциплин // Концепт. - 2015. -Спецвыпуск № 06. - ART 75097. - 0,5 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2015/75097.htm. - Гос. рег. Эл № ФС 77-49965. - ISSN 2304-120X.
научно-методический электронный журнал ART 75097 УДК 372.8
Рассмотрим влияние весовых коэффициентов на студентов различного уровня подготовки.
Таблица 2
Баллы за контрольные работы для студентов различного уровня
Уровень студента Баллы за контрольные работы Сумма Сумма с учетом весовых коэффициентов
Отлично 15 14 13 12 54 52,5
Хорошо 14 13 12 11 50 48,5
Удовлетворительно 12 11 10 9 42 40,5
Неудовлетворительно 9 8 7 6 30 28,5
Отличие составило 1,5 балла, что несущественно. Но это при условии, что студенты выполнили контрольные работы соответственно своему уровню подготовки. Рассмотрим влияние каждой контрольной работы различного уровня (рис. 2).
Влияние уровня контрольной работы на студентов определенного уровня подготовки
10 8 6 4 2 0 -2 -4 -6
отлично
■ исходное отличие уровень 0,6 уровень 0,8 уровень 1,1 уровень 1,5
Рис. 2. Влияние уровня контрольной работы на студентов определенного уровня подготовки
(По вертикальной оси отложены отличия между баллами без учета весовых коэффициентов и баллов с учетом весовых коэффициентов).
Можно отметить, что для более простых контрольных работ (уровень меньше 1) весовые коэффициенты работают как повышающие, а для более сложных контрольных работ (уровень больше 1) весовые коэффициенты дают понижающий эффект. Для хорошо успевающих студентов эти эффекты более выражены, чем для слабо успевающих студентов.
Таким образом, весовые коэффициенты улучшают объективную картину. Но расставив их заранее, можно совершить ошибку, не предугадав точно ранжировку тем дисциплины, и тем самым опять повысить долю субъективизма. А если проставить их в конце семестра, то можно ущемить право студентов на информированность о всех деталях учебного процесса.
В связи с этой проблемой, интересен опыт оценивания работы студентов на практических занятиях по основам программирования, где каждый студент самостоя-
КОНЦЕПТ
Румянцева И. И., Степанов В. Г., Степанова Т. В., Юдин С. В., Юрищева Н. А., Якушин Д. И. Использование экспертных оценок в процессе преподавания естественнонаучных дисциплин // Концепт. - 2015. -Спецвыпуск № 06. - ART 75097. - 0,5 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2015/75097.htm. - Гос. рег. Эл № ФС 77-49965. - ISSN 2304-120X.
научно-методический электронный журнал ART 75097 УДК 372.8
тельно набирал программы из большого перечня по порядку. В таком случае индивидуальный уровень освоения учебного материала учитывался следующим образом.
Таблица 3
Фрагмент таблицы с баллами за занятия и контрольную работу
Номер занятия № 1 № 2 № 3 № 4
Дата 26.фев 12.мар 26.мар 09.апр
максимум 25 19 7 КР
1 Мансурова Инга 4,3 4,1 4,3 9,0
2 Минакова Ольга 4,3 3,8 4,3 8,2
3 Митькина Ксения 6,0 4,1 6,0 11,9
4 Николотова Марина 4,1 5,1 6,0 8,5
5 Осадчук Виктория 5,0 3,8 5,1 9,4
6 Покатова Ольга 3,1 3,8 4,3 5,0
7 Полякова Анастасия 2,4 6,0 4,3 8,0
8 Полякова Виктория 5,0 3,5 6,0 8,5
9 Соловьева Светлана 3,8 0,0 5,1 11,2
В конце каждого занятия студенты сообщали количество набранных программ из определенного преподавателем объема (всегда выбирается завышенный план). Затем с помощью простейших функций Microsoft Office Excel преподаватель определяет максимум за занятие, для каждого студента определяется доля от этого максимума и умножается на балльную оценку самого занятия (как правило, 60 баллов за минусом контрольных работ делится на количество занятий).
С помощью ведения электронного журнала в Microsoft Office Excel итог занятия подводится мгновенно.
Способствуют повышению оперативности и прозрачности не только офисные программы, но и доступ в Internet. У каждой учебной студенческой группы есть страничка в социальной сети, на которую преподаватели выкладывают свежие новости по текущим баллам, объявления, обсуждают учебно-методические вопросы. Общение более высокого уровня осуществляется на личных сайтах преподавателей.
Таким образом, балльная шкала оценок вносит существенный вклад в разрешение основной проблемы экспертных оценок - повышению их достоверности. Она также способствует:
- повышению мотивации обучающихся к освоению образовательных программ путем более высокой дифференциации оценки их учебной работы;
- индивидуализации обучения, стимулированию активной, регулярной и равномерной аудиторной и самостоятельной работы в течение семестра;
- более широкому использованию в образовательном процессе новых технологий, форм, методов и средств;
- усилению контроля самостоятельной работы обучающихся;
- возможности внедрения академического рейтинга.
При этом следует отметить очень большую трудоемкость процесса учета баллов.
Проведенный в данной статье краткий анализ применения 100-балльной шкалы оценок знаний с точки зрения повышения достоверности экспертных оценок послужит дальнейшей разработке эффективных методов реализации программ подготовки высококвалифицированного специалиста, способного активно и ответственно использовать свои общекультурные и информационно-познавательные компетенции в целях непрерывного прогрессивно-творческого саморазвития.
пи ~J пи
КОНЦЕПТ
Румянцева И. И., Степанов В. Г., Степанова Т. В., Юдин С. В., Юрищева Н. А., Якушин Д. И. Использование экспертных оценок в процессе преподавания естественнонаучных дисциплин // Концепт. - 2015. -Спецвыпуск № 06. - ART 75097. - 0,5 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2015/75097.htm. - Гос. рег. Эл № ФС 77-49965. - ISSN 2304-120X.
научно-методический электронный журнал ART 75097 УДК 372.8
Ссылки на источники
1. ФГОС ВПО по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация «бакалавр»), 2010 год.
2. Орлов А. И. Экспертные оценки: учеб. пособие - М., 2002.
3. Мартемьянов Ю. Ф., Лазарева Т. Я. Экспертные методы принятия решений: учеб. пособие. -Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2010.
4. Методика применения 100-балльной шкалы оценок знаний при промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам, реализуемым на основе ФГОС ВПО. - М.: РГТЭУ, 2011.
5. Положение о рейтинговой системе оценки успеваемости и качества знаний студентов в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова». - М.: РЭУ им. Г. В. Плеханова, 2013.
Inna Rumyantseva,
Candidate of Technical Sciences, associate professor, associate professor of the department of the General mathematical and natural-science disciplines Plek-hanov Russian University of Economics, Tula branch, Tula inivna@mail.ru Vadim Stepanov,
Candidate of Economic Sciences, associate professor, director of research and to developments, project manager of INFORT Group consulting, head of the department of the General mathematical and natural-science disciplines Plekhanov Russian University of Economics, Tula branch, Tula svg@infort-group.ru Tatyana Stepanova,
head of INFORT Group consulting, senior teacher of the department of the General mathematical and natural-science disciplines Plekhanov Russian University of Economics, Tula branch, Tula stv@infort-group.ru Sergey Yudin,
Doctor of Engineering, professor, professor of the department of the General mathematical and natural-science disciplines Plekhanov Russian University of Economics, Tula branch, Tula svjudin@rambler.ru Natalia Yrishcheva,
Project manager of INFORT Group consulting, Sn. laboratory of the department of the General mathematical and natural-science disciplines Plekhanov Russian University of Economics, Tula branch, Tula Nataliayrishcheva@mail.ru Dmitry Yakushin,
Candidate of Technical Sciences, associate professor of the department of the General mathematical and natural-science disciplines Plekhanov Russian University of Economics, Tula branch, Tula yd220174@yandex.ru
Use of expert evaluations in the course of teaching natural-science disciplines Abstract. In article results of the short analysis of application of the 100-mark rating scale of knowledge implemented in the REU Tula branch of G. V. Plekhanov since 2011 are provided. The analysis was carried out from the point of view of reliability of expert evaluations for the purpose of its increase. As statistical material results of the current and intermediate certification of students on disciplines of a natural-science cycle were used. Key words: expert evaluations, ball and rating system, natural-science disciplines in higher education institution.
Рекомендовано к публикации:
Юдиным С. В., доктором технических наук, профессором ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», Тульский филиал
r\j С) r\j
9772304120159
