CC BY
21
Исполнительский иммунитет в деле о банкротстве владельца нескольких квартир
Корниенко Екатерина Константиновна,
кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Красноярского края E-mail: Kdubets@yandex.ru.
Ступина Светлана Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры судебной экспертизы Сибирской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России E-mail: sstupina@mail.ru.
В статье на основе комплексного анализа как законодательства, регламентирующего процедуру банкротства гражданина-должника, так и сложившейся правоприменительной практики с учетом определенных Конституционным Судом РФ позиций, исследованы проблемы имущественного (исполнительского) иммунитета в деле о банкротстве гражданина-должника при наличии у последнего нескольких квартир. Авторами в зависимости от различных условий, имеющих место при таком варианте банкротстве, предложен алгоритм определения в деле о банкротстве единственного жилого помещения при наличии у должника нескольких квартир. Рассмотрен и ординарный вариант, как и в случае с единственным жильем: после полного расчета с залоговым кредитором остаток денежных средств передать должнику, так и иной, когда после реализации залоговой квартиры и осуществления расчетов с кредитором денежных средств не останется. Представлен также анализ ситуации, когда второе жилое помещение превышает по своей площади социальную норму. Предложенные авторами решения рассматриваемой проблематики позволят соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.
Ключевые слова: банкротство гражданина, исполнительский иммунитет, единственное жилье, баланс интересов должника и кредиторов, залоговая квартира.
Согласно официальным данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ1 по отчету о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве за шесть месяцев 2023 г. поступило всего 213850 заявлений о признании должника банкротом, в отношении граждан (не имеющих статус индивидуального предпринимателя) -190031 (88,86% - удельный вес), 180575 из которых принято к производству.
Анализ этих показателей за предыдущие годы показал, что имеет место постоянная тенденция к росту количества банкротств физических лиц в РФ.
Так, за 2022 г. поступило 353696 заявлений о признании должника банкротом, в отношении граждан - 324066 (91,62%), 308159 - принято к производству; в 2021 г. соответственно - 298261 всего, 231565 (77,64%) - в отношении граждан, 216818 - рассмотрено; в 2020 г. - 191604 всего, в отношении физических лиц - 153135 (79,92%), 142813 - рассмотрено.
В целом за восемь лет существования процедуры судебного банкротства в России - с октября 2015 года по сентябрь 2023-го - суды признали финансово несостоятельными 1,003 млн граждан, следует из статистики «Федресурса»2 - Единого федерального реестра сведений о банкротстве3.
Среди регионов в январе-июне 2023 года лидировали по числу граждан-банкротов: Москва и Московская область, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Свердловская, Самарская, Ростовская и Челябинская области, Республики Башкортостан и Татарстан.
В контексте этих данных представляют интерес и следующие цифры о том, в каких регионах России чаще всего покупают недвижимость.
Так, например, сотрудники аналитического центра «Домклик», используя для расчетов период с 1 января 2022 по 6 июня 2022 года, учитывая при этом как сделки за наличные, так и с ипо-
Данные судебной статистики Судебного департамента РФ при Верховном Суде РФ. - URL: http://cdep.ru/?id=79. (Дата обращения - 12.12.2023).
2 Федресурс (fedresurs.ru) - основной электронный канал раскрытия юридически значимой информации о субъектах экономической деятельности РФ, общедоступный ресурс для анализа контрагентов, обременений, мониторинга банкротств. Арбитражные управляющие и организаторы торгов раскрывают в нем сведения о ходе процедур банкротства, проведении и результатах торгов имуществом должников. Оператором Федресурса является АО «Интерфакс».
3 Число граждан-банкротов в России превысило 1 млн. -URL: https://www.rbc.ru/finances/06/10/2023/651 ea3689a7947445 2525d87. (Дата обращения - 12.12.2023).
текой, установили, что чаще всего люди покупали недвижимость в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Свердловской области, Республике Башкортостан, Краснодарском крае, Челябинской и Самарской областях, Республике Татарстан и Красноярском крае1.
По мнению профессора Финансового университета при правительстве РФ Александр Сафонов современная реальность по росту количества банкротств граждан обусловлена тем, что «сошлись сразу несколько факторов. Проблемы копились с «пандемийных» лет, с 2020 и 2021 годов. Когда был кризис платежеспособности населения, было принято решение о моратории на банкротства. Были заморожены многочисленные претензии банков к заемщикам. Проблемы и долги накапливались, потому что пени продолжали капать. Далее произошло повышение ключевой ставки до 16% и на-ложилась инфляция»2.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, в том числе, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации3).
Одним из основных инструментов защиты граждан на жилье является законодательство. Государство должно создать надежные правовые механизмы, которые обеспечат справедливость и защиту интересов граждан. Среди таких механизмов отдельное место отводится правовому регулированию исполнительского иммунитета в деле о банкротстве граждан.
Однако, применение исполнительского иммунитета, безоговорочное его использование приводит к нарушению баланса интересов кредиторов и должников [1, с. 386].
Определение в деле о банкротстве единственного жилого помещения при наличии у должника нескольких квартир является сложным и многогранным процессом, поскольку «изначально судебный характер института несостоятельности предопределил тот фактор, что процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве уже более 20 лет в большей степени регулируются судебной практикой, нежели законодательством» [2, с. 66], в настоящее время так и не сформирован единый унифицированный нормативный механизм, устанавливающий конкретные критерии,
1 Стало известно, в каких регионах чаще всего покупают квартиры. - URL: https://cud.news/72845/. (Дата обращения -12.12.2023).
2 Каждый пятый заемщик в России - банкрот: что будет с кредитованием дальше. - URL: https://newizv.ru/ news/2023-11-30/kazhdyy-pyatyy-zaemschik-v-rossii-bankrot-chto-budet-s-kreditovaniem-dalshe-424426. (Дата обращения -12.12.2023).
3 Конституция Российской Федерации: принята всенарод-
ным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными
в ходе общероссийского голосования 01.07.2020. - URL: http:// www.pravo.gov.ru.
которые должны быть применимы судом при обращении взыскания на жилое помещение, находящееся в собственности должника.
Специалистами неоднократно высказывались суждения о необходимости разработки и принятия «специального закона, регулирующего имущественные (исполнительские) иммунитеты должников-граждан [3, с. 173].
Также в научной литературе актуализируются вопросы об обоснованности необходимости законодательного закрепления требований, предъявляемых к единственному жилью и выработки подходов к определению понятия роскошности единственного жилого помещения [4].
Исследование проблемы имущественного (исполнительского) иммунитета в деле о банкротстве гражданина-должника при наличии у последнего нескольких квартир представляется весьма актуальным аспектом общей проблематики исполнительского иммунитета, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова»4, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Дела, связанные с необходимостью определения единственного жилья, не являются редкостью, и встречаются не только в делах о банкротстве, но и при рассмотрении исков об обращении взыскания на имущество должников в ходе исполнительного производства. В настоящее время судами наработана значительная практика по разрешению подобных споров с учётом разъяснений Конституционного Суда, изложенных в постановлениях от 14.05.2012 № 11-П5, от 26.04.2021 № 15-П. Вместе с тем, часть вопросов еще не разрешена,
По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова: постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П // Собрание законодательства РФ, 2021. № 19. Ст. 3290. Далее - Постановление от 26.04.2021 № 15-П.
5 По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова: постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ, 2012. № 4. Далее - Постановление от 14.05.2012 № 11-П
5 -а
сз ж
<
тем более в отношении дел о банкротстве граждан, практика по которым формируется менее десяти лет.
В практике возник вопрос о том, подлежит ли исключению из конкурсной массы второе жилое помещение, принадлежащее должнику, по правилам единственного жилья в случае, если жилое помещение, в котором должник проживает, обременено ипотекой, и мировое соглашение (локальный план реструктуризации - в соответствии с разъяснениями определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/20201) с кредитором не заключено.
Так, по одному из дел установлено, что у должника имеется две квартиры - в городе А и в городе Б. Квартира в городе А обременена ипотекой. В данной квартире проживает должник. Поскольку мировое соглашение с кредитором не заключено, квартира подлежит реализации в ходе процедуры реализации имущества. При этом в случае, если бы у должника было единственное жилое помещение, остаток денежных средств от реализации имущества после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов на проведение торгов подлежал бы передаче должнику (для приобретения иного жилого помещения). В данном случае у должника имеется второе жилое помещение в населенном пункте, в котором должник не проживает.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»2, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необхо-
1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.Требование: О включении задолженности по кредитному договору, процентов в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку принятое судами решение об удовлетворении заявления ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья. // „ СПС «КонсультантПлюс».
2 2 О некоторых вопросах, связанных с особенностями фор" мирования и распределения конкурсной массы в делах о бан-еч кротстве граждан: постановление Пленума Верховного Су-еч да РФ от 25.12.2018 № 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ, ■>- 2019. № 2. (Далее: постановление Пленума Верховного Суда ^ РФ от 25.12.2018 № 48).
димости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Таким образом, как Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П), так и Верховный суд говорят о необходимости определения баланса интересов должника и кредиторов в случае обращения взыскания на единственное жилое помещение.
Представляется, что в данном случае возможно применение следующего алгоритма решений, позволяющего соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.
Первый вариант ординарный, как и в случае с единственным жильем: после полного расчета с залоговым кредитором остаток денежных средств передать должнику. Вместе с тем, возможна ситуация, когда денежных средств после расчетов не останется либо сумма будет значительно меньше, чем стоимость второй квартиры. В таком случае, вероятно, нельзя сказать, что реализации подлежат обе квартиры: одна как единственное жилое помещение, переданное в ипотеку (в городе А), а вторая - как незащищенная правилами об исполнительском иммунитете (в городе Б) только потому, что должник проживает в городе А, поскольку такой подход является явно прокредитор-ским, нарушает конституционное право гражданина на жилище. Очевидно, что status quo при таком подходе не соблюден. Представляется наиболее вероятным, что необходимо оценить характеристики второй (незалоговой)квартиры. В случае, если она не превышает социальной нормы в отношении должника и членов его семьи, не является роскошной (с учетом разъяснений Конституционного Суда, изложенных в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П), то должнику после проведения торгов в отношении залоговой квартиры и осуществления расчетов (когда точно будет известен остаток денежных средств от реализации квартиры) должен быть предложен выбор: либо должник получает остаток денежных средств от реализации первой квартиры, либо в качестве единственного жилья забирает вторую квартиру. При этом в случае, если должник выбирает остаток денежных средств, то в конкурсную массу включается вторая квартира, которая подлежит реализации, а денежные средства от ее продажи - распределению между кредиторами. В случае, если должник сохраняет вторую квартиру, то остаток денежных средств от реализации первой квартиры поступает в конкурсную массу.
Такой подход позволяет соблюсти баланс интересов сторон: с одной стороны - защитить конституционное право гражданина на жилище, с другой стороны - защитить имущественные интересы кредиторов.
Очевидно, что в случае, если после реализации залоговой квартиры и осуществления расчетов с кредитором денежных средств не останется, то вторая квартира подлежит передаче должнику: несмотря на то, что должник не проживает в городе Б, лишение его единственного жилья при наличии двух квартир представляется несправедливым. Так, должник имеет возможность переехать в населенный пункт, где находится второе жилое помещение либо реализовать данное жилое помещение и приобрести квартиру в привычном населённом пункте (в городе А).
Но возможна ситуация, когда второе жилое помещение превышает по своей площади социальную норму. Представляется, что в данной ситуации нельзя однозначно сказать, что жилое помещение необходимо включать в конкурсную массу и реализовывать, а необходимо оценивать стоимость указанного жилого помещения, в том числе - в спорных случаях - путем назначения оценочной экспертизы (как предложено в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П). Вместе с тем, в данном случае стоимость квартиры должна сопоставляться не с размером требований кредиторов, а со стоимостью ординарного жилья в населенном пункте, в котором проживает должник: в данном случае -в городе А). Таким образом, даже квартира значительной площади может быть передана должнику в случае, если ее стоимость не превышает стоимости квартиры в населенном пункте, где обычно проживает должник.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 № 15-П, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких -близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое поме-
щение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Очевидно, что стоимость квартир в разных районах города может сильно отличаться, для ориентира можно использовать помещения, которые подходят для замены при переселении из роскошного жилья по критериям, указанным в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П (пункт 3.2).
Вместе с тем, даже в случае, когда вторая квартира является роскошным жильем, нельзя отказать в защите прав должника на жилище. Представляется, что в таком случае после реализации незалоговой квартиры должнику необходимо передать часть денежных средств, достаточных для приобретения ординарного жилого помещения (соответствующего критериям, указанным в пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 № 15-П) в населенном пункте проживания. Остаток денежных средств поступает в конкурсную массу.
Представляется, что подобный алгоритм позволит соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.
Литература
1. Марценюк, А.Г. Защита жилищных прав граждан при банкротстве в свете определения Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС21-10891 / А.Г. Марценюк // Вековые традиции российского права: история и современность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Иркутск, 28-29 октября 2022 года / Отв. редактор О.В. Горбач. - Иркутск: Иркутский государственный университет, 2022. -С. 386-391.
2. Аверина, А.В. Особенности регулирования судопроизводства по делам о банкротстве / А.В. Аверина // Актуальные проблемы российского права. - 2023. - Т. 18, № 8(153). - С. 6476.
3. Нахова, Е.А. Проблемы имущественных (исполнительских) иммунитетов в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения и земельного участка / Е.А. Нахова, Д.В. Волков // Ленинградский юридический журнал. - 2020. -№ 2(60). - С. 162-175.
4. Марценюк, А.Г. Защита единственного жилья при банкротстве гражданина: проблемы правоприменения / А.Г. Марценюк // Пролог: журнал о праве. - 2022. - № 2(34). - С. 57-64.
EXECUTIVE IMMUNITY IN THE BANKRUPTCY CASE OF THE OWNER OF SEVERAL APARTMENTS
о
"О
Kornienko E.K., Stupina S.A. s
Arbitration Court of the Krasnoyarsk Territory, Siberian Fire and Rescue И
Academy EMERCOM of Russia Е
n
Based on a comprehensive analysis of both the legislation regulat- Я ing the bankruptcy procedure of a debtor citizen and the established = law enforcement practice, taking into account the positions deter- У mined by the Constitutional Court of the Russian Federation, the А
problems of property (executive) immunity in the bankruptcy case of a debtor citizen in the presence of the latter several apartments are investigated.
The authors, depending on the various conditions that occur in this type of bankruptcy, propose an algorithm for determining a single dwelling in a bankruptcy case if the debtor has several apartments. An ordinary option was also considered, as in the case of a single dwelling: after a full settlement with the secured creditor, transfer the balance of funds to the debtor, or another, when after the sale of the secured apartment and settlements with the creditor, there will be no money left. An analysis of the situation when the second dwelling exceeds the social norm in its area is also presented. The solutions proposed by the authors of the problem under consideration will allow to maintain a balance of interests of the debtor and creditors.
Keywords: bankruptcy of a citizen, executive immunity, the only housing, the balance of interests of the debtor and creditors, a secured apartment.
References
1. Martsenyuk, A.G. Protection of housing rights of citizens during bankruptcy in the light of the ruling of the Supreme Court of the Russian Federation in case No. 305-ES21-10891 / A.G. Martsenyuk // Centuries-old traditions of Russian law: history and modernity: Materials of the All-Russian Scientific and Practical conference, Irkutsk, October 28-29, 2022 / Rep. editor O.V. Gorbach. - Irkutsk: Irkutsk State University, 2022. -P. 386-391.
2. Averina, A.V. Features of regulation of legal proceedings in bankruptcy cases / A.V. Averina // Current problems of Russian law. - 2023. - T. 18, No. 8(153). - P. 64-76.
3. Nakhova, E.A. Problems of property (executive) immunities in relation to residential premises and land plots owned by a debtor citizen / E.A. Nakhova, D.V. Volkov // Leningrad Legal Journal. - 2020. - No. 2(60). - pp. 162-175.
4. Martsenyuk, A.G. Protection of the only home in case of bankruptcy of a citizen: problems of law enforcement / A.G. Martsenyuk // Prologue: magazine about law. - 2022. - No. 2(34). -pp. 57-64.
