CC BY
24
Правовое регулирование исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья гражданина
Ивлев Владимир Андреевич,
аспирант кафедры банковского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: v.a.ivlev@yandex.ru
Статья посвящена вопросу исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья гражданина и допустимости обращения взыскания на такое жилье. Особое внимание уделяется обеспечению баланса прав как кредитора, так и должника в процессе обращения взыскания. Автор показывает несправедливость действующего нормативного регулирования, которое устанавливает абсолютную невозможность обращения взыскания на единственное роскошное жилье. Статья содержит анализ развития критериев допустимости обращения взыскания на единственное жилье в судебной практике, а также предлагает алгоритм обращения взыскания. Автор приходит к выводу о необходимости установления презумпции кратности превышения площади жилья над социальной нормой для возможности обращения на него взыскания. В процессе утверждения судом параметров замещающего жилья автор предлагает устанавливать промежуточные критерии площади в целях облегчения приобретения такого жилья.
Ключевые слова: исполнительский иммунитет, единственное жилье, роскошное жилье, обращение взыскания, банкротство.
Постановка проблемы
Российское законодательство содержит норму об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника-гражданина. Установление особого регулирования обращения взыскания на единственное жилье представляется очевидным и не требующим отдельного политико-правового обоснования. Находящиеся в собственности граждан жилые помещения часто приобретаются в течение ряда лет и являются самыми существенными из принадлежащих им активов.
При этом принадлежащие гражданам жилые помещения нельзя оценивать исключительно с имущественной точки зрения. Проживание гражданина в конкретном жилом помещении образует особую социальную и инфраструктурную среды (детские сады, школы, поликлиники, магазины и др.). Следовательно, исполнительский иммунитет является содержанием права на жилище не только в его узком имущественном смысле, но и в более широком - социальном, то есть является выражением также личных прав граждан. В результате допущения свободного и неограниченного обращения взыскания на единственное жилье гражданин может лишиться не только своей основной собственности, но и социального статуса.
Действие абсолютного исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья являлось вполне обоснованным в советских социально-экономических условиях. Отсутствие свободного рынка жилья, система его государственного предоставления и относительная неразвитость рынка ссудного капитала приводили к стандартности и примерной равности жилищных условий как должников, так и кредиторов, а потому абсолютный исполнительский иммунитет представлялся справедливым, так как равным образом защищал права экономически примерно равных участников имущественного оборота. Однако имевшие место в постсоветский период массовая приватизация жилищного фонда, образование свободного оборота жилой недвижимости, становление и развитие кредитного, в том числе ипотечного рынков, массовое городское и дачное жилищное строительство привели к существенной дифференциации участников гражданского оборота. В условиях 5 такой дифференциации абсолютность иммунитета д не может удовлетворять потребности оборота. Ч
Существует мнение, что действующее регули- К рование позволяет обеспечить баланс интересов § участников оборота ввиду возможности установ- А ления ипотечного обременения в отношении един- А
ственного жилья, что позволит обращать на него взыскание [1]. Однако с такой позицией вряд ли возможно согласиться. Возникновение обязательств, предполагающих образование существенного по размеру долга, может иметь не только договорные основания, предполагающие наличие волеизъявления кредитора, но и внедоговорные. В таком случае права недобровольных кредиторов, например кредиторов по алиментным или де-ликтным обязательствам, вовсе никак не будут защищены. Иными словами, тезис о том, что кредитор всегда является более состоятельным по сравнению с должником субъектом и обладает более существенными переговорными возможностями не всегда является верным, а потому существование недифференцированного регулирования для столь разных случаев представляется несправедливым. Также возможна ситуация, когда само приобретение единственного жилья совершено на полученные от кредитора денежные средства, которые выдавались на иные цели, а потому ипотечного обременения не устанавливалось.
Кроме того, существующее регулирование представляется несправедливым и для добровольных кредиторов, в том числе институциональных, например кредитных организаций. Занимаясь посреднической деятельностью на рынке денежного капитала, кредитные организации передают аккумулированные во вклады денежные средства заемщикам. Следовательно, неэффективность и несправедливость системы обращения взыскания на единственное роскошное жилье должника причиняет вред не только самим кредитным организациям, но и их вкладчикам и иным кредиторам, которые сами могут копить средства на приобретение единственного жилья.
Эволюция судебной практики
Рассмотрение данного вопроса по существу Конституционным Судом РФ имело место в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П [2]. Орган конституционного правосудия воздержался от признания соответствующей нормы неконституционной, посчитав, что допущение обращения взыскания на единственное жилье при отсутствии четко установленных законодательных критериев могло бы привести к нарушению прав должников и многочисленным злоупотреблениям. При этом данное постановление содержало требование о необходимости внесения изменений в законодательство. Следует согласиться с мнением, что вышеуказанное постановление было адресовано законодателю, а не правоприменительным органам, а потому не могло было применяться ими непосредственно. Вплоть до внесения изменений в законодательство исполнительский иммунитет по-прежнему оставался абсолютным [3]. 5= Верховный Суд РФ обратился к данной пробле-— ме в известном деле Фрушака [4]. В данном деле должник пытался спасти от обращения взыскания дорогостоящую квартиру, заключив со своей су-^ пругой договор дарения. После признания данно-
го договора недействительным должник инициировал собственное банкротство, в рамках которого данное жилье было исключено судами из конкурсной массы. Верховный Суд РФ с этим не согласился. Однако правовая позиция высшей судебной инстанции не была высказана четко. Дело не было разрешено по существу, а было направлено на новое рассмотрение. Примечательно, что после этого дело о банкротстве было прекращено ввиду того, что должник полностью погасил задолженность [5]. Данный факт является дополнительным аргументом к доводу о допущении при определенных условиях возможности обращения взыскания на единственное роскошное жилье должника.
В деле Стружкина [6] кредиторы пытались обратить взыскание на единственную принадлежащую должнику квартиру площадью четыре десятка квадратных метров, в которой должник фактически не проживал. Высшая судебная инстанция могла бы просто высказаться, что на квартиру такой площади не может быть распространен правовой режим роскошного жилья. Однако Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию о принципиальной невозможности обращения взыскания на единственное жилье путем предоставления должнику замещающего обычного жилья взамен роскошного. Аналогичная позиция была сформулирована и в деле Поздеева [7].
Конституционный Суд РФ повторно обратился к данной проблеме в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П [8]. В данном постановлении орган конституционного правосудия вновь не признал положения об исполнительском иммунитете неконституционными, однако дал им толкование, при котором они не могут являться безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника. После принятия данного постановления исполнительский иммунитет превратился в относительный. Следует согласиться с мнением Р.Т. Мифтахутдинова, что Конституционный Суд РФ не только исправил существенный пробел в законодательстве, но и продемонстрировал реальную работу принципа разделения властей [9].
Критерии обращения взыскания
Несмотря на принятие Конституционным Судом РФ нескольких постановлений, изменений в закон до сих пор не внесено, а потому его следует применять с учетом данного органом конституционного правосудия толкования, в том числе сформулированных им критериев.
Размер жилья. Конституционным Судом РФ не было сформулировано точной величины единственного жилья для применения к нему режима роскошного. Однозначное стоимостное определение критериев роскошности вряд ли может быть признано обоснованным. Во-первых, такое определение не будет учитывать изменения цен на рынке недвижимости. Во-вторых, определение единой величины для такой большой и разнородной в социально-экономическом развитии регионов
страны как Россия вряд ли может быть произведено. Кроме того, следует учитывать, что удовлетворение потребностей гражданина в жилище осуществляется не за счет его стоимости, а иных критериев, одним из которых является площадь.
При предоставлении замещающего жилья в качестве минимально допустимого был определен критерий нормы предоставления жилья на условиях социального найма. В ситуации отсутствия каких-либо иных законодательных ориентиров применение данного критерия может быть признано допустимым, так как данная величина установлена и соответствующим образом дифференцирована для разных территорий страны. Однако для обращения взыскания простого превышения размера жилья над нормой предоставления не может являться достаточным. Речь должна идти именно о роскошном жилье, а потому представляется верным установить презумпцию двукратного превышения площади единственного жилья, приходящейся на должника и совместно проживающих с ним членов семьи, над нормой предоставления [10].
При этом такое превышение должно являться именно презумпцией, которая подлежит применению наряду с иными параметрами, такими как соотношение общей и жилой площади, техническое состояние и архитектурные особенности жилого помещения, а также место проживания. Так, возможна ситуация, при которой объект недвижимости может иметь лишь незначительное превышение над нормой предоставления, однако с учетом места проживания или иных характеристик обладать существенной стоимостью, а потому являться роскошным жильем.
Соотношение с размером долга. Конституционным Судом РФ был установлен принцип соразмерности вырученной от реализации единственного жилья суммы размеру долга, без чего обращение взыскания на единственное жилье будет представлять собой исключительно экономически нецелесообразное наказание должника и средство его устрашения. Данный подход соответствует общему принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяемому в исполнительном производстве.
При этом применение данного принципа не может вести к безусловному отказу в обращении взыскания на роскошное жилье, которое может быть в сотни и даже тысячи раз меньше имеющейся у должника существенной задолженности, например при поручительстве по обязательствам контролируемого юридического лица, что широко распространено в банковской практике. В ином случае с увеличением имеющейся задолженности у должника увеличатся шансы оставить за собой роскошное жилье, что явно противоречит балансу интересов сторон. Так, судами допускается обращение взыскания в случае погашения даже 0,4% реестра требований кредиторов, но на значительную сумму, которой была признана сумма в 23 млн руб. [11]
Место жительства. Важным принципом является предоставление замещающего жилья, которое является не только имущественной, но и социальной ценностью, в том же поселении, где проживает должник. Однако в случае проживания гражданина в Москве допускается предоставление должнику замещающего жилья в пределах границ города Москвы, а не исключительно в пределах того же муниципального района [12]. Следует учитывать, что Москва является огромным мегаполисом, население нескольких муниципальных районов которого превышает население многих региональных центров страны. Следовательно, неограниченное применение такого подхода может привести к нарушению прав не только должника, но и членов его семьи, например обучающихся в школе несовершеннолетних детей, что должно учитываться судами.
Порядок обращения взыскания
В настоящее время отсутствует какое-либо законодательное регулирование процесса обращения взыскания на единственное незаложенное роскошное жилье должника-гражданина. Однако с учетом сформулированных Конституционным Судом РФ принципов и складывающейся судебной практики можно предложить следующий алгоритм.
Одним из способов разрешения данной проблемы является практика принудительного создания долевой собственности на жилое помещение, при которой его часть выделялась и передавалась для обращения взыскания. Такой подход применялся судами общей юрисдикции [13]. Данный подход следует признать удачным с точки зрения относительной незначительности издержек. Однако принудительное создание долевой собственности грозит нарушением личных прав гражданина-должника в виде создания коммунальных квартир, от чего отечественный правопорядок старается оградиться. Кроме того, данное регулирование приводит к снижению цены реализации жилья, так как стоимость единого объекта всегда больше суммы стоимости его долей. При этом в случае наличия у должника загородного коттеджа, который технически может быть превращен в таунхаус, применение данного способа вполне допустимо.
Общим правилом для разрешения данной проблемы является предоставление должнику замещающего обычного жилья взамен роскошного. Такой способ при общем увеличении издержек на приобретение замещающего жилья и переезд должника характеризуется отсутствием очевидных негативных последствий в виде необходимости предоставления жилья маневренного фонда или принудительного создания долевой собствен- 5 ности. При этом приобретение должнику замеща- д ющего жилья должно предшествовать обращению Ч взыскания на единственное роскошное жилье. Это К увеличивает издержки в виде необходимости пред- § варительного финансирования соответствующих А мероприятий. Однако с учетом высокой социаль- А
ной значимости рассматриваемых отношений иного регулирования представить вряд ли возможно.
Следует учитывать, что обращение взыскания на единственное жилье допустимо только после определения того, что иного принадлежащего должнику имущества недостаточно для погашения задолженности, в том числе с учетом потенциальных доходов гражданина, оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности. Следует согласиться с мнением, что такое регулирование должно стимулировать должника на сотрудничество с кредитором для максимального удовлетворения требований последнего [14].
Высказывалось мнение, что допущение обращения взыскания на единственное жилье возможно только в рамках банкротства должника [15]. Действительно, правовые средства, предусмотренные банкротным законодательством, наиболее полным образом позволяют разрешить данный вопрос. Однако столь существенное ограничение сферы действия регулирования и возложение на кредитора бремени несения дополнительных издержек на возбуждение и финансирование производства по делу о банкротстве представляется необоснованным.
Обращение взыскания на роскошное жилье, а также определение параметров замещающего жилья возможно исключительно на основании судебного решения. При этом утверждение судом в качестве замещающего жилья конкретного объекта недвижимости часто может быть весьма затруднительным. Рассмотрение соответствующего вопроса в судах нескольких инстанций может занять полгода и даже более. За это время рынок жилья может сильно измениться, а предполагаемый к приобретению замещающий объект может уже быть реализован. При этом предварительное приобретение замещающего жилья создает существенные риски последующего неутверждения судом параметров такого объекта.
В таком случае верным представляется возможность утверждения судом не конкретного объекта недвижимости в качестве замещающего жилья, а четких и подробных его характеристик -площади, года постройки, места расположения, материала стен, наличия систем водоснабжения и водоотведения, канализации и иных параметров. Конкретные количественные характеристики замещающего жилья, например площадь и год постройки, ввиду сложности их точного предварительного определения могут быть утверждены в качестве небольшого интервала, так как последующее приобретение замещающего жилья с четко заранее установленной площадью будет весьма затруднительным. Некоторые качественные характеристики, например материал стен, могут быть определены в виде опционального списка, допускающего приобретение жилья с разными, но заранее утвержденными судом характеристиками.
Судебный акт об обращении взыскания может иметь условный характер, допускающий обращение взыскания на единственное жилье только
в случае предоставления должнику замещающего жилья с утвержденными судом характеристиками. После вынесения судебного акта замещающее жилье, соответствующее утвержденным судом параметрам, подлежит приобретению и регистрации на имя должника. Такое приобретение должно быть поручено судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в случае банкротства должника.
Соответствие приобретенного жилья установленным судом критериям должно также быть предметом судебного рассмотрения, по результатам которого должен выдаваться исполнительный лист на принудительное переселение должника, который может быть предъявлен в службу судебных приставов в случае отказа должника от добровольного переселения. После такого переселения единственное роскошное жилье должника может быть реализовано. При этом первоначально за счет вырученных от реализации имущества денежных средств подлежат возмещению расходы на приобретение замещающего жилья и переезд должника.
Литература
1. Савельев Д.Б. Имущественный иммунитет на единственное жилое помещение гражданина: обеспечение баланса прав кредиторов и должников // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 76.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеро-вой и Ю.А. Шикунова» // СЗ РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.
3. Кальгина А.А., Ильин Б.В. Жив ли исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина-должника? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 8. С. 59.
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017 // СПС «Консультант Плюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=-doc&base=ARB&n=562269 (дата обращения: 08.01.2024).
5. Пластинина Н. Должник продолжит жить в единственном, но роскошном жилье?! // Жилищное право.2021.№ 2. С. 15.
6. Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 // СПС «Консультант Плюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=-doc&base=ARB&n=645053 (дата обращения: 08.01.2024).
7. Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 по де-
лу № А50-34786/2017 // СПС «Консультант Плюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=-doc&base=ARB&n=654217 (дата обращения: 08.01.2024).
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // СЗ РФ. 2021. № 19. Ст. 3290.
9. Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья: разрубил ли Конституционный Суд гордиев узел? // Закон. 2021. № 5. С. 24.
10. Немова А.В. Исполнительский иммунитет единственного жилья должника-гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве): проблема определения пределов // Семейное и жилищное право. 2022. № 4. С. 44.
11. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.06.2022 № Ф04-2731/2018 по делу № А45-15486/2017 // СПС «Консультант Плюс». URL: https://login.consult-ant.ru/link/?req=doc&base=SZS&n=187505 (дата обращения: 08.01.2024).
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 № Ф05-8606/2019 по делу № А40-181643/2018 // СПС «Консультант Плюс». URL: https://login.consultant.ru/ link/?req=doc&base=SMS&n=475128 (дата обращения: 08.01.2024).
13. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 по делу № 3331795/2016 // СПС «Консультант Плюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=-doc&base=SOCN&n=811256 (дата обращения: 08.01.2024).
14. Шестало С.С. Исключение дорогостоящего имущества из конкурсной массы: перспективы незаконной реализации в преддверии банкротства физического лица // Вестник арбитражной практики. 2021. № 5. С. 57.
15. Савельев Д.Б. Указ. соч. С. 74.
LEGAL REGULATION OF EXECUTIVE IMMUNITY OF A CITIZEN'S SINGLE HOUSING
Ivlev V.A.
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
The article is devoted to the issue of executive immunity of the citizen's single housing and the admissibility of foreclosure on such housing. Particular attention is paid to ensuring the balance of the rights of both the creditor and the debtor in the foreclosure process. The author shows the unfairness of the current regulation, which establishes the absolute impossibility of foreclosure on the single luxury housing. The article contains an analysis of the development of criteria for the admissibility of foreclosure on a single housing in judicial practice, and also suggests an algorithm for the foreclosure.
The author comes to the conclusion that it is necessary to establish the presumption of the multiplicity of excess of the housing area over the social norm for the possibility of foreclosure on it. In the process of approving the parameters of replacement housing by the court, the author proposes to establish intermediate criteria for the area in order to facilitate the purchase of such housing.
Keywords: executive immunity, single housing, luxury housing, foreclosure, bankruptcy.
References
1. Savelyev D.B. Property immunity for a citizen's only residential premises: ensuring a balance of rights of creditors and debtors // Journal of Russian Law. 2014. No. 11. P. 76.
2. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated May 14, 2012 No. 11-P "In the case of verifying the constitutionality of the provisions of the second paragraph of the first part of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in connection with complaints from citizens F. Kh. Gumerova and Yu.A. Shikunov" // Northwestern Russian Federation. 2012. No. 21. Art. 2697.
3. Kalgina A.A., Ilyin B.V. Is the executive immunity of the debtor citizen's only home still alive? // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2018. No. 8. P. 59.
4. Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 29, 2018 No. 305-ES18-15724 in case No. A40-67517/2017 // ATP "Consultant Plus".
5. Plastinina N. The debtor will continue to live in the only, but luxurious housing?! // Housing law. 2021. No. 2. P. 15.
6. Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated October 29, 2020 No. 309-ES20-10004 in case No. A71-16753/2017 // ATP "Consultant Plus". URL: https://login.consultant.ru/ link/?req=doc&base=ARB&n=645053 (date of the application: 08.01.2024).
7. Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated January 28, 2021 No. 309-ES20-15448 in case No. A50-34786/2017 // ATP "Consultant Plus". URL: https://login.consultant.ru/ link/?req=doc&base=ARB&n=654217 (date of the application: 08.01.2024).
8. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated April 26, 2021 No. 15-P "In the case of verifying the constitutionality of the provisions of paragraph two of part one of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and paragraph 3 of Article 213.25 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" in connection with complaint of citizen I.I. Revkova" // NW RF. 2021. No. 19. Art. 3290.
9. Executive immunity in relation to a single residence: has the Constitutional Court cut the Gordian knot? // Law. 2021. No. 5. P. 24.
10. Nemova A.V. Executive immunity of the only home of a debtor-citizen in an insolvency (bankruptcy) case: the problem of determining the limits // Family and housing law. 2022. No. 4. P. 44.
11. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District dated June 23, 2022 No. F04-2731/2018 in case No. A45-15486/2017 // ATP "Consultant Plus". URL: https://login.con-sultant.ru/link/?req=doc&base=SZS&n=187505 (date of the application: 08.01.2024).
12. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District dated May 15, 2023 No. F05-8606/2019 in case No. A40-181643/2018 // ATP "Consultant Plus". URL: https://login.con-sultant.ru/link/?req=doc&base=SMS&n=475128 (date of the application: 08.01.2024).
13. Appeal ruling of the Moscow City Court dated December 16, 2016 in case No. 33-31795/2016 // ATP "Consultant Plus".
14. Shestalo S.S. Exclusion of expensive property from the bankruptcy estate: prospects for illegal sale on the eve of bankruptcy of an individual // Bulletin of Arbitration Practice. 2021. No. 5. P. 57.
15. Savelyev D.B. Decree. op. P. 74.
5
"O
C3 ж
■с
