CC BY
26DOI 10.47643/1815-1337_2021_4_182 УДК 347.919.3
ИСПОЛНИМОСТЬ МЕДИАТИВНОГО СОГЛАШЕНИЯ ENFORCEMENT OF THE MEDIATIVE AGREEMENT
КИСЕЛЕВ Олег Алексеевич,
кандидат юридических наук, доцент, Московский государственный гуманитарно-экономический университет. 107150, Россия, г. Москва, ул. Лосиноостровская, 49. E-mail: pss@list.ru;
ГОЛОВАЧЕВА Юлия Александровна,
студентка факультета юриспруденции, Московский государственный гуманитарно-экономический университет. 107150, Россия, г. Москва, ул. Лосиноостровская, 49. E-mail: golovacheva.julia13@mail.ru;
Kiselev Oleg Alekseevich,
candidate of jurid. n., associate professor Moscow state University of Humanities and Economics. Losinoostrovskaya str., 49, Moscow, 107150, Russia. E-mail: pss@list.ru;
Golovacheva Yuliya Aleksandrovna,
student of law faculty, Moscow State University of Humanities and Economics. Losinoostrovskaya str., 49, Moscow, 107150, Russia. E-mail: golovacheva.julia13@mail.ru
Краткая аннотация: в данной научной работе приведен анализ правовых актом, в том числе международных, регулирующих вопрос проведения процедуры медиации и, соответственно, реализацию, приведение в исполнение самого медиативного соглашения. Использование термина «мировое соглашение» для международных договоров не совпадает с использованием этого термина в российском законодательстве. Российская Федерация поддерживает международные принципы, направленные на исполнение медиативных соглашений, а также развивает внутреннее законодательство в части исполнения медиативного соглашения. Это подтверждается принятием Федерального закона, в соответствии с которым медиативное соглашение получило силу исполнительного документа.
Abstract: this scientific work provides an analysis of legal acts, including international ones, that regulate the issue of the mediation procedure and, accordingly, the implementation, enforcement of the mediation agreement itself. The use of the term "settlement agreement" for international treaties does not coincide with the use of this term in Russian legislation. The Russian Federation supports international principles aimed at enforcing mediation agreements, and also develops domestic legislation in terms of enforcing mediation agreements. This is confirmed by the adoption of the Federal Law, according to which the mediation agreement received the force of an executive document.
Ключевые слова: медиативное соглашение, исполнение медиативного соглашения, международные правовые акты, регулирующие вопрос исполнения медиативного соглашения, принудительное исполнение медиативного соглашения.
Keywords: mediation agreement, execution of a mediation agreement, international legal acts regulating the issue of the execution of a mediation agreement, compulsory execution of a mediation agreement.
Дата направления статьи в редакцию: 30.02.2021
Дата публикации: 30.04.2021
19 ноября 2002 года в резолюции, принятой на 52-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН (далее - Резолюция ООН от 19 ноября 2002 г.), было с удовлетворением отмечено о завершении подготовки и принятие Комиссией ООН по праву международной торговли (далее - ЮНСИТРАЛ) Типового закона о международной коммерческой согласительной процедуре (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ). Международный интерес к добровольной согласительной процедуре и приведению в исполнение заключенных таким образом мировых соглашений продолжает оставаться актуальным, о чем свидетельствует разработанный ЮНСИТРАЛ к 26 июня 2018 г. проект Сингапурской конвенции (Конвенция ООН о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации (далее - Сингапурская конвенция)). В России также наблюдается заинтересованность к процедуре медиации, о чем может свидетельствовать данное 6 октября 2017 г. поручение Президента РФ В.В. Путина Правительству и Верховному Суду РФ о рассмотрении вопроса по совершенствованию регулирования примирительных процедур (медиации), а также значительное количество новелл российского законодательства, которые затрагивают проведение процедуры медиации [1].
В этой связи необходимо отметить, что процедура медиации, прежде всего, рассчитана на добровольное исполнение сторонами заключенного медиативного соглашения и регулируется на территории России Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации) [2]. В этом смысле результат процедуры медиации близок к арбитражному решению (решению третейского суда), которое стороны спора, прежде всего, должны исполнять добровольно. Однако арбитражное решение может быть исполнено и принудительно. Так Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержит специальные нормы в § 2 «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» главы 30 ив главе 31 «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений», также и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит соответствующие сходные нормы в главе 45 «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)» и в главе 47 «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». Отдельного вида производства, например, для выдачи исполнительного листа по требованиям, возникающим из медиатив-
ного соглашения, или норм, связанных с предъявлением требований по спору, урегулированному сторонами в медиативном соглашении, российское процессуальное законодательство не содержит. Поэтому споры, урегулированные медиативным соглашением, однако вновь возникшие, подлежат разрешению в судах по общим правилам.
Важно понимать, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ, используя терминологию «мировое соглашение» к соглашению об урегулировании спора, предусматривает в статье 14 «Приведение в исполнение мирового соглашения» обязательную силу для «мирового соглашения». Данное соглашение может быть приведено в исполнение посредством включения со стороны государства, принимающего закон ЮНСИТРАЛ, описания порядка приведения в исполнение или указания положения, регулирующего такое приведение в исполнение [3].
Также статья 4 Сингапурской конвенции предусматривает для участников Сингапурской конвенции приводить мировое соглашение в исполнение в соответствии со своими правилами процедуры и на условиях, изложенных в Сингапурской конвенции. Термин «мировое соглашение» в соответствии с п. 1 статьи 1 Сингапурской конвенции применяется к соглашениям, которые достигнуты в результате медиации, заключены сторонами в письменной форме в целях урегулирования коммерческого спора, и не применяется в соответствии с п. 3 этой же статьи к мировым соглашениям, которые были утверждены судом или были заключены в ходе разбирательства в суде и которые могут быть приведены в исполнение в качестве судебного решения в государстве этого суда, а также к мировым соглашениям, которые были оформлены и могут быть приведены в исполнение в качестве арбитражного решения. То есть использование термина «мировое соглашение» для международных договоров не совпадает с использованием этого термина в российском законодательстве. Поэтому для дальнейшего понимания закавыченный термин «мировое соглашение» может быть в дальнейшем использован в этой статье как медиативное соглашение. А поскольку Законом о медиации не определен точный перечень вопросов, по которым возможно проведение данной процедуры, а содержит в части 2 статьи 1 Закона о медиации указание, что Законом о медиации регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных, трудовых и семейных правоотношений, также в части 3 этой же статьи есть дополнительное указание, что действие норм Закона о медиации распространяются на отношения, возникающие не из гражданских, административных и иных публичных, трудовых и семейных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, то анализу исполнимости медиативного соглашения в данном исследовании подвергаются только медиативные соглашения по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
К другому выводу, который может быть сделан на основе приведенных положений, следует отнести то обстоятельство, что ЮНСИТРАЛ уделяет большое значение исполнимости «мирового соглашения», в том числе наличие помощи государства-участника и соответствующей процедуры в этом государстве-участнике в обладающем соответствующей компетенции органе. То есть для реализации медиативного соглашения необходимо наличие некой процедуры, которая позволяла бы приводить такое соглашение в исполнение помимо желания обязанной по «мировому соглашению» стороны.
Возвращаясь к действующим нормам российского законодательства, связанным с регулированием процедур медиации, следует, во-первых, указать, что Россия не является участником Сингапурской конвенции и не принимала Типовой закон ЮНСИТРАЛ в соответствии с рекомендацией, данной в резолюции, принятой Генеральной Ассамблеей ООН по вопросу Типового закона ЮНСИТРАЛ, но однако уделяет должное внимание, нацеленное на исполнение медиативных соглашений его сторонами, в том числе и на международной арене. Так, на 39 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 39-14 от 29 ноября 2013 года) был принят Модельный закон о медиации (внесудебном урегулировании споров).
Во-вторых, Россия поддерживает международные принципы, направленные на исполнение медиативных соглашений. Так, Россия приняла в 2010 году Закон о медиации, также содержащееся в 4 сноске к Типовому закону ЮНСИТРАЛ предложение о внесении положения о приостановлении течения срока исковой давности в связи с проведением процедуры медиации нашло свое отражение в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) [4]. Отметим, что норма, содержащаяся в п. 3 ст. 202 ГК РФ, изложена в действующей редакции ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и направлена на реализацию проведения процедуры медиации без утраты возможности принятия судебного решения по существу спора, в случае обращения в суд за защитой, в связи с вероятностью принятия решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности. Поэтому норма п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе, если прибегли к процедуре медиации. То есть сам факт изложения нормы в такой формулировке может служить очень наглядным примером, что Россия придерживается общего международного процесса, нацеленного на урегулирование спора посредством проведения сторонами медиации.
Еще в 2015 году Мищенко Д.К. писал о необходимости повышения уровня доверия к медиации, чтобы стороны, участвуя в процедуре, были уверены в законности и исполнимости достигнутого соглашения [5]. Последние новеллы 2019 года российского законодательства, относящиеся к процедуре медиации, как относящиеся к процессуальному законодательству, так и внесение поправок в Закон о медиации, и связанные с этим поправки внесенные в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в закон от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Закон о нотариате) также являются ярким примером того, как Россия внедряет в текущее законодательство нормы, нацеленные на создание необходимой нормативной базы для обеспечения применения процедуры медиации и исполнения медиативного соглашения, что подтверждается дополнением пунктом 3.1 пункта 1 статьи 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в результате чего нота-
риально удостоверенные медиативные соглашения приобрели силу исполнительного документа.
Прежде всего, необходимо еще раз напомнить, что процедура медиации направлена на добровольное исполнение ее сторонами достигнутого соглашения. Но российское законодательство различает проведение процедур медиации для случая, если спор передан на рассмотрение суда (под судом понимается и в дальнейшем будет пониматься суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд, как это установлено в норме о судебной защите гражданских прав в п. 1 ст. 11 ГК РФ), и для случая, когда процедура медиации осуществляется без передачи спора на рассмотрение суда. Для исследования вопроса об исполнении медиативного соглашения эти обстоятельства имеют принципиальное значение.
Второе обстоятельство, которое необходимо исследовать, для понимания вопроса об исполнении медиативного соглашения, это выяснения того, что же понимается российским законодательством под медиативным соглашением. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о медиации, если медиативное соглашение достигнуто сторонами в результате процедуры медиации без передачи спора на рассмотрение суда, то такое медиативное соглашение по спору, возникшему из гражданских правоотношений, представляет собой гражданско-правовую сделку (в дальнейшем, как было уже отмечено выше, будет исследоваться обстоятельства, которые относятся к только таким медиативным соглашениям, а именно: медиативным соглашениям, которые достигнуты по спорам, возникшим из гражданских правоотношений) [2].
Для упрощения оперирования понятиями введем термины: «внесудебное медиативное соглашение» - медиативное соглашение, которое достигнуто сторонами в результате проведения процедуры медиации без передачи спора на рассмотрение суда; «судебное медиативное соглашение» - медиативное соглашение, которое достигнуто сторонами при передачи спора на рассмотрение суда; «оспариваемое медиативное соглашение» - медиативное соглашение, которое само является источником тех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, или же источником обстоятельств, послуживших основанием (причиной) обращения в суд, является сам спор, который был урегулирован медиативным соглашением.
Необходимо отметить, что в работе рассматривается процедура медиации, применяемая в Российской Федерации, основанная на федеральных законах. Сама процедура медиации - это способ урегулирования спора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения при содействии независимых посредников (посредника), которые являются физическими лицами, и этот способ включает в себя несколько этапов: соглашение о применении процедуры медиации к спору (спорам); соглашение о проведении процедуры медиации; наконец, само заключение медиативного соглашения, если стороны нашли взаимоприемлемое решение. Тем не менее процедура медиации может окончиться и без заключения медиативного соглашения, но более интересным является обстоятельство, что на законность медиативного соглашения (следовательно и на его исполнимость) могут повлиять факторы, вытекающие из законности соглашений о применении или проведении процедуры медиации (например, медиатор (посредник) не был независимым). Также следует помнить, что Закон о медиации устанавливает предельные сроки проведения процедуры медиации (ст. 13 Закона о медиации), поэтому заключенное соглашение (сделки) за пределами этих сроков не будет являться медиативным соглашением (например, может быть мировым соглашением, предоставляемым сторонами для утверждения его судом, в случае передачи спора на рассмотрение суда). Видимо, ввиду того, что Закон о медиации ориентирован на добровольное исполнение сторонами медиативного соглашения, сам Закон о медиации не содержит ни специальные нормы, ни общие отсылки к нормам, позволяющие признать медиативное соглашение недействительным или иные последствия, в случае обнаружения «дефектов» (противоречий нормам Закона о медиации). Поэтому для оспаривании медиативного соглашения следует применять общие положения гражданского законодательства - большей частью нормы, предусмотренные в первой части ГК РФ. То есть, собственно, оспаривать медиативное соглашение следует как любую сделку.
Интересно, что Сингапурская конвенция, указывая в ст. 5 некоторые обстоятельства, когда государство-участник может отказать в предоставлении помощи, фактически перечисляет основания для оспаривания медиативного соглашения. Так компетентный орган участника Сингапурской конвенции может отказать в предоставлении испрашиваемой помощи: если сторона была в какой-то мере недееспособна; соглашение ничтожно, утратило силу или не может быть исполнено; обязательства, закрепленные в соглашении неясны или непонятны; противоречия с публичными порядками; предмет спора не может быть объектом урегулирования посредством медиации; имело место серьезное нарушение медиатором стандартов, применимых к медиатору или медиации; медиатор не раскрыл сторонам обстоятельства, которые вызывают обоснованные сомнения в его беспристрастности [6]. Именно вот эти два последних обстоятельства о нарушении процедуры медиации медиатором являются специальными основаниями по отношению к медиативному соглашению, но это нормы недействующей в России Сингапурской конвенции, а аналогичные специальные последствия для заключенного медиативного соглашения согласно Закону о медиации не предусмотрены. И все же, думается, что такие серьезные нарушения (отклонения) от норм процедуры медиации, могут послужить доказательством и основанием для признания судом медиативного соглашения недействительным в соответствии с положением нормы п. 1 ст. 168 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой [4].
Также следует отметить, что «судебное медиативное соглашение» должно соответствовать результату, предусмотренному процессуальным законодательством для результата примирительных процедур. Так как в работе рассматриваются только медиативные соглашения - гражданско-правовые сделки, то результат «судебного медиативного соглашения», чтобы иметь юридическое последствие в виде возможности его принудительного исполнения, должен быть утвержден судом в форме мирового соглашения. Здесь необходимо указать, что в ч. 3 ст. 12 Закона о медиации законодатель использует другую конструкцию, а именно такую, что «судебное медиативное соглашение» может быть утверждено судом [2]. Но в случае не предоставления суду медиативного соглашения судебное разбирательство будет продолжаться, и в соот-
соответствии с процессуальным законодательством возможно только принудительное исполнение в соответствии с судебным актом, то есть медиативное соглашение возможно исполнять добровольно, но сторона процедуры медиации вправе обратиться в компетентный орган за получением исполнительного листа на основании судебного акта.
Таким образом исполнимость «судебного медиативного соглашения» без утверждения его судом в качестве мирового соглашения будет обладать весьма сомнительным свойством с позиции законодательства государства и, соответственно, третьих лиц, да и отношение самих участников такого «судебного медиативного соглашения» по этой причине будет двойственным, если судебный акт будет противоречить условиям соглашения.
Поэтому «судебное медиативное соглашение» необходимо утвердить судом в качестве мирового соглашения. Но определение об утверждении мирового соглашения может быть оспорено, а также к мировому соглашению процессуальным законодательством предъявляются определенные требования, которые также могут послужить образцами (примерами) требований норм, которые необходимо соблюдать, чтобы медиативное соглашение не могло быть подвергнуто оспариванию в целях бесповоротности исполнимости медиативного соглашения.
В ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержится норма о том, что суд не утверждает мировое соглашение в следующих случаях: 1) утверждения мирового соглашения вступает в противоречия с законом; 2) утверждения мирового соглашения нарушает права и законные интересы других лиц [7]. Данное положение находит подтверждение и в ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ, в соответствии с которой мировое соглашение не может содержать в себе два вышеназванных пункта. Аналогичные нормы содержатся в ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Также в ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) содержит сходные положения, однако, стоит оговориться, что содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда, так как выдача исполнительного листа в соответствии с процессуальным законодательством возможна только на принудительное исполнение решений третейских судов, и утверждение мирового соглашения третейским судом происходит, если само мировое соглашение: 1) не противоречит законам и иным нормативным правовым актам; 2) не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому кроме приведенных выше норм ГПК РФ и АПК РФ следует помнить нормативные основания процессуального законодательства для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов. Так ст. 426 ГПК РФ и ст. 239 АПК РФ содержат сходные перечни оснований для отказа. Все эти нормы затрагивают само третейское соглашение. Но ввиду того, что третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, в случае если проводилась процедура медиации в соответствии со ст. 6.1 Закона о третейских судах, по спору, который мог быть рассмотрен в третейском суде на основании третейского соглашения, то и мировому соглашению на основе содержания «судебного медиативного соглашения» может быть отказано в принудительном исполнении на основании норм процессуального законодательства [8]. То есть исполнимость «судебного медиативного соглашения», заключенного в рамках процедуры медиации, которая проводилась в соответствии со ст. 6.1 Закона о третейских судах, может быть затруднена по специальным основаниям.
Также процессуальное законодательство кроме норм, содержащихся в ст. 39 ГПК РФ и в ст. 49 АПК РФ, содержит дополнительные нормы, используемых при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения (статьи 153.8, 153.9 и 153.10 ГПК РФ, и статьи 139, 140 и 141 АПК РФ), которые стоит учитывать сторонам при проведении процедуры медиации и формулирования содержания «судебного медиативного соглашения» (например, нормы об участии третьих лиц в мировом соглашении), в целях его утверждения судом. Однако, для исполнимости медиативного соглашения - «внесудебного медиативного соглашения» также следует правильно определять состав субъектов медиативного соглашения, чтобы оно не превратилось в «оспариваемое медиативное соглашение», что, безусловно, затруднит его исполнении даже в добровольном порядке.
При нотариальном удостоверении сделок следует учитывать нормы Закона о нотариате о том, что в соответствии со статьей 16 этого закона, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, а также обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам [9]. В том числе нормы статьи 48 Закона о нотариате содержат подробный перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия, и в соответствии со статьей 1 Закона о нотариате нотариальные действия совершаются от имени Российской Федерации, законодатель в целях дальнейшего развития применения процедур медиации и возможности принудительного исполнения достигнутого медиативного соглашения ввел в действующее российское законодательство статьей 59.1 Закона о нотариате нотариальное действие об удостоверении медиативного соглашения и включил пунктом 3.1 в ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в перечень исполнительных документов нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.
Как уже выше обозначалось, российским законодательством о медиации категории споров, для которых может быть применена процедура медиации в соответствии с Законом о медиации достаточно широк и ограничен в ч. 5 ст. 1 этого закона таким образом, что процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам (конкретное указание), а также к спорам, которые затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (общее указание). Это позволяет институту медиации стремительно развиваться, а сторонам представляет возможность в короткие сроки и со значительной финансовой экономией своих денежных средств разрешить возникший правовой вопрос. Кроме того, на наш взгляд считается разумным, что возможно внести
соответствующие нормы в действующее законодательство, которые могут определить перечень вопросов, подлежащих процедуре медиации в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Это позволит значительно уменьшить нагрузку на судебные органы.
Таким образом, в настоящее время стороны медиативного соглашения, уже приступая к процедуре медиации, могут предусмотреть своим соглашением, что медиативное соглашение должно быть заключено с нотариальным удостоверением, основываясь на подпункте 2 пункта 2 ст. 163 ГК РФ. Однако, как указывалось ранее, нотариус имеет право отказать (даже должен) отказать в совершении нотариального действия, если установит, что: 1) совершение такого действия противоречит закону; 2) сделка не соответствует требованиям закона; 3) с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; 4) сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; 5) сделка нарушает права и законные интересы других лиц; 5) и в других, предусмотренных законом случаях.
То есть установленная законодательно возможность нотариального контроля за соблюдением сторонами медиативного соглашения требований, предъявляемых к «внесудебному медиативному соглашению», с одной стороны, улучшает характеристику исполнимости медиативного соглашения, но, с другой стороны, указывает участникам процедуры медиации, что исполнимость медиативного соглашения требует юридических познаний, необходимых для того, чтобы в дальнейшем медиативное соглашение могло быть бесспорно исполнено добровольно или принудительно, на основании удостоверения медиативного соглашения нотариусом.
Таким образом, можно сделать заключительный вывод, что в России современная тенденция развития законодательства совпадает с международным принципом исполнимости согласительных процедур, и даже предусмотрена компетенция нотариуса, чтобы придать медиативному соглашению силу исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Библиография:
1. Перечень поручений по итогам встречи с представителями российских деловых кругов и объединений от 21.09.2017 г. // Официальный сайт Президента России. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/55806 (дата обращения: 06.12.2020).
2. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.201 0 № 193-Ф3 // Российская газета, № 168(5247), 30.07.2010 г.
3. Типовой закон Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре (Принят в г. Нью-Йорке 24.06.2002 на 35-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // СПС Консультант плюс. - URL: http://wwwconsultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=31251#026451136601394665 (дата обращения: 06.12.2020).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС Консультант плюс. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 06.12.2020).
5. Мищенко Д.К. Проблемы исполнения медиативного соглашения // Проблемы современной экономики (Новосибирск). - 2015. - № 28-2. - С. 186190
6. Конвенция Организации Объединенных Наций о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации // Официальный сайт Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. - URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/annex_i_-_r.pdf
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 08.12.2020) ) // СПС Консультант плюс. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 06.12.2020).
8. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ // СПС Консультант плюс. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37831/ (дата обращения: 06.12.2020).
9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) // СПС Консультант плюс. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/ (дата обращения: 06.12.2020).
References (transliterated):
1. Perechen' poruchenij po itogam vstrechi s predstavitelyami rossijskih delovyh krugov i ob"edinenij ot 21.09.2017 g. // Oficial'nyj sajt Prezidenta Rossii. -URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/55806 (data obrashcheniya: 06.12.2020).
2. Federal'nyj zakon «Ob al'ternativnoj procedure uregulirovaniya sporov s uchastiem posrednika (procedure mediacii)» ot 27.07.2010 № 193-FZ // Rossijskaya gazeta, № 168(5247), 30.07.2010 g.
3. Tipovoj zakon Komissii Organizacii Ob"edinennyh Nacij po pravu mezhdunarodnoj torgovli o mezhdunarodnoj kommercheskoj soglasitel'noj procedure (Prinyat v g. N'yu-Jorke 24.06.2002 na 35-oj sessii YUNSITRAL) // SPS Konsul'tant plyus. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=31251#026451136601394665 (data obrashcheniya: 06.12.2020).
4. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 g. № 51-FZ (red. ot 31.07.2020) // SPS Konsul'tant plyus. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (data obrashcheniya: 06.12.2020).
5. Mishchenko D.K. Problemy ispolneniya mediativnogo soglasheniya // Problemy sovremennoj ekonomiki (Novosibirsk). - 2015. - № 28-2. - S. 186-190
6. Konvenciya Organizacii Ob"edinennyh Nacij o mezhdunarodnyh mirovyh soglasheniyah, dostignutyh v rezul'tate mediacii // Oficial'nyj sajt Komissii Organizacii Ob"edinennyh Nacij po pravu mezhdunarodnoj torgovli. - uRL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/annex_i_-_r.pdf
7. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 08.12.2020) ) // SPS Konsul'tant plyus. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (data obrashcheniya: 06.12.2020).
8. Federal'nyj zakon «O tretejskih sudah v Rossijskoj Federacii» ot 24.07.2002 № 102-FZ // SPS Konsul'tant plyus. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37831/ (data obrashcheniya: 06.12.2020).
9. Osnovy zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate (utv. VS RF 11.02.1993 N 4462-1) (red. ot 27.12.2019) (s izm. i dop., vstup. v silu s 11.05.2020) // SPS Konsul'tant plyus. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/ (data obrashcheniya: 06.12.2020).
