CC BY
62
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 7 (145). Право. Вып. 18. С. 94-96.
И. А. Калашникова
ИСПОЛНЕНИЕ НАКАЗАНИЯ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ МЕР АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Предлагаются пути решения существующих проблем в сфере исполнения постановлений о назначении наказания по делам об административных правонарушениях, вынесенных таможенными органами в отношении нерезидентов Российской Федерации. Предложенный подход устранения правовых коллизий позволит повысить уровень законности при применении таможенными органами мер административно-правового принуждения.
Ключевые слова: порядок исполнения наказания, функции таможенных органов, меры административно-правового принуждения.
Реальность исполнения наказания тесно связана с проблемой суровости накладываемых санкций. Правовая санкция способна выполнить свою социальную функцию лишь в случаях, когда она исполнена, а виновный претерпел правоограничения, составляющие ее содержание. Если постановление о наложении взыскания вынесено, а фактически не исполнено или исполнено частично, то об эффективности санкции вряд ли может идти речь1.
Для достижения указанной цели таможенными органами применяется весь спектр мер административно-правового принуждения. Применение таможенными органами и их должностными лицами любой меры административного принуждения направлено на неукоснительное соблюдение участниками внешнеэкономической деятельности и гражданами требований таможенного законодательства либо становится основой доказательной базы при выявлении случаев нарушения таможенных правил.
Карательные меры являются важнейшим элементом формирования юридической ответственности лица и должны быть эквивалентны ущербу от противоправного деяния. Если дело об административном правонарушении возбуждено законно и обоснованно, то его логическим завершением должно стать назначение административного наказания, то есть применение одной из мер административного принуждения. Но цель данной меры принуждения не только наказание деликвента, но и восстановление нарушенных прав, а также возмещение ущерба, причиненного действиями правонарушителя.
В соответствии со ст. 62 Конституции РФ2 и ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»3
иностранные граждане, не обладающие иммунитетом от административной юрисдикции, и лица без гражданства за административные правонарушения несут ответственность на общих основаниях, то есть за абсолютное большинство административно-противоправных деяний они привлекаются к ответственности по основаниям и в порядке, которые применяются и в отношении российских граждан. Поскольку существует нарушение правопорядка, за которое предусмотрена административная ответственность, то лицо, совершившее противоправное деяние, должно понести заслуженное наказание и в порядке административного производства возместить ущерб, причиненный его действиями.
Статья 31.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях4 определяет, что исполнение постановления о назначении наказания лицу, проживающему за пределами Российской Федерации и не имеющему на ее территории имущества, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Однако ни международно-правовыми актами, ни внутренним законодательством страны механизм исполнения взыскания не урегулирован. Постановления, направленные на исполнение в сопредельное государство, остаются, как правило, без внимания.
Пытаясь урегулировать законодательный пробел, должностные лица правовых подразделений таможни совместно с отделами исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях и правоохранительными подразделениям на постоянной основе организуют рабочие встречи с представителями судебных органов, на которых они выступают
инициаторами применения к деликвенту более строгого наказания, которое не всегда эквивалентно тяжести совершенного правонарушения. Между тем анализ административной практики позволяет сделать вывод о том, что административное наказание, являясь формой государственного принуждения, устанавливается с целью достижения определенных результатов в поведении субъектов-правонарушителей путем установления особых средств воздействия на личность и не может сводиться только к каре за нарушение правопорядка.
В зависимости от размера санкций административного наказания за нарушение таможенных правил правоприменитель должен оценивать степень тяжести данного деликта по сравнению с другими правонарушениями, характеризующимися иной направленностью, интенсивностью и т. д. Однако административно-деликтное законодательство и сравнительный анализ дел 200
150 100 50
0
об административных правонарушениях, связанных с нарушением таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о наличии коллизий при применении к правонарушителям мер административной ответственности, выражающихся в назначении более строгих санкций за нарушение таможенных правил.
Так, обобщение судебной практики судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, возбужденных Магнитогорской таможней за 2004-2005 гг. и первое полугодие 2006 г.5, показывает, что в 8090 % случаев при назначении наказания нерезидентам Российской Федерации суды ориентированы на назначение более строгого административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения именно из-за отсутствия международно-правового механизма по взысканию штрафных санкций с нерезидентов.
173
98 110 127
41 62
2004 год 2005 год первое полугодие 2006 года
| Общее количество дел об АП, переданных Магнитогорской таможней на рассмотрение в суд
Щ Количество дел об АП, возбужденных в отношении нерезидентов РФ и переданных на рассмотрение в суд
Рис. 1. Соотношение общего количества дел об АП, переданных Магнитогорской таможней на рассмотрение в суд, и количество дел об АП, возбужденных в отношении нерезидентов
и направленных на рассмотрение в суд
110
120
100
80
60
40
20
0
88
41 31 38 37
2004 год 2005 год первое полугодие 2006 года
I Общее количество принятых судом решений в отношении нерезидентов РФ
I Количество решений о назначении наказания в виде конфискации
Рис. 2. Соотношение общего количества принятых судом решений в отношении нерезидентов РФ и количества решений о назначении наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения
Это тем более не оправдано в условиях проведения либеральной таможенной политики, которая направлена на увеличение товарооборота, а не на отказ участников внешнеэкономической деятельности от международного сотрудничества.
Таким образом, целесообразно в рамках международно-правовой конвенции урегулировать вопрос о порядке исполнения постановлений о назначении наказания, вынесенных в отношении нерезидентов Российской Федерации,
либо внести соответствующие изменения в диспозицию ст. 31.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющие определить порядок исполнения постановлений подобного рода.
Анализируя положения Кодекса РФ об административных правонарушениях в части применения мер административно-правового принуждения, невозможно не обратить внимания на парадоксально сложившуюся ситуацию по обжалованию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Кодекс РСФСР об административных правонарушени-ях6 предусматривал порядок обжалования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (например, административного задержания, досмотра, изъятия вещей и документов). Действия по применению мер административного воздействия могли быть обжалованы заинтересованным лицом в вышестоящий орган (должностному лицу) или прокурору. Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок обжалования мер административноправового принуждения не определен.
Глава 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает порядок обжалования только постановлений по делам об административных правонарушениях по итогам их рассмотрения. Мы согласны с мнением Н. Г. Салищевой7 о том, что меру обеспечения производства как самостоятельное действие и решение можно обжаловать в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ8 коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут подлежать оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, если в результате их совершения «нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».
В связи с этим целесообразно дополнить Кодекс РФ об административных правонарушениях правовой нормой, устанавливающей порядок обжалования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в орган, судье или должностному лицу, к ведению которых отнесено рассмотрение данного дела.
Единообразное применение таможенного и административного законодательства — одна из ключевых составляющих работы по усилению контроля за соблюдением законности в деятельности таможенных органов. Эта работа должна вестись одновременно по двум направлениям: одно из них — строгое соблюдение законодательства самими таможенниками, другое — жесткий контроль за соблюдением законодательства участниками внешнеэкономической деятельности.
В России действительно существует проблема правового нигилизма, которая в первую очередь связана с несовершенством законодательной базы. Поэтому должностным лицам таможенных органов при выборе меры административно -правового принуждения следует руководствоваться основным источником действующего в стране права — Конституцией РФ, признающей и гарантирующей права и свободы человека согласно общепризнанным нормам и принципам международного права.
Вопрос перехода на конституционно закрепленный тип правопонимания чрезвычайно актуален, поскольку дает возможность использовать реальные механизмы для устранения законов, противоречащих нормам права, из системы действующего законодательства, а также для совершенствования деятельности органов исполнительной власти и повышения эффективности судебной системы.
Примечания
1 См.: Трунина Е. В. Административная ответственность за нарушение таможенных правил в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 181.
2 Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием) // Рос. газ. 1993. 25 дек. Ст. 62.
3 Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
5 Текущий архив отдела административных расследований Магнитогорской таможни. 2004-2006.
6 Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1984. № 27. Ст. 909.
7 См.: Салищева Н. Г КоАП: путь к совершенству // ЭЖ-Юрист. 2004. № 25.
8 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-03 // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
