Научная статья на тему 'Искусство аграрной политики: протекционизм или свободная торговля?'

Искусство аграрной политики: протекционизм или свободная торговля? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
380
58
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК / АGRO-FOOD MARKET / ИМПОРТ И ЭКСПОРТ / IMPORT AND EXPORT / ЭМБАРГО / EMBARGO / ПРОТЕКЦИОНИЗМ / PROTECTIONISM / СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ / FREE TRADE / МЕЖДУНАРОДНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА / INTERNATIONAL DIVISION OF LABOR / ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ / ECONOMIC INTEGRATION / ЕДИНАЯ АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА / UNIFIED AGRARIAN POLICY

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Белова Т.Н.

В статье рассматриваются результаты политики протекционизма и свободной торговли (фритредерства) в развитии агропродовольственной сферы в мире и в России. Анализ ситуации на российских рынках зерна и продукции животноводства ставит под сомнение верность выбранной государством стратегии. Показано, что отказ от присоединения к эмбарго на ввоз продовольствия Республики Беларусь привел к деформации пространства экономической интеграции в рамках ЕАЭС, активизации «серых» таможенных схем и резкому увеличению доли белорусских продуктов в важнейших сегментах российского рынка продовольствия. Результаты исследования могут использоваться при выработке механизмов экономической политики в агропродовольственной сфере.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The Art of Agrarian Politics: Protectionism or Free Trade?

The article examines the results of the policy of protectionism and free trade (free trade) in the development of the agrifood sector in the world and in Russia. Analysis of the situation on Russian grain markets and livestock products casts doubt on the correctness of the state’s chosen strategy. It is shown that the refusal to join the embargo on the import of foodstuffs of the Republic of Belarus led to the deformation of the space of economic integration within the framework of the Eurasian Economic Union, the activation of «gray» customs schemes and a sharp increase in the share of Belarusian products in the most important segments of the Russian food market. The results of the research can be used to develop mechanisms for economic policy in the agri-food sector.

Текст научной работы на тему «Искусство аграрной политики: протекционизм или свободная торговля?»

Искусство аграрной политики: протекционизм или свободная торговля?

Т.Н. БЕЛОВА, доктор экономических наук, Академия Федеральной службы исполнения наказаний России, Рязань. E-mail: belova_t_n@mail.ru

В статье рассматриваются результаты политики протекционизма и свободной торговли (фритредерства) в развитии агропродовольственной сферы в мире и в России. Анализ ситуации на российских рынках зерна и продукции животноводства ставит под сомнение верность выбранной государством стратегии. Показано, что отказ от присоединения к эмбарго на ввоз продовольствия Республики Беларусь привел к деформации пространства экономической интеграции в рамках ЕАЭС, активизации «серых» таможенных схем и резкому увеличению доли белорусских продуктов в важнейших сегментах российского рынка продовольствия. Результаты исследования могут использоваться при выработке механизмов экономической политики в агропродовольственной сфере. Ключевые слова: агропродовольственный рынок, импорт и экспорт, эмбарго, протекционизм, свободная торговля, международное разделение труда, экономическая интеграция, единая аграрная политика

Международная торговля, по мнению классиков мейнстри-ма и их последователей, - это локомотив развития экономики, который приводит страну к богатству. При этом, в соответствии с теорией сравнительных преимуществ Д. Рикардо, происходит выравнивание цен на факторы производства, и страны, участвующие в экономической интеграции, в конечном итоге оказываются равными процветающими партнерами [1].

Оппоненты классической теории (Фридрих Лист, Гуннар Мюрдаль и другие) считают, что мировая торговля усиливает дифференциацию стран по уровню доходов, и необходимо правильно выбирать момент для введения свободной торговли. Так, в 1991 г поток импортных товаров разрушил и без того слабую экономику России. Принципы свободной торговли стали губительными для отечественных предприятий, оказавшихся в сложных социально-экономических условиях без государственной поддержки и защиты. Пострадали все отрасли, но особенно разрушительными последствия свободной торговли оказались для сельского хозяйства. Понадобилось более двух десятков лет, чтобы понять: принцип «невидимой руки» не приведет к гармонии и прогрессу.

ЭКО. - 2017. - №5 БЕЛОВА Т.Н.

Когда в августе 2014 г. Россия ввела запрет на ввоз продовольствия из стран ЕС, Австралии, Швеции, США и др.1, стратегией развития отечественного сельского хозяйства стало импортозамещение, то есть политика протекционизма. Предполагалось, что после сокращения импорта продовольствия высвободившуюся часть рынка займет продукция отечественного сельхозпроизводителя. Произойдет рост производства продукции, цены с уменьшением предложения повысятся, увеличатся норма рентабельности и масса прибыли, которую производитель направит на расширение производства и его модернизацию. Вырастет производство молока и мяса, будут выполнены нормы самообеспеченности в соответствии с Доктриной продовольственной безопасности. Станет реальностью экспорт продовольствия, без которого невозможен рост отечественного сельскохозяйственного производства.

Прошло уже более двух лет, и сейчас можно уверенно сказать, что события стали развиваться несколько в ином направлении. Страны «санкционного» списка уступили место на рынке не российскому производителю, а странам СНГ, Латинской Америки, Китаю и другим счастливчикам. Рост собственного производства за это время совершенно несоизмерим с масштабами бюджетных ассигнований в сельское хозяйство. Печальным результатом запретительных мер стало значительное повышение потребительских цен не только на импортные продукты, но и на отечественные. Цена политики протекционизма оказалась для нашей страны очень высокой - это снижение уровня жизни населения, особенно с невысокими доходами. В таком исходе событий нет ничего нового. В мировой истории имеется много примеров, когда защита собственного рынка от иностранных конкурентов оборачивалась для собственной страны повышением издержек, потерей рабочих мест и ростом потребительских цен на внутреннем рынке.

С введением эмбарго мировой рынок продовольствия для нашей страны уменьшился за счет стран санкционного списка. Принцип свободной торговли охватывает территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и является примером

1 Продовольственное эмбарго касалось стран ЕС, США, Канады, Австралии и Королевства Норвегии; с 2015 г. - Исландии, Лихтенштейна, Черногории; с 2016 г. - Украины.

экономической интеграции, то есть объединения двух и более стран в зону свободной торговли [2]. ЕАЭС предшествовал Таможенный союз, в который входят с 2010 г. Россия, Беларусь, Казахстан, с 2015 г. - Армения и Киргизия. На его территории по договоренности осуществляют торговые операции в рамках единого таможенного пространства без пошлин и применяют единые таможенные тарифы при торговле с третьими странами. В условиях эмбарго основная часть экспортно--импортных операций по продовольствию не выходит за рамки ЕАЭС. Уровень развития сельскохозяйственного производства в этих странах примерно одинаков, поэтому международное разделение труда окажется выгодным, если правильно выстроить систему мер по регулированию внешнеторговых отношений.

Таким образом, Россия одновременно осуществляет политику жесткого протекционизма на рынке продовольствия и свободной торговли в рамках ЕАЭС. Для того чтобы разобраться в причинах недостаточной эффективности политики импортозамещения, рассмотрим данные официальной статистики по продовольственной сфере «до» и «после» введения эмбарго, то есть за 2012-2015 гг.

Фритредерство или импортозамещение: аргументы pro et contra

Рациональное использование производительных сил страны во многом зависит от успехов внешней торговли. Общественное и международное разделение труда позволяет специализироваться на производстве тех продуктов, для которых сложились благоприятные условия, достигнуты навыки и умения, а издержки ниже, чем в других странах. Обменивая эти продукты на мировом рынке, страна может приобрести на вырученные деньги другие продукты, которые производить в своей стране она по каким-то причинам не может или ей это попросту невыгодно.

Пол Самуэльсон [3], рассматривая проблему финансового и реального международного равновесия на примере США 1960-х годов, отметил взаимосвязь национального дохода, экспорта и импорта. В это время в Европе сложилась благоприятная экономическая конъюнктура, позволившая увеличить поток экспортных товаров из США. Самуэльсон заметил, что с ростом экспорта национальный доход увеличивается даже при неизменных ценах. Это происходит потому, что «часть этого возросшего

дохода мы [США] захотим использовать для приобретения большего количества импортных товаров» [3. С. 265]. Тем самым устанавливается взаимозависимость экспорта, импорта и собственного производства, обусловленная действием мультипликатора внешней торговли, в разной степени влияющего на экспорт и импорт. В отношении экспорта значение мультипликатора близко к единице, то есть каждый миллион долларов экспортных заказов приведет к росту инвестиций в производство также на миллион долларов. Инвестиции означают увеличение первичной занятости и доходов, затем повторную занятость и доходность и т. д.

Рост национального дохода вследствие экспорта способствует увеличению импорта. Мультипликатор импорта по величине значительно меньше, чем для экспорта. Покупая импортную продукцию, мы только на условные 1/12 увеличим национальный доход, так как «цепь производной внутренней покупательной способности истощится быстрее» [3. С. 266], чем при экспорте. На этом этапе рассуждений мы вслед за классиками склоняемся к пользе для экономики страны экспортных заказов, в отличие от импорта продукции, но перейдем к противоположной точке зрения.

Вопрос о выборе страной политики протекционизма или фритредерства дискутируется в трудах Ф. Листа, а также в «адаптированных» для России работах С. Ю. Витте [4] и Д. И. Менделеева [5]. Фридрих Лист предложил создать таможенный союз германских государств (Австрия, Пруссия и ряд других), целью которого была бы защита германской промышленности от английской конкуренции. Обмен промышленными товарами в границах этого союза был свободным, английские товары облагались немалой пошлиной, становились дороже, и потребитель отдавал предпочтение отечественным производителям. Российские ученые, отстаивая идею протекционизма, ратовали за проведение последовательного и решительного «благотворного покровительства» национальной экономике.

Мероприятия, способствующие такой защите, и сейчас мало изменились: полное запрещение ввоза или вывоза некоторых товаров, установление высоких таможенных пошлин на те иностранные товары, производство которых возможно и необходимо в своей стране; установление вывозных пошлин на сырье,

необходимое для производства (вывозить не сырье, а готовые продукты) и т. д. Граф Витте считал, что свободная торговля (фритредерство) между странами является взаимно выгодной только в двух случаях: либо если они стоят на одном уровне экономического развития, либо одна из них безнадежно отсталая, «на стадии дикости». Целью торговли в первом случае является разделение труда как механизма выравнивания ресурсных ограничений этих стран, во втором - помощь развивающимся странам для их включения в мировую экономическую систему. Во всех других случаях конкурирующие на мировом пространстве страны используют свободную торговлю для укрепления позиций собственной страны за счет другой. В истории много тому примеров. Англия в XVII в. запретила вывоз немытой шерсти и тем самым добилась успехов в изготовлении знаменитого английского сукна. США в начале XIX в. и начале XX в. защищали свой рынок от европейских, а затем японских и китайских товаров.

Ф. Лист, отстаивая идеи протекционизма, не был противником свободной торговли. Для каждой конкретной страны весьма важно выбрать момент, когда она может выйти на мировой рынок со своими товарами и успешно конкурировать. В этом отношении весьма существенным является принцип «симметричной торговли», когда объемы экспорта и импорта пары стран примерно одинаковы. По этому поводу Эрик Райнерт в своей замечательной книге «Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными» (2011 г.) приводит высказывание итальянского путешественника, посетившего Гол -ландию в 1786 г.: «Насколько тарифы полезны для изначального развития промышленного производства страны, настолько же они становятся вредны, когда промышленное производство возникло» [6. С. 111]. Автор постоянно подчеркивает, что только развитие обрабатывающей промышленности с возрастающей отдачей от масштабов производства способствует процветанию нации. Для сельского хозяйства свойственны убывающая отдача, невозможность диверсификации и инноваций, что требует от государства поддержки и защиты.

Вернемся от теории к практике, от прошлого - к современности и рассмотрим данные российской статистики о продовольственной триаде «импорт ^ производство ^ экспорт». Обоюдоострые стрелки в этой триаде показывают взаимное

3 ЭКО. - 2017. - №5

влияние составляющих ее процессов. Производство в совокупности с запасами на начало года и импортом образуют ресурсы по тому или иному продукту. Расходование ресурсов - это личное потребление населением, производственное потребление (внутри отрасли), экспорт, потери и запасы на конец года. Влияние импорта на отечественное производство достаточно очевидно: сокращение импорта побуждает самим производить продукт, ранее поступавший из-за границы. Рост производства и образование излишков по некоторым продуктам способствуют увеличению экспорта. Экспорт и импорт продовольствия становятся сбалансированными, и страна достигает положительного сальдо по внешнеторговым операциям. Эти очевидные взаимосвязи в продовольственной триаде лишь отчасти объясняют те непростые проблемы, которые возникли в России после введения эмбарго.

Россия: первое место в мире по экспорту зерна

Опередив США и Канаду, Россия в 2016 г. стала лидером по экспорту зерна [7]. Это событие трактуется Минсельхозом как крупное достижение, несмотря на довольно скромные успехи в молочном и мясном скотоводстве.

Условия обмена на рынке продовольствия и сельскохозяйственного сырья во многом зависят от состояния национальной валюты: ее девальвация удешевляет экспорт и удорожает импорт. При этом создаются условия для защиты собственного сельскохозяйственного производства. В современной ситуации резкого обесценения национальной валюты на фоне падения цен на углеводороды логично снижение импорта и увеличение экспорта. Курс на импортозамещение вполне вписывается в эту схему.

Экспорт и импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья в Россию в исторической ретроспективе всегда имели отрицательное сальдо (табл. 1). Но если в 2012 г. объемы импорта в 2,4 раза превышали объемы экспорта, то в 2015 г. этот разрыв сократился. Причина - не рост экспорта, а резкое уменьшение импортных поставок продовольствия в Россию. При этом доля продовольствия в общей стоимости экспорта возросла.

При пересчете данных об объемах экспорта-импорта продовольствия в национальной валюте мы наблюдаем несколько иную картину. С конца 2014 г. наступил период резкой и довольно

продолжительной девальвации рубля. В таблице 1 для сравнения представлены результаты пересчета российских внешнеготорго-вых операций в рубли по средневзвешенному годовому курсу [9]. При этом тренд поменял направление - теперь импорт продовольствия имеет четко выраженную положительную тенденцию, а прирост в среднем за год составил 123 млрд руб.

Таблица 1. Экспорт и импорт продовольственных товаров

и сельскохозяйственного сырья Российской Федерации в 2012-2015 гг.

Показатель 2012 2013 2014 2015

Экспорт, млн долл. 16 769 16 228 18 982 16 209

Экспорт по средневзвешенному курсу*, млрд руб. 521 517 729 988

Доля продовольствия в общем объеме экспорта, % 3,2 3,1 3,8 4,7

Импорт, млн долл. 40 655 43 165 39 957 26 584

Импорт по средневзвешенному курсу, млрд руб. 1264 1375 1 535 1 621

Доля продовольствия в общем объеме импорта, % 12,8 13,7 13,9 14,5

Сальдо, млн долл. -23886 -26 937 -20976 -10375

* Пересчет произведен по средневзвешенному курсудоллара: 2012 г. - 31,093 руб., 2013 г. - 31,848 руб., 2014 г. - 38,422 руб., 2015 г. - 60,958 руб. [7].

Источник: [8], расчеты автора.

Далее сравним динамику импорта продовольствия с отечественным производством сельскохозяйственной продукции, вычислив весьма красноречивый показатель: стоимость импорта продовольствия (в фактически действующих ценах), приходящуюся на каждый рубль валовой продукции отечественного сельского хозяйства (рис. 1). В 2013 г. объем продукции сельского хозяйства в фактических ценах, по данным Росстата, составил 3 681,7 млрд руб., а на 1 руб. отечественной продукции сельского хозяйства приходилось 37,9 коп. импортного продовольствия. В последующие два года этот показатель существенных изменений не претерпел. Только в 2015 г. с ростом валовой продукции сельского хозяйства до 5 037,2 млрд руб. и значительным падением курса рубля произошло снижение этого показателя до 32,2 коп.

Стоит отметить, что при сравнении валовой продукции сельского хозяйства и импорта продовольствия необходимо было вычесть из первой так называемую возвратную продукцию - расходы на семена, посадочный материал, молоко на выпойку телят и т. д., которые в сельскохозяйственном производстве составляют

3*

не менее 10% от валовой продукции [11]. После корректировки на каждый рубль отечественной продукции сельского хозяйства приходится не менее 40 коп. продовольствия, импортируемого из стран ближнего и дальнего зарубежья.

Млрд руб. Руб.

6000 п г 0,45

0,4 0,35

4000 0,3

0,25 0,2

2000 0,15

5000

3000

1000

0,1 0,05

0 0 2012 2013 2014 2015

Продукция сельского хозяйства, в факт. ценах, млрд руб. —■— Импорт на 1 рубль отечественного производства, руб. —□— Скорректированный тренд

Источник: [8, 10]; расчеты автора.

Рис. 1. Динамика продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств в фактических ценах (правая шкала) и импорта продовольствия (стоимость импорта на 1 рубль отечественного производства) (левая шкала) в 2012-2015 гг.

Главные статьи продовольственного экспорта из России за последние три года не изменились - это зерно, рыба, жиры и масла (табл. 2).

Из зерновых культур основную часть выручки дает пшеница. В 2013 г. наша страна экспортировала 13,8 млн т по цене 252 долл./т, в 2015 г. - уже 21,2 млн т, но значительно дешевле. Желающих купить российскую пшеницу - огромный список: это Турция2, Египет, Йемен, Азербайджан, Грузия, Израиль и др.

2 Здесь и далее в тексте страны ранжированы по доле поставок -от большего значения к меньшему.

На страны дальнего зарубежья приходится 94% объема экспорта пшеницы, СНГ - 6%.

Таблица 2. Объемы и средние цены экспорта

Российской Федерации по некоторым группам продовольствия в 2013 г. и 2015 г.

Код ТН ВЭД Товарная группа 2013 2015

т цена 1 кг, долл.* средняя цена 1 кг, руб. (по курсу) т цена 1 кг, долл.* средняя цена 1 кг, руб. (по курсу)

1001 Пшеница 13796346 0,252 8,03 21 230 083 0,185 11,27

1103 Ячмень 2324981 0,238 7,58 5293151 0,178 10,85

1512 Масло подсолнечное 1 358422 1,085 34,55 1 445454 0,824 50,23

1101 Мука пшеничная 116027 0,492 15,67 264648 0,324 19,75

0207 Мясо птицы 53 765 1,17 37,14 73 508 1,06 64,99

*Средняя цена на границе. Источник: [8]; расчеты автора.

Почти в два раза возросли в 2015 г экспортные продажи ячменя, идущего, как правило, на корм животным. В группе жиров, занимающей третье место в российском экспорте продовольствия, большая часть приходится на масло растительное, в основном подсолнечное. Объем экспорта этой продукции в физическом выражении вырос на 6,4%, в стоимостном - уменьшился на 19%. Это произошло за счет снижения средней цены на границе. География экспорта подсолнечного масла: Турция, Египет, Казахстан, Италия, Испания и др.

Цена зерна на мировом рынке падает все последние пять лет [12]. Если в 2013 г. российская пшеница продавалось в среднем по 252 долл./т, то в 2015 г. - за 185 долл./т. Аналитики считают, что причинами падения цен на зерно являются не только снижение цен на нефть и девальвация рубля, но и значительные объемы его предложения российскими производителями [13]. Но продавать надо не дешевое зерно, а дорогие продукты животноводства. А. А. Николаев, рассказывая об успехах сибирских производителей коровьего масла на экспорт [14], приводит пример мудрой государственной политики начала XX в. С 1896 г. по 1911 г. действовала наценка на зерно при вывозе его из Сибири (Челябинский тарифный перелом). Зерно использовалось

в качестве сильных кормов в молочном скотоводстве, а на экспорт вывозилось масло, которое славилось по качеству в Европе.

Экспорт зерна из России вполне сравним с экспортом углеводородов - оба этих продукта имеют низкую добавленную стоимость. Но экспорт сырой нефти облагается высокой пошлиной в противовес продуктам ее переработки. Например, в 2016 г. ставка вывозной таможенной пошлины на сырую нефть составляла 90,4 долл./т, на бензин товарный - 55,1 долл., масла смазочные - 36,2 долл./т [15]. Правительство приняло решение обнулить вывозные таможенные пошлины на зерно на два года -до 1 июля 2018 г. [16].

По этому поводу стоит напомнить хрестоматийную истину: готовый продукт может стоить в 5-20 и даже в 100 раз дороже, чем сырье, необходимое для его производства. Отправляя сырье за рубеж, мы способствуем приращению национального дохода той страны, которая его покупает. Недавно в ближайшем от дома магазине я купила пачку сухих ржаных хлебцев. Пачка весом 100 г стоила 37 руб. Штрих-код указывал на российское производство, но при более внимательном рассмотрении оказалось, что продукт произведен в Республике Беларусь. По самым скромным подсчетам, мы отправили на экспорт 28 кг ржи, чтобы купить здесь стограммовую пачку хлебцев. Можно найти множество таких примеров на прилавках наших магазинов, и комментарии здесь излишни.

Импорт продовольствия:

усиление присутствия белорусских товаров

Динамика и структура импорта продовольствия подробно освещались многими авторами [17]. Остановимся лишь на одном эпизоде аграрной политики, в котором сочетаются элементы как протекционизма, так и свободной торговли. Речь пойдет о поведении Республики Беларусь после введения эмбарго на импорт продовольствия.

Однажды выбрав стратегию, Беларусь последовательно и упорно увеличивала свое присутствие на продовольственном рынке России. Для этого были пущены в ход все средства: расширение и интенсификация сельскохозяйственного производства, переработка как собственного, так и импортируемого сырья, а также использование не вполне законных таможенных схем. Когда Россия в ответ на западные санкции ввела эмбарго

на ввоз продовольствия, А. Лукашенко отказался присоединиться к этому решению, он решил «пожалеть» западных экспортеров и создал неофициальную офшорную зону. Страны Евросоюза, потерявшие российский рынок сбыта, действительно оказались в сложном положении. Беларусь изъявила готовность приобрести продукцию стран ЕС, но - внимание! - по более низкой цене [18]. В конце 2014 г., сразу после введения эмбарго, были налажены каналы поставок молочной продукции из Литвы, Латвии и Польши. Затем список поставщиков в новый офшор и перечень товарной номенклатуры все время расширялись.

О росте экспорта продовольствия в Россию свидетельствуют данные национального статистического комитета Республики Беларусь (табл. 3).

Таблица 3. Экспорт в Российскую Федерацию важнейших видов

продовольственной продукции из Республики Беларусь в 2000-2015 гг., тыс. т

Продукция 2000 2012 2013 2014 2015

Говядина 7 101 142 121 134

Мясо птицы 7 104 105 114 133

Молоко и сливки несгущенные 2 293 277 319 320

Молоко и сливки сгущенные и сухие 29 179 210 176 216

Масло сливочное 17 78 62 67 86

Сыры и творог 17 142 136 164 186

Источник: [19].

В 2012 г. в сравнении с 2000 г экспорт говядины и мяса птицы увеличился почти в 15 раз, молока и масла - в четыре раза, сыров и творога - в восемь раз. Далее в 2012-2015 гг. среднегодовые темпы роста по говядине составили 7%, мясу птицы - 8,5%, сыру и творогу - 9,4%.

Усиление своего присутствия на российском рынке продовольствия Беларусь осуществляет весьма избирательно, действуя по всем правилам наступательной стратегии [20]. Упор делается, прежде всего, на молочные и мясные продукты (рис. 2). В 2013 г. до введения санкций доля Республики Беларусь в импорте свежей и охлажденной говядины составляла 54,1%, а в 2015 г. - 89,9% от физического веса по товарной группе. По мясу птицы произошел еще больший рост - с 15,5% в 2013 г. до 47,3% в 2015 г. Кроме мяса птицы и говядины, Беларусь активно наращивала темпы поставок в Россию колбасных изделий, инициировав так

называемую «колбасную войну», которая «... стала кульминацией российско-белорусских противоречий, порождённых "белорусским продовольственным офшором"» [18]. К концу 2015 г доля Беларуси в «колбасном» сегменте при отсутствии других конкурентов достигла 97,2%. Весьма красноречивым является рост доли импорта Беларуси в товарной группе 808 «Яблоки и груши» с 5,1% в 2013 г. до 46,9% в 2015 г. Вероятно, в республике нашли

способ ультрабыстрого выращивания плодовых деревьев.

%

201 207 401 402 403 404 405 406 808 1601

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

■2013 г. 2015 г.

Примечание: 201 - «Мясо крупного рогатого скота свежее или охлажденное»; 207 - «Мясо птицы»; 401 - «Молоко и сливки несгущенные»; 402 - «Молоко и сливки сгущенные»; 403 - «Пахта, сливки, йогурт, кефир и проч.»; 404 - «Молочная сыворотка»; 405 - «Сливочное масло»; 406 - «Сыры и творог»; 808 - «Яблоки, груши»; 1601 - «Колбасы и аналогичные продукты из мяса».

Источник: [8], расчеты автора.

Рис. 2. Доля Республики Беларусь

в товарных сегментах ТН ВЭД (по весу в тоннах) в 2013 г. и 2015 г., % к итогу

На молочных прилавках российских супермаркетов продукция белорусских производителей явно преобладает. Это сметана, йогурты, творог, сливочное масло торговых марок «Савушкин продукт», «Брест-Литовск», «Бабушкина крынка», «Радуга вкуса», сыры и сгущенное молоко в большом ассортименте и широком ценовом диапазоне. По итогам 2015 г. в товарных сегментах 401-404 доля Республики Беларусь составляла более 90%, сливочного масла - 77,5%, сыров и творога - 80,4%.

Приведенная выше статистика - это официальные данные внешней торговли ФТС. Неучтенные статистикой объемы импорта, по некоторым оценкам, составляют не менее половины потребляемого продовольствия. Серые схемы обхода закона постоянно совершенствуются и становятся все более изощренными: обычная контрабанда, реэкспорт, транзит в другие страны по территории России, фальсифицируемые поставки по притворным схемам возмещения НДС, льготная и приграничная торговля, уклонение от уплаты таможенных платежей и т. д. [21]. В процессе выборки данных ФТС за 2015 г. по импорту молочной продукции оказалось, что некоторые страны Евросоюза, вопреки эмбарго, поставляют в Россию продукцию из списка запрещенных товаров. Особенно привлекательна для нарушителей группа сыров. Вот некоторые примеры поставок этой дорогой продукции в 2015 г.: Франция - 5 161 тыс. долл., Литва - 5 486, Италия - 3 408, Дания - 2 946 тыс. долл., а также Австрия, Бельгия, Германия, Эстония [8, документы ТСВТ Р_2015_20].

Таким образом, импортозамещение на рынке продовольствия происходит совсем не так, как было задумано. Страны «санкцион-ного списка» уступили место Беларуси и Казахстану, Латинской Америке, Китаю и др., но не отечественному производителю. Заинтересованные экономические агенты - это дистрибьюторы и последующая длинная цепочка фирм-посредников, занятых поставкой дорогих импортных товаров на прилавки российских супермаркетов. Направили ли они высвободившиеся капиталы в сельскохозяйственное производство? Нет. Пока в стране будет выгоднее торговать, а не производить, переливы капитала будут осуществляться в одном направлении.

В контексте размышлений о месте Беларуси на продовольственном рынке России возникает вопрос: является ли торговая экспансия наших соседей в молочном и мясном секторах причиной упадка в российском молочном и мясном скотоводстве? Не пора ли прибегнуть к «нерыночным» мерам - импортным квотам - как последней надежде на развитие собственного сельскохозяйственного производства? Ответы на эти вопросы нам представляются отрицательными. В случае с Республикой Беларусь, не имеющей рынка большой емкости и рискованно ориентированной только на российский рынок, мы имеем классический пример симметричной торговли. Отношения между странами - участниками Таможенного союза - должны

строиться не стихийно, а четко регулироваться в соответствии с преимуществами специализации. Международное разделение труда, как показывает история, является локомотивом, движущим вперед те страны, которые смогли договориться между собой, оставив взаимные обиды и подчиняясь однажды выработанным правилам - единой аграрной политике.

Плодотворная аграрная политика в агропродовольственной сфере должна строиться как искусство, сочетая в себе и запретительные меры (эмбарго), и инструменты свободной торговли. Цена протекционизма, уничтожающего плодотворное воздействие мирового разделения труда, высока - это повышение потребительских цен внутри страны и снижение жизненного уровня населения. Свободная симметричная торговля является выгодной для каждой из стран ЕАЭС, если будет осуществляться не стихийно, а четко регулироваться.

Введение эмбарго на импорт продовольствия позволило высветить серьезные просчеты как в отечественном производстве, так и в экспортно-импортных торговых отношениях. Массированный рост экспорта дешевого зерна нельзя расценивать как успех. Продавая сельскохозяйственное сырье, мы лишаемся добавленной стоимости, которую могли бы иметь при его переработке в готовую продукции. При этом страна импортирует мясные и молочные продукты.

Ситуация с импортом продовольствия выглядит еще более печально. Республика Беларусь, воспользовавшись отсутствием на рынке серьезных конкурентов в виде стран ЕС, устроила «негласный офшор» и в одночасье стала монопольным поставщиком продовольствия по стратегическим товарным группам. С учетом разнообразных серых схем и транзита объем импорта продовольствия не только не снизился, но и возрос. При этом все мы как потребители наблюдаем снижение качества продуктов питания, увеличение фальсификата, а главное - падение уровня жизни населения. Рассуждения о необходимости экономической интеграции перерастают из экономической плоскости в политическую, а из политической - в сферу нравственности. Но это совсем другая тема.

Литература

1. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное / пер. с англ.; предисл. П. Н. Клюкина. - М.: Эксмо, 2008. - 960 с.

2. Атанов Н. И. О расстановке сил на Евразийском интеграционном пространстве // ЭКО. - 2016. - № 11. - С. 110-120.

3. Самуэльсон П. Экономика. Т. II. / пер. с англ. - М.: НПО «Алгон», 1997. - 404 с.

4. Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читаемых его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 годах. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - 629 с.

5. Менделеев Д. И. Заветные мысли / Полное издание (впервые после 1905 года). - М.: Мысль, 1995. - 311 с.

6. Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Авто-номова. - М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2011. - 384 с.

7. Россия заняла первое место по экспорту зерна и пшеницы. [Эл. ресурс]. URL: http://chto-proishodit.ru (дата обращения: 14.03. 2017).

8. Статистика Федеральной таможенной службы России. [Эл. ресурс]. URL: http://stat.customs.ru

9. Средневзвешенный курс валют. URL: http://www.audit-it.ru/ (дата обращения: 11.01. 2017).

10. Основные показатели сельского хозяйства в России: стат. сб. 2014, 2015 гг. Росстат. URL: http://www.gks.ru.

11. Голубев А. Импортозамещение на агропродовольственном рынке России: намерения и возможности //Вопросы экономики. - 2016. - № 3. -С. 46-52.

12. Онлайн биржевая цена на пшеницу. URL: http://stock-list.ru/wheat.html / (дата обращения: 14.12. 2016).

13. Гумеров Р. Р. Российский зерновой экспорт: не повторять ошибок прошлого // ЭКО. - 2017. - № 1. - С. 5-19.

14. Николаев А. А. Как Сибирь в начале XX века оказалась в центре мировой торговли маслом // ЭКО. - 2016. - № 6. - С. 36-49.

15. О вывозных таможенных пошлинах на нефть и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, на период с 1 по 31 декабря 2016 г. [Эл. ресурс]. URL: http: //economy.gov.ru (дата обращения: 15.03.2017).

16. Экспортная пошлина на пшеницу будет обнулена на ближайшие два года. [Эл. ресурс]. URL: http://www.vedomosti.ru (дата обращения: 14.03. 2017).

17. Крылатых Э. Н., Белова Т. Н. Импортозамещение в контексте гармонизации агропродовольственной сферы России // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2016. - № 1. - С. 58-64.

18. Белоруссия в 2014 году: экономические итоги. URL: https://regnum.ru/ news/polit/1888015.html (дата обращения: 16.12.2016).

19. Беларусь и Россия 2016: Стат. сб. / Росстат, Белстат. - Росстат, 2016-215 с. [Эл. ресурс]. URL: http://www.gks.ru/

20. Веселова Э. Ш. Страна рыночного социализма // ЭКО. - 2014. -№ 10. - С. 68-77.

21. Серый импорт [Эл. ресурс]. URL: http://all-import.ru/notes/seryj-import/ (дата обращения: 27.01.2017).

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.