CC BY
217
Никита шина Наталья Ал екса ндровна
кандидат юридических паук, доцент, Институт истории и права ХГУ iLiieuu Н.Ф. Катанова»(г. Абакан)
Nikitashina Natalia Aleksandrovna
PhD in law, associate professor, Institute of hi story and law of the KSU named after N.F. Katanov (Abakan)
E-mail: [email protected]
Искусственный интеллект в юриспруденции: миф или реальность? Artificial intelligence in law: myth or reality?
Аннотация: Статья посвящена различным проблемам использования искусственного интеллекта в юридической профессии: этическим, организационным, психологическим, ментальным, экономическим и собственно юридическим. Автор анализирует уже имеющиеся успехи цифровизации и роботизации с одной стороны, и мнения специалистов из разных областей общественной, но преимущественно юридической, жизни — с другой. Несмотря на реальные факты, особенно в англо-американской правовой системе, и связанные с ними опасения, автор приходит к выводу, что в ближайшее время российскому обществу не грозит перспектива полной роботизации юридической профессии. В подтверждение данной точки зрения автор приводит 11 аргументов.
Ключевые слова: искусственный интеллект, юридическая профессия, робот-юрист, типы мышления.
Annotation: The article is devoted to various problems of using artificial intelligence in the legal profession: ethical, organizational, psychological, mental, economic and legal. The author analyzes the already existing successes of digital-izatlon and robotlzatlon, on the one hand, and the opinions of specialists from different areas of public, but mainly legal life, on the other. Despite the real facts, especially in the Anglo-American legal system, and the fears associated with them, the author comes to the conclusion that in the near future the Russian society is not threatened by the prospect of full robotizatlon of the legal profession. In support of this point of view, the author cites 11 arguments.
Keywords: artificial Intelligence, legal profession, robot lawyer, types of thinking.
В последнее время, учитывая интерес науки и средств массовой информации к данной теме, может создаться впечатление, что цифровизация окружающей нас действительности набирает обороты, однако в действительности данный процесс находится в России в зачаточном состоянии. Данный факт подтверждает и опрос, проведенный в 2018 г. совместно «Адвокатской газетой» и платформой А2.Тайм. Опрос, охвативший 1799 человек, был направлен на выявление степени IT-грамотности современных юристов вне зависимости от их пола, возраста и географического расположения. Результаты опроса показали, что «использование именно «юридических» цифровых сервисов — то, что в последнее время принято называть LegalTech, — на сегодня минимально. Чуть менее 7 % респондентов применяют какие-либо инструменты для автоматизации судебной работы (Casebook, Картотека арбитражных дел «Арбитр», Государственная автоматизированная система «Правосудие» и др.). 6 % используют в том или ином виде систему автоматизации и учета хранения документации (облачные хранилища, чат-боты, различные автоматизированные информационные системы). Менее 5 % применяют хотя бы какую-то систему управления юридической практикой (календари Outlook и Google, системы биллинга}»1. Безусловно, в период самоизоляции, вызванной пандемией, использование LegalTech возросло, что побудило организаторов первого опроса провести второй аналогичный опрос. Забегая вперед, мы уже сейчас можем предположить, что рост коснулся не всех цифровых сервисов. Так, вряд ли существенно возросло количество юристов, использующих облачные технологии, или увеличилось количество авторских сайтов и блогов.
Однако это лишь часть исследуемой проблемы. В ряде стран уже существуют не только электронный документооборот, но и развитая электронная коммерция, правоботы, электронное правосудие. В связи с чем, активно обсуждаются ближайшие перспективы юридической профессии.
1 Александров М. Как юристы используют технологии? [Электронный ресурс] Адвокатская газета [сайт] URL: https://www.advgazeta.ru/rmnenlya/kak-yuristy-lspolzuyut-tekhnologii/ (дата обращения: 06.08.2020).
Одни исследователи предполагают, что в недалеком будущем людей этой профессии заменит искусственный интеллект. В качестве примера приводятся следующие факты:
1) «В 2015 году СМИ разных стран в один голос заговорили о том, что на глобальном рынке роботов произошел бум. Продажи роботов увеличились на 15 % и дошли до 250 тысяч единиц, что стало самым высоким уровнем роста, зафиксированным когда-либо, счет пошел на десятки миллиардов долларов. Роботы стали проникать в разные сферы жизнедеятельности человека, не ограничиваясь лишь промышленностью. Средняя плотность роботов по миру — 66 роботов на десять тысяч человек (в России — 1-4)1;
2) Мельбурнская юридическая фирма «Doogue O'Brien George» в 2016 г. запустила сервис онлайн-консультаций с роботом-юристом. Он помогает людям готовиться к выступлению в суде и защите своих интересов. Клиенты отвечают на вопросы, а система составляет для них готовую речь. Судебная система Австралии не всегда предполагает присутствие законного представителя, поэтому ответчик вынужден самостоятельно представлять свои интересы, особенно при решении мелких гражданских споров. Уголовные дела онлайн-юрист не рассматривает2;
3) В 2016 г. был создан искусственный интеллект, угадывающий решения Страсбурге кого суда с вероятностью 79 %. Новый метод, предложенный программистами под руководством Николаса Алетраса из Университетского колледжа Лондона, стал первой машиной, с высокой точностью угадывающей решения суда в области прав человека. Правда, сами разработчики не считают, что искусственный интеллект заменит адвокатов и судей, они создавали его для того, чтобы снизить нагрузку на них, помогая отфильтровать жалобы, заслуживающие рассмотрения, от иных жалоб: «Искусственный интеллект способен неплохо угадывать, однако без оценки широкого контекста вне полученного опыта и тренировки это угадывание может оказаться неверным»3;
4} Как сообщил в 2019 г. Legal Futures, «искусственный интеллект решил трех-месячный спор двух британцев менее чем за час. В Англии действует тестовая программа: разбирательства по искам до £10 000 проходят в упрощенном порядке дистанционно. В связи с тем, что стороны не решили конфликт с помощью живого специалиста, судебные слушания назначила программа. Система с искусственным интеллектом Smartsettle ONE изучила приоритеты сторон и помогла им выбрать лучшую переговорную тактику для достижения оптимального соглашения по вопросу»4.
5) На VIII Петербургском международном юридическом форуме компания «Мегафон» представила судебного робота, а позже провела показательный судебный процесс с его участием против человека. И хотя сам процесс, надо сказать достаточно простой (типичный), бот проиграл, он продемонстрировал способность к юридическим рассуждениям5;
6} Министерство юстиции Российской Федерации приступило к разработке законопроекта о введении альтернативных механизмов онлайн-урегулирования споров в сферах онлайн-торговли и онлайн-услуг^.
Другие, напротив, высказывают сомнения в том, что даже продвинутый робот может заменить человека. В качестве обоснования своей точки зрения они приводят следующие аргументы:
1. «работа через интернет не способна сохранить адвокатскую тайну, поэтому по уголовным делам она не будет востребована вообще»7;
2. менталитет общества. Например, «в России принято все жизненно важные вопросы обсуждать при личной встрече, и реальный контакт просто необходим, так как граждане считают, что по внешнему виду учреждения, где работает адвокат, они смогут оценить его профессионализм и качество юридической помощи»8;
3. специфика правовых семей. Например, англо-саксонская правовая система, действительно, опирается на анализ множества дел (кейсов), в связи с чем, машина может быстрее человека найти
1 Софина Д. Революция роботов: как новые системы облегчают жизнь человека [Электронный ресурс] // ITMO.NEWS [сайт] URL: https://news.itmo.ru/ru/science/cyberphysics/news/6593/ (дата обращения: 18.08.2020).
2 Красильникова Ю. В австралийском суде начал работу робот-юрист [Электронный ресурс] // Хайтек [сайт] URL: https://hightech.fm/2016/12/06/robot_lawyer (дата обращения: 18.08.2020).
3 Искусственный интеллект по правам человека [Электронный ресурс] // Газета.Ру [сайт] URL: https://www.gazeta.ru/science/2016/10/24_a_10267349.shtml?fbclid=lwAR1hwplaFJ_T2TM_aBhaQ-37XH4NBwEFzQsCLNeLEWNmdmpsJbtObs7a6s.(AaTa обращения: 16.08.2020).
4 Робот-юрист решил судебный спор [Электронный ресурс] // Арбитражная практика [сайт] URL: https://www.arbitr-prakti ka. ru/news/2033-robot-y u ri st-resh i I -s ude bny y-spor?f bc I i d=I wAR 10u 11 bfg 7u Kq Yq zH i Mo V0a 7tv 1 -OiDAkODniFIKASTVIgylvhOeEuUlVE (дата обращения: 15.08.2020).
5 Бевзенко Р. Как я победил судебного робота-юриста. И почему это будет длиться недолго [Электронный ресурс]
Закон, ру [сайт] URL: https://zakon.ru/blog/2018/05/21/kak_ya_pobedil_sudebnogo_robota-yurista_i_pochermu_eto_
budet_dlitsya_nedolgo#comment_464411 (дата обращения: 16.08.2020).
6 Ключевская Н. Минюст России намерен ввести альтернативные механизмы онлайн-урегулирования споров [Электронный ресурс] ГАРАНТ.РУ [сайт] URL: http://www.garant.rU/news/1274189/#ixzz6VlmGo9gh (дата обращения: 16.08.2020).
7 Нагорная М. Эксперты прокомментировали результаты опроса «АГ» об использовании юристами IT-технологий [Электронный ресурс] Адвокатская газета [сайт] URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/eksperty-prokomnnentirovali-rezultaty-oprosa-ag-ob-ispolzovanü-yuristami-it-tekhnologiy/ (дата обращения: 06.08.2020).
8 Там же.
аналогичное решение или обобщить уже имеющийся материал. В основе романо-германской правовой семьи лежит научная доктрина, в свою очередь, опирающаяся на метаюридические предпосылки: философские, социологические, этнокультурные и иные. Юрист Антон Иванов в своем выступлении на IV Annual Conference of the Central and Eastern European Network of Legal Scholars Legal Innovativeness in Central and Eastern Europe так описывает этот феномен: «Процесс правообразования можно представить в виде дерева с корнями, стволом, ветвями и листьями. Листья — это конкретные правоотношения (споры), ветви — правовые нормы, ствол —та не требующая доказательств аксиома, из которой всё выводится, а корни — метаюридические предпосылки такой аксиомы. Причём переход от одной части дерева к другой происходит не автоматически, а зависит от множества факторов, как объективных, так и субъективных. Но проблема в том, что право — не одно дерево, а множество деревьев, целый лес. Множество аксиом —дополнительная сложность на пути машинизации права, <...> поскольку в споре стороны могут ссылаться на позиции, исходящие из разных аксиом, грубо говоря, «А» часто не будет равно «А», т.е. логический закон тождества не будет соблюдаться»1;
4. юриспруденция не терпит оценочных и, как правило, неюридических категорий, однако периодически вынужденно использует их. Например, «честь», «достоинство», «добросовестная сторона», «аморальное поведение», «сделка, противоречащая основам нравственности», «гуманное отношение» и т.п. Это категории, привычные для человеческого интеллекта, оперирующего образами и смыслами, подчас иррациональными. Однако электронно-вычислительная машина оперирует цифрами и созданными с их помощью логическими алгоритмами2;
5. многообразие, сложность и неоднозначность (многофакторность) жизненных ситуаций, в силу чего источники права не могут урегулировать все аспекты и проявления человеческой жизнедеятельности, оставляя место не только иным социальным регуляторам, но и судебному усмотрению. В данный момент оно основывается на общечеловеческом и профессиональном опыте судьи, общегосударственных культурных ценностях и т.д. Искусственный интеллект их лишен;
6. особенности адвокатской этики. Если судья обязан быть беспристрастным, то адвокат вправе сопереживать своему клиенту. Человеческие эмоции имеют множество тончайших оттенков, в каждом из которых заключен свой особый смысл. Но если адвокат — машина, лишенная эмоций, и воспринимающая окружающую действительность исключительно посредством цифрового бинарного (двоичного) кода, она не может ни адекватно воспринимать такого рода информацию, ни создавать ее, ни передавать клиенту. Так, общаясь в чате с банком «Тинькофф», потребитель услуг пожаловался, что «не работает отпечаток пальца» (не прошла идентификация по отпечатку), на что получил ответ от голосового помощника по имени Олег: «Пальцы бы Вам отрезать». Сотрудники банка прокомментировали случай как проявление «своеобразного юмора бота»3;
Мы говорим: «устами младенца глаголет истина». Хотя в действительности, дети не мудрее взрослых, они просто метко подмечают, и часто к месту (но не обязательно) повторяют слова взрослых. Боты так же анализируют наши ответы применительно к тем или иным ситуациям, но механически, не понимая сокрытого в них смысла. И попадают либо «в десятку», либо мимо. Многие фантасты сравнивают современный нам искусственный интеллект с детским уровнем сознания, предполагая, что в дальнейшем с помощью самообучения данный интеллект вырастет (разовьется), как вырастает ребенок. Однако проблема не в том, что по техническим характеристикам современные роботы уступают детям, напротив, рациональные возможности роботов превышают рациональные способности современного взрослого человека. Речь идет не о рациональных, а об иррациональных возможностях. Природа машины такова, что она не может «мыслить» иррационально, не может чувствовать, так как по иному воспринимает информацию, поступающую из окружающей ее действительности, она может лишь скопировать чувства, эмоции, реакции. Если человек заложит в ее алгоритм, что главное — безопасность, она минимизирует все риски, кроме так называемого «человеческого фактора», но не обязательно выиграет. Так, в одном из экспериментов, где участвовал человек и робот, пилотируемые объекты должны были преодолеть один и тот же путь — достаточно сложный участок с множеством препятствий. Выиграл человек, поскольку робот, чтобы минимизировать риск столкновения с препятствиями всегда снижал скорость. Если предположить, что от скорости зависела не только жизнь пилота, данный риск будет оправдан. Однако достаточно сложно будет объяснить такому роботу, с правильным, казалось бы, алгоритмом, что собой
1 Иванов А. Цифровизация и доктрины права [Электронный ресурс] Закон.ру [сайт] URL: https://zakon.ru/blog/ 2019/09/19/cifrovizaciya_i_doktriny_prava (дата обращения: 12.06.2020).
2 Марьясов К.В., Никиташина H.A. Электронные средства доказывания // Перспективы развития правовых систем стран ЕАЭС. Институциональные преобразования судебной и правоохранительной систем: Материалы международной научно-практической конференции. Министерство образования и науки Республики Казахстан, Академия «Bolashaq» (г. Караганды, 6 декабря 2019 г.) / ред. А.Т. Кабжанов. — Караганды: Издательство: «Болаищ-Баспа».— 2019, — С. 202 — 203.
3 Чернышова Е., Калюков Е. Тинькофф списал на открытые данные предложение бота Олега отрезать пальцы [Электронный ресурс] РБК.Рго [сайт] URL: https://www.rbc.ru/finances/26/11/2019/5ddd2f279a79474903b72986? utm_source= fb_rb с &f bei i d=I wAR3W0ro В Bf07 N ai u U Н78wmGhkaXkCiSRZoRfk5ZcW2yrF-6GMADyaycLFbY (дата обращения: 10.01.2020).
представляют «обоснованный риск» или «крайняя необходимость». Придется пересматривать ряд классических юридических положений, как в случае со смарт-контрактами, но вот вопрос: есть ли в этом такая же необходимость? Еще сложнее будет создать алгоритм, который бы четко позволил не просто отделить, например, убийство от самоубийства в рамках уголовного дела, а понять, что для человека значит смерть близких, угроза собственной смерти, собственная и чужая жизнь. Это «возможно только с учетом того, что ты сам осознаёшь собственную смертность и всю серьезность своего намерения»1.
Конечно, последние новости показывают, что человечеству нужны не только рациональные помощники, оно не мыслит себя без эмоциональной поддержки. Например, «в Сан-Франциско начали закрывать рестораны с роботами, в США закрывается сервис доставки пиццы, использовавший роботов. Дело в том, что нам хочется человеческого общения, нам хочется любви и понимания»2.
Но это не решает проблему, это расширяет ее границы: «Социальный процессор, встроенный в человеческое сознание, настолько мощный, что готов воспринимать мыслящим и одушевлённым существом практически любой объект, обладающий сложным поведением, даже если поведение это создано алгоритмом»3. Так устроен человек: он одушевляет то, к чему испытывает симпатии (позитивные или негативные). Он дает имена своим автомашинам, он разговаривает с неодушевленными предметами, как правило, в ситуации форс-мажора, он пинает предметы, если они помешали ему. Способность одушевлять любой материальный объект имеет давние корни: все древние человеческие общества прошли через стадию антропоморфизма, он присущ, как ранним (анимизм, тотемизм, фетишизм, анимализм и др.), так и более поздним религиям, являясь так же характерной чертой многих мифов и сказаний. Это уникальная способность, присущая только человеку, позволившая ему создать замечательные произведения искусства. Но она имеет и оборотную сторону.
Проблема заключается в том, что и современное нам общество не лишено склонности к антропоморфизму, в нем насчитывается «множество свидетельств привязанности людей к роботам, вот только сами роботы к людям не привязываются. Они в большинстве своём даже не имеют программного обеспечения для распознавания людей. С точки зрения пылесоса «Roomba» или военного робота-пакбота, применявшегося в Ираке, каждый из нас — всего лишь препятствие на пути». Люди сами «рады обманываться», и превращать свои достоинства в слабости. Так, видео, в котором сотрудник компании «Boston Dynamics» пнул робота Spot, вызвало «бурю негодования» среди населения. Одним из аргументов был следующий: «Люди испытывают к роботам эмоциональную привязанность и склонны их одушевлять, а значит, общество должно наказывать жестокость по отношению к роботам точно так же, как оно наказывает жестокость по отношению к кошкам или собакам»4. И это очень по-человечески. Логика мышления примерно такова: если пинать стул просто глупо (а еще больно для человека), то пинать «умный стул» бесчеловечно, поскольку учит людей жестокому обращению с разумными существами. Так человечество пришло к мысли, что всех разумных существ, включая роботов третьего поколения, нужно наделить правами. По мнению руководителя эксперимента по определению человеческих эмоций по отношению к роботам Айка Хорстманна из немецкого университета Дуйсбург-Эссен, «такая реакция обусловлена тем, что люди оставались единственными социальными существами на Земле тысячи лет»5.
7. роботы анализируют уже имеющийся юридический материал (нормативный, судебный, доктри-нальный), но не могут создать новый (прежде всего, доктринальный): «роботы не смогут придумывать что-то новое, регулирующее жизнь человеческого общества, что не основано непосредственно на предшествующем знании. Например, вряд ли робот-юрист сможет придумать доктрину абстрактной сделки. Или изобрести новое ограниченное вещное право. Или создать новый состав уголовной ответственности. Этим все же будут заниматься люди-юристы»6;
8. робот не умеет фантазировать, и не может просчитать «человеческий фактор» из-за его иррациональности, иными словами он не способен адекватно реагировать на непредсказуемые изменения. Так, Лана Нагорная, трейдер с 15-летним стажем и основатель онлайн-курсов «Инвестируй» отмечает, что «на бирже цена формируется, в том числе и за счет ожиданий. Например, сейчас акции круизных компаний, кинотеатров или авиакомпаний упали. Робот видит это и считает, что покупать их не стоит. Но мы-то с вами знаем, что кризис закончится, и люди полетят на самолетах, поплывут в круизы и пойдут смотреть кино. Алгоритм не в состоянии «думать» и мыслить ожиданиями. Бывают такие события, которые даже мы, опытные и профессиональные трейдеры, предугадать не можем. Например, две недели
1 Гагарина Д. Любовь против роботов [Электронный ресурс] Новый компаньон [сайт] URL: https://www.newsho.ru/ articles/nk-5639754.html (дата обращения: 16.08.2020).
2 Гагарина Д. Указ. соч.
3 Бабицкий А. Четвёртый закон робототехники: Почему у машин скоро появятся права [Электронный ресурс] Секрет фирмы [сайт] URL: https://secretmag.ru/trends/scenarios/roboty.htm (дата обращения: 16.08.2020).
4 Бабицкий А. Указ. соч.
5 Ганиев Р. Эксперимент доказал существование сострадания людей к роботам [Электронный ресурс] Tproger [сайт] URL: https://tproger.ru/news/humans-and-robots-experiment/ (дата обращения: 16.08.2020).
6 Бевзенко Р. Указ. соч.
назад Илон Маек в своем «Твиттере» написал: «Ребята, акции Tesla торгуются слишком высоко». И в одночасье стоимость акций его компании упала. Кто мог такое предположить?»1. Рассмотрим другой пример: «массовое внедрение беспилотного автотранспорта усложняется наличием на дорогах общего пользования большого количества автомобилей, управляемых людьми. Этот фактор добавляет неопределенности в задачи, которые должен оперативно решать беспилотный автомобиль»2;
9. развитие технологий не ликвидирует необходимость в юристах, а создаст новые ниши для их деятельности. По мнению Игоря Ашманова, президента IT-компании «Крибрум» и эксперта по искусственному интеллекту, «Юристы занимаются сейчас более насущными и конкретными вопросами в сфере искусственного интеллекта. Например, надо определить, кто отвечает за поведение беспилотного автомобиля. Поэтому их все еще нет на дороге, хотя беспилотный транспорт технически уже может ездить. Не решено, что за страховка должна быть оформлена, кто отвечает за сбитого пешехода. Эти вопросы будут решаться по-разному в разных странах: где-то будет отвечать страховая компания, где-то владелец устройства, а где-то разработчик. Уже были два случая, когда «Боинги» упали из-за ошибки в программировании, система безопасности приняла неверное решение из-за сбоя датчика. По сути, это искусственный интеллект убил людей. <.._> В России есть программа «Цифровая экономика», где указано немало законов, которые надо написать и принять, в том числе закон об общедоступных данных, закон о больших данных. Закон о личных данных нужно переделывать. По мере появления конкретных жизненных проблем с искусственным интеллектом их придется регулировать»3;
10. Всегда есть естественный предел в развитии любой системы. «Даже если мы создадим этот Грааль — искусственный интеллект, который в состоянии всегда совершать стопроцентные сделки, — отмечает Лана Нагорная, — у нас биржа сразу «сломается». Ничего просто не получится. Другие перестанут торговать, не видя прибыли»4. Мы полагаем, что в ближайшем будущем роботы не заменят людей, но будут работать вместе с ними, выполняя одинаковые задачи. Однако эксперимент, проведенный американскими и израильскими психологами и инженерами под руководством Ори Хеффеца и Гая Хо-ффмана из Корнеллского университета показал, что «производительность роботов может повлиять на усилия, предпринимаемые людьми, их отношение к роботам и даже к самим себе». Она приведет к тому, что люди будут деморализованы успехами машин, разочарованы в себе, их самооценка и активность снизится, мотивация упадет, а негативное отношение к машинам возрастет.
Нет смысла вступать в соревнования, если шанса на выигрыш нет. Для того, чтобы человек стремился преодолеть препятствие, «планка» должна быть чуть выше, чем он может достать без каких-либо усилий, но в пределах потенциально для него возможных. Если она слишком высока, он займет позицию лисы из известной всем басни И.А. Крылова «Лиса и виноград». Идея создания роботов заключалась в том, чтобы облегчить труд людей, сделать его максимально безопасным, а так же освоить те участки работы, которые по объективным причинам недоступны человеку. По данным исследования «Oxford Economics», «роботизация и автоматизация с 2000 года привела к исчезновению 1,7 млн рабочих мест в промышленности»5. Если основная идея не достижима, ошибочна или даже опасна, она не получает дальнейшего развития. Правда, по мнению одних специалистов, роботизация производства не приведет к всеобщей безработице: «По данным Всемирного экономического форума, рост автоматизации к 2025 году сократит 75 млн рабочих мест, однако одновременно с этим будет создано 133 млн новых»6. Однако по мнению других ученых, такой результат (создание новых рабочих мест в сфере услуг и нехватка трудовых ресурсов) характерен только для первого этапа роботизации, да и то в странах-лидерах научно-технического прогресса. А достигается он за счет сокращения числа рабочих мест в сфере производства в развивающихся странах. Но второй этап роботизации экономики может привести к сокращению рабочих мест (прежде всего, в секторе услуг) именно в странах с развитой экономикой. В перспективе это может привести не только к положительным результатам, но и создать ряд вполне вероятных социальных угроз: от внедрения цифровой диктатуры и кризиса времен Великой депрессии до деградации цивилизации7. Впрочем, люди сами способны определить «ниши», которые они не оставят на откуп искусственному интеллекту, никто не может заставить людей отказаться от чего-то, если им самим это не выгодно: «Есть определенный набор вещей, которые не могут быть услугой. Это секс, например. Если он становится услугой, мы знаем, во что это превращается. Не может быть услугой защита Родины. Не должны быть услугой медицина, рождение детей, не могут быть услугой искусство, наука. Все эти
1 Киреев А. Лана Нагорная — о женщинах-трейдерах, коронакризисе и роботах на бирже [Электронный ресурс] Хай-тек [сайт] URL: https://hightech.fm/2020/06/11/lana-trader (дата обращения: 16.08.2020).
2 Еремин В.В. Роботизация и занятость: отложенная угроза// Мир новой экономики. 2019. № 1. С. 31
3 Лория Е., Нодельман В. Игры без разума: что нам даст и чего лишит искусственный интеллект [Электронный ресурс] Известия [сайт] URL: https://iz.ru/869200/elena-loriia-valeriia-nodelman/igry-bez-razuma-chto-nann-dast-i-chego-lishit-iskusstvennyi-intellekt (дата обращения: 17.08.2020).
4 Киреев А. Указ. соч.
5 Роботизация заставит переобучиться около 120 млн работников по всему миру [Электронный ресурс] Хабр [сайт] URL: https://habr.eom/ru/news/t/466943/ (дата обращения: 16.08.2020).
6 Там же.
7 Еремин В.В. Указ. соч. С. 32.
вещи также нельзя отдавать искусственному интеллекту»1. Если людям комфортно заниматься, например, творческим трудом, нет необходимости автоматизировать эту сферу.
11. при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. И если не получается определить содержание договора, выясняется действительная воля сторон. Но даже сам человек не всегда хорошо понимает, что ему нужно, т.е. свою собственную волю. Например, истец просит взыскать деньги, а на самом деле хочет отомстить, и деньги ему совсем не нужны, и он готов от них отказаться, если ответчик попросит прощения или иным образом проявит свое раскаяние. Следовательно, проблемы с пониманием действительной воли субъекта могут возникнуть и у машины. Более того, вероятность их возникновения в последнем случае выше. В результате придется либо максимально формализовать правоотношения, либо пренебречь множеством несущественных деталей в них, а это всегда чревато.
На наш взгляд, вторая точка зрения на указанную проблему, более обоснована. Поэтому, полагаем, в ближайшее время российскому обществу не грозит перспектива полной роботизации юридической профессии.
1 Лория Е., Нодельман В. Указ. соч.
