CC BY
39
УДК 34 DOI 10.24412/2073-0454-2021-3-190-192
ББК 67 © М.В. Скляренко, 2021
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НОВЕЙШИХ КОМПЬЮТЕРНЫХ РАЗРАБОТОК В АПЕЛЛЯЦИИ И КАССАЦИИ
Марина Владимировна Скляренко, советник Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Издательство «Юнити-Дана» (123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1) E-mail: Aniram 1618@yandex.ru
Научный руководитель: заведующей кафедрой судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности МПГУ, судья Верховного Суда РФ (в отставке), доктор юридических наук Н.А. Колоколов Рецензент: профессор кафедры теории и истории государства и права Пермского государственного национального исследовательского университета, доктор юридических наук, доцент С.Б. Поляков
Аннотация. На основе анализа современной правоприменительной деятельности доказывается, что подключение искусственного интеллекта (ИИ) к судебно-контрольной деятельности как в апелляции, так и в кассации — дело, пусть и не самого ближайшего, но нашего уже обозримого будущего. Основными целями включения потенциала ИИ в судопроизводство являются: оптимизация процесса, его удешевление, ускорение, минимизация негативных аспектов человеческого фактора.
Ключевые слова: судебная деятельность, уголовное судопроизводство, человеческий фактор, искусственный интеллект (ИИ), апелляции и кассация — перспективная сфера задействования ИИ, минимизация человеческого фактора.
ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS: USING THE LATEST COMPUTER DEVELOPMENTS IN APPEAL AND CASSATION
Marina V. Sklyarenko, Counselor of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation Unity-Dana publishing house (123298, Moscow, ul. Irina Levchenko, d. 1) E-mail: Aniram 1618@yandex.ru
Research Supervisor: Head of the Department of Judicial Power, Law Enforcement and Human Rights Activities of MPSU, Judge of the Supreme Court of the Russian Federation (retired), Doctor of Legal Sciences N.A. Kolokolov Reviewer: Professor of the Department of Theory and History of State and Law of Perm State National Research University, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor S.B. Polyakov
Abstract. Based on the analysis of modern law enforcement, the author proves that the connection of artificial intelligence (AI) to forensic control activities, both in appeal and in cassation, is a matter, albeit not of the very near, but our already foreseeable future. The main goals of including the potential of AI in legal proceedings are: optimization of the process, making it cheaper, accelerating, minimizing the negative aspects of the human factor.
Keywords: litigation, criminal proceedings, human factor, artificial intelligence (AI), appeals and cassation — a promising area for the use of AI, minimization of the human factor.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Скляренко М.В. Искусственный интеллект в уголовном судопроизводстве: использование новейших компьютерных разработок в апелляции и кассации. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(3): 190—192.
Обязательным элементом открытой системы со- новым и вновь открывшимся обстоятельствам. временного российского судопроизводства является С учетом характера деятельности автора, за-
открытая также процессуальная подсистема обжало- явленная тема рассматривается только примени-
вания, проверки и пересмотра судебных решений тельно к уголовному процессу. (Далее — Система). В системе судов общей юрисдик- Наши рассуждения начнем с того, что анализ
ции (общая структура) предусмотрена стройная, мно- жалоб, адресованных, в частности, заместителю
гоуровневая подсистема проверочных инстанций Председателя Верховного Суда РФ за 2019 г. позво-
(частная структура). В зависимости от стадии про- ляет сделать вывод, что наибольшее количество
цесса, вида и формы проверки существуют: ошибок суды допустили в чисто формальной сфе-
1) апелляция; ре — при назначении наказания (ст. 60-63 УК РФ),
2) кассация сплошная; при пересмотре судебных решений в момент приве-
3) кассация выборочная; дении их в соответствие с изменениями, внесенными
4) надзор; в уголовное и уголовно-процессуальное законода-
5) в строго определенных законом случаях воз- тельство, в неприменении акта амнистии в отноше-можна проверка и пересмотр судебных решений по нии лиц, подлежащих освобождению от наказания.
Скажем больше, если проанализировать Бюллетень Верховного Суда РФ за последние 30-40 лет, то нетрудно будет заметить, что эти вопросы, а именно законность наказания, традиционно являются, буквально, камнем преткновения для судов различных инстанций. Основная причина допускаемых ошибок заключается в излишней, на наш взгляд, сложности, и заформализованности процедуры назначения наказания. Хорошо известен и способ устранения данной совокупности традиционных ошибок: точное следование закону и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. С сожалением констатируем, что наука уголовное право, а вместе с нею и законодатель, в своем развитии продолжают двигаться в направлении усложнения механизма назначения наказания, что, в свою очередь, усложняет работу судов, его назначающих.
Наличие данной проблемы, естественно, подмечено как российскими, так и зарубежными учеными, некоторые из которых даже запатентовали автоматизированные системы, появление которых олицетворяет попытку, пусть и в малой степени, заменить далеко не всегда предсказуемый пресловутый «человеческий фактор» точной машиной [7, с. 8-14; 1, с. 36-42; 2-3].
Проблема ИИ в процессе неоднократно рассматривалась и в российской науке [4, с. 3-7; 5, с. 36; 6, с. 61-64].
Мы же вернемся к автоматизации процессов апелляции и кассации. Начнем с того, что в судебно-конт-рольном производстве задействованы многие десятки тысяч человек: помимо судей, это сами стороны (осужденные и потерпевшие, гражданские истцы и ответчики), их защитники и представители (законные представители), прокуроры. Исследование деятельности вышеперечисленных субъектов процесса позволяет сделать вывод о том, что таковая является от звена к звену, от инстанции к инстанции, во-первых, повторяющейся, во-вторых, легко формализуемой. Совершенно очевидно, что данные качества свидетельствуют о том, что судебно-контрольная, как и любая иная легко формализуемая деятельность, может быть (должна быть) поручена машине.
Не представляет никакого труда разработать алгоритм, который позволит, во-первых, проследить взаимоотношения сторон на всем протяжении движения уголовного дела, начиная с момента его возбуждения. Комплексное изучение нами уголовных дел позволяет сделать вывод, что с момента появления в процессе конкретных подозреваемых в 90% случаев спор о доказанности их вины практически отсутствует, что, в свою очередь, позволяет выска-
зать предположение, что спор между сторонами может быть: а) разрешен миром; б) имеются перспективы прекратить уголовное дело в рамках регламента судебного приказа. Такой подход к разрешению спора между лицом, совершившим преступление, и государством не только минимизирует конфликт, гасит его, но и практически полностью исключает последующую судебно-контрольную деятельность высших судебных инстанций.
Оставшиеся 10% уголовно-правовых споров между обвинением и защитой, разрешаемых по правилам УПК РФ, также не составляют единого целого, ибо, как минимум, в 5-7% случаев конфликт между сторонами носит чисто формальный, а то и вовсе технический характер.
Например, задержанный на улице пешеход изначально признал, что проник в расположенный в километре от места задержания киоск, откуда тайно похитил различные товары, часть из которых у него была изъята при задержании, другу их часть он успел распродать случайным встречным людям за бесценок.
В то же время, продавец из взломанного задержанным киоска, работающий по договору найма на владельца этого торгового объекта, заявляет, что товар был похищен несколько в ином ассортименте и на гораздо большую сумму, чем это признает задержанный.
Как видим, спор между сторонами сводится к проблеме, кому верить: продавцу, который может быть заинтересован в увеличении объема похищенной товарной массы, или задержанному, интерес которого является прямо противоположным.
При таких обстоятельствах органы предварительного расследования, а затем прокурор и суд обязаны точно определить объем похищенного, так как от данного параметра напрямую зависит квалификация содеянного виновным. Принятое ими решение должно быть мотивированным.
Уклонение от такой мотивации, отсутствие убедительных доводов в подтверждение вины в приговоре, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, автоматически влечет отмену или изменение приговора в любой контрольно-проверочной стадии.
Анализ подобных ситуаций позволяет проследить определенную тенденцию, в рамках которой, вопреки требованиям Основного закона нашего государства, обоснованность (мотивировка) подменяется тем, что, например, в авиации именуется человеческим фактором. В этой связи предлагаем читателю разобраться в таких суждениях: почему мы не должны доверять потерпевшему, свидетелю (в нашем случае продавец из киоска, работающий по найму —
№ 3 / 2021
Вестник Московского университета МВД России
191
свидетель), а верим правонарушителю. Первого мы знаем исключительно как порядочного человека, в то время, как на втором «клейма ставить не куда».
Экспериментальная обработка обозначенного выше весьма распространенного спора машиной, перед которой поставлена задача разрешить конфликт в соответствии с Конституцией РФ, дает однозначный ответ — верить задержанному, ибо «не пойман — не вор». Скажем больше: по общему правилу это не только законно, обоснованно, но и справедливо.
Не будем спорить, безусловно, практике известны отдельные криминологические и криминалистические ситуации, в рамках которых неформальное критическое (не понятное машине) отношение к показаниям лица, привлекаемого к уголовной ответственности, позволяет принять правильное решение, которое находит свое подтверждение уже на постсудебных стадиях. Имеет ли на это право человек? Вопрос спорный, некоторые приметы из подобной практики описаны в юридической литературе профессором Н.А. Колоколовым [4, с. 3-7].
В тоже время, трудно не согласится с Никитой Александровичем в том, что «инноватары, утверждающие, что цифра в уголовном процессе решит все проблемы, это забегание вперед, так как пока нет еще технологий, позволяющих заменить судью «машиной, в которой дышит интеграл», ведь «для большинства судебная деятельность — сакральна, работа конкретного судьи священнодействие». Бесспорно и то, что «искусственный интеллект вытеснит широкий плат юристов» [4, с. 3-7].
Профессор Н.А. Колоколов не без оснований отмечает, что «человеческая деятельность — на 99% рутина, бесконечное повторение прошлого опыта» [5, с. 3-6]. Действительно, что препятствует машине повторить то, чему ее обучили?
Разработанный автором алгоритмы в рамках апелляции, кассации по уголовным делам позволяют пока выявить: 1) наличие спора между сторонами; 2) определить суть этого спора; 3) найти формы варианты его разрешения. К важным, особо значимым достижением в этом мы относим факт оценки «машиной» перспектив разрешения спора, поскольку практики в силу свойственной им профессиональной деформацией, морально не готовы признать, что неисправимые ошибки были допущены людьми в стадиях предварительно расследовании, рассмотрения дела в суде первой инстанции. Машина в таких ситуациях предлагает спор нуллифицировать уже в апелляции, максимум в кассации.
Поскольку основная масса обжалуемых судебных решений относится к категории дел так называе-
мых небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ), то продолжение их рассмотрения, мало того, что исключительно затратно для государства; получается результат, о котором принято говорить: «овчинка выделки не стоит».
Минимизация человеческого фактора в судебно-контрольных стадиях уголовного процесса посредством его роботизации — наше, пусть и не самое ближайшее, но все-таки будущее.
Литература
1. Аликперов Х.Д. «Новые подходы к познанию сущности наказания. Постановка проблемы» // Уголовное судопроизводство. 2020. № 2. С. 36-42.
2. Аликперов Х.Д. Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»). СПб.: Юрид. центр, 2020.
3. Аликперов Х.Д. Неизведанные грани наказания и тайны его бытия («Учение о нечелокотворности наказания»). СПб.: Юрид. центр, 2020.
4. Колоколов Н.А. Компьютер вместо судьи — арифметика вместо души // Уголовное судопроизводство. 2019. № 3. С. 3-7.
5. Колоколов Н.А. Еще раз об искусственном интеллекте в правосудии // Уголовное судопроизводство. 2020. № 4. С. 3-6.
6. Колоколов Н.А. «Электронные весы правосудия» — наше будущее // Российский судья. 2020. № 11. С. 61-64.
7. Рагимов И.М., Аликперов Х.Д. «Электронные весы правосудия» (цели, возможности, преимущества) // Уголовное судопроизводство. 2019. № 3. С. 8-14.
References
1. AlikperovKh.D. «Novyye podkhody k poznaniyu su-shchnosti nakazaniya. Postanovka problemy» // Ugolovnoye sudoproizvodstvo. 2020. № 2. S. 36-42.
2. Alikperov Kh.D. Elektronnaya tekhnologiya oprede-leniya mery nakazaniya («Elektronnyye vesy pravosudiya»). SPb.: Yurid. tsentr, 2020.
3. Alikperov Kh.D. Neizvedannyye grani nakazaniya i tayny ego bytiya («Ucheniye o nechelokotvornosti nakazaniya»). SPb.: Yurid. tsentr, 2020.
4. KolokolovN.A. Komp'yuter vmesto sud'i — arifmetika vmesto dushi // Ugolovnoye sudoproizvodstvo. 2019. № 3. S. 3-7.
5. Kolokolov N.A. Eshche raz ob iskusstvennom intellekte v pravosudii // Ugolovnoye sudoproizvodstvo. 2020. № 4. S. 3-6.
6. Kolokolov N.A. «Elektronnyye vesy pravosudiya» — nashe budushcheye // Rossiyskiy sud'ya. 2020. № 11. S. 61 -64.
7. Ragimov I.M., Alikperov Kh.D. «Elektronnyye vesy pravosudiya» (tseli, vozmozhnosti, preimushchestva) // Ugolovnoye sudoproizvodstvo. 2019. № 3. S. 8-14.
