ИСКЛЮЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ ЕГРЮЛ КАК СПОСОБ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ГАБОВ

Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, д. 10 E-mail: [email protected] SPIN-код: 8220-9651

DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-6-gabov

ИСКЛЮЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ ЕГРЮЛ КАК СПОСОБ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ1

Аннотация. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) — один из активно используемых способов прекращения юридического лица. За довольно продолжительный период с его появления (2005 г. — после принятия Федерального закона от 2 июля 2005 г. № 83-Ф3) сложилось понимание места, которое этот институт занимает в системе способов прекращения юридического лица — прекращение юридического лица (или правоспособности юридического лица) в административном порядке (по решению регистрирующего органа). Изначально такой способ прекращения использовался для решения довольно утилитарной цели — «очистки» ЕГРЮЛ от тех юридических лиц, которые не выполнили обязанности по внесению информации о себе в указанный реестр в связи с принятием Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»; затем цели этого института несколько расширились — обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота. Изменение целей, однако, не меняло порядка прекращения, в основе которого лежала воля не самого юридического лица, а государственного органа. Однако изменения законодательства (сначала в 2018 г. в части редомициляции — после принятия Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»), а затем — в 2023 г. в законодательство о государственной регистрации юридических лиц (Федеральный закон от 13 июня 2023 г. № 249-ФЗ) заставляют по-новому посмотреть на цели этого института и его место в системе прекращения юридического лица. В виде последнего из указанных законов, в частности, мы видим попытку превращения этого института в своего рода упрощенную ликвидацию

1 Основные положения данной статьи были озвучены автором в докладе, сделанном 20 сентября 2023 г. на VII Всероссийском юридическом форуме «Гражданско-правовое регулирование имущественного оборота: основные проблемы и практические рекомендации» (в рамках блока 1: «Корпоративное право в современной отечественной экономике»).

(квазиликвидацию). В период 2021-2023 гг. также было принято несколько федеральных законов, существенно расширивших случаи применения института исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (федеральные законы: от 21 декабря 2021 г. № 423-Ф3, от 21 ноября 2022 г. № 451-ФЗ и от 2 ноября 2023 г. № 519-ФЗ), а также изменивших ряд нормативных положений, регулирующих порядок такого исключения (федеральные законы: от 14 апреля 2023 г. № 126-ФЗ и от 2 ноября 2023 г. № 519-ФЗ). Исследованию соответствующих проблем и посвящена данная статья.

Ключевые слова: юридическое лицо, государственная регистрация, ЕГРЮЛ, редомициляция, прекращение юридического лица, ликвидация, исключение из ЕГРЮЛ, недостоверность сведений ЕГРЮЛ, запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ

ANDREY V. GABOV

Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences 10 Znamenka str., Moscow, 119019, Russian Federation E-mail: [email protected] SPIN code: 8220-9651

EXCLUSION OF A LEGAL ENTITY FROM THE UNIFIED STATE REGISTER OF LEGAL ENTITIES AS A WAY TO TERMINATE A LEGAL ENTITY: CONCEPTUAL ^ALLENGES2

Abstract. The exclusion of a legal entity from the Unified State Register of Legal Entities is one of the intensively employed methods to terminate a legal entity. Over a fairly long period since its appearance (2005 — after the adoption of Federal Law No. 83-FZ of July 2, 2005), an understanding has developed of the place that this institution occupies within the system of methods for terminating a legal entity — termination of a legal entity (or the legal capacity of a legal entity) in an administrative manner (by decision of the registering authority). Initially, this method of termination was used to solve a rather failed to fulfill the obligation to enter information about themselves into the specified register in connection with the adoption of Federal Law of August 8, 2001 No. 129-FZ "On state registration of legal entities»; then the goals of this institution expanded somewhat — ensuring the reliability of the in-

2 The basic provisions of this article were articulated by the author in the paper given on September 20, 2023 at VII All-Russian Legal Forum "Civic and legal regulation of commercial turnover: major issues and practical guidelines (within block 1: "Corporate law in the contemporary national economy").

formation contained in the Unified State Register of Legal Entities, trust in this information from third parties, preventing the unfair use of actually inactive legal entities and thereby ensuring the stability of civil turnover. The change in goals, however, did not change the termination procedure, which was based not on the will of the legal entity itself, but on the will of the state body. However, changes in legislation (first in 2018 regarding redomiciliation — after the adoption of the Federal Law of August 3, 2018 No. 290-FZ "On International Companies and International Funds"), and then in 2023 in the legislation on state registration of legal entities persons (Federal Law of June 13, 2023 No. 249-FZ) are forced to take a fresh look at the goals of this institution and its place in the system of termination of a legal entity. In the form of the last of these laws, in particular, we see an attempt to transform this institution into a kind of simplified liquidation (quasi-liquidation). During the period 2021-2023. several federal laws were also adopted that significantly expanded the use of the institution of exclusion of a legal entity from the Unified State Register of Legal Entities by decision of the registration authority (federal laws: dated December 21, 2021 No. 423-FZ, dated November 21, 2022 No. 451-FZ and dated November 2, 2023 No. 519-FZ), and also changing a number of regulations governing the procedure for such exclusion (federal laws: dated April 14, 2023 No. 126-FZ and dated November 2, 2023 No. 519-FZ). This article is devoted to the study of relevant issues.

Keywords: legal entity, state registration, Unified State Register of Legal Entities, redomiciliation, termination of a legal entity, liquidation, exclusion from the Unified State Register of Legal Entities, unreliability of information in the Unified State Register of Legal Entities, record of unreliability of information in the Unified State Register of Legal Entities

1. Введение

Одним из наиболее используемых способов прекращения юридического лица в настоящее время выступает исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). Такое исключение признается Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»3 (далее — Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) специальным основанием прекращения юридического лица (пп. «и» п. 1 ст. 5 указанного Закона). Самостоятельность данного способа прекращения юридического лица4 была подчеркнута в указанной норме

3 СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.

4 Подробнее о целях, сущности этого института и его развитии до 2023 г. см.: Сарбаш С.В. Исключение из реестра недействующих юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. № 11. С. 8—13; Баранова А.Н. Административно-правовая деятельность налоговых органов по принудительной ликвидации коммерческих

еще при введении этого института в 2005 г.5; впоследствии его отличия от иных способов прекращения были указаны в разъяснениях высших судебных инстанций6; его самостоятельность и отличия от иных способов прекращения юридического лица также нашли отражение в актах Конституционного Суда РФ, к примеру, в постановлении от 18 мая 2015 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис"»7 отмечено, что «наряду с институтом ликвидации юридического лица Граждан-

организаций: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010; ЕмшановИ.С. Исключение недействующего общественного объединения из ЕГРЮЛ // Юрист. 2010. № 3. С. 59—63; Мифтахутдинов Р. Т. Проблемы оптимизации прекращения юридических лиц без правопреемства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011; Зин-ченко С.А. Банкротство отсутствующего должника и прекращение недействующего юридического лица: вопросы соотношения // Северо-Кавказский юридический вестник. 2011. № 1. С. 63—66; Гордеева Е.В. Государственная регистрация юридических лиц в проекте ГК РФ // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 117—121; Чинчевич Е.В. Прекращение недействующего юридического лица в свете последних изменений гражданского законодательства // Вестник СГЮА. 2015. № 4 (105). С. 80—83; Спесивцева Е.В. Административная процедура ликвидации юридического лица // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 2. № 4. С. 105—109; Чукреев А.А. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа // Правовые средства стимулирования активной занятости и повышения конкурентоспособности на рынке труда: Сб. науч. ст. Тюмень, 2019. С. 134—145; Черепанова Ю.П. Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц // Вестник арбитражной практики. 2021. № 4. С. 46—51; Гаврилина М.Ю. Недействующее юридическое лицо: понятие и порядок исключения из ЕГРЮЛ // Право и бизнес. 2022. № 3. С. 29—33; Габов А.В. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: случаи использования, порядок и последствия // Правоприменение. 2022. Т. 6. № 2. С. 204—230; Петручак Р.К., Гаврилина М.Ю. Соотношение прекращения недействующего юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ с принудительной ликвидацией юридического лица и банкротством отсутствующего должника // Образование и право. 2022. № 5. С. 158-163 и ряд иных работ.

5 Федеральный закон от 2 июля 2005 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 27. Ст. 2722.

6 См.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (п. 1) // СПС «КонсультантПлюс».

7 СЗ РФ. 2015. № 22. Ст. 3304.

ский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность». Такой подход — признание самостоятельным данного способа прекращения юридического лица — в целом не вызывал возражений по причине того, что инициатива исключения исходила от государственного органа, которому соответствующее право было предоставлено для противодействия существованию такого явления, как недействующее юридическое лицо8. Отсюда и название этого способа прекращения, используемое иногда в судебных актах, — прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке.

Однако за последние годы в нашем законодательстве появились такие случаи использования этого института, которые заставляют полностью пересмотреть сложившиеся о нем представления.

Первая «эрозия», которая поколебала стройность данного института, произошла в 2018 г. после принятия Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»9 (далее — Закон международных компаниях и международ-

8 Как было отмечено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67, «в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа».

9 СЗ РФ. 2018. № 32 (ч. 1). Ст. 5083.

О редомициляции по российскому праву также см.: Канашевский В.А. Международная компания как особый вид юридического лица в России // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 6. С. 104—108; Ищенко И.Д. Сравнительно-правовой анализ редомициляции в России и за рубежом: насколько эффективна российская модель? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 9. С. 94—135; КондукторовА.С. Правовое регулирование редомициляции в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 9. С. 43—56; Кантор Н.Е. Изменение личного закона

ных фондах), когда в ст. 11 указанного Закона появился институт исключения международной компании из ЕГРЮЛ в связи с регистрацией международной компании в иностранном государстве в порядке редо-мициляции, в котором такое исключение осуществлялось не на основании инициативы регистрирующего органа. Однако если указанные положения еще можно было рассматривать как исключение (и даже как начала зарождения отдельного (специального) способа прекращения российского юридического лица для случая его редомициляции — «переезда» из российской в зарубежную юрисдикцию), то уже одна из новелл 2023 г.10 — появление института исключения юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из ЕГРЮЛ на основании единогласного решения учредителей (участников) такого юридического лица о прекращении его деятельности (ст. 21.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) — дает основание утверждать, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ более не является только и исключительно административным способом прекращения юридического лица. Это означает — ни много ни мало — утрату данным институтом своих оснований, тем более что указанные изменения (введение ст. 21.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в новом свете «высветили» старую проблему: конкуренцию исключения из ЕГРЮЛ и обычной ликвидации юридического лица, которая возникла практически сразу после появления института исключения юридического лица из ЕГРЮЛ: учитывая сложности с осуществлением ликвидации, а также желание уклониться от расчетов с кредиторами (включая государство), участники (учредители) юридических лиц (чаще всего обществ с ограниченной ответственностью) «бросали» свои организации с пониманием того, что это в конечном итоге приведет к административному прекращению. Частично (и не вполне удачно) эту проблему государство решило включением в ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»11 (далее — Закон об обществах с ограниченной

юридических лиц (lex societatis) в новых субъектах Российской Федерации // Хозяйство и право. 2023. № 8. С. 74-90 и ряд других работ.

10 После принятия Федерального закона от 13 июня 2023 г. № 249-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (СЗ РФ. 2023. № 25. Ст. 4438).

11 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

ответственностью) специального пункта (3.1), направленного на возможность привлечения лиц, управлявших исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом или имевших фактическую возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности по искам кредито-ров12; о целях этих изменений вполне ясно указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П13: «Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя... предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм» (курсив наш. — А.Г.). Говоря иначе, указанное регулирование (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) являлось не просто специальным случаем ответственности, но и побудительным мотивом проводить обычную (добровольную) ликвидацию и рассчитываться с кредиторами или осуществлять прекращение в процессе банкротства (если нет возможности рассчитаться с кредиторами). Введение нового случая исключения из ЕГРЮЛ (ст. 21.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) на основании добровольного единогласного решения учредителей (участников), по существу, создает механизм упрощенной ликвидации, «конкурента» (причем законного) обычной (добровольной) ликвидации.

В последние два года законодатель также внес ряд изменений в регулирование института исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Во-первых, были расширены случаи использования исключения из ЕГРЮЛ как административного прекращения юридического лица: Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера-ции»14 указано на возможность исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в случае наступления определенных юридических фактов, ука-

12 См.: Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 1 (ч. 1). Ст. 29.

13 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» // СЗ РФ. 2021. № 22. Ст. 3913.

14 СЗ РФ. 2021. № 52 (ч. 1). Ст. 8982.

занных в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»15 (далее — Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем); позднее (в 2023 г.16) эти изменения нашли отражение в изменениях в ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данное изменение, с нашей точки зрения, также существенно изменяет основания института исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку такое исключение, по существу, является заменой (субститутом) принудительной ликвидации юридического лица, основанием для которой выступает факт нарушения таким лицом законодательства. Указанным Федеральным законом от 2 ноября 2023 г. № 519-ФЗ ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также была дополнена и еще одним случаем исключения — при принятии арбитражным судом судебного акта о возвращении заявления о признании должника банкротом, поданного федеральным органом, уполномоченным Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В 2022 г.17 в ст. 19.1 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»18 (далее — Вводный закон к части первой ГК РФ) была предусмотрена (п. 9) возможность использования такого способа прекращения к юридическим лицам новых территорий, которые

15 СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3418.

16 Федеральный закон от 2 ноября 2023 г. № 519-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"» // СЗ РФ. 2023. № 45. Ст. 7990.

17 См.: Федеральный закон от 21 ноября 2022 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2022. № 48. Ст. 8318.

18 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

не представили заявление о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации в установленные порядке и сроки.

Во-вторых, Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных пред-принимателей"»19 были внесены изменения в ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которыми скорректирован порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применительно к товариществам собственников недвижимости и потребительским кооперативам20. Эти изменения лишь на первый взгляд могут показаться юридико-техни-ческими; в реальности это первая попытка решить одну из концептуальных проблем института исключения юридического лица — возможность его применения к некоммерческим организациям 21. При этом решить ее «выборочно» — не в части всех некоммерческих организаций, а только в отношении отдельных видов, без полного учета всех правовых позиций Конституционного Суда РФ. Изменения, касающиеся порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, были внесены также упомянутым выше Федеральным законом от 2 ноября 2023 г. № 519-ФЗ.

Все указанные изменения (равно как и ряд иных, не перечисленных выше) требуют тщательного анализа; они также очевидно требуют не просто выработки каких-то изменений в текущее законодательство, а определения места института исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в системе способов прекращения юридического лица.

19 СЗ РФ. 2023. № 16. Ст. 2763.

20 Эти изменения стали результатом принятия постановления Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2021 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько» // СЗ РФ. 2021. № 50 (ч. 4). Ст. 8681.

21 Эта проблема неоднократно была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (см.: постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федич-кина» (СЗ РФ. 2011. № 51. Ст. 7551); от 2 декабря 2021 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько»).

2. Прекращение юридического лица путем его исключения из ЕГРЮЛ: случаи и основные проблемы применения

В настоящее время можно выделить восемь случаев, когда может применяться исключение юридического лица из ЕГРЮЛ:

1) прекращение недействующего юридического лица22;

2) прекращение юридического лица в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи23;

3) прекращение юридического лица при невозможности его ликвидации ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников)24;

4) принятие арбитражным судом судебного акта о возвращении заявления о признании должника банкротом, поданного федеральным органом, уполномоченным Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве25;

5) наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 7.8. Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем26;

6) прекращение юридического лица, которое имело в соответствии со своими учредительными документами место нахождения постоян-

22 Статья 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

23 Данный случай установлен ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; иных нормативных оснований не имеет.

24 Пункт 6 ст. 62 ГК РФ, ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

25 Статья 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; иных нормативных оснований не имеет.

26 Пункт 4 ст. 7.8. Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

но действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области на день их принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и которое не представило заявление о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке и в сроки, которые установлены законодательством27;

7) прекращение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, по единогласному решению учредителей (участников) такого юридического лица28;

8) прекращение международной компании в связи с ее регистрацией в иностранном государстве или на территории в порядке редо-мициляции по решению общего собрания ее участников (акционеров) и с согласия Правительства РФ29.

В семи из указанных случаев законодательство устанавливает нормы постоянного действия (без ограничения их применения во времени); еще в одном случае, предусмотренном Вводным законом к части первой ГК РФ, норма носит временный характер, связанный с необходимостью обеспечения участия в гражданском обороте Российской Федерации юридических лиц, созданных на территориях, которые вошли в состав Российской Федерации. Анализ правовых норм, регулирующих каждый из указанных случаев, показывает, что все они могут быть разделены на две группы:

— случаи административного прекращения юридического лица, т.е. когда инициатива исключения исходит от государственного регистрирующего органа и основанием для такой инициативы является нарушение юридическим лицом установленных нормативных требований, — это первые шесть из указанных случаев;

— случаи добровольного (не административного) прекращения юридического лица, т.е. когда инициатива исходит от самого юриди-

27 Пункт 9 ст. 19.1 Вводного закона к части первой ГК РФ.

28 Статья 21.3 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

29 Статья 11 Закона о международных компаниях и международных фондах.

ческого лица; регистрирующий орган в этих случаях лишь исполняет установленные в процедуре государственной регистрации функции, не обладая усмотрением ни на каком ее этапе, — это последние два из указанных случаев. При этом каждый из этих двух последних случаев может быть рассмотрен и как отдельный, поскольку в одном из них (прекращение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, по единогласному решению учредителей (участников) такого юридического лица) речь, по сути, идет об упрощенной ликвидации (квазиликвидации), а в последнем случае прекращение выступает лишь способом завершения процедуры смены личного закона юридического лица, не являясь заменой обычной ликвидации.

Все перечисленные случаи исключения из ЕГРЮЛ не имеют в настоящее время общей цели.

Изначально целью введения института исключения юридического лица из ЕГРЮЛ признавалась «очистка» ЕГРЮЛ от недействующих юридических лиц, не осуществляющих какой-либо деятельности, не имеющих имущества, органов управления и работников. В последующие годы (главным образом через правовые позиции Конституционного Суда РФ) цель этого института была значительно трансформирована в обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота. Обе эти цели, собственно, служили «оправданием» для инициативы регистрирующего органа, «идейной» основой для административного прекращения юридического лица (по решению такого органа). Однако после включения в законодательство положений о возможности инициирования исключения из ЕГРЮЛ по добровольному решению органов самого юридического лица (Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 21.3)) стало понятно, что и первоначальные цели, и цели, приданные институту правовыми позициями Конституционного Суда РФ, не охватывают все случаи исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; они применимы только и исключительно к случаю исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Таким образом, либо надо для института исключения юридического лица из ЕГРЮЛ искать новую общую цель, либо (что более вероятно) выделять несколько различных случаев исключения из ЕГРЮЛ, имеющих

разные цели. При этом вопрос о том, что объединяет (и объединяет ли вообще) все случаи исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не является теоретическим, поскольку он логично приводит к вопросу о последствиях такого исключения.

Еще в момент существования только и исключительного административного порядка прекращения юридического лица путем его исключения из ЕГРЮЛ была значительная неопределенность в части того, к каким юридическим лицам может быть применена указанная процедура, а какие (и по каким основаниям) исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке быть не могут. Изменения 2018 и 2023 гг. (Закон о международных компаниях и международных фондах, а также изменения, принятые в 2023 г. в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) лишь усилили эту неопределенность.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в рамках сложившегося регулирования применимо прежде всего к коммерческим организациям30. А вот возможность его применения в отношении некоммерческих организаций вызывает вопросы. Здесь следует учитывать определенные правила и ограничения, вытекающие из правовых позиций Конституционного Суда РФ и различного рода разъяснений нормативного характера:

— исключение некоммерческой организации как недействующего юридического лица (исключая товарищества собственников недвижимости или потребительский кооператив) следует применять с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 2 декабря 2021 г. № 51-П), согласно которой такое исключение (по формальным признакам) не учитывает специфику некоммерческих организаций 31; и хотя соответствующие положения формулировались применительно к случаю исключения из ЕГРЮЛ гаражных

30 При том, что существует некоторая неясность в части применения такого порядка в отношении тех коммерческих организаций (кредитных организаций), к которым применяется специальный порядок государственной регистрации.

31 В соответствующем постановлении указано: «Для любой некоммерческой организации... регулярные банковские операции не являются непременным проявлением... уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения. деятельности. Соответственно, и непредставление за это время документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения. к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения. из единого государственного реестра юридических лиц».

кооперативов, тем не менее, как видно из текста постановления, они в полной мере применимы ко всем некоммерческим организациям32. Следует учитывать, что согласно действующим подзаконным нормативным актам33 исключение некоммерческих организаций, кроме религиозных организаций, прекративших свою деятельность, из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляется налоговыми органами;

— административное прекращение юридического лица неприменимо к религиозным организациям (постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П);

— в отношении сведений о некоммерческих организациях, к которым применяется специальный порядок государственной регистрации, нет возможности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (согласно разъяснениям (письмо Минфина России и ФНС России от 28 декабря 2017 г. № ГД-4-14/2680334)). Соответственно, использование такого основания для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи, для некоммерческих организаций неприменимо;

32 Тем более что ранее (постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П) в части возможности применения положений ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении религиозных организаций было отмечено, что положения этой статьи рассчитаны «на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей»; в отношении же религиозных организаций, по мнению Конституционного Суда РФ, признак отсутствия операций по счетам «не имеет такого же определяющего значения» в силу того, что такие организации «обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно для совместного исповедания и распространения веры».

33 Порядок взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденный приказом Минюста России от 30 декабря 2022 г. № 440 // СПС «КонсультантПлюс».

34 Письмо Минфина России и ФНС России от 28 декабря 2017 г. № ГД-4-14/26803 // СПС «КонсультантПлюс».

— принятие решения об исключении некоммерческой организации в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости или потребительского кооператива требует соблюдения специальных правил (п. 3.1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), направленных на возможность выявления воли такого юридического лица на продолжении осуществления им уставной деятельности.

Отдельно (вне зависимости от вида организаций — коммерческие или некоммерческие) следует указать на практическую (а часто и юридическую) невозможность применения положений ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам, которые создаются на основании специального закона (таких случаев в настоящее время очень много). Статья 49 ГК РФ устанавливает, что к юридическим лицам, создаваемым Российской Федерацией на основании специальных федеральных законов, положения ГК РФ о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице; соответствующие же законы чаще всего предусматривают специальные положения о ликвидации указанных юридических лиц в том же порядке, как они были созданы (аналогичные выводы следует сделать и в отношении юридических лиц, создаваемых на основании указов Президента РФ). В качестве примера можно привести положения ст. 19 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»35, в соответствии с которыми ликвидация публично-правовой компании, созданной на основании федерального закона, осуществляется на основании федерального закона, а ликвидация публично-правовой компании, созданной на основании указа Президента РФ, осуществляется на основании указа Президента РФ; и хотя вопрос о применении института исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в этом Законе специально не регулируется, тем не менее понятно, что законодатель предусмотрел специальные основания для прекращения их правосубъектности, что исключает применение к ним соответствующего института.

Возможность прекращения путем исключения из ЕГРЮЛ для юридических лиц новых территорий (Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, Запорожская и Херсонская области)

35 C3 PO. 2016. № 27 (H. 1). CT. 4169.

не связана в настоящее время с их основными целями деятельности, т.е. исключены могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации только по тому основанию, что они не выполнили установленной законом обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Возможностью прекращения юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства (п. 3.1 ст. 2.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) могут воспользоваться как коммерческие, так и некоммерческие организации, но только те из них, которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»36 отнесены к субъекту малого или среднего предпринимательства; под таким субъектом ст. 3 указанного Закона понимает хозяйствующие субъекты, отнесенные в соответствии с условиями, установленными таким Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Возможностью прекращения путем исключения из ЕГРЮЛ международной компании может воспользоваться только то юридическое лицо, которое в соответствии с российским законодательством имеет статус международной компании: в соответствии с Законом о международных компаниях и международных фондах статус международной компании может получить иностранное юридическое лицо, являющееся коммерческой корпоративной организацией и принявшее решение об изменении своего личного закона в установленном таким личным законом порядке.

Строго говоря, различного рода исключений, разъяснений и проч. в части субъектов, к которым может быть (или не может быть, напротив) применен административный порядок прекращения юридического лица, в настоящее время столько, что можно говорить о неопределенности действующих норм.

Случаи исключения из ЕГРЮЛ имеют значительную специфику в части порядка (последовательности действий). В самом общем виде можно говорить о трех порядках исключения юридического лица из ЕГРЮЛ:

1) административный порядок прекращения. В рамках административного порядка исключения можно выделить различные осо-

36 СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4006. Труды Института государства и права РАН. 2023. Том 18. № 6

бенности (к примеру, для прекращения некоммерческой организации в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости или потребительского кооператива);

2) прекращение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства;

3) порядок прекращения международной компании в связи с ее регистрацией в иностранном государстве или на территории в порядке редомициляции.

Наиболее проблемным вопросом в части регулирования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в настоящее время является вопрос о последствиях. Такие последствия разнообразны и отчасти зависят от того, последствия какого случая исключения из ЕГРЮЛ из числа названных выше рассматриваются.

В большинстве из указанных случаев общим последствием исключения из ЕГРЮЛ будет прекращение исключаемого юридического лица и прекращение его обязательств (ст. 419 ГК РФ37) и публичного характера обязанностей. В одном случае — редомициляции — такие последствия отсутствуют: во-первых, в силу того, что этот случай касается не прекращения лица, а лишь изменения его личного закона, во-вторых, в силу прямого указания в ч. 2 ст. 11 Закона о международных компаниях и международных фондах, что регистрация международной компании в иностранном государстве или на территории в порядке редомициляции не изменяет права международной компании в отношении принадлежащего ей имущества, а также права и обязанности международной компании и лиц, имеющих права и (или) обязанности в отношении такой компании, возникшие до регистрации международной компании в иностранном государстве или на территории в порядке редомициляции, в-третьих, в силу того, что сама процедура редомициляции может начаться только при наличии подтверждения отсутствия задолженности международной компании по налогам и сборам, а также иной задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Специальные правовые последствия для юридических лиц предусмотрены пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

37 Также см.: п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что ст. 53.1 ГК РФ направлена на защиту интересов только одной группы лиц — участников юридического лица.

Что касается кредиторов юридического лица, то имеются специальные правила, предусмотренные п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно этому правилу исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1—3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Следует отметить, что ранее (до 2023 г.) указанная норма содержала указание на недействующие юридические лица («исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц...»), таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности, строго говоря, могло иметь место только при исключении недействующего юридического лица. Однако Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 249-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» указание на недействующие юридические лица было исключено. Такое изменение открывает возможность применения этого правила и для иных случаев исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, с некоторыми, однако, комментариями. Как думается, такая ответственность может сегодня иметь место только для случаев административного прекращения юридического лица, исключая случай, указанный в п. 9 ст. 19.1 Вводного закона к части первой ГК РФ. Основанием для таких выводов служит следующее.

Во-первых, само появление правила п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правовые позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 21 мая 2021 г. № 20-П) связывают с необходимостью защиты кредиторов в ситуациях, когда имеет место уклонение от ликвидации обществ с ограниченной

ответственностью при наличии у таких обществ долгов; Конституционный Суд РФ, в частности, пишет: «Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры... (курсив наш. — А.Г.) Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя. предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества» (курсив наш. — А.Г.). Таким образом, применение этого правила на случай добровольного исключения из ЕГРЮЛ (ст. 21.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) хотя формально не ограничено никакой нормой, но противоречит результатам телеологического толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данного Конституционным Судом РФ.

Во-вторых, правило п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассчитано только на российские общества с ограниченной ответственностью, т.е. те, которые были созданы ранее по российскому закону. Соответственно, применение этого правила невозможно для случая, предусмотренного п. 9 ст. 19.1 Вводного закона к части первой ГК РФ.

В-третьих, международные компании не являются российским обществом с ограниченной ответственностью, а потому и применение правила п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к случаю исключения из ЕГРЮЛ при редомициляции невозможно (к тому же исключение из ЕГРЮЛ при редомициляции к прекращению юридического лица не приводит).

Таким образом, правила п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применимы для случая исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью: а) недействующего, б) в отношении которого имеется запись о недостоверности

сведений в ЕГРЮЛ свыше шести месяцев 38 и в) при невозможности его ликвидации ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его участников.

3. Заключение

Институт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с учетом изменений законодательства в период 2021—2023 гг. претерпел значительные трансформации. Совершенно очевидно, что радикальным образом были скорректированы и его первоначальные цели, и цели, приданные ему правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Введение в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ст. 21.3 (добровольная квазиликвидация), а также изменения, внесенные в ст. 21.1 в части возможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, предусмотренных Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (субститут принудительной ликвидации), позволяет говорить о появлении целей, совершенно чуждых тем, которые обосновывали самостоятельное существование этого института в нашем праве. Значительна неопределенность в части юридических лиц, к которым может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ; большие вопросы возникают в части порядка исключения, а также последствий.

Оставлять этот институт в текущем состоянии нецелесообразно, поскольку это приводит к неопределенности в правах и обязанностях участников гражданского оборота.

В первую очередь необходимо определиться с тем, в каких случаях следует применять этот институт. К примеру, возможность исключения из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей видится не просто спорным, а дефектным правовым решением. Появление указанной возможности — это и отражение неудовлетворительного состояния законодательства о ликвидации, которое не исправила даже реформа гражданского законодательства 2014 г.39, и одновре-

38 Об институте записи о недостоверности сведений подробнее см.: ГабовА.В. Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ: сущность, основания внесения и последствия // Труды Института государства и права РАН. 2023. Т. 18. № 5. С. 52-79.

39 Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании

менно отказ от попыток приведения этого состояния в надлежащий вид. Неоднозначным решением (поскольку опять же возникает замена ликвидации, только в этом случае принудительно 40) видится и изменение ст. 21.1 в части возможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, предусмотренных Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Неудовлетворительность регулирования, как думается, не повод для создания параллельных ликвидации институтов; необходимо наконец-то эффективно реформировать законодательство о ликвидации. Оба указанных случая, как думается, следует исключить из Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Исключение из ЕГРЮЛ при редомициляции как по основаниям, так и по порядку и последствиям видится совершенно отдельным институтом, требующим специального регулирования (возможно, и иного названия). Все остальные (кроме трех названных) случаи исключения из ЕГРЮЛ (по решению регистрирующего органа) должны иметь общее регулирование, различия между ними могут объясняться лишь спецификой тех обстоятельств, которые стали поводом для принятия решения об исключении.

Как порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так и его последствия требуют тщательного и детального описания. При этом изменения 2023 г. заставляют задуматься и о форме регулирования: предметом Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 1) выступают отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, соответственно, иные (существенно модифицированные) элементы этого института требуют и иной формы регулирования.

Законодатель должен четко и недвусмысленно указать то, какие юридические лица (формы, виды, типы и (или) на применение иных критериев) могут быть исключены из ЕГРЮЛ. Объективно, каких-то ограничений в этой части не усматривается — любое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по установленным законом основаниям. К числу исключений однозначно можно отнести только те юридические лица, которые создаются отдельными законами и ука-

утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.

40 На эти вопросы мы также обращали внимание ранее. См.: Габов А.В. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: случаи использования, порядок и последствия. С. 227.

зами Президента РФ, если самими законами / указами не будет указано на возможность применения такого способа прекращения созданного лица.

Сложный вопрос — субсидиарная ответственность; применение этого института для случаев исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа вполне отвечает требованиям справедливости, однако нынешнее его состояние (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) признать удовлетворительным нельзя хотя бы по той причине, что оно касается только кредиторов обществ с ограниченной ответственностью. Этот вопрос должен быть решен в пользу интересов кредиторов любых юридических лиц, исключаемых из ЕГРЮЛ по решению государственного регистрирующего органа.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Баранова А.Н. Административно-правовая деятельность налоговых органов по принудительной ликвидации коммерческих организаций: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2010.

Габов А.В. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: случаи использования, порядок и последствия // Правоприменение. 2022. Т. 6. № 2. С. 204-230.

Габов А.В. Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ: сущность, основания внесения и последствия // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2023. Т. 18. № 5. С. 52-79.

Гаврилина М.Ю. Недействующее юридическое лицо: понятие и порядок исключения из ЕГРЮЛ // Право и бизнес. 2022. № 3. С. 29-33.

Гордеева Е.В. Государственная регистрация юридических лиц в проекте ГК РФ // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 117-121.

Емшанов И.С. Исключение недействующего общественного объединения из ЕГРЮЛ // Юрист. 2010. № 3. С. 59-63.

Зинченко С.А. Банкротство отсутствующего должника и прекращение недействующего юридического лица: вопросы соотношения // Северо-Кавказский юридический вестник. 2011. № 1. С. 63-66.

Ищенко И.Д. Сравнительно-правовой анализ редомициляции в России и за рубежом: насколько эффективна российская модель? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 9. С. 94-135.

Канашевский В.А. Международная компания как особый вид юридического лица в России // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 6. С. 104-108.

Кантор Н.Е. Изменение личного закона юридических лиц (lex societatis) в новых субъектах Российской Федерации // Хозяйство и право. 2023. № 8. С. 74-90.

КондукторовА.С. Правовое регулирование редомициляции в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 9. С. 43-56.

Мифтахутдинов Р. Т. Проблемы оптимизации прекращения юридических лиц без правопреемства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2011.

Петручак Р.К., Гаврилина М.Ю. Соотношение прекращения недействующего юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ с принудительной ликвидацией юридического лица и банкротством отсутствующего должника // Образование и право. 2022. № 5. С. 158-163.

Сарбаш С.В. Исключение из реестра недействующих юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. № 11. С. 8-13.

Спесивцева Е.В. Административная процедура ликвидации юридического лица // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 2. № 4. С. 105-109.

Черепанова Ю.П. Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц // Вестник арбитражной практики. 2021. № 4. С. 46-51.

Чинчевич Е.В. Прекращение недействующего юридического лица в свете последних изменений гражданского законодательства // Вестник СГЮА. 2015. № 4 (105). С. 80-83.

Чукреев А.А. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа // Правовые средства стимулирования активной занятости и повышения конкурентоспособности на рынке труда: Сборник научных статей. Тюмень: Тюменский государственный университет, 2019. С. 134-145.

REFERENCES

Baranova, A.N. (2010). Administrativno-pravovaya deyatel'nost' nalogovyh organov po prinuditel'noi likvidacii kommercheski horganizacii [Administrative and legal activities of tax authorities on the forced liquidation of commercial organizations]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Voronezh: Voronezh State University. (in Russ.).

Cherepanova, Yu.P. (2021). Isklyuchenie yuridicheskogo lica iz edinogo gosudarst-vennogo reestra yuridicheskih lic [Exclusion of a legal entity from the unified state register of legal entities]. Vestnik arbitrazhnojpraktiki [Bulletin of Arbitration Practice], 4. pp. 46-51. (in Russ.).

Chinchevich, E.V. (2015). Prekrashhenie nedejstvujushhego juridicheskogo lica v sve-te poslednih izmenenij grazhdanskogo zakonodatel'stva [Termination of an inactive legal entity in the light of recent changes in civil legislation]. Vestnik SGYUA [Vestnik SSLA], 4 (105). pp. 80-83. (in Russ.).

Chukreev, A.A. (2019). Iskljuchenie juridicheskogo lica iz Edinogo gosudarstvennogo reestra juridicheskih lic po resheniju registrirujushhego organa [Exclusion of a legal entity from the Unified State Register of Legal Entities by decision of the registering authority]. In: Pravovye sredstva stimulirovanija aktivnoj zanjatosti i povyshenija konkurentosposobnos-

ti na rynke truda: sb. nauch. st. [Legal means of stimulating active employment and increasing competitiveness in the labor market: collection. scientific Art.]. Tjumen': Tyumen State University, pp. 134-145. (in Russ.).

Emshanov, I.S. (2010). Isklyuchenie nedejstvuyushchego obshchestvennogo ob»edi-neniya iz EGRYUL [Exclusion of an inactive public association from the Unified State Register of Legal Entities]. Yurist [Lawyer], 3. pp. 59-63. (in Russ.).

Gabov, A.V. (2022). Isklyuchenie yuridicheskogo litsa iz Edinogo gosudarstvenno-go reestra yuridicheskikh lits: sluchai ispol'zovaniya, poryadok i posledstviya [Exclusion of a legal entity from the Unified State Register of Legal Entities: cases of use, procedure and consequences]. Pravoprimenenie [Law enforcement], 6 (2), pp. 204-230. (in Russ.).

Gabov, A.V. (2023). Zapis' o nedostovernosti svedenii v EGRYUL: sushchnost', os-novaniya vneseniya i posledstviya [Entry of unreliable information in the Unified State Register of Legal Entities: essence, grounds for entry and consequences]. Trudy Instituta gosudarstva iprava RAN [Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS], 18(5), pp. 52-79. (in Russ.).

Gavrilina, M. Yu. (2022). Nedestvuyushchee yuridicheskoe lico: ponyatiei poryadok isklyucheniya iz EGRYUL [Inactive legal entity: concept and procedure for exclusion from the Unified State Register of Legal Entities]. Pravo i biznes [Law and Business], 3. pp. 29-33. (in Russ.).

Gordeeva, E.V. (2013). Gosudarstvennaya registraciya yuridicheskih lic v proekte GK RF [State registration of legal entities in the draft of the Civil Code of the Russian Federation]. Zhurnalrossiiskogoprava [Journal of Russian Law. 2013], 2. pp. 117-121. (in Russ.).

Ishchenko, I.D. (2021). Sravnitel'no-pravovoj analiz redomicilyacii v Rossii i za rube-zhom: naskol'ko effektivna rossijskaya model'? [Comparative legal analysis of redomicili-ation in Russia and abroad: how effective is the Russian model?]. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya RossijskojFederacii [Bulletin of economic justice of the Russian Federation], 9. pp. 94-135. (in Russ.).

Kanashevsky, V.A. (2018). Mezhdunarodnaya kompaniya kak osobyj vid yuridicheskogo lica v Rossii [International company as a special type of legal entity in Russia]. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva Isravnitel'nogo pravovedeniya [Journal of Foreign Legislation and Comparative Law], 6. pp. 104-108. (in Russ.).

Kantor, N.E. (2023). Izmenenie lichnogo zakona yuridicheskih lic (lexsocietatis) v novyh sub»ektah Rossijskoj Federacii [Changing the personal law of legal entities (lexsocietatis) in new constituent entities of the Russian Federation]. Hozjajstvo ipravo [Economy and Law], 8, pp. 74-90. (in Russ.).

Konductorov, A.S. (2021). Pravovoe regulirovanie redomicilyacii v Rossijskoj Federacii [Legal regulation of redomiciliation in the Russian Federation]. Aktual'nye problem rossijskogoprava [Current problems of Russian law], 9. pp. 43-56. (in Russ.).

Miftakhutdinov, R.T. (2011). Problemy optimizacii prekrashcheniya yuridicheskih lic bez pravopreemstva [Problems of optimizing the termination of legal entities without legal succession]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Moscow: Russian Academy of Public Administration under the President of the Russian Federation. (in Russ.).

Petruchak, R.K., Gavrilina M.YU. (2022). Sootnoshenie prekrashcheniya nedejstvuyushchego yuridicheskogo lica putem isklyucheniya iz EGRYUL s prinuditel'noj likvi-

daciej yuridicheskogo lica i bankrotstvom otsutstvuyushchego dolzhnika [The relationship between the termination of an inactive legal entity by exclusion from the Unified State Register of Legal Entities with the forced liquidation of a legal entity and the bankruptcy of an absent debtor]. [Obrazovanie ipravo], 5, pp. 158-163. (in Russ.).

Sarbash, S.V. (2005). Isklyuchenie iz reestra nedejstvuyushchih yuridicheskih lic [Exclusion from the register of inactive legal entities]. Hozjajstvo ipravo [Economy and Law], 11. pp. 8-13. (in Russ.).

Spesivtseva, E.V. (2017). Administrativnaya procedura likvidacii yuridicheskogo lica [Administrative procedure for liquidation of a legal entity]. Vestnik Chelyabinskogogosu-darstvennogo universiteta. Seriya: Pravo [Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law], 2 (4), pp. 105-109. (in Russ.).

Zinchenko, S.A. (2011). Bankrotstvo otsutstvuyushchego dolzhnika i prekrashche-nie nedejstvuyushchego yuridicheskogo lica: voprosy sootnosheniya [Bankruptcy of an absent debtor and termination of an inactive legal entity: issues of correlation]. Severo-Kavkazskijyuridicheskij vestnik [North Caucasian Legal Bulletin. 2011]. 1, pp. 63-66. (in Russ.).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:

Габов Андрей Владимирович — и.о. заведующего сектором гражданского и предпринимательского права, руководитель Междисциплинарного центра правовых исследований в сфере энергетики, главный научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук; научный руководитель юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета; научный руководитель юридического факультета Ульяновского государственного университета; член-корреспондент Российской академии наук, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный профессор Ульяновского государственного университета, почетный доктор Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

AUTHOR'S INFO

Andrey V. Gabov — Acting Head of the Sector of Civil and Business Law, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences; Head of the Interdisciplinary Center for Legal Research in the Energy Sphere, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences; Scientific Supervisor of the Law Institute of the Belgorod State National Research University; Honorary Professor of Ulyanovsk State University; Scientific Supervisor of the Faculty of Law of Ulyanovsk State University; Honorary Doctor of Omsk State University; Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Law, Honored Lawyer of the Russian Federation.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Габов А.В. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как способ прекращения юридического лица: концептуальные проблемы // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2023. Т. 18. № 6. С. 49-74. DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-6-gabov

FOR CITATION:

Gabov, A.V. (2023). Exclusion of a Legal Entity from the Unified State Register of Legal Entities as a Way to Terminate a Legal Entity: Conceptual Problems. Trudy Instituta go-sudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 18(6), pp. 49-74. DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-6-gabov