CC BY
8БАНКРОТСТВО
DOI: 10.24412/2224-9133-2023-9-111-118 NIION: 2021-0079-9/23-511 MOSURED: 77/27-025-2023-09-511
ГРИБАНОВСКАЯ Мария Сергеевна,
аспирант кафедры Гражданского права и процесса и международного частного права Российского университета дружбы народов; преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Брянского государственного университета им. ак. И. Г. Петровского (БГУ им. Петровского),
e-mail: mail@law-books.ru
ИСКЛЮЧЕНИЕ СРЕДСТВ НА ЛЕЧЕНИЕ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ ДОЛЖНИКА-ГРАЖДАНИНА
Аннотация. Нормы, регламентирующие исключение имущества из конкурсной массы должника-гражданина, в процессе правоприменения порождают ряд проблем, что влечет за собой противоречивость и неоднородность судебной практики, а также становится темой научной дискуссии среди цивилистов. Актуальность исследования проявляется в том числе и в отсутствии до настоящего времени единообразия в применении оснований для исключения имущества из конкурсной массы, вопросы возникают и относительно порядка такого исключения. Автором сформулирован ряд мер по урегулированию данного вопроса. В частности, аргументирована необходимость отказа от фиксированной максимальной суммы для исключения имущества из конкурсной массы, предусмотренной п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве), а также регламентации порядка и условий исключения из конкурсной массы средств на лечение, предусмотрев в первую очередь досудебный порядок, и определения для судебного порядка (т.е. при возникновении спора) стандартов и средств доказывания.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство) граждан, потребительское банкротство, конкурсная масса, прожиточный минимум, лекарственные средства, исполнительский иммунитет, баланс интересов.
Annotation. The norms regulating the exclusion of property from the bankruptcy estate of a debtor-citizen, in the process of law enforcement, give rise to a number of problems, which entails inconsistency and heterogeneity of judicial practice, and also becomes the topic of scientific discussion among civilists. The relevance of the study is manifested, among other things, in the absence to date of uniformity in the application of the grounds for excluding property from the bankruptcy estate, questions arise regarding the procedure for such exclusion. The author has formulated a number of measures to resolve this issue. In particular, the necessity of abandoning the fixed maximum amount for the exclusion of property from the bankruptcy estate provided for in paragraph 2 of Article 213.25 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" dated 26.10.2002 N 127-FZ (hereinafter referred to as the Bankruptcy Law), as well as the regulation of the procedure and
ytmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmжжшшшшшюжжжжжжшшшшшшюжжжжжжшшшшшж.
GRIBANOVSKAYA Maria Sergeevna,
postgraduate student of the Department of Civil Law and Procedure and International Private Law of the Peoples' Friendship University of Russia; Lecturer of the Department of Civil Law Disciplines of the Faculty of Law of the Bryansk State University named after I. G. Petrovsky (BSU named after Petrovsky)
EXCLUSION OF FUNDS FOR TREATMENT FROM THE BANKRUPTCY ESTATE OF THE DEBTOR-CITIZEN
conditions for the exclusion of funds for treatment from the bankruptcy estate, providing first of all, the pretrial procedure, and definitions for the judicial procedure (i.e., in the event of a dispute) of standards and means of proof.
Key words: insolvency (bankruptcy) of citizens, consumer bankruptcy, bankruptcy estate, cost of living, medicines, executive immunity, balance of interests.
Вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-гражданина являются актуальными в связи с относительной новизной института потребительского банкротства в его современном виде и возникающими в процессе правоприменения сложностями. В статье мы рассмотрим проблему реализации механизма обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина и механизма правового регулирования, обеспечивающего должника-гражданина правом на достойный уровень жизни в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на примере исключения из конкурсной массы помимо прожиточного минимума средств на оплату лечения. Целью исследования является изучение соотношения между нормами законодательства об исключении из конкурсной массы должника-гражданина средств на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг и их практическим применением, а также анализ доктринальных подходов к указанной проблеме.
В современной научной литературе формированию конкурсной массы при банкротстве граждан и исключению из неё имущества посвящены исследования многих авторов, что связано с неразрешенностью ряда вопросов на законодательном уровне и неоднородностью судебной практики. Научная доктрина акцентирует внимание преимущественно на проблеме исключения из конкурсной массы единственного жилья должника, а работ, посвященных вопросам исключения имущества на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, значительно меньше.
Некоторые цивилисты (Bondarenko [1], 2022: 91-92) упоминают возможность получения должником-гражданином помимо прожиточного минимума дополнительных средств (в т.ч. на лечение) при условии доказанности необходимости таких расходов. М.С. Кудинова, указывая на необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника в совокупности с важностью соблюдения прав должника на достойную жизнь и развитие личности, отмечает, что для исключения средств на лечение из конкурсной массы ходатайство должника должно быть мотивированным, а необходимость такого исключения должна быть надлежащим образом доказана [5]. Большинство авторов, анализируя судебную практику по данному вопросу делают упор на выработку рекомендаций по доказыванию долж-
ником необходимости таких расходов. Так, Е.В. Карпеева, описывая порядок исключения средств на лекарственные препараты, перечисляет документы, которые позволяют доказать необходимость такого исключения [3]. М.К. Ковалёва отмечает, что для исключения из конкурсной массы средств помимо прожиточного минимума потребуются «весомые аргументы» - действительная, объективная потребность в лечении, наряду с невозможностью его оплатить за счет прожиточного минимума по причине недостаточности [4]. Автор предлагает рекомендации по составлению и подаче заявления в суд, а в качестве оснований для отказа называет «недоказанность несения исключительных расходов». Действующий порядок по исключению средств из конкурсной массы автор считает соответствующим необходимости по обеспечению должнику достойного уровня жизни. В исследовании Е.В. Горбачевой делается вывод о правовой неопределенности порядка исключения из конкурсной массы имущества, в т.ч. средств на лекарственные препараты, и акцентировано внимание на необходимости соблюдения досудебного порядка с целью избежания затягивания процедур банкротства и уменьшения конкурсной массы [2]. Также Е.В. Горбачевой рассматриваются обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении такой категории дел в суде, и подчеркивается важность указанной процедуры для обеспечения права должника на достойную жизнь [2].
Анализ научной литературы показал отсутствие единого аргументированного мнения по вопросу обоснованности «конкурсной трансфор-мации»1 и оптимальной степени такой трансформации. В современных научных работах не приводится анализ обжалования судебных решений по вопросу исключения средств на лечение из конкурсной массы, содержащих отказ в таком исключении. В таких условиях невозможно сделать полноценный вывод об успешности судебного порядка и однозначности судебного толкования норм законодательства о банкротстве по данному вопросу. Вышеуказанное в совокупно-
1 Явление, при котором само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве оказывает значительное влияние на все аспекты правоотношений, изменяя их согласно правилам законодательства о банкротстве. Подробнее см.: Телюкина М.В. Трансформирующее воздействие конкурсного права на отношения, связанные с реализацией имущественного комплекса // Правовое государство: теория и практика. 2020. N 4 (62). Сок 10.33184/pravgos-2020.4.16
штшшмшттшшттмшшштшшттмш^^
сти с высокой степенью востребованности института банкротства граждан обусловливает актуальность настоящего исследования. Представляется, что решение проблемы исключения из конкурсной массы средств на лечение должно основываться на использовании конвергентного подхода из моделей правового регулирования общественных отношений, т.е. применении к отношениям по исключению из конкурсной массы средств на лечение непосредственно частноправовых норм из области действия гражданского права и публично-правовых норм из конституционного права (право на охрану здоровья и медицинскую помощь, достойный уровень жизни и др.). Здесь важно соблюсти баланс публично-правового и частноправового методов, поскольку перекос в ту или иную сторону влечет нарушение прав либо должника, либо кредиторов.
Правовое регулирование в сфере здравоохранения достаточно обширно, от Конституции Российской Федерации до множества федеральных законов и подзаконных актов. Частноправовое регулирование исключения имущества из конкурсной массы сводится преимущественно к Закону о банкротстве (ст. 213.25) и ст. 446 ГПК РФ (ст. 446).
Принято выделять два основания исключения имущества из конкурсной массы должника-гражданина: исполнительский иммунитет (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве; ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ) и исключение из конкурсной массы на основании ходатайства должника-гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В первом случае предусмотрен досудебный порядок исключения имущества из конкурсной массы, исключение производится финансовым управляющим самостоятельно. Арбитражный управляющий либо не включает такое имущество в конкурсную массу, либо исключает его впоследствии - п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - ППВС РФ) от 25.12.2018 N 481. На случай спора действует судебный порядок. Во втором случае установлен исключительно судебный порядок на основании подачи мотивированного заявления от должника или иных лиц, участвующих в деле, а максимальная сумма дополнительных средств, исключаемых из конкурсной массы, не должна превышать 10 000 р. Как мы уже упоминали, данный порядок исключения имущества из конкурсной массы справедливо критикуется в
научной литературе, поскольку влечет затягивание процедуры и дополнительные расходы.
Исполнительский иммунитет как основание исключения имущества из конкурсной массы, и прежде всего закрепленная в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, зачастую становится поводом для отказа в исключении из конкурсной массы должника, нуждающегося в лечении, средств на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг. Мотивируют суды отказ в таком случае тем, что минимальные расходы на лечение, обеспечивающие жизнедеятельность, уже заложены в той сумме, которая исключается из конкурсной массы как прожиточный минимум.
Законодатель понимает прожиточный минимум как минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов граж-данина2, а судебная практика данное понятие дополняет, расширяя его толкование: одни суды определяют прожиточный минимум как «минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь»3, другие включают в данное понятие значительно больше потенциальных расходов должника - «величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы»4. При этом к непродовольственным товарам и услугам относят расходы на лечение. Есть и другая точка зрения: «устанавливая размер прожиточного минимума, законодатель учитывал, необходимые должнику расходы в том числе на коммунальные услуги. В связи с чем, исключению из конкурсной массы сверх прожиточного
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Российская газета. 2019. N 1.
2 Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЭ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. N 210.
3 См., напр.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 N Ф07-3496/2022 по делу N А56-54517/2020; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 N 02АП-8348/2021 по делу N А82-1211/2021 // СПС «Консультант Плюс» (дата доступа: 01.04.2023 г.)
4 См., напр.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2022 N Ф03-772/2022 по делу N А51-21000/2015 // СПС «Консультант Плюс» (дата доступа: 01.04.2023 г.)
минимума могут быть только дополнительные расходы должника, например - на лекарственные средства в связи с его заболеванием»1. Иными словами, расходы на лечение исключаются из конкурсной массы дополнительно, на основании п.2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а не входят в уже исключенную сумму прожиточного минимума.
Конституционный суд РФ разъяснил, что «необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни»2. Соблюдение баланса интересов не предполагает безосновательного ущемления законных прав и интересов должника-гражданина с целью понуждения к исполнению обязательств в максимально возможном объеме, а требует сохранения для должника-гражданина необходимого уровня жизни наряду с исполнением им обязательств за счет конкурсной массы. Возможность получения лечения относится к расходам, направленным на обеспечение должнику необходимого уровня жизнедеятельности. В силу урегу-лированности правоотношений по исключению средств на лечение из конкурсной массы нормами публичного и частного права, большую роль играет процесс конвергенции данных методов регулирования. «Конкурсная трансформация» в данном случае оказывает негативное влияние не на имущественное состояние должника, а на такие конституционные права, как право на охрану здоровья, достойный уровень жизни.
Также вызывает вопросы максимальная сумма, в пределах которой из конкурсной массы
1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 N 09АП-5395/2022 по делу N А40-29025/2021 // СПС «Консультант Плюс» (дата доступа: 01.04.2023 г.)
2 См. : Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой»; Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // СПС «Консультант Плюс» (дата доступа : 01.04.2023 г.)
может быть исключено имущество сверх прожиточного минимума. Установление фиксированной суммы представляется необоснованным, поскольку в таком случае отсутствует привязка к действительности, не учитывается непрерывный рост стоимости товаров, услуг и работ. Эта норма была введена в 2015 г., и не соответствует современным реалиям. Попытка разрешить эту проблему была предпринята в ППВС РФ от 25.12.2018 N 483, п. 2 которого указывает, что суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, чем указано в п.2 ст. 213.25 Закона о банкротстве (т.е. на сумму свыше 10 000 р.). Такая возможность предусматривается в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования (в т.ч. при объективной по состоянию здоровья необходимости в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг при условии недостаточности исключенной из конкурсной массы суммы для покрытия соответствующих расходов). В этом же пункте устанавливается, что должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Именно на данное положение суды преимущественно ссылаются при отказе в исключении из конкурсной массы средств на лечение, толкуя его буквально, при этом игнорируя указание на возможность исключения из конкурсной массы суммы свыше 10 000 р. Если сумма на лечение ниже 10 000 р., то объективная необходимость в лечении при условии недостаточности исключенной из конкурсной массы суммы для покрытия соответствующих расходов судом не рассматривается. Категория «дорогостоящие» нигде не урегулирована, т.к. является субъективной и для большого количества должников расходы на лечение даже ниже 10 000 р. становятся дорогостоящими в силу объективной невозможности их несения ввиду недостаточности суммы прожиточного минимума.
О необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника упоминает также п. 39 ППВС РФ от 13.10.2015 г. № 454. Однако четкие
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Российская газета. 2019. N 1.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. 2015. N 235.
критерии определения баланса прав должника-гражданина и кредиторов отсутствуют. Суд должен по своему усмотрению в каждом конкретном случае определить, какое вынести решение, исходя из того, чтобы данным решением обеспечивался баланс интересов кредиторов и должника-гражданина, и это требует существенно больших усилий.
Как итог, суды при отказе в исключении средств на лечение из конкурсной массы обосновывают своё решение необходимостью соблюдения баланса интересов, указывая на то, что поскольку механизм банкротства является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований как заявленных, так и не заявленных, то добросовестный должник обязан претерпеть неблагоприятные для себя последствия, которые выражаются в передаче в конкурсную массу максимально возможного объема денежных средств и иного имущества, а также имущественных прав для погашения требований кредиторов, хотя бы частичного1. Некоторые суды указывают, что приобретение статуса банкрота подразумевает «весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных»2, а значит при разрешении спора о возможности исключения средств из конкурсной массы (в т.ч. на лекарственные препараты) соблюдается лишь минимум для обеспечения жизнедеятельности. Такая категория, как баланс интересов должника и кредиторов, работает не в пользу должника, с ее помощью скорее ужесточают условия распоряжения средствами должника, даже порой во вред его здоровью, что представляется недопустимым и не соответствует целям регулирования банкротства граждан. Однако расходы должника на лечение при их обоснованности способствуют обеспечению должного уровня его жизнедеятельности и могут способствовать увеличению объема средств на удовлетворение требований кредиторов, а не причинить вред имущественным интересам кредиторов. Трудоспособный и работающий должник сможет продолжать трудовую деятельность, получая заработную плату, часть которой будет поступать в конкурсную массу.
Отказ в исключении расходов на лечение суды мотивируют в том числе тем, что «ходатай-
1 См., напр.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 N Ф09-1739/22 по делу N А76-5842/2020 // СПС «Консультант Плюс» (дата доступа: 01.04.2023 г.).
2 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 N Ф02-5672/2022 по делу N А58-9318/2021; Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу А55-4940/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N 09АП-63532/2018 по делу N А40-25142/17// СПС «Консультант Плюс» (дата доступа: 01.04.2023 г.).
ство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в любом случае должно быть надлежащим образом мотивировано и подтверждено доказательствами»3. Недоказанность необходимости таких расходов отмечается и при наличии медицинских документов, если они получены должником до даты возбуждения дела о банкротстве, даже при указании в них на периодический характер лечения4.
В деле о банкротстве № А57-1421/2017 Арбитражный суд Саратовской области отказал5 должнику в исключении из конкурсной массы денежных средств на лечение, сославшись на необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и необходимость претерпевания должником неблагоприятных для него последствий банкротства, на ограничения должника в правах в силу статуса банкрота, на соблюдение лишь минимума потребностей для обеспечения жизнедеятельности и т.п. Суд счел, что денежные расходы на лечение входят в сумму прожиточного минимума, а необходимость приобретения лекарственных средств на постоянной основе не доказана, несмотря на предоставленные результаты 6 медицинских независимых обследований (где были установлены диагнозы и выданы рекомендации по лечению) и чеков, подтверждающих приобретение лекарственных средств. Суд указал на отсутствие доказательств невозможности компенсации затрат на лекарственные препараты за счет системы обязательного медицинского страхования, а также того, что должник не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, напомнив должнику о возможности применения лекарственных средств отечественного производства, имеющих в своем составе аналогичные действующие вещества. По поводу последнего аргумента отметим, что правоприменителю не следует забывать о необходимости использования навыка межкультурного взаимодействия при решении вопросов исключения средств на лечение из конкурсной массы. Отказ на основании недоказанности отсутствия возможности использования более дешевых или
3 См., напр.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 N 11АП-19208/2021 по делу N А55-8923/2021; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 N 11АП-19657/2021 по делу N А55-30092/2020 и др. // СПС «Консультант Плюс» (дата доступа: 01.04.2023 г.)
4 См., напр.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 N 11АП-19657/2021 по делу N А55-30092/2020 // СПС «Консультант Плюс» (дата доступа: 01.04.2023 г.).
5 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу N А57-1421/2017 // СПС «Консультант Плюс» (дата доступа: 01.04.2023 г.).
бесплатных налогов может нарушать права должника, поскольку при назначении лечения лечащий врач должен был учесть особенности культуры, национальности и вероисповедания такого индивида. У отдельных народов свои обычаи, традиции, методики лечения и медицинские технологии, свое отношение к лечению. Так, представители малочисленных коренных народов тяготеют к традиционной культуре лечения (преимущественно к народной медицине), основанной на максимальном использовании натуральных ингредиентов, и назначение таким лицам лекарственных препаратов синтетического происхождения может противоречить провозглашаемой в отечественном законодательстве1 направленности государственной политики на обеспечение гарантий самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов России. Не следует забывать об индивидуальных особенностях несостоятельного гражданина и иных факторах национального и культурного характера, стоит помнить о существовании не только индивидуальной непереносимости препаратов, но также и об отличиях в воздействии отдельных препаратов на различные расы и этносы.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции2. С ними не согласился Арбитражный суд Поволжского округа, отменивший оба судебных акта в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и направивший дело на новое рассмотрение3. Суд отметил, что арбитражные суды нижестоящих инстанций не учли, во-первых, правовую позицию Конституционного суда РФ о необходимости защиты прав должника, единственным источником доходов которого является пенсия, не только исходя из минимальных стандартов (с применением только лишь мер правового принуждения к исполнению обязательств), но и с учетом сохранения необходимого уровня существования - для обеспечения баланса интересов. Во-вторых, при удержании средств из доходов должника в конкурсную массу следует принимать во внимание все обстоятельства дела, неукоснительно соблюдая принципы исполни-
1 Федеральный закон от 30.04.1999 N 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 18. ст. 2208.
2 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 12АП-17755/2018 по делу N А57-1421/2017 // СПС «Консультант Плюс» (дата доступа: 01.04.2023 г.).
3 Постановление Арбитражного суда Поволж-
ского округа от 19.06.2019 N Ф06-30279/2018 по делу N А57-1421/2017 // СПС «Консультант Плюс» (дата доступа: 01.04.2023 г.).
тельного производства - уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В-третьих, важно учитывать соотношение размера требований кредиторов и размера испрашиваемых должником денежных средств, чтобы определить, насколько существенно такое исключение повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В-четвертых, суды не дали оценку доводам должника о наличии в рецептах ряда лекарственных препаратов, которые не относятся к т.н. «рецептурным», а также не учли наличие у должника заболеваний, требующих постоянного или длительного медикаментозного лечения.
При повторном рассмотрении заявления должника Арбитражный суд Саратовской области определил исключить из конкурсной массы имущество в виде денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, ссылаясь уже на п. 39 ППВС РФ от 13.10.2015 N 45 и п. 2 ППВС РФ от 25.12.2018 № 48, а также правовую позицию Конституционного суда РФ4. Данный пример показал, что судам бывает сложно оценить все обстоятельства дела с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, тем более что их интересы противоположно направлены. Иногда должникам требуется пройти несколько судебных инстанций, чтобы продолжить требуемое лечение.
Анализ действующего законодательства, современной правовой доктрины и актуальной судебной практики выявил необходимость законодательной регламентации порядка и условий исключения из конкурсной массы средств на лечение с опорой на такие конституционные принципы, как соблюдение прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, прав на получение в том числе платных медицинских услуг, а также принцип обеспечения достойного уровня жизни, предусмотрев в первую очередь досудебный порядок (по аналогии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, путем обращения с заявлением к финансовому управляющему). Следует также отказаться от предусмотренной п.2 ст. 213.25 Закона о банкротстве фиксированной максимальной суммы для исключения имущества из конкурсной массы и определить для судебного порядка исключения средств на лечение из конкурсной массы стандарты и средства доказывания.
Предлагаемый вариант решения проблемы исключения из конкурсной массы средств на
4 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу N А57-1421/2017 // СПС «Консультант Плюс» (дата доступа : 01.04.2023 г.).
приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг позволит снизить риск злоупотребления должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, своими правами, а также не повлечет затягивание процедуры банкротства по сравнению с действующим порядком. Риск же уменьшения конкурсной массы может быть снижен за счет восстановления должником трудовой функции вследствие лечения.
Поскольку одна из целей регулирования несостоятельности - это соблюдение оптимального баланса интересов кредиторов и должника, позволяющего максимально обеспечить достижение преследуемых сторонами дела о банкротстве целей, при этом не допуская ни злоупотребления правом, ни нарушения общепризнанных прав и свобод, то суду приходится этот баланс устанавливать и не допускать перевес ни на одну сторону, в противном случае положительный эффект процедур несостоятельности (банкротства) не будет достигнут.
Не теряет своей актуальности вопрос об исключении из конкурсной массы гражданина-должника помимо прожиточного минимума денежных средств для оплаты расходов на лечение. По мнению многих судов, расходы на лечение уже учтены в размере установленного прожиточного минимума, поскольку лекарственные препараты относятся к непродовольственным товарам. Хотя судебная практика высших судебных инстанций сформировала позицию о праве суда на исключение из конкурсной массы дополнительного имущества и средств - в исключительных случаях и при условии соблюдения баланса интересов должника и кредиторов,
однако суды неохотно исключают средства на лечение из конкурсной массы, критически оценивая как доводы должника, так и представляемые доказательства. Суды учитывают длительность применения лекарственных препаратов, возможность компенсации затрат на них за счет системы обязательного медицинского страхования и др. Некоторые суды также указывают на то, что должник в силу того, что находится в процедуре банкротства, должен претерпеть связанные с этим неудобства.
С целью разрешения проблемы реализации механизма обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, а также механизма обеспечения должника-гражданина правом на достойный уровень жизни в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, автором обоснована необходимость, во-первых, исключить из п.2 ст. 213.25 Закона о банкротстве фиксированную максимальную сумму для исключения имущества из конкурсной массы, во-вторых, законодательно регламентировать порядок и условия исключения из конкурсной массы средств на лечение, предусмотрев в первую очередь досудебный порядок, и в-третьих, определить для судебного порядка исключения средств на лечение из конкурсной массы стандарты и средства доказывания. Это позволит обеспечить право должника на охрану здоровья и медицинскую помощь и соблюдение принципа обеспечения достойного уровня жизни в процессе банкротства, позволит сформировать понятный механизм исключения средств на лечение из конкурсной массы, снизить нагрузку на суды, а система доказывания в подобных делах станет прозрачной.
Список литературы:
[1] Бондаренко Д.А. Банкротство как способ защиты нарушенных прав должников // Молодой ученый. 2022. № 44(439). С. 91-92. URL: https://moluch.ru/archive/439/95944/ (дата обращения: 30.05.2023).
[2] Горбачева Е.В. Механизм реализации и защиты прав граждан-должников, признанных несостоятельными (банкротами) в рамках арбитражного процесса // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2021. № 4(23). С. 83-90. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_47501506_75358712. pdf (дата обращения: 30.05.2023)
[3] Карпеева Е.В. Конкурсная масса в процедуре банкротства физического лица: понятие, состав, исключение имущества из конкурсной массы // Юридические науки, правовое государство и современное законодательство: сборник статей XII Международной научно-практической конференции, Пенза, 05 сентября 2020 года / ред. Г.Ю. Гуляев; Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2020. С. 31-35.
[4] Ковалева М.К. Исключение имущества из конкурсной массы должника-гражданина в большем размере // Юридические науки, правовое государство и современное законодательство: сборник статей XII Международной научно-практической конференции, Пенза, 05 сентября 2020 года / ред. Г.Ю. Гуляев; Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2020. С. 114-117.
[5] Кудинова М.С. Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица // Арбитражные споры. 2022. № 4(100). С. 6. URL: https://arbspor.ru/articles/1527/ (дата обращения: 30.05.2023).
Spisok literatury:
[1] Bondarenko D.A. Bankrotstvo kak sposob zashchity narushennyh prav dolzhnikov // Molodoj uche-nyj. 2022. № 44(439). S. 91-92. URL: https://moluch.ru/archive/439/95944/(data obrashcheniya: 30.05.2023).
[2] Gorbacheva E.V. Mekhanizm realizacii i zashchity prav grazhdan-dolzhnikov, priznannyh nesostoya-tel'nymi (bankrotami) v ramkah arbitrazhnogo processa // Ekonomicheskoe pravosudie na Dal'nem Vostoke Rossii. 2021. № 4(23). S. 83-90. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_47501506_75358712.pdf (data obrashcheniya: 30.05.2023).
[3] Karpeeva E.V. Konkursnaya massa vprocedure bankrotstva fizicheskogo lica: ponyatie, sostav, isk-lyuchenie imushchestva iz konkursnoj massy // Yuridicheskie nauki, pravovoe gosudarstvo i sovremennoe zakonodatel'stvo: sbornik statej XII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Penza, 05 sentyabrya 2020 goda / red. G.Yu. Gulyaev; Penza: Nauka i Prosveshchenie (IP Gulyaev G.Yu.), 2020. S. 31-35.
[4] Kovaleva M.K. Isklyuchenie imushchestva iz konkursnoj massy dolzhnika-grazhdanina v bol'shem razmere // Yuridicheskie nauki, pravovoe gosudarstvo i sovremennoe zakonodatel'stvo: sbornik statej XII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Penza, 05 sentyabrya 2020 goda / red. G.Yu. Gulyaev; Penza: Nauka i Prosveshchenie (IP Gulyaev G.Yu.), 2020. S. 114-117.
[5] Kudinova M.S. Zashchita prav kreditora ot vozmozhnyh zloupotreblenijpravom so storony dolzhnika i finansovogo upravlyayushchego v dele o bankrotstve fizicheskogo lica // Arbitrazhnye spory. 2022. № 4(100). S. 6. URL: https://arbspor.ru/articles/1527/ (data obrashcheniya: 30.05.2023).
'■¡mmmmmmmmmmmmmmmm^
