CC BY
11криминальной обстановки, не с количественной, а с качественной стороны. Для этого необходим переход с тактических подходов на стратегические, с учетом, в первую очередь, концептуальных разработок, в немалой степени выработанных наукой криминологией.
Литература и источники
1. Фещенко П. Н. К вопросу о целях и оценке результатов предупреждения преступности // Криминальные реалии, реагирование на них и закон. М., 2018. С. 278-287.
2. Фещенко П. Н. О некоторых системных проблемах борьбы с организованной преступностью // Борьба с организованными проявлениями преступности и обеспечение национальной безопасности. М., 2019. С. 250-253.
3. Шаймуллин Р. К. Стратегия предупреждения в борьбе с преступностью // Преступность, национальная безопасность, бизнес. М., 2012. С. 445-448.
4. Системность в уголовном праве // Материалы Первого всероссийского конгресса по уголовному праву 2006 г. М.: изд-во «Проспект», 2007. С. 3.
5. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс, 1979. 470 с.
6. Агапов П. В. Комплексный подход как основа противодействия организованной преступности // Преступность, национальная безопасность, бизнес. М., 2012. С. 366-371.
7. Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. 144 с.
8. Суслов Г. Н. Региональные комплексные программы по усилению борьбы с преступностью: теоретические аспекты разработки и механизм реализации (по материалам Центрального федерального округа): дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 226 с.
References and Sources
1. Feshchenko P. N. K voprosu o celyah i ocenke rezul'tatov preduprezhdeniya prestupnosti // Kriminal'nye realii, reagirovanie na nih i zakon. M., 2018. S. 278-287.
2. Feshchenko P. N. O nekotoryh sistemnyh problemah bor'by s organizovannoj prestupnost'yu // Bor'ba s organizovannymi proyavleniyami prestupnosti i obespechenie nacional'noj bezopasnosti. M., 2019. S. 250-253.
3. SHajmullin R. K. Strategiya preduprezhdeniya v bor'be s prestupnost'yu // Prestupnost', nacional'naya bezopasnost', biznes. M., 2012. S. 445-448.
4. Sistemnost' v ugolovnom prave // Materialy Pervogo vserossijskogo kongressa po ugolovnomu pravu 2006 g. M.: izd-vo «Prospekt», 2007. S. 3.
5. Andenes I. Nakazanie i preduprezhdenie prestuplenij. M.: Progress, 1979. 470 s.
6. Agapov P. V. Kompleksnyj podhod kak osnova protivodejstviya organizovannoj prestupnosti // Prestupnost', nacional'naya bezopasnost', biznes. M., 2012. S. 366-371.
7. Alekseev A. I., Ovchinskij V. S., Pobegajlo E. F. Rossijskaya ugolovnaya politika: preodolenie krizisa. M., 2006. 144 s.
8. Suslov G. N. Regional'nye kompleksnye programmy po usileniyu bor'by s prestupnost'yu: teoreticheskie aspekty razrabotki i mekhanizm realizacii (po materialam Central'nogo federal'nogo okruga): dis. kand. yurid. nauk. M., 2004. 226 s.
ГРИНЬКО СЕРГЕЙ ДМИТРИЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского государственного областного университета (grinko-skags@yandex.ru).
GRINKO, SERGEI D. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law of the Moscow Region State University (grinko-skags@yandex.ru).
УДК 343.985:343.144
КОЛЕСНИК В.В.
ИСХОДНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ СРЕДСТВ СТИМУЛИРОВАНИЯ ДАЧИ ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЙ УЧАСТНИКАМИ
УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Ключевые слова: стимулирование сотрудничества, средства стимулирования, участники уголовного процесса, признательные показания, правдивые показания, отказ от дачи показаний
В статье рассматривается проблема формирования системы средств стимулирования дачи признательных показаний участниками уголовного процесса. Показано, что российское уголовное судопроизводство показаниям участников уголовного процесса отводит крайне важное значение. Несмотря на имеющийся в УПК РФ процессуальный инструментарий проверки и перепроверки показаний, сохраняется «доказательственный брак». Автор полагает, что картину произошедшего криминального события объективно установить практически нельзя - истина существовала именно в тот момент, когда происходило то самое событие (отражение), а воспроизведение («отражение отражения») уже будет содержать субъективизм воспроизводящего. В таких условиях и происходит работа с показаниями участников уголовного процесса. Дача правдивых признательных показаний участниками процесса становится практически нереализуемой мечтой для субъекта расследования. Именно для этих целей и существует, по крайне мере должна существовать, система стимулирующих средств.
KOLESNIK, V.V.
INITIAL PREREQUISITES FOR THE FORMATION OF A SYSTEM OF MEANS OF STIMULATING THE GIVING OF CONFESSION BY PARTICIPANTS OF CRIMINAL PROCESS
Keywords: stimulation of cooperation, means of stimulation, participants of criminal process, confession, truthful testimony, refusal to testify
In the article considers the problem of forming a system of means of stimulating the confession of testimony by participants in criminal process. It is shown that the Russian criminal proceedings pays extreme importance to testimony of the participants in the criminal process. Despite the processual tools available in the Criminal Processual Code of the Russian Federation for checking and rechecking evidence, the "evidentiary defect" remains. The author believes that it is practically impossible to establish objectively the picture of the criminal event that occurred -the truth existed exactly at that moment when the same event (reflection) took place, and reproduction ("reflection of reflection") will already contain the subjectivity of the reproducer. In such conditions, work takes place with the testimony of the participants in the criminal process.
Giving truthful confessions by the participants in the process becomes an almost impossible dream for the subject of investigation. It is for these purposes that there exists, at least to exist, a system of stimulating means.
Как известно, в отечественном уголовном процессе ключевым средством получения показаний участников уголовного процесса является допрос. Несмотря на то, что УПК РФ прямо не раскрывает понятие «допрос», содержание ряда статей УПК РФ позволяют прийти к выводу, что это есть процесс получения показаний (ст. 76-78 УПК РФ и др.).
Регламентация допроса содержится, главным образом, в гл. 26 УПК РФ, а также в ст. 204 УПК РФ. Там приводятся место, порядок, особенности производства данного следственного действия. Эти же статьи нам говорят также о том, что, помимо допроса, средствами получения показаний могут являться очная ставка, которая рядом автором вообще признается разновидностью допроса, проверка показаний на месте. В эту же группу можно отнести и получение объяснений, как процессуальное действие, которое в настоящее время имеет весьма незаслуженно заниженное, с точки зрения доказательственного значения, положение. Тем самым, средствами получения показаний мы признаем допрос, получение объяснений, проверку показаний на месте, очную ставку.
Существующее в настоящее время российское уголовное судопроизводство показаниям участников уголовного процесса отводит крайне важное значение. Это, главным образом, подтверждается тем, что в УПК РФ в ч. 2 ст. 74 из семи допускаемых доказательств 4 исходят из показаний отдельных участников уголовного процесса: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; показания эксперта; показания специалиста. По большому счету, все уголовное дело и формируемый по итогам его расследования документ (обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление) состоит из показаний различных участников уголовного процесса. В одно и то же время это и преимущество, и один из самых существенных минусов отечественного уголовного процесса, да и не только отечественного.
Разумеется, уголовный процесс, строящийся на показаниях участников уголовного процесса, по понятным причинам, является менее проблематичным и более естественным. Но, как только эти показания отсутствуют, либо являются ложными, предварительное расследование, да судебное производство, попадают в познавательный ступор. Все это приводит к паническому поиску способов их получения, в том числе не отличающихся законностью и интеллектуальным преимуществом. Здесь и применение насилия, и угрозы, и злоупотребление полномочиями, и их превышение, и многое другое. Однако здесь же могут быть и возможности для применения тактических приемов и комбинаций, следственных уловок и хитростей, а также системы поощрений. Очевидно, последняя группа средств получения показаний есть высший пилотаж, показатель профессионализма субъекта расследования. Справедливо отмечается, что «более эффективным представляется не жёсткий прессинг по отношению к обвиняемому, а система поощрений, стимулирования дачи правдивых показаний» [1, с.121].
Для убедительности нашей позиции приведем ряд примеров судебно-следственной практики, демонстрирующих сложность получения показаний подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в уголовном процессе. Их можно разделить на несколько групп:
1. Лица отказываются от дачи показаний, вины не признают.
Особое место занимают уголовные дела, в которых подозреваемые (обвиняемые, подсудимые) отказываются давать какие-либо показания, не признают вины, не соглашаются с предъявленным обвинением. Например, подсудимый С.Д.С. в судебном заседании не признал себя виновным по предъявленному обвинению, отрицая свою причастность к сбыту наркотического средства, предъявил суду текст своих письменных показаний, в которых утверждал, что ни в какую организованную группу не входил, никогда никаких наркотиков не сбывал [2].
2. Лица не отказываются от дачи показаний, но вину не признают.
Имеются уголовные дела, в которых прослеживается явное противоречие в поведении подозреваемого (обвиняемого, подсудимого): с одной стороны, изъявляется желание сотрудничества; с другой - отказ от показаний и непризнание вины. Так, в рамках одного из уголовных дел подсудимый Ч.Р.В. заявил, что от своих признательных показаний он отказался еще в ходе следствия, в ходе очной ставки с К. Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО, он признает в полном объеме. В последнем слове Ч.Р.В. пояснил, что вину он признал
частично, в совершении преступления он принимал участие невольно, поэтому просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы [3].
3. Лица не отказываются от дачи показаний, но вину признают частично.
Зачастую наблюдаются полярные ситуации, даже в рамках одних и тех же уголовных дел. Так, в судебном заседании подсудимый Ф.М.П. по предъявленному ему обвинению вину признал частично, пояснил, что признает вину по фактам хранения наркотических средств и не признает по фактам сбыта наркотических средств. Ф.М.П. указал, что под психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции, он дал признательные показания. В то же время подсудимый Р.В.В. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, подтвердив, что факты продажи им наркотических средств, полученных от Ф.М.П. действительно имели место. При этом Р.В.В. полностью подтвердил свои показания, данные на этапе предварительно следствия и оглашенные в судебном заседании [4].
4. Лица изначально дают показания, а уже после отказываются, либо изменяют их.
Нередки случаи, когда ранее допрошенные в качестве подозреваемого, могут не признавать
себя виновными, например, при допросе в качестве обвиняемого [5]. Так, в ходе допроса Ж.В.К. добровольно без какого-либо физического, либо морального воздействия давал признательные показания о том, что он совместно с Б.М.Н. совершил ряд преступлений. Ж.В.К. в ходе очной ставки воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отдачи пояснений отказался [6].
Еще один пример. Подсудимый Б.Ю.Ю. полностью отрицал свою вину и утверждал, что он не входил в состав организованной преступной группы, не имел о ней никаких сведений, что с Б.М.Ю. он не знаком, ничего ему не передавал. По трем эпизодам хранения героина, изъятого, утверждает, что два свертка с героином ему насильно вложили в карман оперативные сотрудники до начала его личного досмотра, а обнаруженные в доме наркотические средства ему не принадлежат, так как по этим адресам он не проживал. Признательных показаний по данному поводу он не давал, а записи в протоколах его следственных показаний предлагает считать недостоверными. Поддерживая позицию подсудимого, защита предлагала признать недостоверными все доказательства дела, на основании чего предложила оправдать подсудимого [7]. Подсудимые Г.Н.П., П.М.А., Н.А.К. дали признательные показания в совершении преступления. Однако позже в судебном заседании частично изменили ранее данные ими показания, а подсудимый Г.Н.П., от данных им на этапе предварительного следствия показаний отказался. Указанное обстоятельство суд расценил: во-первых, как реализацию подсудимыми своего права на защиту, во-вторых, - как направление на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное [8].
5. Лица изначально дают показания, а уже после указывают на применении насилия при их получении.
Судебно-следственная практика насчитывает множество уголовных дел, в которых подозреваемые (обвиняемые, подсудимые) после уже дачи признательных показаний в судебном заседании заявляют о применении насилия, либо ином воздействии. Например, после написания явки с повинной З.Н.Ю. в присутствии профессионального адвоката дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого, а после уже в суде сообщил об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников при даче явки с повинной [9].
Подсудимый Н. заявил в судебном заседании, что явка с повинной появилась в результате психологического воздействия со стороны работников правоохранительного органа. Признательные показания на предварительном следствии им даны в результате психологического воздействия сотрудников полиции [10].
6. Лица дают признательные показания.
Практика содержит и те уголовные дела, в ходе расследования, которых и последующем судебном разбирательстве всеми подозреваемыми (обвиняемыми, подсудимыми) давались признательные показания. Например, по уголовному делу подсудимыми С.О.А., З.М.С. и Д.М.С. давались признательные показания по разбойным нападениям в с. Александровке, Кулешовке Ростовской области [11].
Не менее редки случаи, когда лицо в ходе дачи признательных показаний принимает решение об отказе в даче показаний и наоборот. Так, Т.А.В. давал признательные показания,
следователь разъяснял ему ст. 51 Конституции РФ, которой Т.А.В. воспользовался по своему желанию. В ходе следствия у Т.А.В. менялись адвокаты: сначала была Г.О.Н., потом по соглашению адвокат Ф.Д.Н. В результате чего Т.А.В. самостоятельно принял решение дать признательные показания. Потом ему Ф.Д.Н. указывал, что он не понял, почему так получилось, ведь они должны были пойти по пути непризнания вины [12].
Как известно, дача признательных показаний может быть учтена при избрании меры пресечения, при привлечении к уголовной ответственности. И это не может не стимулировать подозреваемых (обвиняемых, подсудимых).
Наряду с общими данными о признании вины в материалах уголовным дел также указываются сведения о деятельном раскаянии либо иных положительных для достижения цели уголовного процесса признаках сотрудничества участника уголовного процесса со стороны обвинения. Например, в одном из уголовных дел приводится следующее: Ш. вину свою признавал на предварительном следствии, полностью раскаивался, давал признательные показания подробные, допрос производился в установленном законом порядке [13].
Имеются и другие примеры:
- Л.С.Г. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Действуя в рамках соглашения, Л.С.Г. изобличил соучастников преступления, дал признательные показания, изобличающие Р.С.Н. и Б.А.И., принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, который впоследствии был осужден. Л.С.Г. оказывал содействие следствию добровольно. Материалы дела в отношении Б.Е.С., у которого подсудимый приобретал наркотические средства, были выделены в отдельное производство. Л.С.Г. был допрошен по тому делу в качестве свидетеля. Л.С.Г. должен был изобличить соучастников, что он, собственно, и сделал, дав изобличающие показания в отношении Р.С.Н. и Б.А.И., также дал показания в отношении Б.Е.С., кроме того, принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Б.А.Н [14];
- как усматривается из материалов дела, подсудимые К.И.А. и А.Е.А. давали признательные показания при допросе в качестве подозреваемых по всем эпизодам предъявленного обвинения, подсудимый П.А.В. по эпизодам сбыта наркотических средств 14 мая, 15-28 мая и 08 июня 2012 года, чем способствовали раскрытию преступления, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование расследованию преступлений [15];
- обстоятельством, смягчающим наказание Т.С.Ю., является в соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ его первоначальные признательные показания, так как он в них помимо признания свой вины в совершенном преступлении указал на лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщив его данные и место нахождения, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, что позволило установить и привлечь к уголовной ответственности организатора совершенного преступления [16];
- в ходе предварительного следствия Н., написал явки с повинной и дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в этой части судом признаны допустимыми и достоверными [17];
- К.В.В. полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно в ходе допроса его в качестве подозреваемого от 19 марта 2016 года. Просит суд учесть его признательные показания при вынесении приговора, так как он раскаивается в содеянном. Желает сотрудничать со следствием [18].
Разумеется, подобная ситуация, характеризующаяся по большому счету проблемностью и противоречивостью в получении показаний, не может не сказываться на уголовно-процессуальной деятельности.
Помимо того, что отсутствие показаний, либо их ложность, создают препятствия для органов предварительного расследования и суда, они, сами по себе, являясь продуктом «отражения отражения», вызывают множество вопросов относительно своей объективности и достоверности. Несмотря на имеющийся в УПК РФ процессуальный инструментарий проверки и перепроверки показаний, сохраняется значительный «доказательственный брак». Все дело в том, что картину произошедшего криминального события объективно установить практически нельзя
- истина существовала именно в тот момент, когда происходило то самое событие (отражение), а воспроизведение («отражение отражения») уже будет содержать субъективизм воспроизводящего. В таких условиях и происходит работа с показаниями участников уголовного процесса. Дача правдивых признательных показаний участниками уголовного процесса становится практически нереализуемой мечтой для субъекта расследования. Именно для этих целей и существует, по крайне мере должна существовать, система стимулирующих средств.
Литература и источники
1. Глобенко О.А. Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
2. Уголовное дело № 1-12/2013 // Архив Новочеркасского городского суда Ростовской области. 2013.
3. Уголовное дело № 1-509/2014 // Архив Каменского районного суда Ростовской области. 2014.
4. Уголовное дело № 1-237/2012 // Архив Сальского городского суда Ростовской области. 2012.
5. Уголовное дело № 2-32/2011 // Архив Ростовского областного суда. 2012.
6. Уголовное дело № 1-248/2014 // Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2014.
7. Уголовное дело № 1-169/2015 // Архив Новочеркасского городского суд Ростовской области. 2015.
8. Уголовное дело № 1-210/2017 // Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2017.
9. Уголовное дело № 1-166/2014 // Архив Каменского районного суда Ростовской области. 2014.
10. Уголовное дело № 1 -112/2014 // Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2014.
11. Уголовное дело № 1 -26/2014 // Архив Азовского городского суда Ростовской области. 2014.
12. Уголовное дело № 1-130/2014 // Архив Миллеровского районного суда Ростовской области. 2014.
13. Уголовное дело № 1-3/2014 // Архив Целинского районного суда Ростовской области. 2014.
14. Уголовное дело № 1-15/2015 // Архив Новочеркасского городского суда Ростовской области. 2015.
15. Уголовное дело № 1 -104/2015 // Архив Морозовского районного суда Ростовской области. 2016.
16. Уголовное дело № 1-1062/2015 // Архив Таганрогского городского суда Ростовской области. 2016.
17. Уголовное дело № 2-4/2018 // Архив Ростовского областного суда. 2018.
18. Уголовное дело № 1-12/2018 // Архив Гуковского городского суда Ростовской области. 2018.
References and Sources
1. Globenko O.A. Pokazaniya obvinyaemogo v sovremennom rossijskom ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007.
2. Ugolovnoe delo № 1-12/2013 // Arhiv Novocherkasskogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2013.
3. Ugolovnoe delo № 1-509/2014 // Arhiv Kamenskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti. 2014.
4. Ugolovnoe delo № 1-237/2012 // Arhiv Sal'skogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2012.
5. Ugolovnoe delo № 2-32/2011 // Arhiv Rostovskogo oblastnogo suda. 2012.
6. Ugolovnoe delo № 1-248/2014 // Arhiv Voroshilovskogo rajonnogo suda g. Rostova-na-Donu. 2014.
7. Ugolovnoe delo № 1-169/2015 // Arhiv Novocherkasskogo gorodskogo sud Rostovskoj oblasti. 2015.
8. Ugolovnoe delo № 1-210/2017 // Arhiv Leninskogo rajonnogo suda g. Rostova-na-Donu. 2017.
9. Ugolovnoe delo № 1-166/2014 // Arhiv Kamenskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti. 2014.
10. Ugolovnoe delo № 1-112/2014 // Arhiv Leninskogo rajonnogo suda g. Rostova-na-Donu. 2014.
11. Ugolovnoe delo № 1-26/2014 // Arhiv Azovskogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2014.
12. Ugolovnoe delo № 1-130/2014 // Arhiv Millerovskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti. 2014.
13. Ugolovnoe delo № 1-3/2014 // Arhiv Celinskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti. 2014.
14. Ugolovnoe delo № 1-15/2015 // Arhiv Novocherkasskogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2015.
15. Ugolovnoe delo № 1-104/2015 // Arhiv Morozovskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti. 2016.
16. Ugolovnoe delo № 1-1062/2015 // Arhiv Taganrogskogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2016.
17. Ugolovnoe delo № 2-4/2018 // Arhiv Rostovskogo oblastnogo suda. 2018.
18. Ugolovnoe delo № 1-12/2018 // Arhiv Gukovskogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2018.
КОЛЕСНИК ВЕРОНИКА ВЯЧЕСЛАВОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия (nikkipohta@mail.ru).
KOLESNIK, VERONIKA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Law, Rostov Branch of the Russian State University of Justice (nikkipohta@mail.ru).
УДК 344.68:343.131.6
ЖУКОВ Е.Н., ОБЛОГИНА Е.Г. К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, справедливость, истина, всесторонность, полнота, объективность.
В статье показано, что квинтэссенцией справедливости в уголовном судопроизводстве является установление истины на основе принципов всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Однако даже при неуклонном соблюдении уголовно-процессуальной формы и правильном применении УК РФ далеко не всегда приговор по конкретному уголовному делу является справедливым. Стремление к истине, к вынесению справедливого решения на основе всесторонности, полноты и объективности должно делать судей, прокуроров, следователей, дознавателей профессионалами, у которых развито обостренное чувство правды, добра, зла и т.п. Однако на сегодняшний момент, как констатируют авторы, в УПК РФ имеется ряд институтов, применение которых вообще устраняет саму возможность установления истины по делу. В первую очередь это касается так называемых упрощенных форм судопроизводства.
ZHUKOV, E.N., OBLOGINA, E.G. TO THE QUESTION ON JUSTICE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Keywords: criminal proceedings, justice, truth, comprehensiveness, completeness, objectivity.
