CC BY
101
ISSN 2311-875X (Online) Экономическая безопасность
ISSN 2073-2872 (Print)
ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛИМАТ РЕГИОНА КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ)*
Марина Геннадьевна НИКИТИНА^, Руслан Валентинович ДРУЗИН"
а доктор экономических наук, доктор географических наук, профессор,
заведующая кафедрой мировой экономики Института экономики и управления,
Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, Симферополь, Российская Федерация
inecondep@mail.ru
ь кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики Института экономики и управления, Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, Симферополь, Российская Федерация druzinrv@gmail.com
• Ответственный автор
История статьи: Аннотация
Принята 21.07.2016 Предмет. Формирование инвестиционного климата является неотъемлемым фактором
Принята в доработанном виде обеспечения национальной безопасности. Проведенное исследование подтвердило гипотезу 05.09.2016 об ухудшении инвестиционного климата в Республике Крым. Создание свободной
Одобрена 05.10.2016 экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения
Севастополя должно было обеспечить улучшение инвестиционного климата и стимулировать УДК 331.32 привлечение инвестиций в регион. Исследование связано с верификацией данного
JEL: Е22, 016, R11 положения.
Цели. Авторское исследование процесса формирования инвестиционного климата в Республике Крым. Выявление факторов-ингибиторов формирования инвестиционного климата в Республике Крым в контексте обеспечения национальной безопасности. Методология. В процессе исследования проблем формирования инвестиционного климата в Республике Крым использовались общенаучные и специальные методы, в том числе такие, как анализ и синтез, наблюдение, индукция и дедукция, системный подход, графический метод, корреляционно-регрессионный анализ.
Результаты. На территории Республики Крым уже имелся опыт создания свободных экономических зон, что упростило задачу создания СЭЗ в 2015 г. Привлеченные инвестиции являются сугубо внутренними, наблюдается отраслевая диспропорция в размещении инвестиций. На данном этапе сохраняется территориально-отраслевая дифференциация социально-экономического развития, остаются ингибиторы обеспечения экономической безопасности, что подтверждает необходимость осуществления мероприятий, направленных на сохранение устойчивой модели экономического развития.
Выводы. Сделаны выводы о том, что привлеченные инвестиции не всегда являются инвестициями в полном смысле данного термина, имеет место легализация ранее созданных Ключевые слова: свободная основных средств в виде инвестиций. На формирование инвестиционного климата экономическая зона, в Республике Крым влияет ряд факторов-ингибиторов, препятствующих притоку инвестиций.
инвестиционный климат, Для улучшения инвестиционного климата необходимо применить комплекс «направленных»
санкционный режим мер, увязанных с целями ФЦП по развитию Республики Крым.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Инвестиционный климат в любой стране является одним из основных факторов, характеризующих общую экономическую ситуацию. При этом большинство зарубежных исследователей сущность понятия «инвестиционный климат» сводят к понятию «среды бизнеса» - внешних условий, формирующих как степень рискованности вложения капитала, так и степень привлекательности инвестирования в конкретный объект.
Подобный подход находит отражение в работах Всемирного банка, определяющего инвестиционный климат как благоприятные
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 15-32-10106 «Геоэкономические стратегии интеграции Крыма в экономику России».
условия для ведения бизнеса. Серия докладов Всемирного банка «Ведение бизнеса» является одним из ведущих исследований, анализирующих административные нормы и правила, как способствующие развитию предпринимательской активности, так и тормозящих ее.
Для региональной экономики особое значение имеет исследование «Ведение бизнеса в России». И если первый доклад «Ведение бизнеса» был опубликован в 2003 г., то по России - в 2009 г.1.
Мы исходим из того, что инвестиционный климат и деловая среда - не синонимы. Это связано с тем,
1 Официальный сайт проекта группы Всемирного банка.
URL: http://russian. doingbusiness. org
jurnal/national/ 111
что деловая среда определяет прежде всего условия ведения бизнеса, стоимость ведения бизнеса. Понятие инвестиционного климата, по нашему мнению, шире: оно включает в себя не только стоимость, но и риски ведения бизнеса, а также конкурентные возможности для инвесторов. В связи с этим представляется актуальным вопрос: как деловая среда влияет на инвестиционный климат региона? Если бизнес-среда доминирует, то это должно отразиться в показателе инвестиционной активности, поскольку инвестиционная активность и есть важнейшая характеристика инвестиционного климата.
При этом отметим, что инвестиционный климат определяет инвестиционную привлекательность, которая создает условия как региональной, так и национальной безопасности.
Следует отметить, что методологические подходы в отечественной науке к оценке инвестиционного климата в регионах уже разработаны (например, рейтинг Высшей школы экономики, методика Агентства стратегических инициатив), но существующие методики не в полной мере учитывают специфику Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Проблемы инвестиционного климата в контексте функционирования особых экономических зон рассматривались в трудах многих отечественных и зарубежных ученых, таких как И. Ансофф [1], П. Бакли, М. Кэссон [2], Х. Тан [3], О. Уильямсон [4], Д. Физерман, Р. Хаузер [5], Э.С. Алпатова [6], АН. Асаул, НИ. Пасяда2, А.В. Бабанов [7], СВ. Гладкая [8], И. Гришина, А. Шахназаров, И. Ройзман3, Т.П. Данько, Е.С. Куценко [9], Р.И. Зименков [10], А.Э. Калинина, Ю.В. Задорожнева [11], В.Н. Мякшин [12], С.Е. Нарышкин [13], М.Г. Никитина [14], Л.В. Николова4, С.А. Рыбаков [15], И.С. Турлай [16]. Проблемами инвестиционной привлекательности на региональном уровне занимались: А.Б. Грибков [17], рассматривавший вопросы инвестиционной модели России и выявивший особенности
2 Асаул А.Н., Пасяда Н.И. Инвестиционная привлекательность региона.
URL: http://asaul.com/index.php/spisokpechatnihtrudov/118-monograph/301-investicionnaja-privlekatelnost-regiona
3 Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей.
URL: http://ivrv.ru/2001/rus/p0104/p010402.htm
4 Николова Л.В. Управление рисками инвестиционных проектов. СПб: Изд-во Политехнического ун-та, 2008. 135 с.
инвестиционной модели развития регионов России; М.К. Батырова [18], изучавшая инвестиционную привлекательность сельского хозяйства региона и обосновавшая научно-методические подходы к определению инвестиционной привлекательности сельского хозяйства с учетом особенностей региона; И.Н. Володина5, рассматривавшая инвестиционную привлекательность предприятий строительного комплекса; Л.Р. Яковлева [19], предложившая использование методики оценки инвестиционной привлекательности производственного потенциала региона, основанной на расчете интегрального показателя; А.С. Новикова6, рассматривавшая инвестиционную привлекательность как фактор повышения конкурентоспособности региона; Ю.П. Рябов7, который предложил использовать классификации в анализе инвестиционной привлекательности региона; Э.И. Бей [20], использовавшая в исследовании кластерный подход для повышения инвестиционной привлекательности региона через механизм ОЭЗ; Н.Н. Кузьмина8, предложившая рассматривать инвестиционную привлекательность региона в контексте экономической категории, характеризующей сложившиеся социально-экономические условия в регионе.
Вместе с тем проблемы формирования инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности в Республике Крым в условиях воссоединения Крыма с Россией освещены явно недостаточно.
Актуальность данного исследования определяется необходимостью модернизации экономики Республики Крым, потребностью в обновлении энергетической, коммунальной, транспортной, сельскохозяйственной инфраструктуры в условиях санкционных ограничений. Целью статьи является выявление факторов-ингибиторов формирования инвестиционного климата в Республике Крым
5 Володина И.Н. Повышение инвестиционной привлекательности строительного предприятия в современных условиях // Вестник ИЭ ИрГТУ. 2008. № 3. С. 25-28.
6 Новикова А.С. Неформальные ограничения инвестиционного климата региона // Экономический Вестник Ростовского государственного университета. 2004. № 7.
С. 103.
7 Рябов Ю.П. Региональная политика Правительства РФ как фактор инвестиционной привлекательности регионов
// Вестник Тамбовского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. 2006. № 3-2. С. 166-170.
8 Кузьмина Н.Н. Оценка уровня инвестиционной привлекательности региона (на примере Чувашской Республики) // Вестник ЧГУ. 2009. № 3. С. 450-457.
в контексте обеспечения национальной безопасности. Объектом исследования выступает процесс формирования инвестиционного климата в Республике Крым. Предметом исследования -особые условия инвестирования на территории Республики Крым, обусловленные необходимостью модернизации экономики и действующими санкциями.
В настоящий момент инвестиционный климат в Республике Крым определяется санкционным режимом в отношении Российской Федерации в целом и в отношении Республики Крым в частности. Санкции определены решением Совета ЕС № 2014/386/CFSP («Решение 386»)9, регламентом № 692/2014 («Регламент 692»)10 от 23.06.2014), решением Совета ЕС № 2014/933/CTSP11, регламентом № 351/2014 («Регламент 1351»)12 от 18.12.2014 и другими документами. В целом нормативными актами запрещается владение недвижимостью гражданами ряда стран в Республике Крым, не допускается инвестирование гражданами и юридическими лицами ряда стран в Республику Крым.
В докладе ООН World Economic Situation and Prospects 2015. Update as of mid-2015 отмечено13, что существующие санкции входят в число трех основных факторов, приведших к сокращению потенциала роста суммарного ВВП СНГ в 2015-2016 гг. В связи с этим для Республики Крым улучшение инвестиционного климата возможно в контексте функционирования свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Опыт применения особого режима инвестирования в Крыму начался в 1992 г. с принятием закона Украины «Об общих основах создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон», на основе
9 Council Decision 2014/386/CFSP of 23 June 2014. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/? uri=CELEX:32014D0386
10 Council Regulation (EU) №. 692/2014. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32014R0692
11 Council Decision 2014/933/CFSP. URL: http://rna.ro/Legislatie/RnE/Ucraina/Decision%20C&S.pdf
12 Council Regulation (EU) No. 1351/2014. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32014R1351
13 World Economic Situation and Prospects 2015. Update as of
mid-2015. United Nations. Growth prospects for the
Commonwealth of Independent States (CIS) region in 2015-2016
have been downgraded against the backdrop of low oil prices, military conflict in the East of Ukraine and economic sanctions
against the Russian Federation.
которого была создана Северокрымская экспериментальная экономическая зона (СЭЭЗ) «Сиваш» (март 1996 г., территориально располагалась в Красноперекопском районе АРК), сроком на 5 лет, которая должна была в дальнейшем перерасти в СЭЗ «Крым»14. СЭЭЗ «Сиваш» проработала до 2000 г., отмена налоговых льгот и фактическое упразднение СЭЭЗ «Сиваш» (как и других СЭЗ на Украине) были обусловлены частично требованиями МВФ. Созданная в 2000 г. СЭЗ «Порт Крым» и территория приоритетного развития (ТИР) «Керчь» (указ президента Украины «О специальном режиме инвестиционной деятельности на территориях приоритетного развития и специальной экономической зоне «Порт Крым» от 27.06.1999 № 740/99) на территории Керчи и попытки создания СЭЗ «Севастополь» (1996 г.), СЭЗ «Манганари» (1997 г., 2008 г., 2009 г.) на территории Севастополя не получили успеха.
Современный этап развития особых экономических зон и инвестиционной активности в Крыму наступил в 2014-2015 гг. Трансформация экономики Республики Крым, ее кризисное состояние, санкции ряда стран, значительный износ основных средств - все это требовало обеспечения притока внешних инвестиций для подъема экономики региона.
Объем инвестиций в экономику Крыма в 2011 г. составил 64,2 млрд руб.15 (при пересчете по курсу 3,8). При этом инвестиционная активность в Республике Крым в 2014 г. (всего 35,1 млрд руб.16, из которых 37% приходилось на жилье, 23% - на здания, кроме жилых, 34% - на транспорт, машины и оборудование) определялась следующими факторами17:
— начиная с 1 апреля 2014 г. началась регистрация
организаций на территории РК в соответствии
с законодательством РФ;
14 Nikitina M.G., Druzin R. V., Mirankov D.B. Spécial regime of investment in the Republic of Crimea: conditions and perspectives // Научный результат. Сер. Экономические исследования. 2015. Т. 1. № 4. С. 60-64.
15 Государственная служба статистики Украины. URL: http://ukrstat.gov.ua; Статистика Крыма (устаревшая версия сайта) URL: http://gosstat.crimea.ru/ukgkapstr4.php#_inv
16 Министерство экономического развития Республики Крым. Итоги социально-экономического развития Республики Крым за 2015 г. URL:
http://minek.rk.gov.ru/file/File/minek/2016/analiz_soc_ek/macro/ macro_2015-v01042016.pdf
17 Nikitina M.G., Druzin R. V., Mirankov D.B. Special regime of investment in the Republic of Crimea: conditions and perspectives // Научный результат. Сер. Экономические исследования. 2015. Т. 1. № 4. С. 60-64.
— в августе 2014 г. началась перерегистрация недвижимости на территории РК в соответствии с законодательством РФ;
— многие собственники, зарегистрированные на Украине, продавали имущество, что фиксировалось статистикой как инвестиции;
— предприятия, ранее изменившие юридический адрес на континентальную часть, находящиеся физически в РК, зарегистрировались по месту нахождения;
— произошла легализация существующих активов.
Таким образом, фактически инвестиционных потоков в экономику Республики Крым не было, поскольку осуществлялись процессы перерегистрации и купли/продажи ранее построенных объектов, регистрировавшихся как инвестиции.
В 2015 г. тенденция изменилась - из тех же 31,5 млрд руб. 56% составили инвестиции в транспорт, машины и оборудование. Инвестиционная активность в 2015 г. определялась началом функционирования СЭЗ18. При этом применяемые способы стимулирования инвестиционной активности можно разделить на два вида: налоговые стимулы (в рамках резидентства в СЭЗ) и имущественные стимулы (возможность заключения договоров аренды земли, имущественных комплексов, находящихся на балансе государства или муниципалитетов без проведения аукционов).
Уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти было назначено Министерство РФ по делам Крыма. До его упразднения было выдано 48 свидетельств об участии. В августе-сентябре 2015 г. временно не выдавались свидетельства участников, в октябре-ноябре 2015 г. количество участников увеличилось до 238. По состоянию на 01.05.2016 участниками СЭЗ Крым являлись 475 юридических и физических лиц в Республике Крым и 140 участников - в Севастополе.
По состоянию на 1 мая 2016 г. в рамках созданного Совета по улучшению инвестиционного климата (содействует подаче технико-экономических
18 Об особых экономических зонах в Российской Федерации: Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ. URL: http://base.garant.ru/185181; О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя: Федеральный закон от 29.11.2014 № 377-ФЗ. URL: http://minek.rk.gov.ru/rus/info.php?id=608781
заключений для договоров аренды земли и имущества вне конкурса) рассматривалась 261 заявка на общую сумму 716 млрд руб., но фактически договоров на аренду земли/имущества было заключено всего 11, на сумму 28 млрд руб.
Отраслевой анализ показал, что 3 заявки из 261 будут реализовываться в сфере ТЭК (1,15%), и предполагают инвестирование 358,5 млрд руб. из 716 млрд руб. (50%). Но в сфере ТЭК основной источник инвестиций - это средства федеральных целевых программ (ФЦП), то есть средства государства на достижение конкретных целей, которые реализуются, как правило, естественными монополиями. Второе место занимает строительная отрасль - 50 (19,2%) проектов на общую сумму 95 млрд руб. (13,3%). На третьем месте - ЖКХ: 21 (8%) проект на общую сумму 53 млрд руб. (7,4%). При этом курортно-рекреационная отрасль с 66 (25,3%) проектами планирует привлечь всего 55,3 млрд руб. (7,7%) инвестиций (рис. 1).
Проведенный анализ позволил выделить следующие проблемы, препятствующие улучшению инвестиционной привлекательности.
1. Оформление земли, связанное с отсутствием кадастровых паспортов на многие земельные участки, с возможным противодействием местных органов власти, завышенными арендными ставками по ряду регионов РК. Приведем расчет потерь местных бюджетов от поступлений за аренду земли: 2015 г. - средний срок оформления земельных участков для инвесторов составляет 4-6 мес., положительное заключение получено по 120 договорам, средний размер участка оцениваем в 50 га; оптимистичная оценка потерь составит: 120 ■ 50 га ■ 1,055 (индексация 2015 г.) ■ 42,80 руб. (нормативная стоимость 1 м за пределами населенного пункта сельскохозяйственного использования, здания) ■ 2% (ставка арендной платы) / (12 (мес.) ■ 4 мес. (срок оформления)) = = 18,6 млн руб.
Соответственно, пессимистичная оценка потерь: 120 ■ 100 га ■ 1,055 (индексация 2015 г.) ■ 213,99 руб. (нормативная стоимость 1 м2 за пределами населенного пункта, назначение -предпринимательство) ■ 2% (ставка арендной платы) / (12 мес. ■ 6 мес. (срок оформления) = = 270,9 млн руб.
2. Взаимоотношения с местными органами власти, связанные с проблемами принятия решений (ответственности) на местах, наличием местных
элит, интересы которых могут конфликтовать с интересами инвесторов.
3. Отсутствие фактических средств у некоторой доли инвесторов, что может быть выявлено только в Ш-1У кв. 2016 г. - периода подачи первых отчетностей по деятельности СЭЗ.
4. Невысокая профессиональная грамотность участников, проявляющаяся в нехватке опыта, компетенций по деятельности СЭЗ у потенциальных инвесторов и госслужащих.
5. Различные интересы у участников процесса, не всегда совпадающие с декларированными, преодоление которых требует значительных материальных и временных ресурсов.
6. Отсутствие в экспертных комиссиях представителей вузов, занимающихся соответствующими проблемами (сельским хозяйством, транспортом, промышленностью, рекреацией и т.д.).
Преодоление выявленных в процессе исследования факторов-ингибиторов возможно на основе выявления «узких мест» после накопления определенного опыта работы с инвесторами-пионерами. Это позволит улучшить инвестиционный климат, увеличить приток реальных инвестиций в Республику Крым и модернизировать экономику и социальную инфраструктуру региона. Обеспечение реализации данных мероприятий, безусловно, приведет к стабилизации состояния экономики и повысит региональную безопасность как Республики Крым, так и всего Причерноморья.
В дальнейшем нами планируется разработать специфические критерии эффективности функционирующей свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в условиях прогнозируемой активизации ОЧЭС как способа обеспечения региональной безопасности.
Рисунок 1
Отраслевое распределение обращений инвесторов в Совет по улучшению инвестиционного климата по состоянию на 1 мая 2016 г.
Figure 1
Sectoral breakdown of investors' applications to the Council for improving the investment climate as of 1 May 2016
Источник: составлено авторами по данным Минэкономразвития Республики Крым
Source: Authoring, based on data of the Ministry of Economic Development of the Republic of Crimea
Список литературы
1. Ansoff H.I. Corporate Strategy. N.Y.: McGraw-Hill, 1965. 241 p.
2. Buckley P.J., Casson M.C. Analyzing Foreign Market Entry Strategies: Extending the Internalization Approach // Journal of International Business Studies. 1998. Vol. 29. Iss. 3. P. 539-561.
3. Buckley P.J., Cross A.R., Tan H. et al. Historic and Emergent Trends in Chinese Outward Direct Investment // Management International Review. 2008. Vol. 48. Iss. 6. P. 715-748.
4. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб: Лениздат, 1996. 702 с.
5. Featherman D., Hauser R.M. A Refined Model of Occupational Mobility. In: Social Stratification: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective. Boulder: Westview Press, 2008. P. 426-436.
6. Алпатова Э.С. Свободные экономические зоны: теоретические аспекты исследования // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 3. С. 4-13.
7. Бабанов А.В. Классификация факторов, формирующих инвестиционную привлекательность региона // Экономический журнал. 2012. № 28. С. 88-95.
8. Гладкая С.В. Механизмы повышения инвестиционной привлекательности региона // TERRA ECONOMICUS. 2013. № 4-3. С. 226-230.
9. Данько Т.П., Куценко Е.С. Основные подходы к выявлению кластеров в экономике региона // Проблемы современной экономики. 2012. № 1. С. 248-254.
10. Зименков Р.И. Опыт США в создании и функционировании свободных экономических зон // Российский внешнеэкономический вестник. 2005. № 11. С. 12-23.
11. Калинина А.Э., Задорожнева Ю.В. Перспективы реализации инновационного сценария развития Волгоградской области: проблемы, оценка // Вестник ВолГУ. Сер. Экономика. Экология. 2012. № 2. С. 23-31.
12. Мякшин В.Н. Методологические подходы к выявлению приоритетных направлений инвестирования в экономику региона // Вестник ЮУрГУ. Сер. Экономика и менеджмент. 2013. № 2. С. 18-28.
13. Нарышкин С.Е. Инвестиционная безопасность как фактор устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 2010. № 5. С. 16-25.
14. Никитина М.Г. Феномен свободных экономических зон в современном мире: монография. Симферополь: СГУ им. М.В. Фрунзе, 1998. 188 с.
15. Рыбаков С.А. Особые экономические зоны в России. Налоговые льготы и преимущества. М.: Грант, 2006. С. 48.
16. Турлай И.С. Влияние региональной экономической интеграции на привлечение прямых иностранных инвестиций: монография. М.: ИНФРА-М, 2012. 146 с.
17. Грибков А.Б. Инвестиционная привлекательность регионов Южного федерального округа // Ученые записки РГСУ. 2006. № 3. С. 45-50.
18. БатыроваМ.К. Институциональные преобразования инвестиционного рынка как фактор повышения инвестиционной привлекательности сельского хозяйства региона // Аграрный вестник Урала. 2008. № 10. C. 28-30.
19. Яковлева Л.Р. Инвестиционная привлекательность производственного потенциала региона // Государственная служба. 2008. № 4. C. 157-161.
20. Бей Э.И. Инвестиционная привлекательность регионов - механизм повышения конкурентоспособности Российской Федерации // Вестник Университета. Сер. Национальная и мировая экономика. 2008. № 1. С. 165-169.
Национальные интересы: National Interests:
приоритеты и безопасность 12 (2016) 111-118 Priorities and Security
ISSN 2311-875X (Online) Economic Security
ISSN 2073-2872 (Print)
THE REGION'S INVESTMENT CLIMATE AS A DRIVER OF ECONOMIC SECURITY: EVIDENCE FROM THE REPUBLIC OF CRIMEA
Marina G. NIKITINAa% Ruslan V. DRUZINb
a V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Republic of Crimea, Russian Federation inecondep@mail.ru
b V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Republic of Crimea, Russian Federation druzinrv@gmail.com
• Corresponding author
Article history: Abstract
Received 21 July 2016 Importance The investment climate is an indispensable driver of the national security. The research
Received in revised form confirms the hypothesis of deteriorating investment climate in the Republic of Crimea. If the free
5 September 2016 economic zone is established in the Republic of Crimea and Sevastopol, it will improve
Accepted 5 October 2016 the investment climate and encourage investment in the region. The research verifies this statement.
Objectives The research examines how the investment climate is created in Crimea and identifies JEL classification: E22, O16, R11 factors that hinder this process, considering the need to ensure the national security.
Methods The research relies upon general scientific and special methods, including analysis and synthesis, observation, induction and deduction, systems approach, graphical method, correlation and regression analysis.
Results The Republic of Crimea tried to establish free economic zones before, thus facilitating this process in 2015. Investment is of domestic nature, with sectoral disparity in its allocation being seen. Currently, socio-economic development is different throughout areas and sectors, with factors inhibiting economic security still remaining. This proves the need to undertake activities to preserve the stability of the economic development model.
Conclusions and Relevance We conclude that the investment raised will not always meet its substance in the full sense of this term, thus giving grounds to speak about legitimization of fixed assets that were constructed earlier in the form of investment. The investment climate of Keywords: free economic zone, the Republic of Crimea is influenced with some inhibiting factors, which impede the influx of investment climate, sanctions investment. To improve the situation, it would be reasonable to undertake dedicated measures.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
This article was supported by the Russian Foundation for Humanities, grant No. 15-32-10106 Geoeconomic Strategies for Integration of Crimea into Russia's Economy.
References
1. Ansoff H.I. Corporate Strategy. New York, McGraw-Hill, 1965, 241 p.
2. Buckley P.J., Casson M.C. Analyzing Foreign Market Entry Strategies: Extending the Internalization Approach. Journal of International Business Studies, 1998, vol. 29, iss. 3, pp. 539-561.
3. Buckley P.J., Cross A.R., Tan H. et al. Historic and Emergent Trends in Chinese Outward Direct Investment. Management International Review, 2008, vol. 48, iss. 6, pp. 715-748.
4. Willamson O.I. Ekonomicheskie instituty kapitalizma: firmy, rynki, 'otnoshencheskaya, kontraktatsiya [The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting]. St. Petersburg, Lenizdat Publ., 1996, 702 p.
5. Featherman D., Hauser R.M. A Refined Model of Occupational Mobility. In: Social Stratification: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective. Boulder, Westview Press, 2008, pp. 426-436.
6. Alpatova E.S. [Free economic zones: theoretical aspects of the research]. Aktual'nye problemy ekonomiki i prava = Actual Problems of Economics and Law, 2008, no. 3, pp. 4-13. (In Russ.)
7. Babanov A.V. [Classification of factors shaping the investment attractiveness of the region].
Ekonomicheskii zhurnal = Economic Journal, 2012, no. 28, pp. 88-95. (In Russ.)
8. Gladkaya S.V. [Mechanisms to enhance the investment attractiveness of the region], TERRA ECONOMICUS, 2013, no. 4-3, pp. 226-230. (In Russ.)
9. Dan'ko T.P., Kutsenko E.S. [Basic approaches to identifying clusters in the region's economy]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2012, no. 1, pp. 248-254. (In Russ.)
10. Zimenkov R.I. [The U.S. experience in establishing and running free economic zones]. Rossiiskii vneshneekonomicheskii vestnik = Russian Foreign Economic Bulletin, 2005, no. 11, pp. 12-23. (In Russ.)
11. Kalinina A.E., Zadorozhneva Yu.V. [Prospects for implementing the innovative scenario of the Volgograd Oblast development: issues, evaluation]. Vestnik VolGU. Ser. Ekonomika. Ekologiya = Science Journal of Volgograd State University. Global Economic System, 2012, no. 2, pp. 23-31. (In Russ.)
12. Myakshin V.N. [Methodological approaches to identifying priority areas for investment in the region's economy]. Vestnik YuUrGU. Ser. Ekonomika i menedzhment = Bulletin of the South Ural State University. Series Economics and Management, 2013, no. 2, pp. 18-28. (In Russ.)
13. Naryshkin S.E. [Investment security as a factor of steady economic development]. Voprosy Ekonomiki, 2010, no. 5, pp. 16-25. (In Russ.)
14. Nikitina M.G. Fenomen svobodnykh ekonomicheskikh zon v sovremennom mire: monografiya [The phenomenon of free economic zones in the modern world: a monograph]. Simferopol, Frunze Simferopol State University Publ., 1998, 188 p.
15. Rybakov S.A. Osobye ekonomicheskie zony v Rossi. Nalogovye l'goty i preimushchestva [Special economic zones in Russia. Tax credits and preferences]. Moscow, Grant Publ., 2006, p. 48.
16. Turlai I.S. Vliyanie regional'noi ekonomicheskoi integratsii na privlechenie pryamykh inostrannykh investitsii: monografiya [An influence of regional economic integration on the attraction of foreign direct investment: a monograph]. Moscow, INFRA-M Publ., 2012, 146 p.
17. Gribkov A.B. [Investment attractiveness of regions in the Southern Federal District]. Uchenye zapiski RGSU = RSSUProceedings, 2006, no. 3, pp. 45-50. (In Russ.)
18. Batyrova M.K. [Institutional transformation of the investment market as a driver of investment attractiveness of the region's agriculture]. Agrarnyi vestnik Urala = Agrarian Bulletin of the Urals, 2008, no. 10, pp. 28-30. (In Russ.)
19. Yakovleva L.R. [Investment attractiveness of the region's productive potential]. Gosudarstvennaya sluzhba = Public Administration, 2008, no. 4, pp. 157-161. (In Russ.)
20. Bei E.I. [Investment attractiveness of regions is a mechanism for increasing the competitiveness of the Russian Federation]. Vestnik Universiteta. Ser. Natsional'naya i mirovaya ekonomika = Scientific Journal of University. Series National and Global Economy, 2008, no. 1, pp. 165-169. (In Russ.)
