CC BY
51
Инвестиционная ситуация в регионах России: расставляем приоритеты финансирования
А.В. НОВИКОВ, доктор экономических наук, Новосибирский государственный университет экономики и управления. E-mail: avnov59@yandex.ru И.Я. НОВИКОВА, кандидат экономических наук, Сибирская академия финансов и банковского дела. E-mail: nov-iy@yandex.ru
В статье анализируется структура инвестиций в основной капитал по федеральным округам РФ и субъектам Федерации Сибирского федерального округа с позиций их распределения по источникам финансирования, формам собственности, по участию иностранного капитала, соотношению прямых и портфельных инвестиций.
Ключевые слова: инвестиции в основной капитал, источники финансирования, виды инвестиций, иностранные инвестиции, прямые и портфельные инвестиции
Московский международный финансовый центр: отсутствие прогресса
Проблема привлечения инвестиций в экономику России, отрасли, региона и каждого хозяйствующего субъекта является ключевой для успешного развития. Где взять инвестиции, кто предоставит инвестиционные ресурсы, каковы приоритеты инвестирования - эти и другие вопросы не сходят со страниц научных изданий1, выступлений ученых и практиков. Однако инвестиционная ситуация в России принципиально не меняется.
Необходимость развития Москвы как международного финансового центра (МФЦ) была сформулирована еще в 2008 г Проект создания МФЦ имеет целью построение в России высокотехнологичного и конкурентного на мировом уровне финансового рынка, увеличение возможностей для населения участвовать в финансовых операциях. Среди первоочередных на 2014 г. можно выделить меры, направленные на формирование внутреннего инвестора.
1Новиков А.В. Фондовый рынок как механизм привлечения инвестиций. -
Новосибирск: НГАЭиУ, 2000. - 224 с.; Фадейкина Н.В., Иващенко Н.П. Роль коммерческих банков в социально-экономическом развитии региона. -Новосибирск: САФБД, 2003. - 224 с.
3 ЭКО. - 2014. - №9
Привлечение инвесторов возможно путем создания региональных финансовых центров различного уровня2. В России этот процесс идет крайне медленно, о чем свидетельствуют исследования известной британской компании Z/Yen Group3, согласно которым в марте 2014 г на первую позицию среди 83 мировых финансовых центров вышел Нью-Йорк (занимавший до этого второе место), лидер списка - Лондон - занял вторую позицию, тройку замкнул Гонконг, на четвертом месте - Сингапур. Выше всех в рейтинге из стран Содружества - Алматы (58-е место). Российские финансовые центры в Москве и Санкт-Петербурге «плетутся» в хвосте списка, Новосибирск в рейтинг финансовых центров не вошел, и предпосылок для этого мы не отмечаем.
Вариация российских центров, рассчитанная как разность между общим количеством включенных в выборку финансовых центров и местом конкретного города, показывает значимость того или иного центра (чем выше эта разность, тем центр более значим). Анализ показывает, что принципиальных изменений не происходит. Санкт-Петербург только в 2012 г. находился на шестом месте с конца списка, при этом его привычное место -четвертое. Москва с марта по сентябрь 2011 г. сделала существенный рывок вверх и удерживала позиции до сентября 2013 г., а затем вновь началось сползание. Это означает, что, несмотря на действия Международного консультативного совета и Рабочей группы по созданию международного финансового центра при Президенте РФ, существенных результатов пока нет.
Одним из правил инвестирования в мировой экономике является скользящий график активности финансовых центров. Например, когда в Америке финансовый день завершается, в Азии он открывается. На заре формирования финансового рынка в России было выбрано пять городов (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Владивосток), претендующих на включение в мировой финансовый день. Появление в числе региональных финансовых центров Ал-маты означает, что финансовые потоки, которые могут идти,
2 Новиков А. В., Новикова И.Я. Методические аспекты определения статуса финансовых центров, формирующихся в России // Сибирская финансовая школа. - 2008. - № 5. - С. 125-130; Новиков А. В., Новикова И.Я. Финансовые центры: рейтинги и российский потенциал // ЭКО. - 2010. - № 8. - С. 134-154.
3 URL: www. Z/Yen Group. (http://www.zyen.com/
например, через Новосибирск, минуют Россию. А значит, проблема инвестиций остается одной из самых обсуждаемых.
Стандарт инвестиционной деятельности: дорожная карта для инвесторов
Подтверждением важности темы инвестиций для России является разработанный Агентством стратегических инициатив «Стандарт деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в регионе» (далее - Стандарт)4, позволяющий привлечь инвесторов в регион. Исходя из общих рекомендаций и учитывая местную специфику, субъекты РФ должны создать «дорожную карту» -определить, каких инвесторов и на каких условиях выгодно привлекать, выработать правила стимулирования инвестиционной деятельности5. Для этого необходимо классифицировать инвесторов; найти механизм формирования их инвестиционных предпочтений по отношению к региону; перевести предпочтения в конкретные проекты; оценить эффективность реализуемых проектов.
В рамках настоящей статьи мы выделим три типа инвестиций:
• по форме собственности: государственные, муниципальные, частные, смешанные;
• по целям инвестирования: прямые и портфельные;
• по отношению к региону: внутренние, внешние российские и внешние иностранные.
Использование этой классификации позволяет с разных позиций оценить возможность инвестирования в основной капитал. При этом следует иметь в виду, что доля собственных источников постепенно снижается, поэтому необходимо выявить возможность использования привлеченных. Пока, согласно исследованию одной из крупнейших британских управляющих компаний Schröders, российские инвесторы предпочитают финансовый рынок. Их приоритеты в 2014 г. таковы: акции российских эмитентов - 33%, эмитентов Европы - 6, Азии (без Японии) - 7,
4 иЯ1_: http://www.tyumen-region.ru/upload/docs/standart_invest.pdf
5 Новиков А.В. Инвестиционная привлекательность региона. Учебное пособие. - Новосибирск: НГАЭиУ, 2001. - 142 с.; Кравченко Н.А., АнохинР.Н. Инвестиционные приоритеты развития сибирской экономики // ЭКО. - 2011. - № 7. - С. 5-13.
3*
Японии - 5, США - 8, корпоративные облигации - 4, государственные - 6, депозиты - 9, прочие инструменты - 22%6.
Инвестиции в основной капитал: территориальное распределение
При разработке Стандарта для любого субъекта Федерации важно знать его место в общем объеме инвестиций в основной капитал - как в России, так и в соответствующем федеральном округе (табл. 1).
Таблица 1. Распределение инвестиций в основной капитал по федеральным округам РФ в 2000 г. и 2012 г.*
Федеральный округ 2000 2012
млн руб. % млн руб. %
РФ в целом 1165234 100,0 12100242** 100,0
Центральный 303918 26,1 2689587 22,2
Северо-Западный 116663 10,0 1449190 12,0
Южный 108941 9,3 1232201 10,2
Северо-Кавказский 25964 2,2 397180 3,3
Приволжский 206781 17,7 1980652 16,4
Уральский 250731 21,5 1994686 16,5
Сибирский 98647 8,6 1416604 11,7
Красноярский кр. 25457 25,8 376090 26,5
Кемеровская обл. 17380 17,6 264440 18,7
Новосибирская обл. 10805 11,0 161955 11,4
Иркутская обл. 10814 11,0 156470 11,0
Омская обл. 5160 5,3 108570 7,7
Томская обл. 9304 9,4 107930 7,6
Алтайский кр. 6731 6,8 83834 5,9
Забайкальский кр. 6810 6,9 58129 4,1
Респ. Бурятия 3477 3,5 41039 2,9
Респ. Хакасия 1812 1,8 38129 2,7
Респ. Тыва 282 0,3 10990 0,8
Респ. Алтай 615 0,6 9028 0,7
Дальневосточный 53589 4,6 940142 7,7
* По данным Росстата. иЯ1_: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/ www.exe/ Stg/d4/23-09.htm
** Инвестиции в основной капитал РФ, в том числе затраты на централизованное приобретение машин, оборудования, транспортных средств, не включенных в сметы строек, без распределения по субъектам РФ составляют 12568835 млн руб.
6 иЯ1_: http://www.schroders.com/staticfiles/Schroders/Sites/sgitr2014/ pdf/ SGITR2014-fullreport.pdf
Лидером по привлечению инвестиций в основной капитал является Центральный федеральный округ, однако его доля снизилась с 26,1% в 2000 г. до 22,2% в 2012 г Практически одинаковы доли Уральского и Приволжского округов, а доля Сибирского федерального округа выросла с 8,6% до 11,7%.
Как следует из таблицы, 26,5% всех инвестиций в основной капитал Сибирского федерального округа (СФО) в 2012 г. принадлежало Красноярскому краю, на втором месте располагалась Кемеровская область - 18,7%. Замыкала тройку лидеров Новосибирская область - 11,4%.
Инвестиции в основной капитал крайне неравномерно распределены по федеральным округам РФ и субъектам СФО. Поэтому при разработке Стандарта инвестиционной деятельности для каждого субъекта Федерации следует расставить приоритеты в использовании видов инвестиций, выявить возможные точки прорыва. Для этого необходимо изучить источники финансирования и структуру форм собственности инвестиций в основной капитал, а также участие иностранного капитала и структуру иностранных инвестиций.
Собственные средства для финансирования инвестиций: сокращение возможностей
Если в крупном городе как финансовом центре не концентрируются финансовые ресурсы, хозяйствующим субъектам остается опираться на собственные средства, в меньшей степени используя внешние источники. Однако ситуация в ряде федеральных округов и сибирских субъектов Федерации не позволяет сделать выводы о значимости этого источника финансирования (табл. 2).
Доля собственных источников финансирования в основной капитал по РФ в целом уже в 2000 г. составляла менее 47,5% и к 2012 г. снизилась еще на 3%. Только в Уральском и Сибирском федеральных округах их доля больше 50%, при этом в последнем она снизилась за указанный период на 13,2%. В четырех из восьми федеральных округов значения меньше среднероссийских. Для хозяйствующих субъектов Дальневосточного федерального округа доля собственных средств в 2012 г. составила менее 30% (хотя руководство России заявляет о приоритетном развитии Дальнего Востока). Отсюда можно сделать вывод, что этот регион
будет опираться на внешние источники финансирования инвестиций в основной капитал, на бюджетные программы и гранты.
Таблица 2. Распределение федеральных округов РФ
по собственным источникам финансирования инвестиций в основной капитал (без субъектов малого предпринимательства) в 2000 г. и 2012 г., %*
Федеральный округ 2000 2012
место % место %
РФ в целом 47,5 44,5
Уральский 4 52,0 1 52,4
Сибирский 1 64,9 2 51,7
Кемеровская обл. 4 69,2 1 63,3
Иркутская обл. 6 62,5 2 61,4
Забайкальский кр. 1 81,7 3 57,1
Красноярский кр. 3 70,8 4 56,3
Томская обл. 9 50,4 5 48,6
Алтайский кр. 10 45,8 6 43,6
Омская обл. 7 62,4 7 39,1
Новосибирская обл. 8 59,9 8 35,0
Респ. Бурятия 2 74,0 9 34,0
Респ. Хакасия 5 66,2 10 23,6
Респ. Алтай 11 35,0 11 20,5
Респ. Тыва 12 4,7 12 14,8
Приволжский 2 60,1 3 48,6
Центральный 7 33,4 4 46,8
Южный 6 36,3 5 43,9
Северо-Западный 5 48,2 6 32,4
Северо-Кавказский 8 26,8 7 26,3
Дальневосточный 3 52,4 8 29,7
* Рассчитано по данным Росстата.
Только в четырех субъектах СФО (Кемеровская и Иркутская области, Забайкальский и Красноярские края) инвестиции в основной капитал за счет собственных средств превышают 50% от общего объема, и их доля выше, чем по СФО в целом. Вероятно, в хозяйствующих субъектах этих регионов, имеющих промышленные гиганты, велика доля амортизационных отчислений. В других субъектах доля собственных источников менее 50%, то есть предприятиям этих территорий следует ориентироваться на внешние источники финансирования.
Привлеченные источники финансирования инвестиций в основной капитал: оценка значимости
Распределение федеральных округов по привлеченным источникам финансирования инвестиций в основной капитал приведено в таблице 3.
Таблица 3. Распределение федеральных округов РФ
по привлеченным источникам финансирования инвестиций в основной капитал (без субъектов малого предпринимательства) в 2000 г. и 2012 г., %*
Федеральный округ 2000 2012
место % место %
РФ в целом 52,5 55,5
Северо-Кавказский 1 73,2 1 73,7
Дальневосточный 6 47,6 2 70,3
Северо-Западный 4 51,8 3 67,6
Южный 3 63,7 4 56,1
Центральный 2 66,6 5 53,2
Приволжский 7 39,9 6 51,4
Сибирский 8 35,1 7 48,3
Респ. Тыва 1 95,3 1 85,2
Респ. Алтай 2 65,0 2 79,5
Респ. Хакасия 8 33,8 3 76,4
Респ. Бурятия 11 26,0 4 66,0
Новосибирская обл. 5 40,1 5 65,0
Омская обл. 6 37,6 6 60,9
Алтайский кр. 3 54,2 7 56,4
Томская обл. 4 49,6 8 51,4
Красноярский кр. 10 29,2 9 43,7
Забайкальский кр. 12 18,3 10 42,9
Иркутская обл. 7 37,5 11 38,6
Кемеровская обл. 9 30,8 12 36,7
Уральский 5 48,0 8 47,6
* Рассчитано по данным Росстата.
Хотя Северо-Кавказский округ и в 2000 г, и в 2012 г. занимает устойчивые первые позиции в привлеченных источниках финансирования, все-таки следует предположить, что в их основе лежат не инструменты финансового рынка, а поддержка со стороны государства.
Доля привлеченных средств по РФ в целом составляет 55,5%, в то время как в СФО - только 48,3%. При этом восемь из 12 субъектов СФО имеют долю привлеченных средств более 50%. Возникает вопрос: какую их часть занимают рыночные, прежде всего, кредиты?
Доля акций и облигаций в финансировании инвестиций в основной капитал не превышает 1%, поэтому не является значимой. Доходы, полученные от их размещения, идут, как правило, не на инвестиции в основной капитал, а направляются на финансовые вложения.
Кредиты как источник внешнего финансирования: где используются
Проводя анализ кредитного рынка, исследователи, как правило, обращают внимание на долгосрочные кредиты (более 3 лет), поскольку именно они позволяют осуществить вложения в реальный сектор экономики.
Доля долгосрочных кредитов в последние годы превысила 25%, и именно они являются источником финансирования инвестиций в основной капитал (табл. 4).
Таблица 4. Структура кредитного портфеля банка по срокам
кредитования организаций в 2008-2013 гг. (на 01.01), %*
Вид кредита 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Краткосрочный (до 1 года) 48,1 62,2 55,4 55,1 56,1 56,3
Среднесрочный (от 1 до 3 лет) 35,6 19,6 20,4 19,2 17,9 18,0
Долгосрочный (свыше 3 лет) 16,3 18,2 24,2 25,7 26,0 25,7
Итого, млрд руб. 13923,8 19362,4 19179,6 21537,3 27911,4 32886,9
* Рассчитано по данным Банка России. URL: http://www.cbr.ru/statistics/ print. aspx?file=bank_system/4-3-1_07.htm&pid=pdko_sub&sid=dopk
Объем долгосрочных кредитов - 8 450,9 млрд руб.; в то же время по РФ в целом доля кредитов в финансировании инвестиций в основной капитал в 2012 г составляла 8,4%, то есть 1 032,1 млрд руб., или всего 12,2% от долгосрочных кредитов. Следовательно, и долгосрочные кредиты в незначительной
степени используются для финансирования инвестиций в основной капитал.
Рассмотрим соотношение долгосрочных кредитов и инвестиций в основной капитал за счет кредитных ресурсов (табл. 5 и 6).
Таблица 5. Распределение федеральных округов РФ по объему кредитных ресурсов для финансирования инвестиций в основной капитал в 2000 г. и 2012 г.*
Федеральный округ 2000 2012
место инвестиции за счет кредитов место инвестиции за счет кредитов
млрд руб. % млрд руб. %
РФ в целом 34,7 2,9 1 032,1 8,4
Центральный 1 11,2 3,7 1 285,1 10,6
Приволжский 2 8,5 4,1 2 217,9 11,0
Сибирский 6 1,5 1,5 3 151,6 10,7
Красноярский кр. 1 0,356 1,4 1 42,1 11,3
Кемеровская обл. 6 0,087 0,5 2 34,1 12,9
Иркутская обл. 8 0,054 0,5 3 18,1 11,7
Новосибирская обл. 5 0,173 1,6 4 17,6 10,9
Омская обл. 7 0,077 1,5 5 12,6 11,9
Томская обл. 2 0,288 3,1 6 10,1 9,4
Алтайский кр. 3 0,263 3,9 7 6,9 8,3
Респ. Бурятия 4 0,188 5,4 8 3,8 9,6
Респ. Тыва 11-12 - - 9 3,6 34,0
Респ. Хакасия 11-12 - - 10 1,6 4,1
Забайкальский кр. 9 0,027 0,4 11 0,9 1,5
Респ. Алтай 10 0,004 0,6 12 0,2 2,2
Уральский 7 2,0 0,8 4 123,7 6,2
Южный 4 3,2 2,9 5 91,2 7,4
Северо-Западный 3 6,1 5,2 6 87,0 6,0
Дальневосточный 5 1,9 3,6 7 52,6 5,6
Северо-Кавказский 8 0,3 1,3 8 23,0 5,8
* Рассчитано по данным Росстата и Банка России.
Центральный и Приволжский федеральные округа лидируют в использовании кредитов для финансирования инвестиций в основной капитал и в 2000 г, и в 2012 г. Отметим, что в СФО их доля по объему выросла более чем в 10 раз, и округ поднялся с шестого на третье место. Это говорит о том, что инфраструктура
финансового рынка и финансовые институты СФО стали играть более заметную роль в формировании инвестиционного потенциала округа.
Таблица 6. Распределение федеральных округов РФ по значимости кредитных ресурсов для финансирования инвестиций в основной капитал в 2000 г. и 2012 г.*
Округ 2000 2012
место инвестиции за счет кредитов место инвестиции за счет кредитов
млрд руб. % млрд руб. %
РФ в целом 34,7 2,9 1 032,1 8,4
Приволжский 2 8,5 4,1 1 217,9 11,0
Сибирский 6 1,5 1,5 2 151,6 10,7
Респ. Тыва 11-12 - - 1 3,6 34,0
Кемеровская обл. 8-9 0,087 0,5 2 34,1 12,9
Омская обл. 5 0,077 1,5 3 12,6 11,9
Иркутская обл. 8-9 0,054 0,5 4 18,1 11,7
Красноярский кр. 6 0,356 1,4 5 42,1 11,3
Новосибирская обл. 4 0,173 1,6 6 17,6 10,9
Респ. Бурятия 1 0,188 5,4 7 3,8 9,6
Томская обл. 3 0,288 3,1 8 10,1 9,4
Алтайский кр. 2 0,263 3,9 9 6,9 8,3
Респ. Хакасия 11-12 - - 10 1,6 4,1
Республика Алтай 7 0,004 0,6 11 0,2 2,2
Забайкальский кр. 10 0,027 0,4 12 0,9 1,5
Центральный 3 11,2 3,7 3 285,1 10,6
Южный 5 3,2 2,9 4 91,2 7,4
Уральский 8 2,0 0,8 5 123,7 6,2
Северо-Западный 1 6,1 5,2 6 87,0 6,0
Северо-Кавказский 7 0,3 1,3 7 23,0 5,8
Дальневосточный 4 1,9 3,6 8 52,6 5,6
* Рассчитано по данным Росстата и Банка России.
По значимости кредитов в финансировании инвестиций в основной капитал тройка лидеров не изменилась, но поменялось их соотношение. На первое место вышел Приволжский федеральный округ, на второе - Сибирский, на третье - Центральный. Принципиальные изменения произошли в Северо-Кавказском федеральном округе. Если по показателю «значимость кредитных ресурсов» в 2000 г он занимал первое место, то в 2012 г скатился на шестое.
Распределение инвестиций в основной капитал в округе за счет кредитов крайне неравномерно. На Красноярский край и Кемеровскую область в 2012 г. приходилось более 3/4 всех кредитов, тогда как на республики СФО и Забайкальский край вместе взятые - лишь 10,1%. И если Кемеровская область и в 2000 г., и в 2012 г. находилась на первом месте по объему привлеченных кредитов для финансирования инвестиций, то Красноярский край поднялся с шестого на второе место.
По значимости кредитных ресурсов первое место занимает Республика Тыва. Соотношение кредитов относительно других привлеченных средств в 2012 г. в ней составляло более 34%, в то время как в 2000 г. кредитные ресурсы вообще не использовались. Поскольку республика привлекала всего 3,6 млрд руб. кредитных ресурсов, эту ситуацию можно считать неординарной и не принимать во внимание при оценке инвестиционной ситуации в СФО.
Финансирование инвестиций в основной капитал по формам собственности: каких инвесторов поддерживать
При формировании портрета инвестора следует оценить его форму собственности. Действительно, если основными инвесторами являются экономические субъекты государственной или муниципальной собственности, то набор стимулирующих мероприятий один, если смешанной формы собственности как элемент государственно-частного партнерства - другой, если инвестор представляет частный бизнес - третий. При разработке Стандарта федеральные округа и отдельные субъекты РФ должны создавать «дорожные карты», позволяющие привлекать инвесторов с учетом их приоритета.
В 2000 г. было примерно равное соотношение по государственной и муниципальной, частной и российской смешанной формам собственности (табл. 7). В 2012 г. соотношение радикально изменилось: более 57% занимает частная форма собственности, а вместе с российской смешанной - 68,8%. Доля государственной и муниципальной собственности сократилась с 28,4% до 18%. Таким образом, экономические субъекты государственной и муниципальной формы собственности существенно снизили свою значимость в структуре инвестиций в основной капитал.
Таблица 7. Распределение федеральных округов РФ по формам собственности инвестиций в основной капитал в 2000 г. и 2012 г., %*
Федеральный округ 2000 2012
государственная и муниципальная частная смешанная российская госу-дарственная и муниципальная частная смешанная российская
РФ в целом 28,4 29,9 27,8 18,0 57,3 11,5
Центральный 27,2 28,9 31,6 19,9 54,8 7,3
Северо-Западный 33,9 23,5 19,5 16,0 46,3 23,0
Южный 25,3 27,2 14,0 26,4 52,4 9,2
Северо-Кавказский 33,5 26,8 11,2 23,1 69,1 5,5
Приволжский 32,0 27,0 35,2 17,4 59,6 11,3
Уральский 18,4 42,2 27,1 11,3 60,2 16,4
Сибирский 39,4 27,0 28,6 19,0 60,5 6,4
Респ. Алтай 72,1 18,8 9,0 46,5 50,6 1,7
Республика Бурятия 54,3 20,0 14,6 34,9 47,5 5,2
Респ. Тыва 80,8 12,6 6,6 36,5 19,7 16,7
Респ. Хакасия 39,5 37,3 22,0 19,7 36,7 41,7
Алтайский кр. 49,3 40,4 7,6 28,7 59,7 5,1
Забайкальский кр. 77,5 5,5 14,1 48,3 37,1 11,9
Красноярский кр. 25,2 17,0 45,4 15,3 62,0 3,6
Иркутская обл. 44,4 21,0 30,2 17,7 57,8 10,1
Кемеровская обл. 24,6 40,7 33,5 7,7 71,2 2,5
Новосибирская обл. 50,2 29,1 14,2 28,6 57,4 7,1
Омская обл. 26,0 33,2 19,6 20,3 62,4 9,6
Томская обл. 24,3 37,2 28,1 12,0 67,6 1,8
Дальневосточный 39,5 15,3 34,0 25,3 46,3 14,2
* Рассчитано по данным Росстата.
Не совсем типичная ситуация в 2000 г. наблюдалась в Ураль -ском и Дальневосточном федеральных округах. Так, в Уральском более 42% занимала частная форма собственности, что на 12,3% выше среднероссийской, а в Дальневосточном ее доля составляла около 15% (на 14,6% ниже среднероссийской). Однако в 2012 г. ситуация изменилась. Лишь в Северо-Западном и Дальневосточном округах доля частной собственности составила меньше 50%,
а в Северо-Кавказском она достигла почти 70%, в Уральском и Сибирском превысила 60%.
Таким образом, составляя «дорожные карты» стимулирования инвестировании в основной капитал по федеральным округам, следует сделать упор на поддержку частных инвесторов, а в Северо-Западном - на стимулирование государственно-частного партнерства, поскольку в нем доля смешанной российской собственности при инвестициях в основной капитал составила 23%.
По субъектам Сибирского федерального округа картина более пестрая. Если в 2000 г. более 3/4 инвестиций в основной капитал финансировалось за счет государственной и муниципальной собственности в Республике Тыва, Забайкальском крае, Республике Алтай, то в 2012 г. ее доля существенно сократилась. Ни в одном субъекте СФО не осталось регионов с долей государственной и муниципальной собственности более 50% (только у Забайкальского края и Республики Алтай значение близко к 50%).
Особенно следует отметить значимость частной формы собственности в регионах, где она выше средней по округу (60,5%). Это Кемеровская, Томская, Омская области и Красноярский край. Вплотную к этому показателю приблизился Алтайский край, а также Иркутская и Новосибирская области. Высокая доля смешанной российской формы собственности для инвестиций в основной капитал - 42% - наблюдается в Республике Хакасия.
Таким образом, для субъектов СФО следует разрабатывать три типа «дорожных карт» по привлечению инвесторов в зависимости от форм собственности:
• для относительно промышленно развитых регионов с ориентацией на частных инвесторов (Кемеровская, Томская, Омская, Иркутская, Новосибирская области, Красноярский и Алтайский края);
• для поддержки государственно-частного партнерства - Республика Хакасия;
• для ориентации на носителей государственной и муниципальной собственности в прочих субъектах СФО (республики Алтай, Бурятия и Тыва, Забайкальский край).
Иностранный капитал: участие растет
Доля инвестиций с участием иностранного капитала в среднем по РФ в 2012 г. составляет 13,8%, увеличившись с 2000 г на 2,5% (табл. 8). Однако по федеральным округам РФ их роль крайне
неравномерна. Например, максимальная доля принадлежит СФО (21,1%), что на 7,3% выше общероссийского показателя. При этом в округе доля инвестиций в основной капитал с участием иностранного капитала увеличилась в 5,6 раза. Подобная же ситуация в Дальневосточном округе, где эта доля выросла в 3,6 раза. Обратная картина - в Южном федеральном округе: в 2000 г их доля составляла 35%, а в 2012 г - сократилась в 4,1 раза. Таблица 8. Распределение федеральных округов РФ
по инвестициям в основной капитал организаций с участием иностранного капитала в 2000 г. и 2012 г.*
Федеральный округ 2000 2012
место всего, млн руб. инвестиции с участием иностранного капитала место всего, млн руб. инвестиции с участием иностранного капитала
млн руб. % млн руб. %
РФ 1165234 132096 11,3 12100242 1675072 13,8
Сибирский 8 98647 3741,9 3,8 1 1416604 299528,0 21,1
Красноярский кр. 5 25457 548,3 2,2 1 376090 166011,8 44,1
Респ. Тыва 11-12 282 - - 2 10990 4188,6 38,1
Алтайский кр. 7 6731 92,9 1,4 3 83834 2251,5 26,9
Кемеровская обл. 8 17380 215,8 1,2 4 264440 65811,7 24,9
Томская обл. 4 9304 489,3 5,3 5 107930 17805,9 16,5
Новосибирская обл. 3 10805 924,2 8,6 6 161955 15464,5 9,5
Омская обл. 1 5160 981,3 19,0 7 108570 10013,6 9,2
Иркутская обл. 6 10814 165,7 1,5 8 156470 13910,6 8,9
Респ. Алтай 11-12 615 - - 9 9028 334,2 3,7
Забайкальский кр. 9-10 6810 4,4 0,0 10 58129 1912,3 3,3
Респ. Хакасия 9-10 1812 0,0 0,0 12 38129 545,9 1,4
Респ. Бурятия 2 3477 320,0 9,2 11 41039 1277,3 3,1
Дальневосточный 6 53589 2768,4 5,2 2 940142 176746,1 18,8
Северо-Западный 2 116663 24950,0 21,4 3 1449190 231875,6 16,0
Центральный 3 303918 35143,4 11,6 4 2689587 382305,4 14,2
Приволжский 7 206781 9040,6 4,4 5 1980652 279160,4 14,1
Уральский 5 250731 15720,4 6,3 6 1994686 176760,1 8,9
Южный 1 108941 38084,3 35,0 7 1232201 106166,2 8,6
Северо-Кавказский 4 25964 2646,7 10,2 8 397180 22529,7 5,7
* Рассчитано по данным Росстата. иЯ1_: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/ ^ www.exe/Stg/d4/23-13.htm
Таким образом, при формировании «дорожной карты» федеральных округов РФ следует учитывать специфику округа с позиций возможности привлечения иностранного капитала.
Среди субъектов Сибирского федерального округа в 2012 г. можно выделить три группы:
• Республика Тыва, где доля иностранных инвестиций превышала 38%, при этом в 2000 г. регион вообще не участвовал в финансировании инвестиций. Для таких инвесторов правительству республики следует создать специальный инвестиционный режим;
• Алтайский край и Кемеровская область, где доля иностранных вложений составляет четверть всех инвестиций. Необходим анализ структуры иностранных инвесторов и их инвестиционных предпочтений;
• Регионы, в которых доля иностранных инвестиций не превышает 5%, это республики Алтай, Бурятия, Хакасия и Забайкальский край.
Прямые и портфельные инвестиции иностранных инвесторов: пока разведка
Следует понять, какие цели преследуют иностранные инвесторы, приходя в регион7. Прямые инвестиции означают вложения, предполагающие возможность принимать управленческие решения, проводить политику в хозяйствующем субъекте фактически «без оглядки» на других собственников бизнеса. Они иногда предполагают, что существует один собственник бизнеса. Поскольку, как правило, цель таких собственников - прирост капитала, их привлечение в регион означает, что инвестор пришел всерьез и надолго. С этих позиций велико значение прямых иностранных инвестиций. Если они отсутствуют, то инвесторы изучают рынок, осуществляя портфельные инвестиции.
По РФ в целом в 2012 г. относительно 2000 г. произошло существенное сокращение поступления как прямых, так и портфельных инвестиций (табл. 9). В то же время по Сибирскому федеральному округу доля прямых инвестиций возросла с 17,4%, до 37,6%.
7 Новиков А.В., Новикова И.Я. Финансовый рынок России: динамика развития после кризиса // ЭКО. - 2013. - № 7. - С. 5-25.
Таблица 9. Структура поступления иностранных инвестиций в РФ в 2000 г. и 2012 г., млн долл.
Федеральный округ 2000 2012
всего в том числе, % всего в том числе, %
прямые портфель-ные прочие прямые портфель-ные прочие
РФ в целом 10958,3 40,4 1,3 58,3 154570,3 12,1 1,2 86,7
Центральный 4671,0 40,2 2,2 57,6 91913,1 8,4 1,6 90,0
СевероЗападный 1714,2 26,2 1,0 72,8 17959,7 17,4 0,6 82,0
Южный 1211,3 88,9 0,003 11,1 3866,7 24,4 0,006 75,6
СевероКавказский 34,5 63,9 0,6 35,5 493,2 13,2 0,005 86,8
Приволжский 672,8 37,3 0,8 61,9 6931,3 21,5 1,6 76,9
Уральский 943,6 26,3 1,5 72,2 15872,0 10,5 0,1 89,4
Дальневосточный 577,2 52,8 0,1 47,1 13582,4 16,0 0,1 83,9
Сибирский 1133,7 17,4 0,4 82,2 3951,8 37,6 1,8 60,6
Респ Алтай 0,1 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Респ. Бурятия 0,3 38,1 0,0 61,9 26,0 24,9 0,0 75,1
Респ. Тыва 0,4 0,0 0,0 100,0 331,6 70,2 0,0 29,8
Респ. Хакасия 0,1 100,0 0,0 0,0 2,1 97,7 2,6 0,0
Алтайский кр. 6,6 100,0 0,0 0,0 2,7 81,4 6,3 12,3
Забайкальский кр. 0,4 65,7 0,0 34,3 216,1 99,1 0,0 0,9
Красноярский кр. 64,3 22,8 0,0 77,2 177,0 47,7 6,4 45,9
Иркутская обл. 82,3 22,7 5,2 72,1 231,9 54,5 0,2 45,3
Кемеровская обл. 5,1 47,4 0,0 52,6 1292,7 3,4 4,3 92,3
Новосибирская обл. 157,2 96,5 0,1 3,4 771,5 29,0 0,5 70,5
Омская обл. 791,8 0,3 0,0 99,7 669,7 55,0 0,1 44,9
Томская обл. 25,1 2,3 0,0 97,7 230,1 78,1 0,0 21,9
Сибирский федеральный округ занимает первое место среди федеральных округов РФ по портфельным и прямым инвестициям. Это свидетельствует об интересе иностранных инвесторов к округу и возможности для привлечения венчурных
портфельных инвестиций, в том числе при формировании регионального финансового центра.
По субъектам Сибирского федерального округа на первом месте по объему поступления иностранных инвестиций в 2012 г находилась Кемеровская область, на втором - Новосибирская, на третьем - Омская. Показанная структура поступления иностранных инвестиций требует осмысления и разработки рекомендаций для адресной работы с типологическими группами инвесторов
Рассмотрим распределение федеральных округов РФ по прямым и портфельным иностранным инвестициям (табл.10).
Таблица 10. Распределение федеральных округов РФ
по поступлению прямых иностранных инвестиций в 2000 г. и 2012 г.*
Субъект 2000 2012
место доля прямых в общем объеме иностранных инвестиций, % место доля прямых в общем объеме иностранных инвестиций, %
РФ в целом 40,4 12,1
Сибирский 8 17,4 1 37,6
Забайкальский кр. 5 65,7 1 99,1
Респ. Хакасия 1-3 100,0 2 97,7
Алтайский кр. 1-3 100,0 3 81,4
Томская обл. 10 2,3 4 78,1
Респ. Тыва 12 0,0 5 70,2
Омская обл. 11 0,3 6 55,0
Иркутская область 9 22,7 7 54,5
Красноярский кр. 8 22,8 8 47,7
Новосибирская обл. 4 96,5 9 29,0
Респ. Бурятия 7 38,1 10 24,9
Кемеровская обл. 6 47,4 11 3,4
Респ. Алтай 1-3 100,0 12 0,0
Южный 1 88,9 2 24,4
Приволжский 5 37,3 3 21,5
Северо-Западный 7 26,2 4 17,4
Дальневосточный 3 52,8 5 16,0
Северо-Кавказский 2 63,9 6 13,2
Уральский 6 26,3 7 10,5
Центральный 4 40,2 8 8,4
* Рассчитано по данным Росстата.
Первое место по поступлению прямых иностранных инвестиций в 2012 г. занял Сибирский федеральный округ Это свидетельствует о том, что за 12 лет появились инвесторы, которые имеют стратегические цели.
По доле прямых иностранных инвестиций на первое место вышел Забайкальский край. Существенно возросла их доля в Томской области, а в Новосибирской, напротив, значительно сократилась - с 96,5% до 29%. В абсолютном выражении поступления иностранных инвестиций в Новосибирскую область составляли в 2000 г. 151,7 млн долл., в 2012 г. - 223,7 млн долл. Следовательно, принципиальных изменений в привлечении прямых иностранных инвестиций в Новосибирской области не произошло.
Отметим, что в 2000 г. три субъекта СФО - Алтайский край, республики Алтай и Хакасия - имели небольшие поступления иностранных инвестиций, но все они были прямыми. В 2012 г. ситуация изменилась. Так, в Республику Алтай прямые иностранные инвестиции вообще не поступали.
Рассмотрим распределение федеральных округов по поступлению портфельных иностранных инвестиций (табл. 11).
Таблица 11. Распределение федеральных округов
по поступлению портфельных иностранных инвестиций в 2000 г. и 2012 г.*
2000 2012
Федеральный округ место доля портфельных в общем объеме иностранных инвестиций, % место доля портфельных в общем объеме иностранных инвестиций, %
РФ в целом 1,3 1,2
Сибирский 6 0,4 1 1,8
Красноярский кр. 3-12 0,0 1 6,4
Алтайский кр. 3-12 0,0 2 6,3
Кемеровская обл. 3-12 0,0 3 4,3
Респ. Хакасия 3-12 0,0 4 2,6
Новосибирская обл. 2 0,1 5 0,5
Иркутская обл. 1 5,2 6 0,2
Омская обл. 3-12 0,0 7 0,1
Респ. Алтай 3-12 0,0 8-12 0,0
Окончание табл.11.
2000 2012
Федеральный округ место доля портфельных в общем объеме иностранных инвестиций, % место доля портфельных в общем объеме иностранных инвестиций, %
Респ. Бурятия 3-12 0,0 8-12 0,0
Респ. Тыва 3-12 0,0 8-12 0,0
Забайкальский кр. 3-12 0,0 8-12 0,0
Томская обл. 3-12 0,0 8-12 0,0
Центральный 1 2,2 2-3 1,6
Приволжский 4 0,8 2-3 1,6
Северо-Западный 3 1,0 4 0,6
Уральский 2 1,5 5-6 0,1
Дальневосточный 7 0,1 5-6 0,1
Южный 7 0,003 7 0,006
Северо-Кавказский 5 0,6 8 0,005
* Рассчитано по данным Росстата.
Иностранные портфельные инвесторы не спешат в Сибирь. В 2000 г. они присутствовали только в Иркутской и Новосибирской областях. В 2012 г. таких регионов стало семь. Однако в общем объеме иностранных инвестиций относительно значимой роль портфельных иностранных инвесторов была лишь в четырех регионах: Красноярском и Алтайском краях, Кемеровской области и в Республике Хакасия. Можно сделать вывод, что иностранные портфельные инвесторы только присматриваются к сибирским регионам.
Распределение значимости источников финансирования: направления использования
Рассмотрим инвестиционную ситуацию в федеральных округах РФ и субъектах СФО (табл. 12).
Наблюдаемая пестрая картина требует осмысления руководством этих субъектов и учета занимаемого субъектами СФО места по отдельным видам инвестиций при разработке «Стандарта деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в регионе».
Таблица 12. Распределение федеральных округов РФ
по значимости отдельных видов инвестиций в 2012 г. (ранги)
Источники Форма собственности Иностранные
Учас- инвестиции
Округ соб-ст-венные при-влечен-ные кре-ди-ты госу-дарственная и муни-ципаль-ная частная смешан-ная рос-сий-ская тие ино-странного капитала прямые портфель-ные
Центральный 4 5 1 4-5 6 6 4 8 2-3
Северо-Западный 6 3 6 7 1 1 3 4 4
Южный 5 4 5 1 5 5 7 2 7
СевероКавказский 7 1 8 3 8 8 8 6 8
Приволжский 3 6 2 6 4 4 5 3 2-3
Уральский 1 8 4 8 2 2 6 7 5-6
Сибирский 2 7 3 4-5 7 7 1 1 1
Респ. Алтай 11 2 12 2 8 12 9 12 8-12
Респ. Бурятия 9 4 8 4 9 7 11 10 8-12
Респ. Тыва 12 1 9 3 12 2 2 5 8-12
Респ. Хакасия 10 3 10 8 11 1 12 2 4
Алтайский кр. 6 7 7 5 5 8 3 3 2
Забайкальский кр. 3 10 11 1 10 3 10 1 8-12
Красноярский кр. 4 9 1 10 4 9 1 8 1
Иркутская обл. 2 11 3 9 6 4 8 7 6
Кемеровская обл. 1 12 2 12 1 10 4 11 3
Новосибирская обл. 8 5 4 6 7 6 6 9 5
Омская обл. 7 6 5 7 3 5 7 6 7
Томская обл. 5 8 6 11 2 11 5 4 8-12
Дальневосточный 8 2 7 2 3 3 2 5 5-6
* Рассчитано по данным Росстата.
Например, полярные позиции имеет Кемеровская область. Занимая первое место по собственным источникам инвестиций в основной капитал (амортизационные отчисления), она находится на последнем месте по значимости привлеченных средств. В то же время область занимает второе место по рыночному источнику привлеченных средств - кредитам. По формам собственности на первом месте в ней - частная, то есть нужно опираться на частный бизнес. По участию иностранного капитала область имеет высокое четвертое место. По привлечению прямых иностранных инвестиций она находится на 11-м месте в СФО, а места портфельных иностранных инвестиций - на третьем. Таким образом, значимость портфельных инвесторов для области достаточно высока.
Анализ соотношений того или иного вида инвестиций между федеральными округами и субъектами СФО позволит федеральным органам государственного управления разрабатывать мероприятия по привлечению инвестиций в основной капитал с учетом роли того или иного источника финансирования, а местным органам управления - ориентироваться на опыт федеральных округов или субъектов СФО, имеющих сопоставимые по значимости источники финансирования.
