CC BY
23
УДК 332.021; 338.22
О.П. Кузнецова, В.В. Макаров, Е.А. Юмаев
АНАЛ И 3 СО Ц ИАЛ Ь НО-Э КО Н О М И Ч Е С КО ГО РАЗ В ИТИ Я РОСС И И И СУБЪЕКТОВ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА В УСЛ О В И ЯХ М И РО ВО ГО Ф И НАН СО ВО- Э КО Н О М И Ч ЕС КО ГО КРИ 3 ИСА
В 2008 г. Россия столкнулась с проявлениями мирового финансово-экономического кризиса. Не только наша страна, но и другие, в том числе наиболее развитые в экономическом смысле государства, оказались не готовы к нему. Антикризисные мероприятия разрабатывались в «пожарном» порядке, экстренно корректировалась внешняя и внутренняя политика, соотношение же совершенных затрат на реализацию антикризисной политики с полученными результатами неоднозначно оценивается учеными и специалистами.
В преодолении кризисных последствий чрезвычайно велико значение региональной экономической политики. Регионы различного уровня управления в соответствии с их компетенцией являются полигоном реализации антикризисных мер, процессы, протекающие в них, оказывают огромное влияние на ситуацию в сфере обеспечения национальной безопасности и территориальной целостности России. По этой причине необходимо в режиме реального времени отслеживать динамику социально-экономического развития регионов. В данной статье мы более пристальное внимание уделим регионам Сибирского федерального округа. Однако с позиции системно-территориального подхода мы посчитали неправильным исследовать тенденции ближайшего до и посткризисного периода регионов Сибирского федерального округа в отрыве от общей картины происходящего на уровне всех федеральных округов России.
Тематика мирового финансово-экономического кризиса получила заметное звучание в Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020 г. [9]. Предполагается, что первый этап реализации данной страте -гии будет направлен на вывод экономики субъектов СФО из мирового финансово-
экономического кризиса, что будет выражаться в переходе к стадии экономического роста. Отмечается, что кризис затронул компоненты инновационной составляющей Сибири, результаты его действия негативно повлияли на сферу науки и образования, замедлили развитие инновационной структуры. Наибольшие трудности испытывает высокотехнологичный бизнес: снизился спрос со стороны потребителей — российских предприятий. Значительному спаду подверглись те отрасли обрабатывающей промышленности, отличительными чертами которых являются сложная продукция, высокая наукоем-кость, капиталоемкие технологические уклады. Мировой финансово-экономический кризис 2008 г. усилил негативные тенденции тяжелых послеперестроечных лет новейшей истории России, в преодолении которых в последние годы были достигнуты некоторые успехи, в том числе благодаря реализации приоритетных национальных проектов [11]. Главным препятствием экономического роста во многих сибирских регионах является острый дефицит финансовых ресурсов, который резко усилился в условиях мирового финансово-экономического кризиса.
Разработчики проекта Концепции совершенствования региональной политики в Российской Федерации на период до 2020 г. утверждают, что в условиях кризиса, согласно данным мирового опыта, уровень социально-экономической асимметрии в развитии регионов снижается [3]. И здесь тем больший интерес представляет мониторинг динамики показателей социально-экономического развития регионов в перспективе. Не исключено, что умеренное снижение уровня социально-экономической асимметрии в развитии регионов сменится скачкообразным ростом расслоения. Например, в середине 2012 г. стали появляться сообщения о том, что российская
экономика исчерпала потенциал посткризисного развития, существенно начала снижаться динамика роста [1].
В данной статье реализована оценка особенностей развития регионов Сибирского федерального округа в условиях кризиса, которую, по нашему мнению, необходимо начинать с рассмотрения общей картины динамики показателей социально-экономического развития всех федеральных округов [2, 4—8]. Восьмой, Северо-Кавказский, федеральный округ был образован в соответствии с Указом Президента РФ № 82 от 19.01.2010 г. [10], тем не менее мы посчитали необходимым провести пересчет всех показателей социально-экономического развития за 2006—2010 гг. по Южному федеральному округу (без субъектов, входящих в СКФО) и собственно по СКФО.
Исследование вопросов оценки последствий влияния мирового финансово-экономического кризиса 2008 г. на социально-экономическое развитие федеральных округов России начинаем с ранжирования их в 2006—2009 гг. и построения динамического ряда балльной оценки каждого федерального округа. Ранжирование здесь и в дальнейшем реализовано посредством метода суммы мест, учитывающего не только балл (место/рейтинг) таксономической единицы как элемента территориальной иерархии, но и долю таксономической единицы по каждому показателю в исследуемом таксономи-
ческом ряду. Расчет произведен по следующей формуле:
^ЪЫ -
г -1
где 1Ы — интегральный показатель уровня экономического развития; Я — рейтинг по показателю экономического развития; — доля таксономической единицы в суммарном значении показателя по всему таксономическому ряду, % или ед.; г — порядковый номер показателя; п — число показателей.
Здесь и далее все показатели были отобраны таким образом, что наибольшему значению показателя присваивался наибольший балл (место/рейтинг); доля таксономической единицы в суммарном значении показателя по всему таксономическому ряду определялась в единицах (сумма всех долей равна 1,0). С учетом доступности показателей для определения рейтинга отобрано восемь показателей. Результаты представлены в табл. 1.
Первая и вторая строчки табл. 1 в исследуемом периоде неизменны, их занимают соответственно ЦФО и ПФО. Третью и четвертую попеременно делят УФО и СФО с преобладанием УФО, на пятой и шестой находятся СЗФО и ЮФО с преобладанием СЗФО, нижние строчки рейтинга занимают ДФО и СКФО. Нетрудно заметить, что если бы ЮФО продолжал существовать в прежнем
Таблица 1
Рейтинговая оценка уровня социально-экономического развития федеральных округов Российской Федерации в 2006—2009 гг.
п
2006 2007 2008 2009
ЦФО 2,59 ЦФО 2,53 ЦФО 2,34 ЦФО 2,47
ПФО 1,27 ПФО 1,32 ПФО 1,39 ПФО 1,30
УФО 0,68 СФО 0,63 УФО 0,64 УФО 0,60
СФО 0,60 УФО 0,58 СФО 0,60 СФО 0,57
СЗФО 0,40 СЗФО 0,40 ЮФО 0,42 СЗФО 0,42
ЮФО 0,36 ЮФО 0,38 СЗФО 0,42 ЮФО 0,39
ДФО 0,08 СКФО 0,08 СКФО 0,09 ДФО 0,10
СКФО 0,07 ДФО 0,07 ДФО 0,06 СКФО 0,08
Уровень социально-экономической асимметрии, раз
37,0 36,1 39,0 30,9
Таблица 2
Уровень социально-экономической асимметрии в развитии федеральных округов Российской Федерации по показателям социально-экономического развития (раз)
Показатели 2006 2007 2008 2009 2010
Численность населения 5,72 5,73 5,75 5,76 6,12
Численность занятых в экономике 6,37 5,89 5,87 5,70 5,62
ВРП 17,17 17,98 17,88 14,39 н. д.
Продукция сельского хозяйства 5,99 7,58 8,85 7,18 6,08
Ввод в действие жилья 15,90 15,24 13,44 12,45 10,6
Оборот розничной торговли 9,91 9,15 8,87 8,28 8,54
Инвестиции в основной капитал 8,94 8,10 8,27 7,16 6,59
виде, без выделения из его состава СКФО, ЮФО занимал бы в рейтинге положение, превосходящее СЗФО. Появление еще одного федерального округа-«аутсайдера» не вызвало скачкообразного увеличения величины социально-экономической асимметрии в развитии федеральных округов, поскольку рейтинговые показатели и существовавшего ранее ДФО, и вновь образованного СКФО находятся на низком, примерно одинаковом уровне.
Расчет рейтингов по уровню социально-экономического развития федеральных округов дополняем расчетом уровня социально-экономической асимметрии по ряду показателей социально-экономического развития в 2006-2010 гг. (табл. 2)
По численности населения в 2006—2009 гг. уровень социально-экономической асимметрии возрастал незначительно, однако в 2010 г. произошел самый настоящий скачок, обусловленный значительным на фоне негативной динамики предыдущих лет увеличением численности населения ЦФО, с одной стороны, и также заметным на фоне предшествующего периода снижением численности населения в ДФО. По остальным рассмотренным основным показателям социально-экономического развития величина социально-экономической асимметрии (в большинстве случае) возрастает в докризисный период, достигая пика в 2008 г., затем по всем показателям в 2009—2010 гг. наблюдается заметное уменьшение величины социально-экономической асимметрии в развитии
федеральных округов. Это имеет простое объяснение: глубина спада в наиболее развитом федеральном округе — ЦФО была существенно выше, чем в остальных, что в ближайший посткризисный период закономерно привело к снижению величины социально-экономической асимметрии. Второй и третий по уровню развития федеральные округа — ПФО и УФО также пострадали сильнее остальных. Федеральные округа, находящиеся в середине и конце рейтинга, в меньшей степени пострадали от кризиса.
Отметим еще один показатель уровня социально-экономической асимметрии. На два федеральных округа — ЦФО и ПФО приходится половина всего ВРП России, а вместе с УФО эти три округа будут располагать 2/3 ВРП России.
Анализ динамики показателей социально -экономического развития федеральных округов России в 2006—2010 гг. позволяет сделать ряд выводов:
— азиатская часть России продолжает обез-людевать, причем по мере движения на восток темпы снижения численности населения возрастают;
— в период, предшествовавший мировому финансово-экономическому кризису 2008 г., численность экономически активного населения в целом увеличивалась незначительными темпами; в 2009 г. она неравномерно снизилась, причем значительнее в округах, отличающихся более высоким уровнем развития промышленного производства (ЦФО, СЗФО, ПФО, УФО, СФО);
— динамика физического объема ВРП в постоянных ценах позволяет сделать вывод, что кризис заметно затронул федеральные округа, глубина падения существенна, особенно на фоне успехов прошлых лет;
— динамика производства продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах показывает, что сильное падение произошло в тех федеральных округах, которые занимают по этому показателю лидирующие позиции — ПФО и ЦФО. Менее заметное падение произошло в УФО и СФО, в остальных случаях правильнее говорить о текущей динамике. Учитывая, что самый ощутимый спад произошел в федеральных округах — основных потребителях продукции сельского хозяйства, существует угроза, что в случае медленного восстановления объемов производства в предприятиях АПК продовольственный рынок России подвергнется очередной волне захвата со стороны зарубежных игроков. Нельзя забывать: отечественное сельское хозяйство менее конкурентоспособно в сравнении с большинством мировых производителей продовольствия. В кризис ситуация отличается возросшим уровнем нестабильности, каждое государство стремится упрочить свои позиции, а экспансия в экономическое пространство других стран является при этом эффективным инструментом;
— динамика физического объема инвестиций в основной капитал в постоянных ценах неблагоприятна. Несмотря на огромные денежные средства, выделенные государством на борьбу с кризисом, несмотря на то что субъекты РФ предполагали направить на антикризисные мероприятия суммы, сопоставимые с их бюджетами (к сожалению, отследить сколько в реальности средств каждый субъект РФ израсходовал на эти цели не представилось возможным), объемы инвестиций в основной капитал «просели» глубже других показателей, что в совокупности с отсутствием мероприятий по структурной перестройке экономики России не позволяет рассчитывать на реализацию оптимистичного сценария в преодолении последствий кризиса в России и ее регионах.
Оценку динамики показателей развития субъектов Сибирского федерального округа
ближайшего до и посткризисного периода начнем с расчета рейтинговой оценки уровня социально-экономического развития. Результаты представлены в табл. 3.
Расчет рейтинговой оценки уровня социально-экономического развития субъектов СФО показывает, что группу лидеров этой таксономической единицы составляют Красноярский край, Кемеровская и Новосибирская области. Указанная группа субъектов аккумулирует более половины ВРП по всему СФО. Нахождение Красноярского края на втором месте в 2008 г. объясняется стремительным падением показателя «результат деятельности организаций»: в 2007 г. он был положительным и составлял почти 275 млрд р., тогда как в 2008 г. организации края получили убыток в 24 млрд р. В дальнейшем ситуация выправилась, и уже к 2010 г. результат деятельности организаций превысил 360 млрд р. В 2009 г. к группе лидирующих субъектов приблизилась Иркутская область, однако в остальные годы она существенно была от нее удалена, в связи с чем в число лидирующих субъектов мы ее не включаем. Из всех субъектов СФО наибольшую «миграцию» в рейтинге совершила Омская область, которая уступила свои позиции не только Иркутской области, но и традиционно депрессивному Алтайскому краю. Очевидно, это является следствием перерегистрации в 2006 г. компании, владеющей Омским нефтеперерабатывающим заводом, и радикального снижения по данной причине значительной части налоговых поступлений местного бюджета от крупнейшего налогоплательщика. Это закономерно привело к свертыванию программ развития, выпадающие доходы компенсировались федеральным центром не на 100 % и, ежегодно уменьшаясь, в короткий срок были сведены к нулю. Всего за пять лет уровень социально-экономического развития Омской области разительно снизился.
Расчет рейтингов уровня социально-экономического развития субъектов СФО дополняем расчетом разрыва по ряду показателей социально- экономического развития в 2006—2010 гг. (табл. 4).
Таблица 3
Рейтинговая оценка уровня социально-экономического развития субъектов Сибирского федерального округа
в 2006-2010 гг.
Субъект СФО 2006 Субъект СФО 2007 Субъект СФО 2008 Субъект СФО 2009 Субъект СФО 2010
Красноярский край 2,58 Красноярский край 2,49 Кемеровская область 2,23 Красноярский край 2,62 Красноярский край 2,76
Кемеровская область 1,57 Кемеровская область 1,49 Красноярский край 1,77 Кемеровская область 1,37 Кемеровская область 1,45
Новосибирская область 1,34 Новосибирская область 1,32 Новосибирская область 1,55 Новосибирская область 1,36 Новосибирская область 1,39
Омская область 1,05 Иркутская область 1,10 Иркутская область 1,06 Иркутская область 1,27 Иркутская область 1,08
Иркутская область 0,96 Омская область 0,95 Омская область 0,91 Алтайский край 0,88 Алтайский край 0,90
Алтайский край 0,85 Алтайский край 0,88 Алтайский край 0,88 Омская область 0,77 Омская область 0,76
Томская область 0,38 Томская область 0,44 Томская область 0,38 Томская область 0,40 Томская область 0,36
Забайкальский 0,19 Забайкальский 0,20 Забайкальский 0,20 Забайкальский 0,22 Забайкальский 0,22
край край край край край
Республика Бурятия 0,16 Республика Бурятия 0,16 Республика Бурятия 0,20 Республика Бурятия 0,16 Республика Бурятия 0,16
Республика Хакасия 0,09 Республика Хакасия 0,07 Республика Хакасия 0,06 Республика Хакасия 0,07 Республика Хакасия 0,06
Республика Алтай 0,013 Республика Алтай 0,013 Республика Алтай 0,013 Республика Алтай 0,014 Республика Алтай 0,014
Республика Тыва 0,011 Республика Тыва 0,013 Республика Тыва 0,011 Республика Тыва 0,013 Республика Тыва 0,013
Уровень социально-экономической асимметрии, раз
234,5 191,5 202,7 201,5 212,3
Таблица 4
Уровень социально-экономической асимметрии в развитии субъектов СФО по показателям социально-экономического развития (раз)
Показатели 2006 2007 2008 2009 2010
Численность населения 14,1 13,9 13,8 13,7 13,7
Численность занятых в экономике 16,3 15,5 15,1 15,1 15,3
ВРП 52,5 47,9 39,4 37,7 48,5
Продукция сельского хозяйства 17 18,3 17 18,2 19,2
Ввод в действие жилья 44,7 38,6 31,3 24,2 27,9
Оборот розничной торговли 34,7 30,6 29,5 27,3 26,3
Инвестиции в основной капитал 47,2 57,9 56,5 61,4 38,7
По мере дробления уровень социально-экономической асимметрии в развитии таксономических единиц возрастает. Он будет минимальным между европейской и азиатской частями России, несколько больше между федеральными округами и т. д. Наибольший уровень социально-экономической асимметрии, очевидно, имеется между муниципальными образованиями (как правило, в данном случае исследуется субрегиональный уровень). Динамика изменения уровня социально-экономической асимметрии в развитии субъектов СФО разнонаправлена и не позволяет сделать вывод о ее снижении в кризисный и ближайший посткризисный период. Это объясняется тем, что Красноярский край, «просевший» в 2008 г., в кратчайшие сроки вернул себе лидирующую позицию. Высокий уровень социально-экономической асимметрии между субъектами СФО обусловлен традиционным отставанием в развитии Забайкальского края и четырех республик — Бурятии, Хакассии, Алтая и Тывы.
Анализ динамики показателей социально-экономического развития субъектов СФО в 2006—2010 гг. позволяет сделать ряд выводов:
— в 2010 г. заметно усилилась тенденция уменьшения численности населения почти по всем субъектам СФО. По-видимому, это следствие воздействия мирового финансово-экономического кризиса: в условиях повышенной неуверенности в завтрашнем дне, боязни потерять работу и заработок население с меньшей охотой обзаводится детьми. Не исключено, что указанный фактор накладывается на «исчерпание возможностей» материнского капитала. Данная мера стимулировала рождаемость, однако нельзя исключать то, что со временем семьи, для которых рождение ребенка было связано с получением материнского капитала, своей цели достигли, потому эффект данной меры, видимо, стал снижаться;
— динамика физического объема ВРП в постоянных ценах позволяет сделать вывод, что субъекты СФО ощутимо почувствовали влияние мирового финансово-экономического кризиса 2008 г. Одновременно заметим, что
по динамике физического объема инвестиций в основной капитал в постоянных ценах падение и вовсе можно назвать катастрофическим. Только Красноярскому краю удалось не допустить падения объемов инвестирования, что и позволило ему в кратчайший срок вернуть лидирующую позицию в СФО. Положительная динамика по инвестициям в 2006—2010 гг. наблюдалась также в Республике Тыва. Это, безусловно, позитивный факт, но ввиду незначительной доли субъекта в общих показателях СФО данное обстоятельство не может оказать серьезного воздействия на ход преодоления кризиса в федеральном округе;
— производство продукции сельского хозяйства не снизилось значительно (на фоне субъектов ЦФО, ПФО и УФО), что может быть объяснено удаленностью СФО и ориентированностью местных предприятий на удовлетворение потребностей местного населения, стабильностью спроса на основные продукты питания;
— динамика ввода в действие жилья скачкообразно снизилась в наиболее развитых и населенных субъектах (Красноярском крае, Новосибирской, Омской и Томской областях). Обвала в этой сфере удалось не допустить в Кемеровской области. Особенно драматична ситуация в Омской области: падение на 40 % в 2009 г. Это объясняется упомянутой ранее потерей налоговых доходов от главного налогоплательщика субъекта, спровоцировавшей общее ухудшение экономической конъюнктуры;
— среднедушевые денежные доходы населения и среднемесячная заработная плата продолжали расти несмотря на кризис. По-видимому, этот рост активно подстегивался инфляцией.
Итак, в результате проведенного анализа можем сделать вывод, что субъекты СФО достаточно остро почувствовали воздействие мирового финансово-экономического кризиса. Выход из него будет осложнен скачкообразным падением объемов инвестиций в основной капитал. Кроме того, выход из кризиса не сопровождался структурной перестройкой экономики субъектов СФО. Опубликованные по состоянию на август 2012 г.
официальные статистические данные не позволяют сделать вывод о преодолении в СФО последствий мирового финансово-экономического кризиса 2008 г. Ситуация не явля-
ется стабильной, поэтому любые потрясения могут чрезвычайно болезненно сказаться на субъектах СФО и привести к последствиям гораздо более серьезным, чем в 2009 г.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Куликов, С. Российская экономика умеренно идет к кризису [Электронный ресурс] / С. Куликов // Независимая газета. — Режим доступа: http://www.ng.ru/economics/2012-08-02/1_crisis. html (дата обращения: 02.08.2012).
2. Основные социально-экономические показатели регионов Северо-Кавказского федерального округа. 2000—2009 [Текст] : стат. сб. / Рос-стат. — М., 2010. — 92 с.
3. Проект Концепции совершенствования региональной политики в Российской Федерации на период до 2020 г. [Электронный ресурс] / Минре-гионразвития РФ. — Режим доступа: http://www. minregion.ru/activities/territorial_planning/ (дата обращения: 02.05.2012).
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007 [Текст] : стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - 991 с.
5. То же. 2008. - М., 2008. - 999 с.
6. То же. 2009. - М., 2009. - 990 с.
7. То же. 2010. - М., 2010. - 996 с.
8. То же. 2011. - М., 2011. - 990 с.
9. Распоряжение Правительства РФ № 1120-р от 05.07.2010 г. [Электронный ресурс] // Консультант плюс: справочно-правовая система. — М., 2012.
10. О внесении изменений в перечень федеральных округов, утв. Указом Президента РФ № 849 от 13.05.2000 г., и в Указ Президента РФ от № 724 12.05.2008 г. «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» № 82 от 19.01.2010 г. [Электронный ресурс] // Консультант плюс: справочно-правовая система. — М., 2012.
11. Бабкин, А.В. О причинах мирового финансового кризиса и его последствиях для российской экономики [Текст] / А.В. Бабкин, В.В. Пшеничников, Е.Е. Бичева // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Экономические науки». — 2009. — № 4 (81). — С. 9—17.
