CC BY
10УДК 502.333
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РИСКИ
ПРОМЫШЛЕННЫХ РЕГИОНОВ СИБИРИ*
Е. В. Сугак, О. В. Бразговка
Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева Российская Федерация, 660037, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31
E-mail: sugak@mail.ru
Высокий инвестиционный потенциал промышленных регионов Сибири существенно нивелируется низким инфраструктурным потенциалом и высоким уровнем социальных и экологических рисков. С целью анализа и оптимизации социально-экологических рисков предлагается использовать методы интеллектуального анализа данных.
Ключевые слова: инвестиционный потенциал, инвестиционный риск, экологический риск, интеллектуальный анализ данных.
INVESTMENT ATTRACTIVENESS AND SOCIO-ENVIRONMENTAL RISKS OF INDUSTRIAL REGIONS OF SIBERIA
E. V. Sugak, O. V. Brazgovka
Reshetnev Siberian State University of Science and Technology 31, Krasnoyarsky Rabochy Av., Krasnoyarsk, 660037, Russian Federation E-mail: sugak@mail.ru
High investment potential industrial regions of Siberia is significantly outweighed by low infrastructural capacity and a high level of social and environmental risks. To analyze and optimize socio-environmental risks are encouraged to use data mining methods.
Keywords: investment potential, investment risk, environmental risk, data mining.
Главными факторами, определяющими инвестиционную привлекательность регионов, являются их инвестиционный потенциал и инвестиционный риск (рис. 1) [1].
На рис. 1 область построения разделена на четыре квадранта по рангам инвестиционного потенциала P и инвестиционного риска R. Все 85 регионов разделены на 4 группы: А - регионы с высоким инвестиционным потенциалом ^ = 1.. .42) и низким инвестиционным риском ^ = 1.42); В - с высоким потенциалом ^ = 1.42) и высоким риском ^ = 43.85); С - с низким потенциалом ^ = 43.85) и высоким риском ^ = 43.85); Б - с низким потенциалом ^ = 43.85) и низким риском ^ = 1.42). Кроме того, на рисунке выделена диагональная область и, соответственно, группа регионов Е, у которых инвестиционный потенциал примерно соответствует уровню инвестиционных рисков (разность рангов не превышает 12 единиц). Приведенная классификация позволяет выявить, с одной стороны, наиболее привлекательные и, с другой стороны, наиболее проблемные регионы.
Регионы Сибирского федерального округа (СФО) можно условно разделить на три группы (см. рисунок): регионы группы Е, у которых инвестиционный
потенциал примерно соответствует уровню инвестиционных рисков - Новосибирская область (точка 15), Алтайский край (26), Омская область (30), Республики Тыва (82) и Алтай (83); регионы, у которых рейтинг потенциала существенно ниже рейтинга рисков -Томская область (точка 48) и Республика Хакасия (77); регионы, у которых рейтинг потенциала существенно выше рейтинга рисков - Красноярский край (точка 7), Кемеровская (16) и Иркутская (18) области, Республика Бурятия (53) и Забайкальский край (54).
В целом можно считать, что промышленные регионы СФО находятся в числе одних из самых перспективных, но достаточно «рискованных» регионов России [2]. По разнице рангов P и R они находятся в числе аутсайдеров среди всех регионов России (Иркутская область - 34, Красноярский край - 36, Кемеровская область - 40), опережая только Республику Дагестан (-54), Пермский край (-40) и Республику Крым (-40).
Анализ составляющих инвестиционных рисков регионов показывает, что основную проблему для промышленных регионов Сибири представляют социальные и экологические риски - по этим показателям Иркутская область занимает 68 и 72 места, Красноярский край - 57 и 78, Кемеровская область - 33 и 73 [1].
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта № 18-413-240001.
Техносферная безопасность
Инвестиционный рейтинг российских регионов по рангам потенциала Р и риска Я: 1 - г. Москва; 2 - Московская обл.; 3 - г. Санкт-Петербург; 4 - Краснодарский край; 5 - Свердловская обл.; 6 - Республика Татарстан; 7- Красноярский край; 8 - Нижегородская обл.; 9 - Ростовская обл.; 10 - Челябинская обл.; 11 - Республика Башкортостан; 12 - Самарская обл.; 13 - Пермский край; 14 - Ханты-Мансийский АО; 15 - Новосибирская обл.; 16 - Кемеровская обл.; 17 - Белгородская обл.; 18 - Иркутская обл.; 19 - Воронежская обл.; 20 - Республика Саха (Якутия); 21 - Приморский край; 22 - Ставропольский край; 23 - Волгоградская обл.; 24 - Саратовская обл.; 25 - Ямало-Ненецкий АО;
26 - Алтайский край; 27 - Ленинградская обл.; 28 - Оренбургская обл.; 29 - Республика Дагестан; 30 - Омская обл.; 31 - Тюменская обл.; 32 - Хабаровский край; 33 - Калининградская обл.; 34 - Калужская обл.; 35 - Тульская обл.; 36 - Курская обл.; 37 - Владимирская обл.; 38 - Ярославская обл.; 39 - Республика Крым; 40 - Липецкая обл.; 41 - Удмуртская Республика; 42 - Мурманская обл.; 43 - Брянская обл.; 44 - Пензенская обл.; 45 - Ульяновская обл.; 46 - Тверская обл.; 47 - Сахалинская обл.;
48 - Томская обл.; 49 - Смоленская обл.; 50 - Тамбовская обл.; 51 - Архангельская обл.; 52 - Рязанская обл.; 53 - Республика Бурятия; 54 - Забайкальский край; 55 - Республика Коми; 56 - Чувашская Республика; 57 - Вологодская обл.; 58 - Астраханская обл.; 59 - Кировская обл.; 60 - Ивановская обл.; 61 - Республика Карелия; 62 - Республика Северная Осетия - Алания; 63 - Кабардино-Балкарская Республика; 64 - Орловская обл.; 65 - Псковская обл.; 66 - Новгородская обл.; 67 - Республика Мордовия; 68 - Амурская обл.; 69 - Чеченская Республика; 70 - Курганская обл.; 71 - Камчатский край; 72 - Костромская обл.;
73 - Республика Марий Эл; 74 - Республика Адыгея; 75 - г. Севастополь; 76 - Магаданская обл.; 77 - Республика Хакасия; 78 - Карачаево-Черкесская Республика; 79 - Республика Ингушетия; 80 - Чукотский АО; 81 - Еврейская АО; 82 - Республика Тыва; 83 - Республика Алтай; 84 - Республика Калмыкия; 85 - Ненецкий АО
Рейтинг регионов СФО по уровню загрязнений и воздействий на окружающую среду
Место Регион Ранги составляющих
(СФО) Загрязнение Загрязнение Нарушение Охрана эко-
Ранг (РФ) воздуха водоемов экосистем систем
1 3 Республика Тыва 26 9 17 20
2 4 Республика Бурятия 24 18 22 23
3 5 Иркутская обл. 59 27 19 58
4 12 Республика Хакасия 70 7 36 21
5 24 Красноярский край 88 28 25 49
6 29 Забайкальский край 16 19 20 75
7 35 Томская обл. 77 31 21 70
8 49 Алтайский край 43 21 67 68
9 53 Новосибирская обл. 74 22 45 52
10 59 Омская обл. 71 36 54 71
11 63 Кемеровская обл. 82 61 42 9
Следовательно, фундаментальной основой обеспечения устойчивого социально-экономического развития регионов продолжает оставаться оптимизация социально-экологических рисков [2].
Среди основных экологических проблем регионов Сибири основную опасность представляет загрязнение атмосферного воздуха (см. таблицу) [3]. Соответственно, сокращение выбросов в атмосферу и связанных с ними снижение социально-экологических рисков является одним из перспективных направлений повышения инвестиционной привлекательности промышленных регионов Сибири.
Однако существующие методы оценки социально-экологических рисков причинения вреда здоровью населения от загрязнения окружающей среды основаны на масштабных долгосрочных и дорогостоящих медико-биологических исследованиях и не учитывают специфические для конкретного региона факторы [4; 5].
Анализ существующих методов показывают, что только комбинирование классических методов и методов интеллектуального анализа данных может позволить полноценно оценить влияние вредных факторов окружающей среды на здоровье населения региона [5; 6].
Разработки и исследования последнего времени показали возможность и эффективность использования методов интеллектуального анализа данных для количественной статистически достоверной оценки и оптимизации социально-экологических рисков населения промышленного региона по имеющимся базам данных мониторинга выбросов и концентраций загрязняющих веществ и состоянии здоровья населения
[5; 6].
Библиографические ссылки
1. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов 2015 года. Обзор. М. : Эксперт РА, 2016. 30 с.
2. Сугак Е. В. Инвестиционная привлекательность и социально-экологические риски Красноярского края // Наука Красноярья. 2017. Т. 6, № 4-2. С. 146-151.
3. Каранина Е. В., Вершинина Н. А. Экологические риски регионов России // Вестник Московского финансово-юридического университета. 2016. № 2. С. 21-38.
4. Анализ риска здоровью в стратегии государственного социально-экономического развития / Г. Г. Они-щенко и др. Пермь : Изд-во Перм. нац. исслед. поли-техн. ун-та, 2014. 738 с.
5. Сугак Е. В. Современные методы оценки экологических рисков // European Social Science Journal. 2014. Т. 2, № 5. С. 427-433.
6. Сугак Е. В. Инвестиционная привлекательность и социально-экологические риски Красноярского края // Наука Красноярья. 2017. Т. 6, № 4-2. С. 146-151.
References
1. Rejting investicionnoj privlekatelnosti regionov 2015 goda. Obzor. M. : "Ekspert RA", 2016. 30 р.
2. Sugak E. V. Investicionnaya privlekatelnost i so-cialno-ekologicheskie riski Krasnoyarskogo kraya. Nauka Krasnoyarya, 2017. T. 6, № 4-2. Р. 146-151.
3. Karanina E. V., Vershinina N. A. Ehkologicheskie riski regionov Rossii. Vestnik Moskovskogo finansovo-yuridicheskogo universiteta. 2016. № 2. Р. 21-38.
4. Onishchenko G. G. i dr. Analiz riska zdorov'yu v strategii gosudarstvennogo social'no-ehkonomicheskogo razvitiya. Perm' : Izd-vo Perm. nac. issled. politekhn. un-ta, 2014. 738 р.
5. Sugak E. V. Sovremennye metody ocenki eko-logicheskix riskov. European Social Sci-ence Journal. 2014. T. 2, № 5. Р. 427-433.
6. Sugak E. V. Investicionnaya privlekatel'nost' i so-cial'no-ehkologicheskie riski Krasnoyarskogo kraya. Nauka Krasnoyar'ya. 2017. T. 6, № 4-2. Р. 146-151.
© Сугак Е. В., Бразговка О. В., 2018
