CC BY
25
Г. КАДЫРОВА, кандидат экономических наук ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА: АЛЬТЕРНАТИВЫ ЛИБЕРАЛЬНОЙ МОДЕЛИ
Не секрет, что с начала 1990-х гг. прошлого столетия в нашей стране проводилась экономическая политика, базирующаяся на постулатах неолиберализма, который в основном выступал в такой своей модной модификации, как монетаризм. Идеи неолиберализма и монетаризма показали свою несостоятельность в различных сферах общественноэкономической жизни. В том числе и в такой важной сфере как инвестиционная1.
За период проведения экономических реформ в стране было построено всего несколько новых предприятий, а в отдельные годы рассматриваемого периода в строй не было введено ни одного нового предприятия. Несмотря на многочисленные призывы проведения структурной реформы экономики, осуществления инновационного развития, организации эффективной промышленной политики, движения вперед не наблюдалось; более того: происходила и продолжает происходить деиндустриализация страны, усиливается ее отставание от развитых стран мира. Сегодня особенно понятной становится горькая шутка критиков неолиберализма и монетаризма: «Рынок ничего не производит, он может лишь
перераспределять». Разворачивающийся в мире и в нашей стране экономический кризис ставит на повестку дня вопрос о смене экономической парадигмы. И здесь не следует «изобретать велосипед», а необходимо обратиться к историческому опыту проведения различными государствами экономической политики в так называемых «пограничных ситуациях»: при экономических кризисах, подготовке и ведении войн, крупных природных катаклизмах и т.п. Все многообразие мирового опыта можно свести к двум основным моделям реагирования на кризисные ситуации: а) проведение кейнсианской экономической политики; б) осуществление мер в рамках политики «мобилизационной экономики».
Первая модель предполагает активное вмешательство государства в экономическую жизнь с помощью бюджетных, налоговых, таможенных, денежно-кредитных инструментов регулирования хозяйственной жизни. Данные инструменты обычно квалифицируются как средства непрямого, или косвенного воздействия на экономическую деятельность; их действие
1 В рамках либерального и неолиберального направления экономической политики возможно различные модели инвестиционного развития. Например В.С.Бард выделяет в рамках неолиберального направления следующие модели инвестиционного развития: а) модель инвестиционного процесса в условиях полностью
либерализованной экономики и государственного протекционизма; б) модель инвестиционного процесса в условиях полностью либерализованной экономики, открытой мировому рынку (без элементов государственного протекционизма); в) модель полностью либерализованного чисто рыночного инвестиционного процесса (без участия государства в этом процессе в качестве инвестора). (В.С.Бард, Инвестиционные проблемы российской экономики. - М.:Экзамен, 2000. С. 106-129). Представляется, что в Российской Федерации использовывалась в основном третья из названных моделей, которая, по нашему мнению, является самой неэффективной с точки зрения реализации целей национальной промышленной политики.
базируется на управлении мотивацией хозяйствующих субъектов,
стимулировании или, наоборот, дестимулировании принятия ими тех или иных экономических решений.
Вторая модель предусматривает прямое воздействие государства на поведение хозяйствующих субъектов с помощью административнокомандных инструментов - запретов, ограничений, жестких нормативов, предписаний, централизованного распределения материальных и даже кадровых ресурсов и подобных директивных сигналов. Последние находят свое отражение в государственных законах, административных актах государственных органов и ведомств. Эффективная реализация директивных сигналов обеспечивается с помощью различного рода санкций (штрафы, неустойки, приостановки и/или закрытия предприятий, уголовная ответственность руководителей предприятий и т.п.).
В своих предыдущих статьях мы рассматривали некоторые вопросы экономической политики государства, относящиеся к такой сфере, как формирование инвестиционного потенциала (ИП) страны2. Эта политика базируется на способности государства:
а) обеспечивать общий рост экономики, наращивание валового внутреннего продукта (за счет которого происходит формирование фонда сбережения и накопление в форме капитальных вложений);
б) регулировать пропорцию между текущим потреблением и сбережением произведенного общественного продукта (т.е. воздействовать на норму сбережения общественного продукта).
В данной статье мы не касаемся первого направления влияния государства на формирование ИП, поскольку это, по сути, - основная цель и основное содержание всей экономической политики государства. Что касается второго направления, то опыт зарубежных стран и России эпохи реформ показывает, что в рамках неолиберальной экономической модели государство лишено возможности активно воздействовать на формирование фонда сбережения и нормы накопления основного капитала, оставляя все на усмотрение «невидимой руки рынка». Такая возможность существует лишь в рамках кейнсианской или административно-командной экономической модели.
К мерам кейнсианского характера могут быть отнесены, например, корректировки налогов и норм амортизации основных фондов, влияющие на величину фондов сбережения (финансовых инвестиционных потенциалов) компаний. Это, образно говоря, «мягкие» или «тонкие» меры регулирования инвестиционного потенциала, они в основном используются в рамках общей экономической политики государства для учета изменений в текущей экономической конъюнктуре. Данного рода меры направлены, скорее, не на то, чтобы всячески наращивать долю сбережения в общественном продукте, а на то, чтобы поддерживать оптимальную пропорцию между текущим потреблением и сбережением, которая уже сложилась в предыдущие периоды времени. Одним словом, это лекарство для экономики является более «мягким» по сравнению с лекарством в виде административнокомандного регулирования.
2 См., например: Г.М. Кадырова. Инвестиции в России: международные сопоставления // Страховое дело. 2009. №1.
Административно-комадные меры управления инвестиционным потенциалом. К ним могут быть отнесены, например, меры по
резкому ограничению личного потребления населения нашей страны в годы индустриализации и подготовки к войне с Германией. Кстати, к административно-политическим мерам повышения инвестиционного потенциала прибегает любое государство, готовящееся к войне или ведущее войну (а нередко и ликвидирующее последствия войны), а также ликвидирующее последствия особенно разрушительных экономических кризисов. По сути дела речь идет о мобилизационной экономике, сутью которой и является резкое наращивание инвестиционного потенциала нации в условиях чрезвычайных ситуаций, когда существует угроза стабильности, независимости и целостности страны.
Обычно говорят, что западные демократии (прежде всего США и Англия) в 1930-е гг. и в годы второй мировой войны активно использовали кейнсианские методы управления экономикой и инвестиционным потенциалом. Однако реальные факты свидетельствуют, что в странах как антигитлеровской коалиции, так и странах фашистского блока активно использовались методы административно-командного характера.
Так, в Германии мобилизация экономики в целях подготовки к войне началась в 1933 г. - сразу же после прихода к власти А. Гитлера. Суть мобилизационных мер сводилась к резкому усилению регулирующей роли государства, централизации государственного управления экономикой, принудительной картелизации, принятию государственных программ развития отдельных отраслей и производств, общенациональных планов. Финансирование указанных программ и планов осуществлялось за счет повышения налогов на прибыли крупных монополий, эмиссии бумажных денег и наращивания государственного долга. 15 июля 1933 г. при министерстве экономики был создан Генеральный совет во главе с Круппом. В него входили Тиссен, Флик, Феглер, Симменс, Шредер и другие руководители «Имперского союза германской промышленности». Тогда же был принят закон «О принудительном картелировании», а в 1934 г. - закон «Об органическом построении германской экономики». Изыскивая средства для финансирования программ вооружения, назначенный директором Рейхсабанка Шахт организовал в 1934 г. финансовое общество «Мефо». Его учредителями стали крупные металлургические и другие тресты. «Мефо» стал выпускать
гарантированные государством векселя, которые принимались к оплате всеми банками страны. Финансирование векселями «Мефо» не отражалось в публичных отчетах Рейхсбанка и в государственном бюджете. Векселя «Мефо» позволили не только мобилизовать экономический потенциал, но и сохранить в тайне реальные объемы военного финансирования. Фактически уже в 1938 г. половина национального продукта Германии шла на войну. Одной из первых программ стало строительство первоклассных даже по современным требованиям шоссейных дорог, автобанов. На это были направлены по закону о трудовой повинности сотни тысяч ранее безработных людей. К
1937 г. было построено 700 крупных авиационных, автомобильных, танковых, военно-судостроительных и других заводов. В 1936 г. начал выполняться четырехлетний план. Был спроектирован и запущен в производство знаменитый «народный автомобиль» - Фольксваген. Система государственного планирования и управления экономикой позволила в условиях военного времени увеличить выпуск самолетов с 8 тыс. до 25 тыс. в 1944 г.
Для Германии, Японии, Италии был присущ один вариант мобилизационной экономики, для США и Англии - другой. Однако их финансово-экономические механизмы имели много общего. Правительственными органами мобилизации экономики США с января 1942 г. стали Управление военного производства, Комитет экономического развития, Корпорация военных заводов и т.д. Через последнюю правительство обеспечивало поставки для оборонной промышленности станков и другого оборудования. С 1940 по 1944 г. Корпорация заключила контракты с 18,5 тыс. фирм на 175 млрд. долл. В 1941 г. появилась Администрация (Агентство) контроля за ценами с отраслевыми и территориальными отделениями. Как отметил Д.К. Гэлбрейт, известный американский экономист, который в то время работал в упомянутой Администрации, осуществленная в США в 19411945 гг. стратегия прямого контроля (управления) исходила из признания, что рыночное стимулирование не способно обеспечивать всеохватывающую перемену в использовании ресурсов, которая требуется при крупной мобилизации.
Программа мобилизации экономики США включала: а) плановое управление производством вооружений, поставками для армии США и союзников, распределением материально-технических ресурсов для оборонных отраслей, формированием запасов и резервов посредством государственных заказов и контрактов; б) карточки на промышленные товары и продовольствие для населения; в) эмиссионное финансирование мобилизации; г) контроль, регулирование и планирование рынка; д) замораживание, контроль и регулирование цен; е) прогрессивное налогообложение индивидуальных и корпоративных доходов; ж) ограничение максимальных заработных плат и чистых доходов 25 тысячами долларов в год; з) ограничение прибыли и банковских процентов; и) энергосберегающую политику со снятием давления на рост цен на нефть и нефтепродукты, в том числе путем введения карточек на бензин в 17 штатов атлантического побережья.
Главный источник финансирования мобилизационной экономики -государственный долг, денежная эмиссия, проводимая центральным банком и кредитными учреждениями страны. С 1940 по 1945 гг. государство вложило только в обрабатывающую промышленность 17,2 млрд. долл. против 8,5 млрд. долл. частным сектором. В 1945 г. дефицит государственного бюджета составил 47,6 млрд. долл., накопленный общий долг государства - 260 млрд. долл. В 1942 г. покупательский спрос населения составлял 115 млрд. долл., а стоимость предлагаемых гражданских товаров - 37 млрд. долл.; существовала серьезная опасность усиления инфляционных процессов. Стояла задача
обеспечения устойчивости валюты. Ф. Рузвельт справедливо отмечал, что без уверенности в стабильности доллара люди не будут эффективно работать ( ведь для Америки война не была вопросом жизни и смерти как для СССР или стран Европы). Дестабилизация доллара привела бы к разрегулировке экономических, балансовых, расчетных инструментов и механизмов. Принятые Рузвельтом меры сделали доллар устойчивым. Государство контролировало и стабилизировало цены, заработные платы и квартирные платы, ограничивало ставки банковских процентов, ренты и доходы. Население, уверенное в стабильности доллара, вкладывало избыточные деньги в банки и государственные военные займы. Одна из основных идей государственного регулирования экономики военного времени -отложить избыточный сегодняшний спрос населения на постмобилизационный, послевоенный. Деньги - сегодня, товары -потом, после войны. Разумеется, стабилизация цен была относительной. Индекс цен вырос в 1945 г. на 12% по отношению к уровню 1942 г. (для сравнения: в первую мировую войну доллар из инфляции обесценился в два раза).
Огромную роль в мобилизационной экономике США и других стран сыграли крупные корпорации. Перед войной в США 175 тыс. фирм производили 70% продукции, оставшиеся 30% давали 100 крупнейших корпораций. К концу войны, наоборот, 70% продукции давали 100 крупнейших корпораций, а остальные - 30%. Крупнейшие
корпорации получили в собственность на особо льготных условиях (иногда фактически бесплатно) построенные государством предприятия.
В Великобритании в феврале 1942 г. было создано Министерство военного производства. Оно заключало контракты с почти 13 тыс. частных фирм. При Министерстве был создан Генеральный промышленный штаб для планирования выпуска вооружений как в Англии, так и в США (так еще в ноябре 1940 г. Великобритания заказала в США 23 тыс. самолетов). В районах были учреждены территориальные управления (филиалы штаба) с участием деловых кругов и профсоюзов. На предприятиях были созданы производственные комитеты, в которые входили рабочие старосты и руководители администрации.
Военные программы финансировались за счет эмиссии денег, увеличения налогов, военных государственных займов, а также кредитов США. Но, в конечном счете, деньги оседали на банковских счетах компаний, военнослужащих и населения. Для предотвращения инфляции была реализована «пестрая» система стабилизации цен - введены карточки для всего населения, включая королевское семейство и членов правительства, ограничены доходы и заработки, усилено налогообложение, введен государственный валютный контроль, запрещены инвестиции невоенного характера и др.
В результате военно-финансовой мобилизации национальный доход Великобритании увеличился за 1938-1943 гг. с 5,2 до 9,4 млрд. фунтов стерлингов, производство - на 22%, налоги на частных лиц - с 23 до 36%; при
этом доля государственных расходов в национальном доходе возросла с 16 до 56% 3.
С нашей точки зрения, в странах фашистского блока, экономика которых работала с крайним перенапряжением, явно превалировали методы административно-командного управления инвестиционным потенциалом; в странах антигитлеровской коалиции (особенно в США) имела место комбинация административно-командных и кейнсианских методов управления, рыночные отношения в модифицированном виде там продолжали существовать, ориентация на прибыль как результат экономической деятельности там сохранялась4.
Полагаем, что учитывая серьезность экономической ситуации в России и крайнюю напряженность международной обстановки сегодня необходимо ориентироваться в первую очередь на мобилизационную модель наращивания инвестиционного потенциала страны. Особенно учитывая то обстоятельство, что страна входит в полосу экономического кризиса, для преодоления которого обычные рыночные методы не годятся. Об этом сегодня достаточно часто высказываются российские экономисты и политики. В наших публикациях, а также в публикациях других авторов неоднократно отмечалось, что норма накопления в стране уже многие годы является недопустимо низкой, что ее необходимо увеличить, по крайней мере, в два раза - до 30 - 35% ВВП. В условиях, когда в стране идет осмысление тех причин, которые привели в нынешнему кризису, и поиск новой экономической модели, необходимо вспомнить уроки XX в. и перейти к модели, которая бы сочетала в себе элементы как кейнсианской, так и мобилизационной экономики.
По проблеме возможного использования мобилизационной модели развития экономики в условиях сегодняшней России в последнее время появилось достаточно много публикаций. Их авторы справедливо подчеркивают, что условиями эффективного использования этой модели являются: а) осознание обществом тех национальных угроз, ради преодоления которых осуществляется мобилизация; б) консолидация всех слоев нации на период проведения чрезвычайных мер.
В частности, известный специалист оп инвестиционной политике В.С.Бард пишет: «В принципе мобилизационная модель инвестиционного процесса наиболее эффективна и действенна в экстремальных обстоятельствах. Пока действует единый, консолидированный интерес нации, поставленной на грань выживания (а он действует до выхода из экстремальных условий), мобилизационная модель инвестиционного процесса самая эффективная. Однако ее эффективность резко падает после преодоления экстремальных
3 Братищев ИМ., Крашенниников. Россия может быть богатой! - М.: издательский дом «Грааль», 1999. С. 38.
4 Несмотря на жесткие ограничения военного времени в США в войну, как отмечал тот же Гэлбрейт, в стране сохранялся интерес, будь то на индивидуальном или корпоративном уровне, к деланию денег, получению высоких прибылей. «Это в корне отличалось от настроений в СССР. В течение большей части войны, не вступая в непосредственную схватку с Германией, отделенные от противников Атлантическим и Тихим океанами, в США могли думать о прибылях и доходах. «Война - бизнес как обычно» - этот подход очень нравился американским деловым кругам, отвечал их рыночной психологии» (Братищев ИМ., Крашенниников. Россия может быть богатой! М.: издательский дом «Грааль», 1999. С. 43).
обстоятельств, в связи, с чем убывает консолидированный интерес нации на выживание, а без него мобилизационная модель не работает».5 Конечно, жесткие мобилизационные меры по наращиванию национального инвестиционного потенциала не исключают мер кейсианского характера6. Однако, образно выражаясь, последние должны стать второй ступенью ракеты под названием «инвестиционный потенциал России». Вторая ступень призвана обеспечивать поддержание нормы сбережения и накопления на достигнутом уровне после выведения ракеты на заданную орбиту в течение всего времени полета7.
5 В.С.Бард. Инвестиционные проблемы российской экономики. - М.: Экзамен, 2000. С. 132.
6 В нашей литературе кейнсианским моделям инвестиционного развития уделено очень много внимания, поэтому мы в данной статье их подробно не рассматриваем.
7 Очевидно, что поддержание нормы сбережения и нормы накопления на крайне высоком уровне целесообразно лишь на период реализации программ промышленной политики. После их успешного выполнения «ракету» можно будет перевести на более низкую «орбиту» (соответствующую норме сбережения порядка 25%, как это было во времена Советского Союза).
