Инвестиции в инновации: мировой опыт и российские реалии Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИНВЕСТИЦИИ В ИННОВАЦИИ: МИРОВОЙ ОПЫТ И РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ

A.B. ТЮРИНА,

доцент Московской финансово-юридической академии

В современных условиях инновационность становится новой мировой промышленной религией. Бурное развитие технологий, глобализация рынков, регионализация технической и научной экспертизы, создание стратегических альянсов, трансформация самой инновационной философии от национальной к глобальной требуют от мировых транснациональных корпораций постоянного совершенствования организаций НИОКР. Здесь прослеживается несколько основных тенденций: четкая ориентация на международные рынки и центры знаний, усиление интеграции отдельных организаций НИОКР, тесная координация и рецентрализация инновационной активности в нескольких технологических центрах, усиление внимания к иностранным инновационным структурам.

Научно-техническая глобализация нашла свое выражение и в создании виртуальных инновационных альянсов, в основе которых - тесное сотрудничество правительства, университетов и корпоративного сектора. В США, например, такие центры - Centres for University - Based Technological Innovation (CUBTI) формируются на базе университетов1. На их создание расходуется минимум средств и времени, так как они не имеют физической инфраструктуры, а представляют собой мобильный гибкий механизм, включаемый для решения определенных инновационных задач. Эти виртуальные центры призваны объединить интеллектуальные возможности представителей фундаментальной науки и мультифункциональной промышленной группы при сильной государственной поддержке. Такие виртуальные центры будут обеспечивать решение технологически значимых инновационных задач в полном объеме (отбор научных идей, организация научно-прикладных исследований, опытных разработок, проведения научной и промышленной экспертизы проекта, организация финансирования, промышленного выпуска и коммерциализации инновационного продукта). В конечном итоге центры инноваций должны внести значимый вклад в закрепление лидирующих технологических позиций государства в мире. Схема организации CUBTI представлена на рис. 1.

Промышленность \ ^ Широкое / Правительство \ парт- / нерствсу'

Университет Наука / Инженерия / Бизнес / Закон

Обеспечение условий для научных открытий и внедрения новейших технологий

1

Обучение научно-инженерных кадров, вывод их на лидирующие позиции в академической

науке, корпоративном и государственном секторах

1

Координация действий мультидисциплинарной команды и исследовательских альянсов

i

Национальное и международное признание США инновационным лидером XXI века

Рис. 1. Схема организации CUBTI

Другой формой трансферта технологий в США является заключение договоров кооперативных НИОКР - Cooperative Research and Development Agreements (CRADA's), которые обеспечивают увеличение доступа частных корпораций к научно-техническим разработкам правительственных лабораторий для более полного использования в экономике страны. Роль федеральных лабораторий заключается в том, что они, не обеспечивая финансирования корпоративного партнера, предоставляют технологии и осуществляют экспертизу проектов. К концу 1994 года в США было заключено более 5 ООО договоров кооперативных НИОКР общей стоимостью более 3,8 млрд дол.2.

Во Франции, например, организацией промышленных исследований занимаются более 50 Технических индустриальных центров - Technical Centres for Industry (CTI). Контрактные исследовательские организации - Contract Research Organizations (CRO) проводят широкие разработки в области высоких технологий, предназначенные обеспечи-

'Dismukes J.P., Petkovic R.A. University - Based Virtual Alliances Could Spur Technological Innovation //Research-Technology Management. 1997. V. 40. - November - December. № 6. P. 10.

2 Gibbons J.H., Wells Jr. W. G. Science, Technology and Government in the United States: Toward the year 2000. Technology in Society: an International Journal. 1997. V. 19. - August - November. N° 3 - 4. P. 576.

вать создание конкурентных инноваций для своих корпоративных клиентов, создаются в основном крупными компаниями, осуществляющими исследования для государственных программ. Региональные центры инноваций и трансфертных технологий - Regional Centres for Innovation and Transfer of Technology (CRITT) осуществляют научно-технические исследования в основном для транснациональных корпораций; в настоящее время начат эксперимент по преобразованию государственных лабораторий Франции в Центры технологических ресурсов - Centres for Technological Resources (CRT)1.

В Германии в дополнение к возможностям исследовательского сектора, интегрированного более чем в 20 тысяч промышленных корпораций, создана Германская ассоциация промышленных кооперативных исследований - German Association for Industrial Research (GAIR), которая объединяет около 100 промышленных исследовательских ассоциаций, большинство из которых имеет свои собственные институты2.

Всего в Европе в настоящее время работает около 1 ООО технопарков. Китай с 1988 года основал 53 технопарка, в которых функционируют 65 ООО малых и средних инновационных предприятий с общей численностью научно-инженерных работников в 3 млн человек3. И хотя США продолжают доминировать в инновационной сфере, китайские, индийские, израильские, корейские, тайваньские изобретатели показывают более высокую инновационную продуктивность при более низкой оплате.

В основе технологических преимуществ лежат такие факторы, как инвестиционные ресурсы, ресурс знаний, технологический ресурс и другие, обеспечивающие весь спектр конкурентных преимуществ - от технологического опережения в одной или нескольких отраслях до технологического лидерства страны в целом. Так, например, японский исследователь Т. Мацуо пишет, что Япония ставит своей целью стать "технологической нацией путем максимального использования интеллектуального потенциала, который является величайшим ресурсом в развитии инновационных технологий"4.

Статистика показывает строгую корреляцию между исследованиями, инновациями и экономическим процветанием. При этом в центре внимания находятся высокотехнологичные отрасли промышленности, то есть отрасли, активность которых в бизнесе жестко зависит от инноваций в науке и технологиях, - высокий интерес к ним обусловлен их широким представительством в эконо-

мике, а также тем обстоятельством, что они развиваются быстрее, чем другие отрасли. Однако до настоящего времени в мировой практике отсутствует единый подход к определению уровня развития как отдельных корпораций, так и отраслей в целом. Например, в США используются до 50 показателей5, помогающих сравнить эффективность

Таблица 1

10 ведущих отраслей промышленности США по инвестициям в НИОКР

Место Наименование отрасли Инвести-

в рей- ции

тинге в НИОКР

(млн дол.)

1 Моторостроение и автомобиле-

строение 21 101,60

2 Фармацевтические препараты 16 216,54

3 Компьютерное и офисное

оборудование 12 813,73

4 Электронное оборудование,

за исключением компьютерного 7 566,60

5 Телефонные коммуникации 5 495,89

6 Химические и сопутствующие

продукты 4 594,90

7 Нефтепереработка 4 553,63

8 Программное обеспечение 4 107,06

9 Фотографическое оборудование 4 046,06

10 Полуфабрикаты 4 020,28

Таблица 2

10 наиболее наукоемких отраслей промышленности США

Место Наименование отрасли Индекс

в рей- исследова-

тинге тельской

интенсив-

ности1

1 Медицинские химические и рас-

тительные препараты 0,53

2 Биологические продукты,

включая диагностические 0,42

3 Программное обеспечение 0,16

4 Диагностическое оборудование 0,15

5 Телефонная и телеграфная аппа-

ратура 0,13

6 Фармацевтические препараты 0,11

7 Коммерческие исследования 0,11

8 Электронная медицинская ап-

паратура 0,11

9 Компьютерное коммуникацион-

ное оборудование 0,11

10 Инструменты для лабораторного

анализа 0,11

' Рассчитывается путем деления расходов на НИОКР на сумму общих продаж.

' Fillon F. French Research Policy. // Technology in Society: an International Journal. 1997. V. 19. - August - November. Ns 3 - 4. -P. 372.

2 Kruger P. Science, Technology and Government in Germany: Beyond the Cold War. // Technology in Society: an International Journal. 1997. V. 19. - August - November. № 3 - 4. P. 390.

3 Wolff M. Perspectives. // Research-Technology Management. 1999. V. 42. - July - August. № 4. P. 5.

4 Matsuo T. Japanese R&D Policy for Techno-Industrial Innovation / Policy and Techno-Industrial Innovation. - L. - Routledge. 1991. P. 247 - 248.

5Dressler R., Wood R.S., Alvarez V. Avaluating R&T Performance Using the Cost Saving Metric // Research-Technology Management. 1999. V. 42. - March - April. № 2. P. 13.

НИОКР и осуществлять мониторинг изменения воздействия инновационной функции на деятельность корпорации в течение определенного периода времени. Среди них - Research Intensity Metric -показатель, определяющий расходы на НИОКР, отнесенные к общему количеству продаж; Total R&T Spending - показатель общих расходов на НИОКР; Cost Saving Ratio - показатель уровня сбережений корпорации, возникших как результат использования новых технологий, отнесенного к ежегодной прибыли. На основании мониторинга и анализа показателей всех фирм отрасли определяется соответствующий обобщенный показатель по отдельной отрасли. Затем определяется место конкретной отрасли в "технологической иерархии".

В табл. 1-4 представлен порядок определения инновационных рейтингов ведущих промышленных отраслей США в 1997 году, а также высокотехнологичных корпораций супертехнологичных отраслей.

Отличительной чертой корпоративной стратегии НИОКР является ее тесная взаимосвязь со

стратегией управления интеллектуальной собственностью, основу которой составляют патенты. Масштабы патентной деятельности крупнейших глобальных корпораций мира в 1997 году иллюстрирует табл. 5.

Анализ представленных данных показывает, что, во-первых, инвестиции в НИОКР ведущих транснациональных корпораций мира достигали огромных размеров; во-вторых, НИОКР были чрезвычайно эффективны, так как расходы на них имели реальное интеллектуальное воплощение -патенты, причем практически в полной сумме производственных затрат; в-третьих, степень коммерциализации инновационного продукта была очень высока.

Значимость патентования отмечал еще классик австрийской экономической школы И. Шум-петер, который писал: "Осуществление долгосрочных инвестиций, когда условия быстро меняются... представляет собой столь же рискованное упражнение, как и стрельба по цели, которая не только плохо видна, но и движется, притом рыв-

Таблица 3

Ведущие супертехнологичные отрасли промышленности США (самые наукоемкие и имеющие наиболее высокие расходы на НИОКР)

№ Наименование отрасли промышленности Комбиниро- Рейтинг Рейтинг

п/п ванный исследова- общих расходов

рейтинг1 тельской на НИОКР

интенсивности

1 Фармацевтические препараты 8 6 2

2 Программное обеспечение 11 3 8

3 Телефонная и телеграфная аппаратура 16 5 11

4 Биологические продукты, включая диагностические 22 2 20

5 Полуфабрикаты 24 14 10

1 Сумма рейтингов исследовательской интенсивности и общих расходов на НИОКР. Чем ниже значение комбинированного рейтинга, тем более высоким уровнем технологий обладает отрасль.

Таблица 4

Рейтинг корпораций, имеющих самые высокие расходы на НИОКР в супертехнологичных отраслях промышленности США

№ Наименование отрасли промышленности и корпорации Индекс иссле- Общие расходы

п/п довательской на НИОКР (млн дол.)

интенсивности

1 Фармацевтические препараты

Glaho Wellcome PLC

Johnson & Johnson

Merck & Company 0,11 16 216

2 Программное обеспечение

Microsoft Corp.

Computer Associated Intl Inc. Novell 0,16 4 017

3 Телефонная и телеграфная аппаратура

Ericsson (LM) Tel

Northern Telecom Ltd

DSC Communications Corp. 0,13 3 840

4 Биологические продукты, включая диагностические

Amgen Inc.

Geneics Institute Inc.

Biogen Inc. 0,13 1 336

5 Полуфабрикаты

Intel Corp.

Texas Instruments Inc.

SGS-Thomson Microelectronics 0,09 4 020

Таблица 5

Патентная деятельность крупнейших корпораций в 1997 году

№ Наименование отраслей Расходы на НИОКР Расходы на НИОКР, Количество патентов, Расходы

п/п в 1997 году в % от объема приобретенных в 1997 году

(млн. дол. США) продаж корпорацией на один патент

в 1997 году (млн. дол.

США

1 Электроника

Siemens 4 471 7,60 648 6,89

Hitachi Ltd 3 650 5,91 1152 3,17

Lusent Technologies Matsushita

Electric Co. 3 153 5,67 773 4,08

Ericsson 3 013 14,45 195 15,90

Motorola 2 748 9,22 1192 2,30

2 Автомобилестроение

General Motors 8 200 4,91 278 29,49

Ford 6 383 4,10 267 23,91

Toyota 3 496 3,70 261 13,39

Daimle-Benz 3 113 4,57 56 55,59

Volkswagen 2 419 3,89 10 241,90

3 Компьютеры

IBM 4 307 5,49 1758 2,45

Hewlett-Packard 3 078 7,18 539 5,71

Fujitsu 2 558 7,83 925 2,76

Canon 1 238 6,19 1499 0,82

Xerox 1 079 5,94 808 1,33

4 Фармация и здравоохранение

Novartis 2 417 11,84 37 65,32

Jonhson & Jonhson 2 140 9,46 132 16,21

Pfizer Inc. 1 928 15,42 103 18,72

5 Нефтеперерабатывающая промышленность

Elf Aquitaine 1 040 2,49 17 61,18

Shell 669 0,50 140 4,78

Exxon 529 0,44 203 2,60

6 Химические продукты

Hoechst 2 193 7,66 542 4,05

Bayer 2 179 7,21 487 4,47

Rhone-Poulenc 1 665 11,28 203 8,20

7 Телекоммуникации

NTT 2 382 3,72 27 88,27

Northern Telecom 2 039 11,90 67 30,43

Alcatel Alsthom 1 910 6,26 9 212,22

8 Фармацевтическое оборудование

Mannesmann 566 2,63 60 9,43

Caterpillar 528 2,79 218 2,42

9 Газовая и энергетическая промышленность

GEC Alsthom 433 4,10 36 12,03

Tokyo Electric Power 369 1,01 6 61,50

RWE 323 0,96 4 80,75

10 Аэрокосмическая промышленность

Boeing 1 924 4,20 132 14,57

United Technologies 1 187 4,80 161 7,37

Lockheed Martin 1 016 3,62 91 11,16

11 Металлургия

Degussa 292 3,47 50 5,84

Gillete 212 2,11 33 6,42

Usinor 177 1,50 5 35,40

12 Программное обеспечение

Microsoft 1 925 16,95 206 9,34

Cisco Systems 698 10,84 5 139,60

Bay Networks 626 29,93 12 52,17

13 Медицинские инструменты

Medtronic 280 11,49 93 3,01

Guidant 208 15,68 1 208.00

Olympus Optical 208 9,22 6 34,67

14 Научное, фотографическое, контрольное

оборудование

Eastman Kodak 1 044 7,18 801 1,30

Minnesota Mining & Manufacturing 1 002 6,60 570 1,76

Fuji Photo Film 550 6,06 488 1,13

ками. Поэтому приходится прибегать к мерам защиты, таким, как патенты, которые временно сохраняют секреты производства"1.

Масштабы и темпы роста патентования, осуществляемого крупнейшими корпорациями мира в США, представлены в табл. 6.

Новая национальная инновационная стратегия ориентируется на интернационализацию патентной деятельности. Так, например, в 1994 году американские изобретатели получили более половины всех патентов, выданных нерезидентам Канадой и Мексикой, 50% патентов, выданных нерезидентам Японией, 43% - Индией, 42% - Бразилией, 28% - Германией; по 25% - Францией, Великобританией и Италией 2. Долю патентов, выданных изобретателям-нерезидентам в общей доле патентов, полученных в 1995 году, иллюстрирует табл. 7.

Только в 1996 году США инвестировали в НИОКР 171 млрд дол., из них 29,6 млрд дол. - в базовые исследования, 39,7 млрд - в прикладные исследования, 101,7 млрд дол. - в опытно-конст-рукторские разработки. В то время как американс-

Таблица 6

Масштабы патентования, осуществляемого крупнейшими корпорациями мира в США

Наименование Патенты, полу- Наименование Патенты, полу-

фирмы ченные в США фирмы ченные в США

в 1991 году в 1998 году

Toshiba 1014 IBM 2657

Matsubishi 936 Canon 1928

Hitachi 927 NEC 1627

Kodak 863 Motorola 1406

Canon 823 Sony 1316

General Electric 809 Sumsung 1304

Fuji Photo 731 Fujitsu 1189

IBM 679 Toshiba 1170

Philips 650 Kodak 1124

Motorola 613 Hitachi 1094

Таблица

Доля патентов, выданных изобретателям-нерезидентам в общем количестве патентов

Страна, выдавшая патент Доля нерезидентских патентов (%)

Италия 97,7

Канада 91,9

Мексика 95,8

Бразилия 80,3

Великобритания 89,2

Индия 74,3

Франция 72,5

Германия 65,2

Южная Корея 47,5

США 45,0

Россия 18,6

Япония 13,1

May -

' Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Freedom. 1942. P. 170.

2 Wolff M. Perspectives // Research-Tecnology Management. 1999. V. 42. June. № 3. P. 4.

3 Degnan S.A. The Licensing Payff from U.S. R&D // Research-Technology Management. 1999. V. 42. - March - April. Ns 2. P. 22.

кие корпорации основные инвестиции производили в опытно-конструкторские работы и коммерциализацию технологий, правительство, академия и некоммерческие структуры осуществляли финансирование около 75% базовых изобретений. При этом только корпорации США получили в 1996 году в виде роялти и лицензионных платежей 129,8 млрд дол. Около 50% от этой суммы промышленность США получила от аффилированных обществ, многие из которых созданы за пределами страны. В то же время платежи, произведенные США другим странам, составили 7,9 млрд дол. Среди стран, импортирующих американские технологии, - Япония, инвестировавшая в них в 1996 году 5,484 млрд дол., Великобритания - 2,665 млрд, Германия -2,653 млрд, Франция - 2,257 млрд, Нидерланды -2,102 млрд, Канада -1,416 млрд, Сингапур -1,408 млрд. США в основном импортировали технологии из Великобритании, осуществив платежи в сумме 1,875 млрд дол., Японии - 1,398 млрд, Германии - 719 млн дол., Нидерландов - 408 млн3. Таким образом, преобладающей тенденцией в США является преимущественный экспорт технологий и использование в этих целях совместных предприятий или филиалов корпораций.

Необходимо отметить, что сама корпоративная стратегия развития претерпевает изменения в направлении установления теснейшей взаимосвязи инвестирования, планирования, совершенствования технологии развития продукта и управления стоимостью интеллектуальных активов.

Так, например, американская корпорация Avery Dennison с 1994 года использует для управления интеллектуальными активами разработанные ею инструменты, упрощающие процедуру отбора инновационных идей, включения в портфель НИОКР, выявления их коммерческих возможностей, определения формы продвижения проекта, периода времени, необходимого для развития продукта, направлений его использования в целях получения наибольшей прибыли, и, наконец, накопления сводной информации для топ-менеджера, на основании которой строится система управления интеллектуальной собственностью. На основании схемы интеллектуальной собственности фирма разработала модель патентной оценки, которая используется для определения стоимости портфеля патентов и других интеллектуальных активов фирмы, а также выяснения позиции конкретного интеллектуального актива в общей страте-

гаи развития. Модель позволяет максимизировать прибыль компании путем разделения по категориям патентов и других интеллектуальных активов, классификации их по трем технологическим группам: ключевой, базовой и резервной. К ключевым технологиям относятся технологии, использование которых позволяет увеличить рыночную стоимость корпорации, объем продаж и прибыли; базовые технологии составляют основу бизнеса; резервными являются технологии, которые в текущий момент фирмой не задействованы, но имеют перспективу развития1.

Схематично процесс управления интеллектуальной собственностью в корпорации Avery Dennison представлен на рис. 2.

Путь, который предстоит пройти инновационной идее для того, чтобы воплотиться в прибыльный бизнес, долог и труден. Зачастую эти идеи теряются между подразделениями НИОКР и производственными структурами (что, как это ни странно, характерно для крупнейших корпораций), а то и вовсе не реализуются. В целях поиска инновационных идей, их развития и создания конкурентоспособных инноваций такая крупнейшая корпорация, как Siemens, опробовала новые подходы в реализации широкой инновационной инициативы. Так, в 1996 году 140 работников корпорации включились в поиск идей для воплощения в новый продукт, систему, процесс, которые могли бы быть реализованы в течение двух-трех лет. Авторов самых лучших инновационных идей ожидали денежные призы, им также была обещана возможность принимать участие в реализации собственных проектов. Для оценки идей было создано жюри из 18 членов, каждый из которых являлся экспертом в определенной технологической области. В конце концов были отобраны и представлены на рассмотрение жюри 245 идей. Каждый из членов жюри был ответственен за рассмотрение 10-15 идей, он индивидуально работал с автором, чтобы выяснить все возможности идеи для использования ее в корпоративном бизнесе. В результате жюри ото-

брало 20 лучших идей, которые были представлены самими авторами департаменту управления НИОКР, а также 22 идеи, представленные в письменном виде. Денежные призы были вручены лишь шестерым авторам идей, и только 4 идеи были практически сразу же рекомендованы к дальнейшей разработке и применению в корпоративном бизнесе Siemens2. Подобные эксперименты позволяют компании анализировать ключевые факторы технологической стратегии, оценивать потенциальные возможности развития продукта, а также сопутствующие ему коммерческие и финансовые риски.

Таким образом, главной составляющей науч-но-технического прогресса страны является инвестиционный ресурс, поддерживающий в первую очередь фундаментальную науку, чему подтверждение - мощные инвестиционные вливания в НИОКР ведущих экономически развитых стран. Всемерная поддержка науки и технологий должна стать ведущей государственной доктриной.

Так, например, в Японии только администрацией Хасимоты были инвестированы средства в 118,53 млрд дол. в программу стимулирования экономики, при этом бюджет страны являлся лишь элементом этой программы. В 1995 году Министерство внешней торговли и промышленности Японии обратилось в правительство с просьбой об изменении дефиниции "национальные НИОКР" для того, чтобы стало возможным включение в бюджет сумм финансирования малых и средних инновационных предприятий. В результате бюджет министерства в части финансирования НИОКР вырос почти на 50%3.

Инвестиции США в НИОКР в 1998 году составили 221 млрд дол., а в 1999 году (по оценкам Battele Magazine R&D) финансирование науки и технологий достигло 236 млрд дол., что на 7% больше, чем в 1998 году4. Активное участие государства в инвестировании в НИОКР основано на триединстве следующих постулатов:

1. Научные знания есть ключ в будущее;

Технологии

Коммерческие

Стратегические

Потенциально стратегические

Частично доступные

Не нашедшие применения

Признанные непригодными

' Germeraad P.B., Morrison L. Now Avery Dennison Manages Its Intellectual Assets //Research-Technology Management. 1998. V. 41. -November - December. № 6. P. 40.

2Schepers J., Schnell R., Vroom P. From idea to Bussiness - How Siemens Bridges the Innovation Gap//Research-Technology Management. 1999. V. 42. - May - June. Ns 3. P. 30 - 31.

3 Wolff M.E. Perspectives // Research-Technology Management. 1999. V. 41. - November - December. № 6. P. 2. 4Matsushita Hopes Silicon Valley Lihks Can Boost Its R&D. //Research-Technology Management. 1999. V. 42. - March - April. V. 2. P. 7.

2. Технологии суть двигатель экономического роста;

3. Ответственность правительства заключается в поощрении науки и технологий.

Известный экономист А. Смит еще в XVII веке отмечал: "Великие нации никогда не беднеют из-за расточительности и неблагоразумия частных лиц, но они нередко беднеют в результате расточительности и неблагоразумия государственной власти" Этому свидетельство - цифры расходов федерального бюджета России по статье "Фундаментальные исследования и содействие научно-техничес-кому прогрессу" за ряд лет. В противоположность мировой тенденции мощного наращивания расходов на НИОКР бюджет Российской Федерации в 1997 году предусматривал финансирование инноваций в 2,88%, расходов бюджета в 1998 году -2,23%, в 1999 году - 2,02%, а в бюджет 2000 года заложена цифра 1,85% 2 - то есть намечена явная направленность на законодательное снижение объемов инновационного инвестирования. Это при том, что действующий закон "О науке и научно-технической политике" предусматривает ассигнования на гражданскую науку в размере 4%. В абсолютных цифрах федеральный бюджет РФ предусматривал в 1999 году выделение средств на фундаментальные исследования и содействие НТП в сумме 11,634 млрд руб., из них на фундаментальные исследования - 5,169, на разработку перспективных технологий и приоритетных направлений НТП -6,466 млрд руб.3 Явно недостаточно финансирование из госбюджета таких федеральных целевых программ, как программы "Развитие промышленной биотехнологии" (1996 - 2000 годы), в сумме 8,07 млн руб., президентской программы "Разработка и применение технологий двойного назначения" ("Спецхимия"), рассчитанной на 1996 - 1999 годы, в сумме 5,0 млн руб.; президентской программы "Национальная технологическая база" (1996 - 2000 годы) в сумме 23 млн руб.; программы "Развитие рудно-сырьевой базы металлургической промышленности Российской Федерации" ("Руда"), рассчитанной на 1997 -2005 годы, в сумме 11,34 млн руб.4

В условиях столь незначительного федерального финансирования НИОКР, как представляется, государство должно стимулировать возможности инвестиционной деятельности финансово-промышленных групп, всемерно усиливая потенциал как банковской составляющей, так и промышленного комплекса, создавать механизм экономического поощрения ФПГ к финансированию и реализации инновационных проектов "двойного назначения". Следует самым внимательным образом осуществ-

лять контроль выполнения ФПГ разработанных в период их регистрации инновационных программ, создать механизм экономического стимулирования реализации финпромгруппами перспективных инвестиционных проектов, экономически взаимообусловленных и составляющих федеральные и региональные инвестиционные программы. Именно на этих "точечных" направлениях возможного прорыва на пути повышения конкурентоспособности промышленности необходимо концентрировать инвестиционные средства. Следует повысить финансовую дисциплину экспорториентированных и импортзамещающих отраслей и в этих целях осуществить переход к единому учету реализованной продукции по мере ее отгрузки, для обеспечения возврата экспортной выручки взимать залоговый платеж НДС и возмещать его экспортерам только после поступления экспортной выручки на транзитные счета уполномоченных банков. Оттоку капитала из страны может препятствовать и введение налога на добавленную стоимость на экспорт и импорт услуг. Важнейшей задачей является накопление амортизационных отчислений предприятий ФПГ и, по нашему мнению, они должны быть аккумулированы на особых банковских счетах. Нормативы амортизационных отчислений в большей мере должны быть привязаны к фондоотдаче основных средств производства.

Особая роль в концентрации капитала для последующего инвестирования в значимые инновационные проекты может принадлежать вновь создаваемым банкам развития, включенным в состав финансово-промышленных групп, тем более что у ряда крупных банков после системного кризиса 1998 года отозваны лицензии, в результате многие финпромгруппы остались без финансовой поддержки входящих в их состав банковских структур. Банки развития могут осуществлять весь комплекс услуг, связанный с финансированием реального сектора экономики. Это могут быть и краткосрочные банковские операции по учету векселей ведущих российских экспортеров, при этом банк развития должен получить и статус "учетного банка", а также переучету векселей в Центральном банке под соответствующие лимиты и контингента. Как агент валютного контроля банк развития должен осуществлять предварительный, текущий и последующий контроль за экспортом и импортом предприятий своей группы. Валютные счета экспортеров ФПГ могут являться ликвидным залогом при кредитовании банками развития промышленных предприятий своей группы. Основное же направление деятельности этой категории банков - участие в разработке инвестиционных и

' Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология технологической классики в 2 т. - М,: Эконов, 1993. С. 367.

2 Страхов В. После нас хоть потоп?// Правда. 02.03.2000. № 24. С. 1.

3 Российская газета. 04.03.99. С. 14.

4Российская газета. 10.03.99. С. 5.

инновационных проектов, в основном долгосрочного характера, их финансировании и реализации.

Такая модель, например, активно используется в Германии, где банки, как правило, становятся центрами создания корпораций. Вокруг Deutsche Bank Ag группируются такие известные промышленные концерны, как Bosch, Siemens, вокруг Dresdner Bank Ag - Höchst, Grundig, Krupp. В свою очередь, с относительно устойчивым ядром концерна тесно связано множество крупных и средних компаний. В среднем головные холдинги корпораций владеют акциями и контролируют деятельность около 150 компаний. Deutsche Bank Ag, Dresdner Bank Ag и Kommerzbank, стоящие во главе корпораций, на которые приходится соответственно 1/3,1/4 и 1/8 акционерного капитала страны, представляют собой универсальные кредитно-финансовые комплексы с широким набором услуг, многие из которых непосредственно не связаны с кре-дитно-расчетной деятельностью1. Это участие в разработке, финансировании инвестиционных проектов, управлении предприятием, оказание разного рода консультационных услуг по анализу и прогнозированию рынков, сбору информации о технических решениях и нововведениях, по обеспеченности трудовыми ресурсами. Немецкие бан-

ки осуществляют также финансовое планирование, решают вопросы, связанные с организацией руководства предприятием. Банки оказывают и комбинированные услуги, основанные на сочетании депозитных операций и страховой защите вкладчика. Они играют активную роль в обеспечении зарубежных интересов предприятий, входящих в состав корпорации, участвуя в кредитовании экспорта, осуществлении прямых производственных контактов, а также капиталовложений за границей.

По данным Госкомстата, финансирование науки из средств федерального бюджета РФ в 1997 году сократилось по сравнению с 1992 годом на 0,13% и составило лишь 0,41% ВВП, в то время как затраты на исследования и разработки в частном секторе возросли с 0,74% в 1992 году до 0,94% к ВВП в 1997 году2.

По нашему мнению, в условиях смещения центра тяжести в финансировании инноваций в сторону корпоративного сектора представляется необходимым усиление законотворческой функции государства, в первую очередь, в части подготовки и принятия федерального закона, регулирующего инновационную деятельность в России.

' Бандурин A.B. Деятельность корпораций. - М.: Буквица. 1999. С. 68.

2 Российский статистический ежегодник. - М.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике, 1998. С. 635.