CC BY
134
ИНВЕСТИЦИИ В ИНФРАСТРУКТУРУ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ:
V ___ .
РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ*
В. е. ПоПоВ, кандидат экономических наук Институт экономических исследований дВо РАн
Развитие инфраструктуры в контексте проблемы экономического роста: подходы к исследованию. Инфраструктура как объект исследования находится в поле зрения уже довольно давно и ей посвящено множество работ как отечественных, так и зарубежных ученых. Последний всплеск интереса к этой проблематике был связан с изучением инфраструктуры в контексте более широкой проблемы экономического роста. Начало таким исследованиям было положено широко известными работами Д. Ашера, посвященными эмпирическому анализу факторов экономического роста (точнее спада) в экономике США в 1970-х гг. [7; 8]. Не рассматривая модель экономического роста в целом, Д. Ашер ограничился рассмотрением только процесса производства благ. Он предположил, что параметр технического прогресса (совокупная факторная производительность) в стандартной производственной функции Кобба-Дугласа с постоянным эффектом масштаба является функцией от отношения величины общественного капитала1 к величине частного капитала. В результате эмпирического анализа им было показано, что включение в анализ общественного капитала существенно улучшает оценки параметров производственной функции. На основе чего делается вывод о положительном влиянии расширения инфраструктуры на экономический рост. Эта работа Д. Ашера дала импульс серии теоретических и эмпирических исследований данной проблематики. Оценивалось влияние инфраструк-
* Исследование выполняется при финансовой поддержке РГНФ, проект № 08-02-00163а «Моделирование регионального экономического роста с позиции оптимального распределения капитала между секторами экономики».
1 Понятия «общественный капитал» и «инфраструктурный
капитал» у Д. Ашера тождественны. В его исследовании величина «общественного капитала» аппроксимирована величиной капитала овеществленного в дорожной сети, что обусловлено ограниченностью информационной базы. При этом им признается, что реально это понятие гораздо шире.
туры на производительность [11]. Рассматривалось влияние «общественных инвестиций» на общий экономический рост [15]. Оценивалось влияние инфраструктуры на издержки производства [16]. Наиболее полная систематизация эмпирических исследований этой проблематики проведена исследовательским консорциумом, созданным Европейским Союзом [17].
Новое качество исследованиям роли инфраструктуры в процессе экономического роста придала модель Р. Барро [9; 10], в которой предложен более широкий взгляд на проблему факторов экономического роста. В концепции Р. Барро убывающая предельная производительность труда и капитала компенсируется включением в производственную функцию не «общественного/инфраструктурного» капитала, а «общественных» благ2. В качестве «общественных» благ им рассматривается доля всего объема производимых в экономике благ («частные» блага), закупаемая государством и свободно распространяемая среди частных производителей. При этом в модели Р. Барро полагается, что «общественные» блага являются неконкурентными, неделимыми и неисключаемыми при потреблении. Поскольку «общественные» блага доступны всем фирмам в равной степени, их производительность возрастает также равномерно. Важным достижением исследований Р. Барро в этом направлении стало обоснование оптимального размера государства (масштаба государственного вмешательства) в экономике.
Однако модель Р. Барро содержит некоторые существенные противоречия. Если следовать логике, заложенной в этой модели, вводимые в нее в качестве дополнительного фактора «общественные»
2 Под «общественными благами» в концепции Р. Барро подразумеваются доступ к объектам транспортной инфраструктуры, инженерным коммуникациям, а также обеспечение общественной безопасности и пр. [10], т. е. те блага, за потребление которых фирмы платят не напрямую их производителям, а посредством налогов через государственный бюджет.
блага должны быть полностью идентичны всем «частным» благам, производимым в экономике, поскольку «общественные» блага не создаются в результате соответствующего производственного процесса, а являются результатом перераспределения благ, созданных в секторе фирм — «частных» благ. Следовательно «общественные» блага можно разложить на исходные составляющие — труд и капитал, идентичные используемым при производстве всех «частных» благ. Поскольку капиталы, связанные с производством «общественных» и «частных» благ, не имеют различий между собой и также не имеют различий между собой количества труда, затрачиваемые для производства «общественных» и «частных» благ, их влияние на динамику выпуска также не должны различаться. Кроме того, очевидно, что «общественные» блага как таковые могут возникнуть только как результат соответствующего специфического производственного процесса3, связанного с затратами труда и «общественного/ инфраструктурного капитала», но не в процессе простого перераспределения единственного вида благ, производимого в экономике. Поэтому допущение о всеобщей доступности, неделимости и не-исключаемости при потреблении благ, закупаемых государством, невыполнимо без дополнительного их преобразования в новый вид благ, но такой процесс в явном виде в модель не включен. Также в модели остаются без рассмотрения блага, идентичные «общественным» по способу производства (также инфраструктурные), но отличающиеся от них способом потребления и оплаты — коммерческие. При этом включение в модель «общественных» благ, являющихся по своей природе по большей части «инфраструктурными», входит в противоречие с исходным допущением всех моделей экономического роста неоклассического типа об отсутствии у экономики внутреннего пространства. Если есть «инфраструктурные общественные» блага, следовательно, есть и пространство, которое необходимо как-то учитывать. По существу модель Р. Барро обосновывает роль государства в процессе экономического роста, но не роль инфраструктуры.
Данные противоречия отчасти преодолены в модели Г. Караса [12—14], в которой государственный сектор введен в агрегированную производственную функцию и представлен в виде
3 Значения параметров производственных функций в различных отраслевых сегментах экономики могут сильно различаться [2]. Особенно сильны эти различия между отраслями, специализирующимися на производстве товароматериальных благ, и отраслями, производящими услуги (инфраструктурные блага).
соответствующих затрат капитала и труда. Согласно модели Г. Караса определено, что оптимальные затраты государственного капитала (под которым подразумеваются производственные мощности инфраструктурного назначения, создаваемые за счет государственных инвестиций) достигаются при выравнивании предельных производительностей государственного капитала и частного (задействованного в производстве материальных благ). Однако из этой модели не ясно, при каких условиях достигается это равенство, поскольку сам механизм воздействия инфраструктурного капитала на процесс экономического роста не рассматривается.
Оптимальные пропорции распределения капитала между секторами в двухсекторной модели экономики. Разрешить проблему отсутствия внутреннего пространства экономики предлагается через изменение представления о механизме производства благ в экономике. Будем полагать, что создание единицы стилизованного товароматериального блага является результатом деятельности не отдельной репрезентативной фирмы в товароматериальном секторе, а итогом совместной деятельности некоторых совокупностей фирм, объединенных в производственные цепочки, которых множество в экономике. Тогда для осуществления производственного процесса в рамках каждой производственной цепочки возникает необходимость в определенных средствах, обеспечивающих взаимодействие фирм товароматериального сектора, эти средства будем называть «инфраструктурными» благами, а их источник — инфраструктурой или инфраструктурным сектором.
Если взаимодействия между фирмами внутри производственных цепочек ограничены только перемещениями материально-вещественных объектов, тогда в технологическом процессе используются только «инфраструктурные» блага, создаваемые в сегменте «производственная инфраструктура» инфраструктурного сектора. Это наиболее простая и понятная форма создания и потребления «инфраструктурных» благ. Наряду с производственной инфраструктурой обычно выделяют социальную и институциональную инфраструктуры. Однако роль в производственном процессе инфраструктурных благ, создаваемых в этих сегментах инфраструктурного сектора, не столь очевидна и требует дополнительного изучения. Поэтому в рамках данной статьи ограничим инфраструктурный сектор только производственным сегментом.
Итак, для более полного представления роли инфраструктуры в процессе экономического роста предлагается институциональный сектор «фирмы»
разделить на два технологических сектора — сектор производства «товароматериальных» благ4 (в дальнейшем для обозначения используется индекс «G» — goods) и сектор производства «инфраструктурных» благ5 (индекс «I» — infrastructural).
В целях формализации процесса производства и потребления инфраструктурных благ абстрагируемся от фактического разнообразия «инфраструктурных» благ и будем считать, что в экономике производится один-единственный вид стилизованных «инфраструктурных» благ, посредством которых обеспечивается взаимодействие между фирмами в производственных цепочках в товароматериальном секторе. Тогда технологию производства в инфраструктурном секторе можно представить в виде производственной функции с взаимозаменяемыми факторами производства и постоянным эффектом масштаба (типа Кобба-Дугласа). Выпуск репрезентативной i-й фирмы в инфраструктурном секторе производства определяется затратами капитала и труда:
Yu = , (1, а)
где Yu — выпуск инфраструктурных благ; к; — затраты капитала для производства инфраструктурных благ; L— — затраты труда для производства инфраструктурных благ.
Для инфраструктурного сектора, состоящего из множества фирм, производственная функция в агрегированном виде будет иметь вид:
Yt = к; l1/. (1, б)
Также и в товароматериальном секторе экономики производится один-единственный вид товаро-материальных благ, и технологию его производства репрезентативной j-й в рамках производственной цепочки можно задать производственной функцией:
J = КЛА. (2 а)
где YJG — выпуск товароматериальных благ; Kjg — затраты капитала для производства товароматери-альных благ; LLj G — затраты труда для производства товароматериальных благ; BJ г — затраты инфраструктурных благ для производства товароматериальных благ; а + в + у = 1.
Агрегированная производственная функция для товароматериального сектора будет иметь вид:
Yg = ка LGBI. (2,б)
Помимо предположения о двухсекторной экономике основные исходные предпосылки и
4 Промышленность (без электроснабжения), сельское хозяйство, лесное хозяйство, строительство.
5 Транспорт, связь, электроснабжение и коммунальные услуги, торговля (оптовая и розничная), прочие коммерческие
и некоммерческие услуги.
допущения для построения модели экономики следующие6:
1. По аналогии с разделением институционального сектора «фирмы» на два технологических сектора, институциональный сектор «предприниматели» также разделяется на два «технологических» предпринимательских сектора. Блага, произведенные фирмами, поступают в распоряжение предпринимательских секторов, в которых принимаются решения по дальнейшему их использованию и по распределению доходов от использования производственных факторов. Агенты предпринимательских секторов являются собственниками капитала и обеспечивают его воспроизводство (т. е. формирование фонда накопления). Часть получаемых предпринимательскими секторами доходов, неиспользованная на цели воспроизводства капитала, используется на возмещение затрат на труд и на конечное потребление материальных благ (в фонд потребления).
2. Для каждого предпринимательского сектора норма сбережений а = ) является эндогенным параметром и зависит от предельной производительности капитала в соответствующем технологическом секторе а = / (г1 ^)). Равновесие между инвестициями и сбережениями в экономике в целом (даже при отсутствии такового в отдельных секторах) обеспечивается посредством денежного рынка, который выполняет функцию рынка капиталов вследствие корректировки нормы сбережения. Чувствительность величины нормы сбережения к изменению предельной производительности капитала специфична для каждого предпринимательского сектора, т. е. автоматического равенства между нормами сбережений в секторах при достижении равенства предельных производительностей капитала не существует (но возможно как частный случай).
3. Институциональный сектор «домашние хозяйства» является собственником фактора «труд» и получает доход только от его использования, направляя его на потребление материальных благ (в фонд потребления). Будем полагать, что распределение трудовых ресурсов задано экзогенно. При этом темп роста затрат труда в обоих технологических секторах одинаков (I = 1а = 11). Кроме того, темп прироста затрат труда (I) равен темпу прироста населения (п), который задан также экзогенно.
4. Предполагается функционирование товарных и факторных рынков экономики в условиях, близких к совершенной конкуренции, что обеспе-
6 Другие необходимые допущения будут вводиться по мере изложения.
чивает гибкую систему цен и равенство цен факторов их предельным производительностям.
5. Отсутствуют функции спроса на блага, производимые в секторах экономики, так как гибкая система цен обеспечивает равенство величин спроса на блага величинам предложения соответствующих видов благ.
6. Капитал представляет собой однородный экономический ресурс, который благодаря единому денежному рынку может свободно перемещаться между секторами.
7. Технологический обмен между секторами экономики возможен лишь частично, поскольку производство в секторах основывается на различающихся между собой технологиях, что препятствует выравниванию технологических параметров секторов экономики.
8. Экономика закрытая.
Сектора экономики являются взаимозависимыми. С одной стороны, выпуск благ в товарома-териальном секторе определяется как затратами традиционных факторов — капитала и труда, так и затратами «инфраструктурных» благ, производимых в другом секторе экономики (инфраструктурном). С другой стороны, выпуск «инфраструктурных» благ невозможен без капитала, воспроизводство которого осуществляется за счет части товаромате-риальных благ, производимых в первом секторе.
Для производства товароматериальных благ используется не весь объем производимых в экономике инфраструктурных благ, а только их часть (В), которая является производственным потреблением инфраструктурных благ. Другая часть инфраструктурных благ (С) используется в конечном (непроизводственном) потреблении домашних хозяйств, т. е. уравнение использования выпуска инфраструктурного сектора следующее:
у = в, + С. (3)
При этом будем полагать, что объем инфраструктурных благ, используемых на конечное потребление, составляет фиксированную долю (с) в общем объеме производства инфраструктурных благ, задаваемую экзогенно7:
с, = С г{У,. (4)
Тогда уравнение (3) можно представить в виде:
1
У =
(1 - С, )
в.
(5)
7 Это допущение вводится для простоты дальнейших построений. В реальности этот параметр не является фиксированной величиной, однако закономерность его изменения во времени недостаточно изучена для включения ее в модель в настоящее время в качестве эндогенного параметра.
Затраты инфраструктурного сектора на производство соответствующих благ (затраты на труд и капитал) полностью компенсируются доходом, получаемым от реализации производимых инфраструктурных благ, т. е. соблюдается тождество между величиной выпуска и величиной дохода (Е1), получаемого фирмами:
у = е . (6)
Доход фирм поступает в распоряжение предпринимательского сектора инфраструктурной специализации, в котором он распределяется на две части: расходы на оплату труда и предпринимательский доход, которые затем трансформируются в потребительские расходы (Р) и сбережения (5 = 8уу ), трансформируемые затем полностью или частично в инвестиции (I). С учетом тождества (6) уравнение расходов инфраструктурного сектора принимает вид:
У 1 = Р + . (7)
Поскольку для инвестиций в инфраструктурном секторе сами инфраструктурные блага не могут быть использованы, тождество между сбережениями и инвестиционным спросом не является обязательным, а может существовать как одно из состояний экономики благодаря возможности перетока сбережений между предпринимательскими секторами посредством рынка капиталов.
С учетом уравнений (1) — (5) производственная функция для товароматериального сектора примет вид:
уа=ка % [(1 - с, у г
(8, а)
или
Уа=ка[(1 - с,)к;г. (8, б)
Произведенные в этом секторе блага используются в целях удовлетворения инвестиционного спроса фирм инфраструктурного сектора ( ), в целях конечного потребления (Св) и в целях удовлетворения инвестиционного спроса фирм сектора, производящего товароматериальные блага (!0):
Уа = 1а + Са +1,. (9)
Сумма выпуска благ, индуцированных инвестиционным спросом со стороны инфраструктурного сектора (т. е. совокупный выпуск сектора), тождественна совокупному доходу фирм сектора производства товароматериальных благ (Е ), т. е.: Уа = Еа . (10)
Совокупный доход фирм товароматериального сектора поступает в распоряжение предпринимательского сектора, в котором распределяется между потребительскими расходами (Рв) и сбережениями
(5а = 5аУа ) :
Уа = Ра + Яа. (11)
Для данной модели балансовые уравнения формирования и использования фонда конечного потребления и фонда накопления капитала имеют следующий вид:
Са + С1 = Р в + Р1 — фонд потребления, (12) ^ + = 11 + 1в = АК1 + АКв —
фонд накопления. (13)
В предлагаемой двухсекторной модели экономики равенство сбережений инвестициям в каждом секторе в отдельности не является обязательным. Даже при отсутствии равновесия между инвестициями и сбережениями отдельно в секторах это равновесие всегда достигается в целом по экономике благодаря функционированию рынка капиталов. Так как рынок капиталов представлен только денежным рынком, сбережения, не использованные на инвестиционные цели в одном из секторов экономики, трансформируясь в денежные средства, становятся доступными для использования на инвестиционные цели в другом секторе.
В двухсекторной модели единственным источником формирования фонда накопления в экономике являются инвестиции, финансируемые за счет сбережений предпринимательских секторов. Поэтому величина капитала, используемого в производстве обоих видов благ, в каждый момент времени ограничена:
КТо1 = Кв + КI. (14)
Ограниченность капитала в каждый момент времени ставит проблему его оптимального распределения между технологическими секторами экономики, т. е. такого распределения, при котором достигается максимум суммарного дохода его владельцев (г(ХС1 + г К). Функция полезности (целевая функция) собственников капитала будет выглядеть следующим образом:
J (гК + г К-} ^тах. (15)
Два произведения в скобках в выражении (15) отражают доход на капитал в соответствующих секторах экономики, а величины г0 и г1 представляют собой предельные продукты капитала в секторах, производящих товароматериальные и инфраструктурные блага, соответственно:
Она достигает максимума при:
дУв Ув ЗУГ —^ = а-в-; г, =—'-
дКв Кв 1 дК1
К,
(16)
Задача нахождения условия максимизации суммарного дохода собственников капитала представляет собой задачу на условный экстремум функции полезности (15) и решается стандартными для нее методами. Функция Лагранжа для данной задачи имеет вид:
J(Kв; К,; \) = ГвКв + гаК , + \ (Ка + К, - К). (17)
д}
дКп
= гв + А = 0 ^ гв = -А1,
д}
дК1
= г + А1 = 0 ^ г, = -А1,
(18) (19)
Из приведенной системы уравнений находим условие максимизации владельцами капитала дохода на него. Учитывая равенство правых частей тождеств (18) и (19), это условие состоит в равенстве величин предельных продуктов капитала в рассматриваемых секторах экономики:
Гв = г,. (20)
Полученный результат вполне согласуется с результатом Г. Карраса. Этого условия было бы достаточно, если бы рассматриваемая модель экономики состояла из двух независимых (а следовательно, и конкурирующих между собой на рынке благ) секторов. Конкуренция в такой постановке модели привела бы к сокращению технологических различий между секторами до минимума и слиянию этих секторов в один сектор. В нашем же случае условия (20) недостаточно, поскольку в модели рассматривается два взаимозависимых сектора.
Инфраструктурные блага, используемые в процессе производства товароматериальных благ, становятся производственным фактором, имеющим определенную предельную производительность:
дУв Ув Ьв == ч—. в дВ1 В,
(21)
Благодаря тому, что оба сектора представлены множеством агентов, рынок инфраструктурных благ является конкурентным (в инфраструктурном секторе - конкуренция производителей, а в товаро-материальном секторе - конкуренция потребителей). Вследствие этого цена инфраструктурных благ будет равна их предельной производительности.
Поскольку для производства инфраструктурных благ было затрачено некоторое количество труда и капитала, эти производственные факторы опосредованно через инфраструктурные блага участвуют в производстве товароматериальных благ. То есть доход, получаемый от продажи инфраструктурных благ (В), распределяется между собственниками этих производственных факторов в определенной пропорции:
ГК., (22)
ч>1Ь1
где г К — доход собственников капитала; wILI — доход собственников труда — предельная производительность (цена) труда).
гв =
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
63
Видно, что распределение этого дохода между собственниками производственных факторов зависит от числа затрачиваемых факторов и расценок на них. В условиях совершенной конкуренции (о существовании которых сделано соответствующее допущение) это распределение зависит от технологических параметров экономики (параметров производственной функции), т. е. фиксировано8. Так, доля дохода на капитал равна:
rK = *„
Y 1
(23)
ГаКа + crK + ;ЬаВ, + K(K - Kg - K,) + +K (в1 - (1 - c )Kr L—). Она достигает максимума при:
dU
dKr.
= rG = 0 — ^ = rG,
(27)
(28)
-dU = ;bI + ^2 = 0 — K2 = -;Ъ1
дВ,
(29)
dU
= cIrI - K1 - K2 (1 - cj)|K L1/ = 0. (30)
Объединив уравнения (28) — (30) в систему и решив ее, найдем условие максимизации владельцами капитала своего дохода. Пропуская промежуточные преобразования, получим:
^G- = ;2 i bQ * K,
(31)
тогда, учитывая выражение (16), получим:
; = k 11. (24)
Следовательно, доход предпринимателей от использования инфраструктурных благ при производстве товароматериальных благ (EI) составит: E1I = VbaBI. (25)
Тогда учитывая, что только часть произведенных в инфраструктурном секторе благ используется в производстве товароматериальных благ, функцию полезности собственников капитала можно преобразовать следующим образом:
U(rGKe;c rK I;;baB ,) ^ max. (26) В этом случае функция Лагранжа для нахождения условия максимизации дохода собственников капитала примет вид:
U(Kg ; K; В; ^ Х2) =
Поскольку из равенств (16) и (21) следует, что
rG а(1 - c I )YI
b
(32)
(33)
8 Если полагать, что собственники производственных факторов действуют рационально, т. е. стремятся максимизировать свой доход при производстве инфраструктурных благ, тогда цены единиц производственных факторов будут равны их предельным производительностям. И следовательно, завышение дохода собственников одного из факторов (при заданных технологически пропорциях затрат производственных факторов) невозможно без занижения расценок на другой фактор ниже его предельной производительности, что противоречит допущению о совершенной конкуренции. Если расценки на производственные факторы не могут быть изменены, то при неизменных технологических параметрах в секторе производства инфраструктурных благ пропорции между числом затрачиваемых производственных факторов также не могут быть изменены. Поэтому при экзогенно заданных технологических параметрах в секторе, производящем инфраструктурные блага (как и в секторе, производящем товароматериальные блага), доход от использования инфраструктурных благ будет распределяться между собственниками производственных факторов в определенной фиксированной пропорции, заданной технологией производства.
^ УКо то условие (31) принимает следующий вид:
Ко = а(1 - С1) = р
Таким образом, оптимальное распределение капитала (максимизирующее доход его владельцев) между секторами экономики зависит от технологии производства товароматериальных и инфраструктурных благ и от распределения произведенных инфраструктурных благ между производственным и непроизводственным потреблением и фиксировано (р=сот&) на том интервале времени, когда эти параметры постоянны.
Пропорции размещения капитала в экономике макрорегиона: на примере Дальнего Востока России. В целях эмпирического анализа экономика региона структурируется на два сектора. В состав сектора, производящего инфраструктурные блага, включаются такие отрасли экономики как промышленность (без разагрегации на подотрасли), сельское хозяйство и строительство. К сектору, производящему инфраструктурные блага, отнесены: транспорт, связь, торговля (оптовая и розничная). Включение в инфраструктурный сектор отраслей, специализированных на создании некоммерческих услуг (образование, здравоохранение и т. п.), а также пока довольно слабо коммерциализированных жилищно-коммунальных услуг, вызывает сомнение, поскольку поступление капитала в эти сферы и его функционирование далеко не всегда основывается на критериях экономической эффективности. Это сомнение усиливается еще и спецификой дальневосточного региона России, длительное время развивавшегося по внеэкономическим критериям. Вместе с тем влияние некоммерческих услуг на динамику производства полностью отрицать нельзя, его наличие доказано в работах Р. Барро. В связи с этим в рамках дальнейшего анализа инфраструктурный сектор региональной экономики будет
рассматриваться в двух вариантах — в расширенном (включая некоммерческие услуги) и в сокращенном (без некоммерческих услуг).
Главной задачей, которую необходимо решить при проведении эмпирического анализа оптимальности распределения капитала между основными секторами экономики, является непосредственная оценка реальных затрат капитала в секторах рассматриваемой экономики. Несмотря на очевидную значимость капитала для экономического развития регионов, его роль в экономике российских регионов остается малоизученной сферой. Основным препятствием для такого рода исследований является весьма ограниченная статистическая база. Те официальные данные, которые публикуются органами государственной статистики, малопригодны для получения сколько-нибудь достоверных аналитических результатов. Это обусловлено методологией, применяемой органами государственной статистики для наблюдения за капиталом в материально-вещественной форме в российской экономике.
В целях данного исследования определение затрат капитала осуществлялась на основе оценки остаточной балансовой стоимости основных производственных фондов, которая выполнялась методом непрерывной инвентаризации с использованием «функции дожития капитала» [2]. Проведенная аналитическая оценка остаточной балансовой стоимости основных фондов в экономике территорий Дальнего Востока с учетом корректировки по загруженности показывает, что после спада 1991—1998 гг. в экономике региона к 2006 г. величина затрат капитала восстанавливается (табл. 1). Восстановление происходит в основном благодаря
наращиванию капитала в инфраструктурном секторе. К 1991 г. в экономике Дальнего Востока 36 % капитала (основных фондов) было сосредоточено в секторе товароматериального производства, а 64 % — в инфраструктурном секторе. В результате отставания товароматериального сектора (или опережения инфраструктурного сектора) по накоплению капитала доля инфраструктурного сектора еще более возросла и достигла к 2006 г. 76 %.
Изменение секторных пропорций затрат капитала в экономике Дальнего Востока определялось, с одной стороны, различиями в скорости выбытия капитала по секторам (в секторе товаро-материального производства в 2—3 раза быстрее, чем в инфраструктурном секторе) на фоне общего инвестиционного кризиса, а с другой стороны — изменившимися приоритетами территориальных инвестиционных стратегий. После 1991 г. инвестиционные стратегии в дальневосточных экономиках определялись как естественными конкурентными преимуществами, главными среди которых были относительная обеспеченность природными ресурсами и близость ресурсодефицитных внешних рынков, так и довольно низкой плотностью распределения по территории объектов инженерной инфраструктуры, создававшей определенные ограничения для доступа к ресурсам. Как следствие, инвестиции в ресурсодобывающие отрасли и в объекты инфраструктуры, обеспечивающие доступ к ресурсам, стали доминирующими направлениями в реализации региональных инвестиционных стратегий (табл. 2).
Оценки параметров производственных функций (1) и (2) осуществлялись на основе данных
Таблица 1
Динамика капитала и соотношение величин накопления капитала в товароматериальном и инфраструктурном секторах экономики Дальнего Востока
Сектор экономики Год
1991 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Динамика капитала, в % к 1991 г.
Дальний Восток в целом 100,0 78,2 75,9 73,5 70,5 71,0 72,4 72,7 73,7 80,3 81,4 90,0 92,0
Сектор производства товарома- 100,0 68,2 67,5 60,2 51,9 53,1 54,0 54,6 52,7 49,7 49,7 61,0 61,6
териальных благ
Сектор производства инфра- 100,0 83,9 80,6 81,1 80,9 81,0 82,8 83,0 85,5 97,5 99,3 106,3 109,2
структурных благ, включая про-
изводство некоммерческих услуг
Сектор производства инфра- 100,0 83,6 75,8 74,5 71,7 70,4 71,9 77,7 80,9 96,3 107,5 109,7 110,5
структурных благ, за исключени-
ем некоммерческих услуг
Соотношение величин накопления капитала в товароматериальном
инфраструктурном секторах экономики, ед.
С учетом некоммерческих услуг 0,56 0,46 0,47 0,42 0,36 0,37 0,37 0,37 0,35 0,29 0,28 0,32 0,32
Без учета некоммерческих услуг 1,71 1,39 1,52 1,38 1,24 1,29 1,28 1,20 1,11 0,88 0,79 0,95 0,95
Таблица 2
Отраслевая структура инвестиций в основной капитал в экономике Дальнего Востока, % [3—6]
Отрасль Год
1991 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Производство товароматериальных благ 49,6 39,5 52,5 54,5 65,8 55,2 55,1 56,5 54,2
Промышленность 32,7 33,6 46,7 47,6 59,4 48,7 50,4 52,5 49,1
Сельское хозяйство 12,6 4,3 2,0 2,0 1,2 1,9 1,1 0,7 0,7
Строительство 4,3 1,6 3,8 4,9 5,2 4,5 3,6 3,3 4,4
Производство инфраструктурных благ 50,4 60,5 47,5 45,5 34,2 44,8 44,9 43,5 45,8
Транспорт 11,4 16,3 24,7 24,7 15,7 20,5 24,0 23,5 26,2
Связь 0,8 2,4 1,9 1,7 2,0 3,3 3,7 3,1 3,5
Торговля* 2,1 2,8 1,3 1,1 1,4 1,2 1,1 1,0 1,1
Прочие** 36,2 39,0 19,5 18,0 15,1 19,8 16,2 15,9 15,0
Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
* Включая оптовую и розничную торговлю, материально-техническое снабжение и заготовки, общественное питание; ** Включая финансы и кредит, информационное обслуживание, государственное управление, жилищное и коммунальное хозяйство, здравоохранение, образование, спорт, культуру.
за 1991—2005 гг. по восьми субъектам Российской Федерации Дальневосточного федерального округа по основным отраслям9. В качестве исходных данных были использованы значения, полученные в результате аналитической оценки динамики основных фондов в отраслях экономики в ценах 1991 г. [2]. Динамика валового выпуска оценивалась на основе данных о динамике валового регионального продукта (ВРП) по отраслям экономик территорий Дальнего Востока. Для 1991—1994 гг. динамика ВРП рассчитывалась на основе оценки суммарного ВРП Дальнего Востока, выполненной Н. Н. Михеевой [1]. Она исходила из предположения, что пропорции распределения ВРП по территориям Дальнего Востока и по отраслям их экономик в этот период соответствовали ситуации в 1995 г. Для 1995—2006 гг. значение ВРП по территориям и отраслям их экономик приняты по данным Госкомстата (Росстата) [3—6] и территориальных органов государственной статистики. Значения ВРП в текущих ценах были переведены в цены 1991 г. по индексам изменения физического объема к уровню предыдущего года. Затраты труда оценивались по численности занятых по отраслям экономик территорий Дальнего Востока на основании данных Госкомстата. Расчеты проводились по индексам изменения производительности труда, капиталовооруженности труда и «инфраструктуровооруженности» труда к уровню
9 Из анализа были исключены Чукотский и Корякский автономные округа, так как для них полные данные по основным фондам и ВРП в статистике отсутствуют. Рассматривались следующие отраслевые комплексы: промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт, связь, торговля (включая оптовую и розничную торговлю, общественное питание, материально-техническое снабжение, заготовки) и прочие (все остальные отрасли).
предыдущего года; линеаризация производственных функций для оценивания средствами панельного анализа осуществлена путем логарифмирования. Оценки параметров производственных функций выполнялись средствами панельного анализа для модели с фиксированным эффектом. Расчеты выполнены для трех временных интервалов: для всего периода, по которому имеются данные (1991-2006 гг.), для периода спада (1991-1998 гг.) и для периода роста — 1999-2006 гг. (табл. 3).
Со статистической точки зрения, полученные оценки параметров производственных функций свидетельствуют о вполне удовлетворительной идентификации учитываемых факторов. Практически во всех случаях оцениваемые факторы оказались значимыми. Уровень автокорреляции в остатках не превысил допустимых значений для уровня значимости 5 %. Правда, не все оценки производственных функций имеют достаточно большие значения коэффициента детерминации, что следует учитывать при интерпретации полученных результатов.
Как видно, объясняющая способность моделей, оцененных на массиве данных, включающих данные о выпуске некоммерческих услуг, существенно выше, чем в случае без учета этих услуг. Причем учет некоммерческих услуг позволяет не только снизить значения фиксированных эффектов, но и в некоторых случаях повысить значения эластичности как непосредственно роста выпуска по росту капитала в инфраструктурном секторе, а также повысить эластичность роста выпуска в товароматериальном секторе по росту затрат инфраструктурных благ.
Рассматривая изменение параметров производственных функций экономики Дальнего Востока во времени, можно заметить, что эластичность роста выпуска по росту капитала в инфраструктурном
Таблица 3
Параметры производственных функций экономики Дальнего Востока
Параметры производственных функций Значения параметров производственных функций
1991-2005 гг. 1991-1998 гг. 1999-2006 гг.
а У Ц а У Ц а У Ц
С инфраструктурным сектором, включающим производство некоммерческих услуг
Значение коэффициента 0,18 0,40 0,43 0,30 0,46 0,76 0,14 0,38 0,21
регрессии (5. Е.) (0,06) (0,09) (0,05) (0,09) (0,09) (0,05) (0,03) (0,07) (0,05)
¿-статистика 2,8 4,5 9,2 3,35 4,89 15,7 2,21 2,74 4,22
(р-значимость) (0,005) (0,000) (0,000) (0,001) (0,000) (0,000) (0,022) (0,005) (0,000)
Среднее значение фиксиро- 1,91 2,63 1,10 1,06 2,13 3,77
ванных эффектов
R2 0,23 0,23 0,44 0,61 0,29 0,22
/-статистика 4,10 (0,000) 4,16 5,27 (0,000) 10,57 2,24 (0,002) 1,42
(р-значимость) (0,000) (0,000) (0,09)
DW-статистика 2,22 2,03 2,25 2,28 1,99 2,29
С инфраструктурным сектором, без производства некоммерческих услуг
Значение коэффициента 0,23 0,18 0,53 0,45 0,22 0,82 0,17 0,18 0,41
регрессии (5. Е.) (0,07) (0,09) (0,05) (0,08) (0,09) (0,05) (0,07) (0,11) (0,07)
¿-статистика 3,17 2,11 11,74 5,80 2,36 18,07 2,41 1,71 5,72
(р-значимость) (0,002) (0,002) (0,000) (0,000) (0,020) (0,000) (0,016) (0,096) (0,000)
Среднее значение фиксиро- 2,69 2,17 1,46 0,80 3,03 2,68
ванных эффектов
R2 0,14 0,33 0,47 0,66 0,21 0,33
/-статистика 2,14 6,94 5,00 13,66 1,40 3,45
(р-значимость) (0,001) (0,000) (0,000) (0,000) (0,116) (0,000)
D Ж-статистика 2,24 2,00 2,17 2,16 1,98 1,98
секторе (как с учетом некоммерческих инфраструктурных благ, так и без их учета) заметно снизилась, что свидетельствует об избыточном накоплении капитала в этом секторе. Кроме того, можно прийти к выводу о том, что объем благ, произведенных в инфраструктурном секторе, оказался избыточен для товароматериального сектора, поскольку эластичность роста выпуска данного сектора по росту инфраструктурных благ также снизилась.
Показатель использования инфраструктурных благ на цели конечного потребления (с I), необходимый для нахождения оптимальных значений распределения капитала между секторами экономики Дальнего Востока, был рассчитан на основе данных национальных счетов по дальневосточным субъектам Российской Федерации как доля суммарных расходов домашних хозяйств, направленных на приобретение услуг в суммарном объеме валового выпуска услуг (табл. 4).
Расчетные значения оптимальных пропорций распределения капитала между сектором производства товароматериальных благ и сектором производства инфраструктурных благ существенно отличаются от фактических пропорций распределения капитала между секторами экономики Дальнего Востока. Независимо от того, принимается во внимание роль некоммерческих услуг или
нет, в экономике региона наблюдается очевидное чрезмерное смещение пропорций распределения капитала в пользу инфраструктурного сектора. Причем с течением времени отклонение экономики от оптимальных пропорций распределения капитала между секторами только усилилось.
Если бы экономика Дальнего Востока являлась закрытой, то для нее чрезмерное отклонение в пропорциях распределения капитала между секторами могло иметь весьма серьезные последствия с точки зрения темпов роста. Однако сама возможность столь сильного искажения пропорций распределения капитала между секторами для закрытой экономики вызывает сомнение10. Такая ситуация возможна только в открытой системе (которой экономика региона фактически и является), когда существует адресный экзогенный приток капитала. Только в этом случае можно избежать замедления темпов роста, однако и рассчитывать на их массированное увеличение тоже не приходится. Кроме того, экзогенный приток капитала в региональную экономику означает
10 Исходя из предложенной в данной статье двухсекторной модели экономики можно доказать, что экономика стремится к состоянию с оптимальным распределением капитала между секторами и при отсутствии экзогенных шоков в конце концов его достигает. Само доказательство здесь не приводится в силу его большого объема.
Таблица 4
Аналитическая оценка технологического соотношения (р) для экономики Дальнего Востока
Показатель Период
1991-2006 гг. 1991-1998 гг. 1999-2006 гг.
Использование инфраструктурных благ на цели конечного потребления, ед. 0,156 0,150 0,161
р — с учетом некоммерческих услуг инфраструктурного сектора 2,08 0,96 6,14
р* — без учета некоммерческих услуг инфраструктурного сектора 3,88 2,61 4,25
соответствующий его отток из других региональных сегментов национальной экономики, в которых тем самым также нарушается оптимальность пропорций распределения капитала, т. е. формируя базу экономического роста в отдаленной перспективе в одном из регионов (в данном случае на Дальнем Востоке России), динамика роста в другом регионе тормозится. В итоге динамика роста в масштабах всей национальной экономики замедляется, хотя при этом достигается некоторое выравнивание уровней развития региональных сегментов экономики.
Наращивание капитала в инфраструктурном секторе региона за счет экзогенных инвестиций как для региональной экономики, так и для национальной экономики в целом может дать позитивный эффект только в долгосрочной перспективе. Однако, ориентируясь на отдаленную перспективу, следует принимать во внимание конфигурацию и специализацию формируемой инфраструктуры. Будет ли формируемая инфраструктура обеспечивать возможности для формирования сложных производственных цепочек? В отношении Дальнего Востока России дать однозначно утвердительный ответ на данный вопрос нельзя. Формируемая сейчас на Дальнем Востоке инженерная инфраструктура нацелена на облегчение освоения природных ресурсов региона, а также на транзит грузов (прежде всего, природных ресурсов). Маловероятно, что такая инженерная инфраструктура с равной степенью эффективности сможет одновременно обеспечивать реализацию и проектов разработки природных ресурсов, и работу достаточно масштабных высокотехнологичных производств, поскольку ни территориальное их размещение, ни технологические требования не совпадают. Поэтому разрабатываемые в рамках стратегии экономического развития Дальнего Востока региональные инвестиционные стратегии в качестве доминирующего приоритета должны иметь не только (и не столько) «снятие инфраструктурных ограничений» и «опережающее развитие инфраструктуры» транзитного назначения, а технологическую модернизацию экономики на базе имеющейся инфраструктуры. А вот ее развитие — исходить из приоритета несырьевого (технологичного) развития экономики Дальнего Востока.
ЛИТЕРАТУРА
1. Михеева Н. Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. — Владивосток: Дальнаука, 1998. - 176 с.
2. Попов В. Е. Капитал в экономике Дальнего Востока// Пространственная экономика. 2007, № 4. С. 52-67.
3. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т. 2/ Госкомстат России. - М., 2000. - 879 с.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. - М.: Госкомстат РФ, 2002. - 863 с.
5. Регионы России: Социально-экономические показатели 2006: Стат. сб. / Росстат. - М.: 2007. - 981 с.
6. Материалы интернет-сайта Росстата (http://www. fsgs. ru/wps/portal/!ut/p/. cmd/cs/. ce/7_0_A/. s/7_0_33G/_ th/J_0_CH/_s. 7_0_A/7_0_FL/_s. 7_0_A/7_0_33G).
7. Aschauer David A. Is Public Expenditure Productive?// Journal of Monetary Economics. 1989, № 23, pp. 177-200.
8. Aschauer David A. Does Public Capital Crowd Out Private Capital?// Journal of Monetary Economics. 1989, № 24, pp. 171-188.
9. Barro Robert J. Government Spending in a Simple Model of Endogeneous Growth// The Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98, №. 5, pp. 103-125.
10. Barro Robert J., Sala-I-Martin Xavier. Public Finance in Models of Economic Growth// The Review of Economic Studies. 1992, Vol. 59, №. 4, pp. 645-661.
11. Eisner Robert. Infrastructure and Regional Economic Performance: Comment// New England Economic Review 1991, September/October, pp. 47-58.
12. Karras G. The Optimal Government Size: Further International Evidence on the Productivity of Government Services// Economic Inquiry, 1996, XXXIV, pp. 193-203.
13. Karras G. Is government investment underprovided in Europe? Evidence from a panel of fifteen countries// Economia Internazionale, 1997,Vol. L, No. 2, pp. 223-235.
14. Karras G. How Productive are Government Activities? Evidence from a Sample of OECD Countries//Applied Economics Quarterly, 2007, Vol. 53. № 1, pp. 71-86.
15. Kocherlakota, Narayana, Yi Kei-Mu. A Simple Time-Series Test of Endogenous vs. Exogenous Growth Models: An Application to the United States// Review of Economics and Statistics. 1996, Vol. 78, pp. 126-34.
16. Nadiri M. Ishaq, Theofanis P. Mamuneas. The Effects of Public Infrastructure and R&D Capital on the Cost Structure and Performance of U. S. Manufacturing Industries// Review of Economics and Statistics. 1994, Vol. 76, pp. 22-37.
17. Schade W., Doll C, Maibach M, Peter M, Crespo F, CarvalhoD, Caiado G, ContiM, LilicoA., AfrazN. COMPETE Final Report: Analysis of the contribution of transport policies to the competitiveness of the EU economy and comparison with the United States// Funded by European Commission - DG TREN, Karlsruhe (Germany). 2006, Р. 179.
