ИНВЕСТИЦИИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
Ю.В. Лебедева,
старший преподаватель кафедры менеджмента экономического факультета Петрозаводского государственного университета
julli@psu.karelia.ru
В статье рассматриваются вопросы оценки человеческого капитала и качества рабочей силы, показываются потенциальные возможности повышения ее качества, влияющие на рост производительности труда и экономический рост. Рассматриваются перспективы развития российской экономики с учетом влияния человеческого капитала.
Ключевые слова: качество рабочей силы, национальное богатство, инвестиции в человеческий капитал, производительность труда, экономическое развитие.
УДК 331 ББК У9(2)-56(2Р)+У010.4+У24(2)05
Вопросы оценки качества рабочей силы как характеристики уровня развития рабочей силы общества приобретают все большую актуальность в настоящее время. Экономисты отмечают, что в постиндустриальном обществе, к которому стремится и Россия, значимость финансового капитала вытесняется значимостью человеческого капитала, который характеризуется качественными характеристиками его носителя.
Косвенно судить о качестве рабочей силы и качестве человеческого капитала можно по структуре национального богатства. Национальное богатство в общем виде представляют как совокупность трех составляющих: человеческого капитала, произведенного и природного капиталов. В развитых регионах эта структура такова: человеческий капитал — 65%; произведенный капитал — 23%; природный капитал — 12%. Данные по РФ представлены в табл. 1.
Таблица 1
Оценка национального богатства России и его структурных составляющих, выполненная по различным моделям, %
Структурные составляющие национального богатства Модели
Института экономики РАН1 Все- мирного банка МБРР СГА
Человеческий капитал 50 16 12 47
Произведенный капитал 10 40 17 4
Природный капитал 40 44 85 49
Составлено автором на основе данных [1, с. 96]
Анализируя данные, видим, что доля природного капитала в России значительно превышает человеческий. Приведенные оценки человеческого капитала России эксперты считают заниженными и отмечают, что в структуре национального богатства России человеческий капитал составляет около 50%, что близко к расчетам Современной гуманитарной академии (СГА). Но даже такие показатели развития человеческого капитала не позволяют России встать в один ряд с развитыми странами. Российская экономика продолжает оставаться сырьевой и продолжает обеспечивать рост экономик развитых стран.
Нам представляется, что косвенно дать оценку качеству рабочей силы страны можно с помощью ИРЧП страны (индекс развития человеческого потенциала). Этот индекс ООН с 1990 г. рассчитывает почти по всем странам мира, он состоит из трех показателей: показателя образования (грамотность взрослого населения), ожидаемой продолжительности жизни и доходов на душу населения. Если ИРЧП ниже 0,5, то страна относится к странам с низким уровнем развития человеческого потенциала, если ИРЧП от 0,5 до 0,8, то страна имеет средний уровень, а если ИРЧП выше 0,8, то это говорит о высоком уровне развития человеческого потенциала. Россия по ИРЧП в 1998 г. заняла 62-е место (ИРЧП = 0,771) среди 174 стран, среди которых в первую пятерку вошли Канада, Норвегия, США, Австралия и Исландия. В 2004 г. Россия занимала 65 место, в 2005 г. — 67
(ИРЧП = 0,802), в 2006 г. — 73 (ИРЧП = 0,806), а в 2007 — 71 (ИРЧП = 0,817) [2]. Несмотря на то, что по величине индекса Россия входит в число стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала, она в последние годы занимает все более низкие места, пропуская вперед другие страны.
При таком положении дел российской экономике необходима реструктуризация и переориентация на наукоемкие отрасли, новые технологии, науку и образование, так как экспорт энергоносителей не может заменить производство высокотехнологичных продуктов со значительной добавленной стоимостью. По величине добавленной стоимости продукта можно судить и о качестве рабочей силы и о качестве того продукта, который он производит, поскольку значительная часть добавленной стоимости — это «интеллектуальная рента» работника.
Работающий индивид с присущими ему качествами и свойствами является основной производительной силой. Прямую зависимость между человеческим капиталом и производительностью труда выявили Е.С. Гвоздева и Т.А. Штерцер [3]. В ходе исследования ими была обнаружена закономерность: при изменении уровня человеческого капитала на 1% производительность труда вырастет на 3,8%. По данным этих же исследователей производительность труда в России в 3-4 раза ниже, чем в развитых странах. По оценкам Ю.Р. Чистякова, интеллектуальный капитал обеспечивает около 80-90% общего прироста производительности труда [4]. Следовательно, инвестиции в работника позволят повысить квалификацию, увеличить производительность, а, значит, позволяют способствовать экономическому росту.
Затраты российских работодателей на повышение квалификации работников в среднем находятся на уровне 0,5-0,7% величины фондов оплаты труда (ФОТ), а по оценкам экспертов они должны составлять не менее 1,5-2%. В развитых странах данная статья расходов компаний достигает 5-10% ФОТ.
К основными источниками инвестирования человеческого капитала относятся: семья и сами индивиды как носители и владельцы своего человеческого капитала; предприниматель, который «арендует» способность трудиться у своего работника; государство, проводящее комплекс законодательно устанавливаемых социально-экономических мер, финансируемых за счет государственного бюджета.
Доказано, что инвестирование в человеческий капитал положительно влияет на качество рабочей силы. Известный ученый, нобелевский лауреат Д. Хекман [5] доказал, что чем раньше начать интенсивно вкладывать в индивида (еще в раннем детстве), прежде всего, денежных средств, тем выше будет отдача впоследствии.
Нобелевский лауреат Г. Беккер инвестиции в человека разделил на «специальные» и «общие». Общие инвестиции осуществляются, как правило, самим человеком, т.к. в ходе общей подготовки работник приобретает знания и навыки, которые можно будет применить на многих предприятиях. Предприятия в основном вкладывают в специальную подготовку работника, т.к. эти знания имеют ценность, как правило, только для этого предприятия. Отчасти это можно объяснить нежеланием работодателя вкладывать значительные финансовые средства в обучение сотрудников, т.к. неизвестно окупятся ли эти вложения в будущем, будет ли получен ожидаемый результат в виде уве-
личения производительности и качества работы. Работодатель в этом случае может предпочесть вместо одного квалифицированного работника, которому надо достойно оплачивать его труд, несколько неквалифицированных, если это допускается особенностями организации. Поэтому сам работник, желая получать в дальнейшем определенные выгоды от своей квалификации, вынужден заниматься самообразованием и вкладывать средства в повышение своей квалификации. Здесь, как нам представляется, существует проблема для тех работников, которые недостаточно мотивированы в приложении усилий в данном направлении. В настоящее время на российском рынке труда часто наблюдается ситуация недооценки квалифицированного труда, что выражается в низких оплатах труда, и случаях высоких заработков неквалифицированными работниками. Из этого вытекает следующая проблема, связанная не только с недостаточным инвестированием в человеческий капитал, но и вообще с нежеланием осуществлять такое инвестирование.
Основными параметрами, характеризующими качество рабочей силы, принято считать здоровье человека, уровень образования и квалификацию. По данным Международной организации труда, воспроизводство образованного, интеллектуально развитого и здорового населения возможно при оплате труда около 3 долларов в час, то есть около 550 долларов в месяц. В России более половины занятого в экономике населения не имеет такой оплаты своего труда. Очевидно, что страна с больным, малообразованным населением, имеющим низкое интеллектуальное развитие, не сможет создать динамично развивающуюся экономику. По этому поводу президент Института системных проектов, аналитик Ю. Солоду-хин заметил, что, если Россия окончательно станет сырьевым придатком западных стран, это чревато тяжелыми последствиями. С одной стороны это по определению предполагает низкоинтеллектуальное и низкообразованное население, с другой — 20-40 млн человек окажутся лишними в стране с таким типом экономики [6].
Отечественные экономисты считают, что «вложения в человеческий капитал ... гораздо эффективнее, чем инвестиции в основные фонды. Так, в США на протяжении послевоенного периода нормы отдачи высшего образования располагались в интервале 8 --12%, тогда как средняя норма прибыли реального капитала составляла около 4%. ... Статистические данные свидетельствуют, что вклад образования в прирост ВНП может достигать 33%» [7].
Для доказательства эффективности проведем расчет инвестиций в развитие человека его семьей. Здесь необходимо учесть, что на сегодняшний день не существует общепризнанной методики расчета стоимости человеческого капитала. В связи с этим представим один из методов такой оценки от рождения до начала трудовой деятельности. В основу метода положена методика В.В. Андриановой [8], которая представляет несомненный интерес своей простотой и доступностью данных для расчета. Формула для расчета стоимости человеческого капитала по В.В. Андриановой имеет вид:
(1 + г ) -1
ЧК = ±------------х А
г
где ЧК — это человеческий капитал, стоимостная оценка человеческого капитала индивида;
г — коэффициент дисконтирования;
А — стоимость жизни индивида;
I — число лет.
Коэффициент дисконтирования (г) рассчитываем следующим образом: извлекаем корень семнадцатой степени (т.к. нами за период исчисления принимается 17 лет; возраст, когда многие учащиеся получают среднее общее образование) из увеличения значения стоимости среднемесячной номинальной начисленной заработной платы. В 1992 г. средняя зарплата в РФ составляла 5995,0 руб., а в 2008 г. — 17 290,1 руб. [9]. Увеличение заработной платы составляет — 2,88 раза. Следовательно, коэффициент дисконтирования равняется примерно 0,06. Стоимость жизни индивида в РФ берем равным расходам домашних хозяйств на одного человека в 2008 г. — 8561,8 руб. в месяц или 102 741,6 руб. в год. Затем мы предлагаем распределить их по возрастным периодам с учетом потребительских коэффициентов (например, исходя из рекомендаций Института питания АМН РФ2):
от 0 до 1 г. — 0,2 (т. е. 20 548,32 руб.); от 1 до 3 лет — 0,35 (т. е. 35 959,56 руб.); от 3 до 7 лет — 0,5 (т. е. 51 370,8 руб.); от 7 до 11 лет — 0,65 (т. е. 66 782,04 руб.); от 11 до 15 лет — 0,8 (т. е. 82 193,28 руб.); от 15 до 18 лет — 0,9 (т. е. 92 467, 44 руб.).
Учитывая все это, стоимость жизни индивида (без учета инфляции и изменений расходов домохозяйств) или средний ежегодный авансированный человеческий капитал составляет:
(20 548,32 х 1 + 35 959,56 х 2 + 51 370,8 х 4 + 66 782,04 х 4 + + 82 193,28 х 4 + 92 467,44 х 2) / 17 = 63 458,05 руб.
Тогда стоимость индивидуального человеческого капитала в 17 лет с учетом дисконтирования составит:
(1+0,06 )17 -1 ЧК = ±------- —}------х 63458,05 = 1988352,2 руб.
0,06
По полученному результату видно — во сколько в среднем обходилось семье до 2008 г. содержание ребенка от рождения до окончания им средней школы (количественная оценка). Но, кроме того, существует проблема оценки человеческого капитала с точки зрения его качества.
По нашему мнению, величина инвестиций в человеческий капитал индивида, получившего среднее полное образование, говорит о недостаточном размере вложений в его развитие. Это подтверждается официальными данными статистики РФ о численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума: в 2004 г. — 17,6%; в 2005 — 17,7%; в 2006 — 15,2%; в 2007 — 13,3%; в 2008 — 13,1%. По результатам 2008 г. примерно каждый седьмой россиянин не имел дохода, который позволял бы ему обеспечивать свои жизненно важные потребности.
Кроме того, за последние два года наметились изменения в структуре расходов домохозяйств. Считается, что расходы на образование и на поддержание здоровья имеют первостепенное значение при формировании человеческого капитала, по официальным статистическим данным расходы домохозяйств на здравоохранение и образование стали снижаться, а на покупку продуктов питания стали расти (см. табл. 2):
Таблица 2
Структура некоторых расходов домохозяйств за 2007-2008 г.,%
2007 2008
Питание 31,2 31,7
Здравоохранение 3 2,8
Образование 1,7 1,5
Известно, что доля расходов на питание в структуре расходов населения — надежный индикатор бедности: чем выше эта доля, тем население беднее. Население страны сокращает вложение средств в свое дальнейшее развитие, а т.к. эти вложения в большей мере рассчитаны на долгосрочную перспективу и отдача от них возможна через несколько лет, следовательно, данные факты могут сказаться впоследствии на снижении уровня интеллектуального и человеческого капитала страны.
Дальнейшее положение дел в вопросе экономического развития страны и качества ее рабочей силы выглядит, на наш взгляд, скорее пессимистично. В принятом бюджете на 2010 г. все социальные расходы, кроме пенсий, урезаны. Например, расходы на образование сократили на 3,5%, а с учетом ожидаемого роста цен, в реальном выражении на 12,3%. Расходы на культуру, кино и СМИ сократили на 5,7%, а с учетом ожидаемого роста цен — более чем на 14%. Расходы на здравоохранение, физкультуру и спорт сократили на 4,5%, в реальном выражении — более чем на 13%. Еще одной острой проблемой в связи с указанным является то, что не пенсионные социальные расходы в России в основном являются расходами региональных бюджетов, а с 2010 г. планируется резкое сокращение финансовой помощи регионам (здесь заметим, что больше половины регионов России являются дотационными). Помощь эта в основном идет на социальные нужды, в номинальном выражении они будут сокращены почти на 24%, а в реальном — более чем на 30%. Понятно, что в этой ситуации регионы будут вынуждены сокращать свои расходы на социальные нужды [10].
Следовательно, в данной ситуации дальнейшего быстрого развития экономики за счет развития человеческого капита-
ла, качества рабочей силы, производительности труда не произойдет.
Следует отметить, что качество рабочей силы зависит не только от вложений денежных средств в развитие человека, как важнейшую производительную силу. Понятно, что на качество рабочей силы оказывают влияние различные другие факторы, например, системные, мотивационные, личностные, ментальность, отношение к труду и многие другие. Влияние данных факторов на качество рабочей силы представляет несомненный интерес, но не является задачей нашего исследования.
В заключение отметим, что С.Ю. Глазьев, известный российский экономист, первый заместитель генерального секретаря таможенного союза Евразийского экономического сообщества, определил последние годы развития экономики России как
«рост с антиразвитием» [11], т.е. такой рост, который сопровождается деградацией человеческого и научно-производственного потенциалов страны. Чтобы России выйти на траекторию высококачественного экономического роста, ей необходимо «занять в координатах глобального научно-технического процесса достойное место, обеспечивающее «интеллектуальную ренту», достаточную для расширенного воспроизводства своего научно-производственного потенциала».
Очевидным выводом нашего исследования является необходимость пересмотра государственных мер в сторону увеличения инвестиционной составляющей в человеческий капитал, что позволит не только увеличить производительность труда, но и по целому ряду показателей национальной экономики будет способствовать ее росту.
Литература
1. Карпенко М.П. Телеобучение. — М.: СГА, 2008. — 800 с.
2. ООН опубликовала рейтинг качества жизни в странах мира 2007-2008 // Новости гуманитарных технологий. Интеллектуальный бизнес в России и за рубежом. Экспертно-аналитический портал. http://gtmarket.ru/
3. Гвоздева Е.С., Штерцер Т.А. Человеческий капитал как фактор развития России // ЭКО. — 2007. — № 7. — С. 134-138.
4. Чистяков Ю.Р. Формирование интеллектуального капитала в современной экономике России: автореф. дис. ... к.э.н. 08.00.01. — М., 2007. — С. 23. http://diss.rsl.ru/diss.aspx?orig=/rsl
5. Heckman James J. Skill Formation and the Economics of Investing in Disadvantaged Children. — Science 30 June 2006. Vol. 312. No 5782, pp. 1900-1902.
6. Чеснокова Т. У российской экономики нет шансов на успех в постиндустриальном мире. Шансы есть у отдельных компаний и отдельных людей. http://www.globalaffairs.ru/articles/2047.html
7. Капелюшников Р. И., Албегова И. М., Леонова Т. Г., Емцов Р. Г., Найт П. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и экономика, 1993. — № 9-10. — С. 3.
8. Андрианова В. В. К вопросу о сохранении человеческого капитала Крыма // http://www.crimea.edu/internet/Education/culture/03/ part1/adrianova.html
9. Здесь и далее приводятся данные Госкомстата России: http://www.gks.ru
10. Делягин М. Бюджет-2010 — кому затягивать пояса? // http://www.deliagin.ru/articles/9303.html
11. Глазьев С. Нужно ли нам становится «глобальным энергетическим гарантом»? // Росбалт, 22/06/2006. http://www.rosbalt. biz/2006/06/22/300933.html
1 Величина показателя приведена в % в расчете на душу населения (на середину 90-х годов прошлого столетия): Валентей С.Д., Нестеров Л.И. накопление национального богатства на фоне мировых тенденций. — М.: ИЭ РАН, 2000. — С.8.
2 В отличие от метода В.В. Андриановой, где предлагается условно дифференцировать расходы домохозяйств в год на одного человека по возрастам (до 5 лет — 25%, от 6 до 12 лет — 50%, от 13 до 15 лет — 80%, от 16 до 20 лет включительно — 100%).
ЭВОЛЮЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ В ОБЛАСТИ ОПЛАТЫ ТРУДА
Р.Р. Хасанов,
аспирант Уральского финансово-юридического института (г. Екатеринбург)
hasanovrr@e1.ru
В статье представлена эволюция теорий оплаты труда, происходящая под влиянием различных процессов в развитии социальных отношений и дан их анализ.
Ключевые слова: теория заработной платы, оплата труда, работник, работодатель
УДК 330.8; ББК 65.02
Интерес к вопросам заработной платы был продиктован фундаментальным значением данной категории с точки зрения экономических отношений. Ученые на протяжении долгого времени пытались выявить разнообразные факторы, влияющие на процесс трудовых отношений и на основе своих выводов сформировать теорию оплаты труда, которая являлась бы на их взгляд универсальной. На каждом историческом этапе развития социума было свое видение проблемы.
В данной статье рассмотрена эволюция заработной платы с точки зрения экономической теории, сформировавшей современное представление о заработной плате, систематизированы концепции оплаты труда.
Как отмечает Б.Г. Мазманова «вопросу определения заработной платы на протяжении последних столетий было посвящено множество размышлений и поисков, как экономистов, так и социологов, которые пытались выработать единую теорию, представляющую все случаи объяснения оплаты труда и ее изменения». [11. С. 10]
Возникновению каждой теории предшествовали определенные социально экономические изменения в обществе. Рассмотрим как менялись представления ученых в отношении оплаты труда по мере развития трудовых отношений.
Экономические взгляды на Древнем Востоке, в Месопотамии, Древнем Египте, Вавилоне, носили сугубо практическое