CC BY
123
о ^
Si
а
а
J
IP «
с
£ §
I
с
S §
к <8
Si
t S?
Л
«g Si
S?
Й Л
s
¡5
а,
£
ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ОХОТНИЧЬЕЙ ТЕРИОФАУНЫ УКРАИНЫ
В.Н.Смаголь
Кафедра лесоводства и охотоведения Национального аграрного университета Украины, г. Киев
Современнаятериофауна Украины насчитывает, судя по различным источникам, от 109 (Крыжановский, Емельянов, 1985) до 117 (Загороднюк, 1998) видов, впрочем, отсутствие четких критериев для причисления отдельных видов к числу объектов охоты послужило причиной появления несогласованных цифр и абстрактных терминов как в популярной охотничьей литературе, так и в соответствующия нормативно-правовых документах. К примеру, в ст.1 «Закона Украины об охотничьем хозяйстве и охоте» сказано, что охотничьи животные - это звери и птицы, которые могут быть объектами охоты. Достаточно зыбко, если учесть, что охота, собственно, и есть ... добывание ... охотничьих животных (тот же «Закон Украины об.. .охоте»). Обращает на себя внимание словосочетание «могут быть». Что имели в виду авторы законопроекта - перспективы изменения состава охотничьей фауны, статус отдельных ее видов или, возможно, непостоянство нравов укра-инскихохотников?
Сложно ответить, впрочем, заметим, что с аналогичной проблемой специалисты уже сталкивались лет 30 назад, во времена Советского Союза. По мнению В.Ф.Гаврина (1970), на просторах бывшего СССР обитало 89 видов пушных животных и 22 вида копытных. Вместе с тем А.Г. Банников и С.М.Успенский (1973) считают, что охотничья териофауна Советского Союза насчитывала около 70 видов (исключая объекты зверобойного промысла). С.П.Наумов (1973) упоминает около 150 видов млекопитающих, которые были в то время объектами охоты или могли стать ими в ближайшем будущем.
Подобные несоответствия стали поводом для ревизии списка охотничьих млекопитающих СССР. В.В.Дежкин (1975) указал на изменение статуса некоторых видов, которые длительное время считались объектами охоты. Причины он видел в изменении их численности (в большинстве случаев - уменьшении), а также потере спроса на определенные виды охотничьей продукции. Проведя экономическую оценку охотничьей териофауны, он предложил исключить из состава охотничьих мелкие виды с малоценным мехом - сонь, сусликов, хомяков, крыс и др. (всего 14 видов). Кроме того, около 30 видов и подвидов млекопитающих оказались на грани исчезновения и в большинстве случаев были занесены в Красную книгу СССР, продолжая формально числиться в списке охотничьих.
Учитывая критерии численности и спроса, автор предложил отнести к числу собственно охотничьей териофауны только 70 видов млекопитающих и в дальнейшем заносить в этот список лишь тех животных, которые являются объектами охоты в данный момент или могут стать такими в ближайшее время после возобновления численности и официального снятия запрета на добычу.
Вопросы ревизии охотничьей фау-
ны Украины неоднократно поднимались как во времена Украинской ССР, так и в постсоветский период. Впрочем, в большинстве случаев они имели фрагментарный характер, поскольку касались отдельных видов, или локальных территорий. В последние годы на Украине численность многих видов животных, которые ранее были (а в некоторых случаях числятся до сих пор) объектами охоты, уменьшилась, что обусловило внесение их в отечественную Красную книгу и списки Международных природоохранных конвенций (Загороднюк и др. 1999). Вместе с тем динамика численности «краснокнижных» барсука и выдры приобрела позитивные тенденции, что открывает перспективы их лицензионного использования (Волох, 2004; Дикий, 2004). Кроме того, А.М.Волох обращает внимание на то, что в степном регионе Украины существует ряд видов «охотничьих» млекопитающих, на которые охота не производится вообще, несмотря на то, что они имеют значительную численность и широкое распространение. К ним автор относит белку, крота и американскую норку. Перечень таких видов в охотничьей фауне Украины можно было бы значительно увеличить и, собственно говоря, не только в ее степном регионе.
Заметим, что сослаться на единственный список охотничьих животных Украины мы не имели возможности, поскольку и в нашем случае по аналогии с вышеупомянутой ситуацией в СССР 70-х годов существуют разные мнения ведущих специалистов и приводятся различные данные официальных инстанций. В частности, И.Т. Сокур (1968) указывает, что охотничье-промысловая фауна млекопитающих Украины включала 31 вид, однако лишь 13 из них использовались в промысле, а еще 18 находились под охраной. Данные В.И. Гулая (1994) свидетельствуют, что на Украине существует 128 видов охотничьих животных, впрочем, 58 из них нуждаются в действенной активной охране, а основная тяжесть охот ложится на 7 видов птиц и 5 видов зверей. В степной зоне Украины, по мнению А.М. Волоха (2004), обитает 32 вида млекопитающих, которых можно было бы отнести к объектам охоты, впрочем, собственно охотничьими автор считает 22 вида, а 10 имеют статус таких, которые требуют охраны. По мнению В.Д. Бондаренка и соавт. (1993), охотничья фауна Украины включает 8 видов парнокопытных, 6 видов пушных зверей (3 вида зайцеобразных и 3 вида грызунов) и 9 видов хищных. Наиболее детальное описание охотничьей териофауны отображено в работе Н.В. Шадуры и соавт. (1994), где упоминается 34 вида охотничьих млекопитающих.
Важно отметить общую тенденцию, присущую большинству работ, освещающих охотничью фауну Украины: описывая биоразнообразие отдельного региона или характеризуя хозяйственно-экологические особенности определенной фаунистической группы, авторы акцентируют внимание на нескольких (в большинстве случаев крупных) видах, упоминая остальные лишь в цифровом эквиваленте.
Несоответствие количественной и видовой составляющей охотничьей териофауны в литературных источниках приводит к мысли о субъективном отношении каждого автора к упомянутой группе, поэтому более приемлемой будет ссылка на соответствующие нормативно-правовые документы и в первую очередь на «Закон Украины об охотничьем хозяйстве и охоте». В частности, в ст. 16, 17 и 19 «Закона ...» упоминаются медведь, кабан, лань, олени благородный и пятнистый, косуля, лось, муфлон, белка, сурок, бобр, нутрия вольная, ондатра, куницы лесная и каменная, норка американская, хорек лесной, дикий кролик, заяц-русак, енотовидная собака, волк, лиса.
Наибольшее количество вопросов возникает в отношении так называемой группы пушных зверей. Снижение интереса украинских охотников к животным этой группы В.Ю.Вовченко (2006) объясняет отсутствием Государственного стандарта на пушное сырье. На наш взгляд, потребность украинского потребителя в пушной продукции обеспечивается преимущественно за счет развитого клеточного звероводства, которым занимаются несколько больших государственных ферм и значительное количество частных предпринимателей. Добывание же диких пушных зверей (ондатры, американской норки, каменной и лесной куниц, а в ряде случаев и «краснокнижной» выдры) осуществляется в небольшом количестве, как правило, для собственной надобности и в большинстве случаев браконьерскими методами. Вместе с тем охота на бобра, барсука и сурка подразумевает в первую очередь получение лечебного сырья (струя, жир), а не пушнины. Требование на лицензионное добывание большинства пушных зверей так и остаются словами на бумаге, хотя в «Законе Украины об охотничьем хозяйстве и охоте» (ст. 17) их добывание приравнивается к охоте на копытных.
Охота на представителей семейства псовых на Украине в последнее время имеет негативные тенденции в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации. Особенно остро это наблюдается по отношению к лисице, популяция которой является основным природным резервуаром бешенства (Божко и др., 1981). Что же касается волка, то из вредного хищника он превратился в ценный трофейный (опять же не пушной) объект (Волох, 2004). Не так давно вследствие возрастания интереса иностранных туристов к охоте на волка Государственный комитет лесного хозяйства Украины установил цену на череп и шкуру хищника в размере 600-700 EUR (приказ №26 от 28.02.2002 г).
Сначала сокращение, а затем и полное исчезновение государственных пунктов приема пушной продукции от населения (Зайчук и др., 1996) привело к нивелированию на Украине самого понятия промысловая охота, а группа охотничье-промысловых животных трансформировалась в собственно «охотничьих». Именно отсутствие промысла привело к тому, что такой традиционно охотничий в ближнем зарубежье вид, как белка, на Украине утратил всякий интерес, как объект охоты. В свое время, когда требования ведения охотничьего хозяйства в большой степени были общими для огромных просторов СССР, белку на Украине не только добывали, но и проводили мероприятия по акклиматизации с целью повышения качества ее меха (Костин, Ткаченко, 1963). В то же время на Украине проводились промысловые заготовки меха крота (Голов, 1971), который до сих пор в ближайшем зарубежье числится среди охотничьих видов(Бе-дель и др., 2002). Ни у кого из украинских охотников не вызвал удивления факт исчезновения крота из перечня объектов охоты. Более правильно будет сказать, что сего факта никто даже не заметил. Вполне резонно напрашивается вывод о том, что крот на Украине никогда не был традиционно национальным объектом охоты, впрочем, как и белка, присутствие которой в нормативно-правовой охотничьей документации просматривается как отражение охотничьих канонов Советского Союза.
Акклиматизация нутрии на Украине не имела успеха, поскольку этот вид не приспособлен к обитанию в водоемах, которые даже на короткое время покрываются льдом. На просторах бывшего СССР в диком состоянии нутрия встречается в южных районах Средней Азии, плавнях р. Кубань и Куро-Араксинской низменности Азербайджана (Наумов, 1973). Практически все поголовье нутрии на Украине содержится в условиях неволи (Шадура и др., 1994), тогда как единичные встречи в естественных условиях являются результатом побега отдельных животных со специализированных хозяйств, где их разводят в качестве объектов клеточного звероводства.
Стоит также пересмотреть отношение украинского охотника к дикому кролику, как объекту охоты. Распространение данного вида ограничивается локальными очагами в нескольких южных областях (Бондаренко и др., 1993; Зайчук и др., 1996), а его численность, начиная с 2о0о г., не поднималась выше 200 ос. (Кващук, Василенко, 2001), что обусловлено склонностью кролика к разнообразным эпизоотиям (кокцидиоз, мик-соматоз и др.) (Шадура и др., 1994).
Интересно, что ареал зайца-беляка на Украине также ограничивается несколькими северными областями, где существуют подходящие для него биотопы. Стоит заметить, что в этих локальных очагах численность беляка имеет значительные показатели, которые в ряде случаев превышают численность местных популяций зайца-русака. Впрочем, учитывая общие (для всей территории Украины) незначительные ресурсы беляка, последний внесен в Красную книгу Украины с соответствующим запретом на его охоту. По аналогии с беляком, возникает вопрос о целесообразности добывания на Украине дикого кролика, по крайней мере, в ближайшее время. О.В. Зайчук и др. (1996) указывают, что «на
Украине охота на кролика в основном запрещена». Несмотря на туманную трак- § товку, соответствующий запрет не мешало бы отобразить документально.
Отдельно стоит упомянуть двойственное положение бурого медведя, кото-
рый одновременно присутствует как в перечне охотничьих видов Украины, так ^
и в ее Красной книге (численность вида на 2001 г. составляла 269 ос.). Вместе к
с тем, как выше уже упоминалось, улучшение состояния популяций барсука и §
выдры позволяет начать лицензионное использование их ресурсов с соответ- «
ствующим изменением охранного статуса. «
Возникает запоздалое пожелание авторам законопроекта о четком и логич- |
ном перечне охотничьей фауны отдельной статьей в разд. I (общие положения), а
что сразу бы сняло массу вопросов и неудобств. Вместе с тем, ряд положений | «Закона ... об ... охоте» выглядит далеким от действительности, как, к примеру,
в случае с охотой на лося (ст. 17) или весенними сроками охоты на самцов к
кряквы, вальдшнепа, гусей и тетерева (ст. 19). Упомянутые охоты ежегодно зап- §
рещаются отдельными приказами Государственного комитета лесного хозяй- ^
ства Украины или его региональных подразделений уже много лет подряд и §
вряд ли будут возобновлены в ближайшее время. Статьями закона весенняя к
охота на пернатую дичь и охота на лося остаются лишь на бумаге, поскольку § абсурдным выглядит запрет того, чего в принципе не существует.
Таким образом, возникает вопрос о целесообразности формирования об- §<
новленного списка охотничьей фауны Украины, с целью внесения изменений ^
к «Закону Украины об охотничьем хозяйстве и охоте» в ответ на Указ Президен- ^
та Украины «Про невщкладн заходи у сферi збереження, вщтворення та рац- §
юнального використання мисливських тварин» («О безотлагательных мерах в -э сфере сохранения, возобновления и рационального использования охотничьих животных») от 23 мая 2005 г. за № 837 / 2005.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Банников А.Г., Успенский С.М. 1973. Охотничье-промысловые звери и птицы СССР: (Справочник-определитель). - М.: Лесная промышленность. 166 с.
Божко Г.К., Гришок Л.П., Синицин А.Ю. 1981. Бешенство диких животных. -К.: Урожай. 64 с.
Бондаренко В.Д., Делеган 1.В., Татаринов К.А., Чернявський М.В., Татух С.Д., Лисенко В.1., Рудишин М.П. 1993. Мисливствознавство: Навч. поабник. -К.: РНМК ВО. 200 с.
Вовченко В.Ю. 2006. Рацюнальне використання та охорона вторинних ре-сурав люу - мисливських хутрових звiрiв УкраУни / Мат. мiжнар. наук.-прак. конф. // Лювництво УкраУни в контекст свтових тенденцм розвитку люового господарства. - Львiв: РВВ НЛТУ УкраУни. С. 288-291.
Волох А.М. 2004. Велик ссавц твденноУ УкраУни в ХХ ст. (динамка аре-алiв, чисельносл, охорона та управлшня). Автореф. дис. докт. бюл. наук : 03.00.08 / 1нститут Зоологи НАНУ. - КиУв. 35 с.
Гаврин Г.Ф. 1970. Предисловие // Охотоведение. - Киров: Волго-Вятское книжное изд-во. Т. 1. С. 3-7.
Гулай В. И. 1994. Современные охотничье-промысловые животные Украины. Автореф. дис. докт. биол. наук. - Кишинев. 53 с.
Голов Б.А. 1971. Млекопитающие фауны Полтавской области. - Наук. архiв Полтавського краезнавч. музею. - Полтава. 21 арк.
Дежкин В.В. 1975. Эколого-экономические основы ведения охотничьего хозяйства // Охотоведение: (Биолого-экономические основы ведения охотничьего хозяйства). - М.: Лесная промышленность. С. 7-105.
Дикий 1.В. 2004. Борсук (Meies meles L., 1758) на заходi УкраУни (морфоло-пя, поширення еколопя, охорона): Автореф. дис...канд. бюл. наук: 03.00.08 / 1нститут Зоологи НАНУ. - КиУв. 20 с.
Энциклопедия охотника. 1996. / Сост.: О.В. Зайчук, Л.А. Смогоржевский, Е.И. Стеценко. - К.: УкраУнська енциклопедiя iм. М.П. Бажана. 352 с.
Загороднюк 1.В. 1998. Полiтипнi види: концеп^я та представленють у тер-юфауы СхщноУ бвропи // Доповщ НАН УкраУни. № 7. С. 171-178.
Закон УкраУни «Про мисливське господарство та полювання». 2000. // Вщо-мост ВерховноУ Ради УкраУни. №18. Ст. 132.
Квашук А.П., Василенко Т.А. 2001. Охотничье хозяйство Украины // Охотник. №1 (октябрь-декабрь). С. 6-7.
Костин Ю.В., Ткаченко А.А. 1963. Зоологические исследования и современное состояние фауны позвоночных // Крымское государственное заповедно-охотничье хозяйство (50 лет). - Симферополь: Крымиздат. С. 169-208.
Крыжановский В.И., Емельянов И.Г. 1985. Класс млекопитающие // Топа-чевский В.А. (ред.). Природа Украинской ССР. Животный мир. - К.: Наукова думка. С. 197-234.
Наумов С.П. 1973. Зоология позвоночных: учеб. для студ. биол. спец. пед. ин-тов. - М.: Просвещение. 421 с.
Русская охота: Энциклопедия. 2002. / Редкол.: В.В. Бедель, В.В. Дежкин, П.Н. Гусев, И.С. Ляпунов, М.Д. Перовский, Я.С. Русанов, Г.В. Хахин, В.Г. Холос-тов, В.М. Шостаковский, Ю.П. Язан. - М.: Большая Российская энциклопедия; Прессверк. 344 с.
Сокур И.Т. 1968. Пути рационального использования охотничье-промысло-вых зверей Украины / Тез. докл. Первой научной конференции по развитию охотничьего хозяйства Украинской ССР. - К. С. 219-221.
Ссавц УкраУни пщ охороною БернськоУ конвенци. 1999. / Прац Терюлопч-ноУ школи, Вип. 2./ Пщ редак^ею 1.В. Загороднюка. - КиУв. 224 с.
Указ Президента УкраУни «Про невщклады заходи у сферi збереження, вщтворення та рацюнального використання мисливських тварин» вщ 23 травня 2005 р. за № 837 / 2005.
Шадура М.В., Шейгас 1.М., Гунчак М.С., Шадура А.М., Мироненко М.О. 1994. Книга мисливця. - Львiв: Атлас. 180 с.
