CC BY
48
Интерпретация национальной истории как отражение системы ценностей
С.И. Реснянский
Попробуем немного пофантазировать в духе инфернального булгаковского сюжета. А что, если вся эта вакханалия либерального радикализма в СМИ и прежде всего на телевидении по поводу учебника истории, есть мистификация, заданная некими силами по правилам игры современных политтехнологов, которые в преддверии президентской избирательной кампании показывают никчемность для России этого либерального цунами, тем самым провокационно дискредитируя его в глазах миллионов телезрителей. Мне вспоминается при этом небезызвестный персонаж одного из апокрифов Священного Писания, который объяснял, что если Иисус Христос должен был быть распят, то кто-то должен был его предать.
Ведь тот Большой гамбургер, фигурально выражаясь, который предлагается современными российскими либералами в качестве смысла человеческого существования, не может быть идеей, способной стать путеводной звездой для российского общества. Сегодня мы наблюдаем страшную духовную деградацию человека, или, как писал А.С. Панарин, «эпоху предельной порчи человека». Идеалы потребительства ведут человечество в пропасть. Особенно изощряются над отечественной историей. Мы видим реальную интенцию передела историко-культурного пространства России, размывание национальной специфики и замену ее унифицированными смысловыми категориями, торжество «смысловой пустоты».
На сегодняшний день существует масса интерпретаций в самых разных вариантах — славянского неоязычества, неоязычества пантюркизма, фомен-ковской, семиотической (лотмановской) и т.д. С одной стороны, это вроде бы неплохо. Пусть народ читает и выбирает себе то, что ему импонирует. Но не в такой ситуации, когда Россия переживает, возможно, самый глубокий системный кризис за всю ее многовековую историю. Сейчас как никогда нужна консолидация всего российского социума. Мне представляется, что такая консолидация возможна лишь через исцеление народной памятью о величии России от сегодняшней духовной катастрофы. Вспоминается пушкинская записка о воспитании историей императору Николаю I. В ней Пушкин говорил о героике прошлого, о воспитании историческим оптимизмом. Понятно, что всякое мыслительное построение освящено ценностными ориентирами исследователя. Любой исторический факт всегда изначально теоретически нагружен. В связи с этим можно выстроить цепочку исторических фактов и сделать вывод, что в нашем прошлом все было плохо. И наоборот, выстроить цепочку фактов
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
103
так, чтобы молодые поколения с гордостью чувствовали свою сопричастность к славному прошлому своего отечества. Историкам прошлого была присуща осознанная разумная ответственность за написание истории. Не лакировать историю, не выдумывать ее, но чувствовать родную историю сердцем, как писал об этом И. Ильин.
У телеавторов — Н. Сванидзе и компании, на мой взгляд, под видом осмысления отечественной истории, ее либеральной интерпретации производится редукция высших духовных традиционных ценностей. Чего, например, стоит выступление Ю. Пивоварова, его перл на одной из передач Н. Сванидзе, когда этот академик РАН позволил себе сравнить князя Александра Невского с генералом Власовым, сделав вывод, что тоталитарное прошлое российской государственности, заложенное, как ему представляется, Александром Невским и продолженное Иваном Грозным, Петром I и Сталиным и сегодня, по его мнению, не претерпело радикальных изменений. В связи с этим мне кажется, что люди, недовольные своей историей, недовольны и своей системой ценностей, которая складывается в конкретном формате (как сейчас модно говорить) своей собственной истории. Можно утверждать, что система ценностей есть кристаллизация этой истории. Поэтому-то эти люди, придерживающиеся иной генеалогии отечественной истории, иной системы ценностей, сегодня пытаются навязывать свои концепты, быть арбитрами и в области исторического образования. Я имею в виду провокационную шумиху вокруг учебного пособия А. Барсенкова и А. Вдовина. С любовью к национальной истории профессионально написанная на основе многочисленных источников книга подверглась этими людьми тотальной дискредитации и оболганию.
В свое время поэтесса Анна Ахматова как-то сказала, что нам надо примирить красного комиссара и белого офицера, зарыть топор идеологической войны. Очень хотелось бы этого, но мне кажется, что сегодня примирение невозможно, потому что либерализм не пойдет на это. Обвиняя российское прошлое в неистребимом тоталитаризме, он сам насквозь тоталитарен. Вспоминаются слова Ф. Тютчева, сказанные им как раз по этому поводу: «Напрасный труд! Нет, их не вразумишь! Чем либеральней, тем они пошлее! Цивилизация — для них фетиш, но недоступна им ее идея; Как перед ней не гнитесь, господа, вам не снискать признанья от Европы: в ее глазах вы будете всегда не слуги просвещенья, а холопы!»
В заключение представляется актуальным привести слова русского философа К. Леонтьева: «...Я спрашиваю себя, будем ли мы в самом деле теми представителями нового “культурного типа”, каких желает и надеется видеть в нас Н.Я. Данилевский, или мы заражены демократическим, утилитарным и всячески уже теперь опошленным европеизмом до убийственной и позорной неисцелимости? Вот что ужасно».
Как знать, в чью сторону качнется чаша весов будущего России. История длится, господа. Любите Россию!
104
Выпуск 1 2011
